АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                            Дело  № А19-9515/2017

« 26 » декабря 2017 года.

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2017 года. Решение в полном объеме изготовлено 26 декабря 2017 года. 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Акопян Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черкашиной С.В., рассмотрев дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТАВГАС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 664048, область Иркутская, город Иркутск, улица розы Люксембург, 184),

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕКОНСТРУКЦИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 664009, область иркутская, 

<

...>),

ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛЬСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес:  664049, 

<

...>)

о  признании недействительным договора уступки права требования (цессии) и  применении последствий недействительности сделки 

третьи лица: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛЬСКИЙ ГОРНОЛЫЖНЫЙ КУРОРТ «ГОРА СОБОЛИНАЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 665932, 

<

...>), Управление Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1043801066781, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664047, 

<

...>),  

в судебном заседании 13.12.2017 объявлялся перерыв до 12 час. 30 мин. 20.10.2017, после перерыва судебное заседание продолжено,

при участии в заседании:

от истца: (до и после перерыва) ФИО1, доверенность № 184 от 23.03.2017 (паспорт);

от ответчиков: не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц: ООО «Байкальский горнолыжный курорт «Гора соболиная» - (до и после перерыва) ФИО2, доверенность № 05 от 01.01.2017 (паспорт); от Управления ФССП по Иркутской области – не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТАВГАС»  (далее – истец,  ООО «ТАВГАС») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области, с требованием к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕКОНСТРУКЦИЯ», ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛЬСКАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (далее – ответчики, ООО «РЕКОНСТРУКЦИЯ», ООО «БСК») о  признании недействительным в силу ничтожности договора уступки права требования (цессии) от 22.03.2017 года заключенного между ООО «БСК» и ООО «РЕКОНСТРУКЦИЯ» и применении последствий недействительности сделки. 

Представитель истца заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Ответчики надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте рассмотрения дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в представленных суду отзывах исковые требования оспорили, указали, что оспариваемый договор является реальной возмездной сделкой, заключенной в рамках отношений между кредиторами, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

ООО «РЕКОНСТРУКЦИЯ» в представленном суду отзыве указало, что является действующим предприятием с многолетней историей выполнения муниципальных контрактов и других заказов с крупными объемами, в настоящее время не находится в процедуре ликвидации или банкротства, деятельность предприятия не приостановлена. Также ответчик пояснил, что задолженность ООО «БГК «ГОРА СОБОЛИНАЯ» является не единственным источником финансов у ООО «РЕКОНСТРУКЦИЯ». В частности, у ответчика имеются действующие контракты, оплата по которым еще не осуществлена, а также уже исполненные контракты по которым ответчик имеет дебиторскую задолженность.

Представитель ООО «БГК «ГОРА СОБОЛИНАЯ» с исковыми требованиями не согласилась, поддержала позицию ответчиков, в представленном суду отзыве указала, что на момент заключения договора цессии наличие дебиторской задолженности не было подтверждено документально; со ссылкой на сведения, опубликованные в интернет ресурсе «Электронное правосудие», отметила наличие у ООО «РЕКОНСТРУКЦИЯ» другого имущества (имущественных прав) кроме указанного в исковом заявлении. В частности, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-14050/2016 с МУП «ТЕПЛОВОДОКАНАЛ» в пользу ООО «РЕКОНСТРУКЦИЯ» взысканы денежные средства в сумме 1 106 586 руб. 08 коп.; 13.02.2017 ООО «РЕКОНСТРУКЦИЯ» подано исковое заявление к администрации города Усолье-Сибирское о взыскании 807 212 руб. 18 коп. (дело № А19-2113/2017) производство по которому приостановлено до получения результатов экспертизы. 

Помимо этого, ООО «БГК «ГОРА СОБОЛИНАЯ» сослалось на то, что совершение сделки с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника не влечет недействительности сделки. По мнению Общества, истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

Управления ФССП по Иркутской области, надлежащим образом уведомленное о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, своего представителя не направило, письменный мотивированный отзыв по существу заявленного требования не представило, каких-либо ходатайств не заявило.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы и возражения представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства. 

Как усматривается из представленных суду документов, решением Арбитражного суда Иркутской области от 31.08.2016 по делу № А19-10986/2016 с ООО «РЕКОНСТРУКЦИЯ» в пользу ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «РАДИАН» взысканы денежные средства в размере  1 058 059 руб. 51 коп., в том числе: 1 036 520 руб. 00 коп. – задолженность, 9 050 руб. 29 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 12 489 руб. 22 коп. – проценты на сумму долга за период пользования денежными средствами с 22.06.2016 по 02.08.2016, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решение вступило в законную силу, ООО УК «РАДИАН» выдан исполнительный лист.

ООО УК «РАДИАН» переименовано в ООО «ТАВГАС», о чем свидетельствует идентичные ОГРН и ИНН.

На основании заявления ООО «ТАВГАС» возбуждено исполнительное производство, которое было присоединено к сводному исполнительному производству № 52109/15/38021-СД, возбужденному в отношении должника - ООО «РЕКОНСТРУКЦИЯ».

13 января 2017 года судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 52109/15/38021-СД принято постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника, взысканную решением суда от 10.01.2017 по делу № А19-7766/2016. Так же названным постановлением должнику по исполнительному производству  - ООО «РЕКОНСТРУКЦИЯ» - кредитору и дебитору ООО «БГК «ГОРА СОБОЛИНАЯ» запрещено изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Вместе с тем, 22 марта 2017 года между ООО «РЕКОНСТРУКЦИЯ» (цедент) и ООО «БСК» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования в размере 2 206 433 рубля 66 копеек по договору подряда № 03-14 от 14.05.2014.

Ссылаясь на то, что на момент заключения договора об уступке права требования от 22.03.2017 должник отвечал признаку недостаточности имущества, а также на злоупотребление правом со стороны лиц, заключивших сделку, влекущее за собой нарушение прав кредитора должника - ООО «ТАВГАС», истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В силу статьи 8 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Применительно к положениям статей 9, 10, пунктов 1, 3 статьи 166, Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, приведенных в пунктах 1, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 2.1 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2008 № 289-0-0, при установленных фактических обстоятельствах дела, суд пришел к выводу о наличии у ООО «ТАВГАС», лица, не являющегося участником спорного договора, права на обращение в суд с иском.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, истец, заявляя о ничтожности договора цессии должен доказать, что спорный договор цессии одновременно нарушает закон и его права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 388, пункт 1 статьи 389.1 ГК РФ).

По правилам пункта 2 статьи 390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:

- уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;

- цедент правомочен совершать уступку;

- уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;

- цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

При заключении спорного договора приведенные требования законодательства были соблюдены. Доказательств иного истцом не представлено.

Доводы истца о том, что ответчики заключили спорный договор уступки с целью уклониться от погашения задолженности ООО «РЕКОНСТРУКЦИЯ» перед ООО «ТАВГАС», проверены судом и отклоняются в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление правом) с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Утверждая о недействительности сделки, ООО «ТАВГАС» на основании правил о распределении бремени доказывания должно доказать соответствующие факты, которые, по его мнению, свидетельствуют о недействительности сделки.

Поскольку согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, истцу следовало доказать, что ответчики заключили договор уступки с противоправной целью - причинить вред ООО «ТАВГАС».

ООО «ТАВГАС» в обоснование доводов о злоупотреблении правом сторонами ссылалось на то, что активы ООО «РЕКОНСТРУКЦИЯ» представлены только дебиторской задолженностью на сумму 2 206 433 руб. 66 коп. (задолженность ООО «БГК «ГОРА СОБОЛИНАЯ» по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 14.05.2014 № 03-14). ООО «РЕКОНСТРУКЦИЯ» передано новому кредитору единственное имущество, за счет которого возможно погашение требований его кредиторов. Фактически путем совершения оспариваемой сделки ООО «РЕКОНСТРУКЦИЯ» заменило ликвидную дебиторскую задолженность на неликвидную с юридическим лицом, которое не имеет активов для расчета по договору уступки права требования. При этом процессуальное правопреемство совершено в ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО «РЕКОНСТРУКЦИЯ» и непосредственно до вступления в законную силу решения арбитражного суда о взыскании в пользу ООО «РЕКОНСТРУКЦИЯ» денежных средств с его должника. Кроме этого истец отметил, что ООО «РЕКОНСТРУКЦИЯ» и ООО «БСК» являются аффилированными лицами. Так, единственным участником и директором ООО «БСК» является ФИО3, который также работает в ООО «РЕКОНСТРУКЦИЯ» в должности главного инженера.

Указанные ООО «ТАВГАС» обстоятельства исследованы судом и признаны недостаточными для признания сделки недействительной (ничтожной) по основаниям, установленным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку право требования отчуждено возмездно, истцом не доказано, что стороны спорной сделки действовали с намерением причинить вред иным лицам, в том числе истцу. Ссылаясь на нарушение ответчиками положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не указал, в чем именно выразилось намерение ответчиков причинить истцу вред, какую противоправную цель преследовали ответчики при заключении этого договора.

Доказательств того, что ООО «БСК», в свою очередь, получая право требования по спорному договору, имело намерение причинить вред ООО «ТАВГАС» в дело не представлено. Намерение же ООО «БСК» приобрести право требования по наиболее низкой цене является законным и обоснованным и не может быть расценено как злоупотребление правом.

Как отмечено в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями. Пунктом 1 статьи 2 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству его условий. Таким образом, с учетом данной нормы права при выяснении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления, необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела. В частности, необходимо учитывать: степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование) (ответственность лишь за действительность права (требования) или также и за его исполнимость должником), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки.

Истец указывает, что в данном случае встречное предоставление не эквивалентно, поскольку должник - ООО «БГК «ГОРА СОБОЛИНАЯ», право требования к которому являлось предметом спорной цессии, является платежеспособным. 

Между тем, доказательств платежеспособности ООО «БГК «ГОРА СОБОЛИНАЯ» истцом не представлено. К тому же, это опровергается и самим поведением третьего лица, длительное время не исполняющего судебный акт.

Поэтому в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истцом не доказана неэквивалентность размеров переданного права (требования) и встречного предоставления.

В рассматриваемом случае ответчики предусмотрели возмездный характер своих отношений, поэтому спорная сделка не может быть признана ничтожной по указанному основанию, и даже если стоимость уступаемых денежных требований по спорному соглашению не соответствовала их величине, это само по себе не может свидетельствовать о ничтожности договора.

Помимо этого, из представленных ответчиками документов и пояснений усматривается, что между ООО «РЕКОНСТРУКЦИЯ» и ООО «БСК» существуют длительные хозяйственные связи.

В частности, 18.06.2015 года между ООО «РЕКОНСТРУКЦИЯ» (арендатор) и ООО «БСК» (арендодатель) заключен договор аренды спецтехники с экипажем № 12-15, предметом которого является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатора специализированное строительной техники без экипажа и предоставления услуг по управлению спецтехникой с ее техническим содержанием (обслуживанием).

Согласно подписанному сторонами акту № 15 от 01.08.2015 ООО «БСК» оказаны ООО «РЕКОНСТРУКЦИЯ» услуги на сумму 581 400 руб. При этом допущенные при составлении акта описки, опечатки, неточности не изменяют установленных указанным актом обстоятельств и не влияют на его доказательственную силу.

Наличие вышеуказанной задолженности признано ООО «РЕКОНСТРУКЦИЯ» в гарантийном письме № 146/15 от 20.08.2015.

25.02.2016 между ООО «РЕКОНСТРУКЦИЯ» (заказчик) и ООО «БСК» (исполнитель) заключен договор подряда № 06-16 по условиям которого подрядчик обязался в соответствии с условиями договора, собственными силами и средствами выполнить земляные работы.

Согласно подписанным обеими сторонами без разногласий актам о приемке выполненных работ № 1 от 09.04.2016, № 2 от 03.09.2016 ООО «БСК» выполнены работы на общую сумму 834 500 руб.

Наличие указанной задолженности признано ООО «РЕКОНСТРУКЦИЯ» в гарантийном письме № 174-16 от 03.10.2016.

01.06.2017 между ООО «РЕКОНСТРУКЦИЯ» и ООО «БСК» заключен акт зачета взаимных требований.

Изложенное, по мнению суда, подтверждает доводы ООО «РЕКОНСТРУКЦИЯ» о том, что оспариваемый договор был заключен в рамках обычной хозяйственной деятельности с целью погашения долга перед ООО «БСК».

Доводы истца об отсутствии первичных документов подтверждающих исполнение по вышеуказанным договорам отклоняются судом как не имеющие правового значения для рассматриваемого спора. О фальсификации представленных ответчиками документов истцом не заявлено.

Доводы истца об аффилированности ООО «РЕКОНСТРУКЦИЯ» и ООО «БСК» со ссылкой на то, что единственным участником и директором ООО «БСК» является ФИО3, который также работает в ООО «РЕКОНСТРУКЦИЯ» в должности главного инженера, проверены судом и отклоняются как необоснованные. При этом суд исходит из следующего.

Руководитель общества является его единоличным исполнительным органом, осуществляет текущее руководство деятельностью общества (пункт 3 статьи 65.3 ГК РФ, статьи 32, 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). К компетенции единоличного исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, не отнесенные законом или уставом общества к компетенции других органов общества.

Из анализа статей 10, 32, 33, 45, 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что общее собрание участников (единственный участник) не только определяет основные направления деятельности общества, но и в установленных законом и уставом общества случаях принимает решение о заключении (одобрении) сделок.

Как следует из статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. 

Аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

Аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются: лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо; юридическое лицо, в котором данное физическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что ООО «РЕКОНСТРУКЦИЯ» и ООО «БСК» по отношению друг к другу аффилированными лицами не являются, поскольку основания, предусмотренные статьей 4 Федерального закона Российской Федерации «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» для признания их аффилированными лицами, отсутствуют.

Наличие постановления судебного пристава-исполнителя от 13.01.2017 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ООО «РЕКОНСТРУКЦИЯ», которым в числе прочего наложен запрет на совершение любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла данная задолженность не может свидетельствовать о недействительности состоявшейся уступки по спорному договору от 22.03.2017 с позиции норм пункта 3 статьи 174.1 ГК РФ и разъяснений пункта 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Кроме того, как усматривается из представленных суду материалов исполнительного производства, 10.05.2017 судебным приставом исполнителем было вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на дебиторскую задолженность должника в связи с отсутствием документов подтверждающих бесспорное наличие дебиторской задолженности.

Постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность от 11.05.2017 по делу № А19-7766/2016 на сумму 2 206 433 руб. 66 коп. было вынесено судебным приставом исполнителем только 11.05.2017. 

Безусловных доказательств отсутствия у ООО «РЕКОНСТРУКЦИЯ» иного имущества (денежных средств), за счет которого возможно удовлетворение требований истца в исполнительном производстве, в материалы дела не представлено.

Поскольку материалами дела не подтверждено причинение имущественного вреда истцу в результате совершения оспариваемой сделки, и не доказана незаконная цель сделки или совершение ее незаконными средствами, иными способами злоупотребления правом, суд пришел к выводу, что договор уступки на основании статьи 10 ГК РФ не может быть признан недействительным.

При этом суд учитывает то, что ООО «БСК» так же как и истец являлся кредитором ООО «РЕКОНСТРУКЦИЯ», обязательства перед которым возникли ранее обязательств перед истцом. Аффилированность сторон договора цессии документально истцом не подтверждена.

Всем существенным доводам сторон дана оценка, остальные доводы несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

При отказе в удовлетворении исковых требований расходы по оплате государственной пошлины согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

     Судья                                                                                                                Е.Г. Акопян