СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А27-20696/2022  

Резолютивная часть постановления суда объявлена 14 ноября 2023 г.  Постановление суда изготовлено в полном объеме 22 ноября 2023 г.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сбитнева А.Ю., судей: Кудряшевой Е.В.,  Фроловой Н.Н. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д. с  использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную  жалобу временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью  «Кузбассугольтрейд-Обогащение» ФИО1 (07АП-1717/23(2)) на  определение от 06.07.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А2720696/2022 (судья Нецлова О.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «КузбассУгольТрейд-Обогащение» (г. Кемерово, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 650000, Кемеровская область - Кузбасс,  Кемеровский г.о., Кемерово г., Карболитовская ул., стр. 1/68, офис 2),  

принятое по заявлению временного управляющего к обществу с ограниченной  ответственностью Торговый Дом «ГОФ Прокопьевская» и индивидуальному  предпринимателю ФИО2 о признании сделок  недействительными и применении последствий их недействительности,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:  ООО «ГОФ Красногорская» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, 630052,  

<

...>), ООО «ГОФ Прокопьевская» (ИНН  

<

***> ОГРН 

<

***>, 653000, Кемеровская область, г. Прокопьевск, ул.  

Проспектная, 56), в лице конкурсного управляющего по делу о банкротстве № А2720354/2021 – в настоящее время Ушаков М.В.); ООО «МелТек» (ИНН 7451355496 ОГРН:  1137451010696, 653016, Кемеровская область - Кузбасс, Прокопьевск город, Участковая  улица, дом 2); ООО «Разрез Бунгурский» (ИНН 4253005127 ОГРН 1124253000530,  654063, Кемеровская область, Новокузнецкий р-н, с. Бунгур, ул. Солнечная, 36), ООО «КС  – 2» (ИНН: 2319052254, 653050, Кемеровская область - Кузбасс, Прокопьевск город,  Строителей проспект, дом 7а, офис 315),  

при участии в судебном заседании: 

от внешнего управляющего ООО «КУТ-Обогащение» Кулака И.В. - ФИО4 по  доверенности от 30.10.2023;  

от ФИО2 - Шлегель А.А. по доверенности от 07.12.2022; 

от ООО «Углеводородное сырье» - ФИО5 по доверенности от 30.12.2021;  от иных лиц – не явились;  

У С Т А Н О В И Л:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника – общества с ограниченной  ответственностью «КузбассУгольТрейд-Обогащение» (ООО «КУТ-Обогащение») в  Арбитражный суд Кемеровской области 06.03.2023 обратился временный управляющий  должником с заявлением к ООО Торговый Дом «ГОФ Прокопьевская» и  индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании  сделок недействительными в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ и  применении последствий их недействительности; заявитель просил суд:  

1) признать ничтожным (притворным по субъектному составу) договор уступки  прав требования № 1 от 05.04.2019, заключенный между ООО ТД «ГОФ Прокопьевская»  и предпринимателем ФИО2, применить последствия недействительности  сделки в виде признания договора уступки прав требования № 1 от 05.04.2019  заключенным между ООО ТД «ГОФ Прокопьевская» и ООО «КУТ-Обогащение»;  

2) признать ничтожными сделками цепочку сделок: 

- договор займа № 24/04-19 от 24.04.2019, заключенный между ООО «КУТ- Обогащение» и предпринимателем ФИО2, в части суммы 21 350 000 руб.,  

- перечисление ООО «КУТ-Обогащение» в адрес предпринимателя  ФИО2 денежных средств по платежному поручению от 25.04.2019 № 250 в  части суммы 21 350 000 руб.;  

- перечисление предпринимателем Тутубалиной Г.В. задатка для участия в торгах  

 № СТП-3457/1 в сумме 21 345,33 руб.; 

- перечисление предпринимателем ФИО2 на счет ООО ТД «ГОФ  

Прокопьевская» денежных средств в сумме 21 328 654,67 руб. в счет оплаты по договору  

уступки прав требования № 1 от 05.04.2019, 

применить последствия недействительности цепочки сделок в виде признания  

исполненной обязанности ООО «КУТ-Обогащение» по оплате ООО ТД «ГОФ  

Прокопьевская» 21 350 000 руб. по договору уступки прав требования № 1 от 05.04.2019;  3) признать ничтожной сделкой соглашение от 30.04.2020 о зачете встречных  

однородных требований, заключенное между ООО «КУТ-Обогащение» и  

предпринимателем ФИО2, применить последствия недействительности сделки  

в виде восстановления задолженности предпринимателя ФИО2 перед ООО  

«КУТ-Обогащение» по договору займа № 24/04-19 от 24.04.2019 в сумме 1 650 000 руб.;  4) признать ничтожными сделками перечисления ООО «КУТ-Обогащение» в  

пользу предпринимателя ФИО2 денежных средств: 

- платежным поручением № 768 от 14.01.2022 на сумму 5 000 000 руб.,  - платежным поручением № 772 от 20.01.2022 на сумму 2 000 000 руб.,  - платежным поручением № 826 от 02.03.2022 на сумму 3 000 000 руб.,  - платежным поручением № 1 от 15.03.2022 на сумму 3 226 650,23 руб.,  - платежным поручением № 69 от 09.04.2022 на сумму 5 000 000 руб.,  

- платежным поручением № 84 от 14.04.2022 на сумму 3 500 000 руб.,  - платежным поручением № 85 от 15.04.2022 на сумму 1 500 000 руб.,  - платежным поручением № 90 от 22.04.2022 на сумму 5 000 000 руб.,   - платежным поручением № 901 от 29.04.2022 на сумму 5 000 000 руб.,  

- платежным поручением № 951 от 24.05.2022 на сумму 5 000 000 руб.,  - платежным поручением № 1056 от 19.08.2022 на сумму 3 000 000 руб.,  - платежным поручением № 1119 от 03.11.2022 на сумму 3 000 000 руб.,  

применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с  

предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «КУТ-Обогащение» 44 226 650,23 руб.  К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц без самостоятельных  

требований на предмет спора привлечены дебиторы: ООО «ГОФ Красногорская», ООО  

«ГОФ Прокопьевская» в лице конкурсного управляющего по делу о банкротстве № А2720354/2021); ООО «МелТек»; ООО «Разрез Бунгурский», ООО «КС-2». Дебиторы ООО  

«ОФ Прокопьевская» (ИНН: 

<

***>, дата прекращения деятельности: 11.02.2022),  

ООО «Стройснаб» (ИНН 5402003307, дата прекращения деятельности: 29.11.2018) не  привлекались к участию в споре, поскольку их деятельность прекращена.  

Определением от 06.07.2023 Арбитражного суда Кемеровской области в  удовлетворении требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, временный управляющий  ФИО1 обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит определение от 06.07.2023 Арбитражного суда Кемеровской области отменить и  принять новое решение об удовлетворении заявления о признании недействительными  оспариваемых сделок.  

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что судом первой инстанции  не дана надлежащая оценка обстоятельствам вхождения ООО «КУТ-Обогащение» и  предпринимателя ФИО2 в одну группу лиц, куда также входят ООО «ГОФ  Прокопьевская», ООО «ГОФ Красногорская», ООО «Разрез Бунгурсклй» (дебиторы).  ООО «КУТ-Обогащение» имело прямую заинтересованность в приобретении дебиторской  задолженности «дружественным» лицом, для чего профинансировал данную сделку. При  этом, ООО «КУТ-Обогащение» не могло выступить покупателем собственного долга,  поскольку это несло риск отмены торгов и предъявление к исполнению исполнительного  документа. Предприниматель ФИО2 длительное время не предъявляла  требования о погашении приобретенного долга, что противоречит обычной цели  приобретения прав требования - взыскание долга с экономическим эффектом для  цессионария. Кроме того, сделка была совершена на условиях, которые могли иметь место  только в случае абсолютной согласованности действий сторон и недоступны независимым  участникам. Фактически предприниматель ФИО2 приобрела права требования к  участникам группы на сумму 220 556 560,73 руб. без затрат собственных средств.  

Кредитор ООО «Углеводородное сырье» в представленном отзыве на  апелляционную жалобу поддержало требование апеллянта об отмене обжалуемого  определения суда.  

Рассмотрение дела в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось, в том числе суд  апелляционной инстанции поставил на обсуждение частников процесса вопрос о  ликвидности иной дебиторской задолженности, приобретенной на торгах  предпринимателем ФИО2  

Временным управляющим ФИО1 представлены пояснения, в которых он  указывает, что сведения из открытых источников свидетельствуют о непринятии  предпринимателем ФИО6 мер по взысканию приобретенной на торгах № СТП- 3457/1 задолженности; отсутствие у ФИО2 обычной цели приобретения на  

торгах дебиторской задолженности - ее принудительное взыскание и получение денежных  средств в размере, превышающем расходы на приобретение, что свидетельствует о  наличии у Тутубалиной Г.В. иной не раскрытой цели приобретения отсутствующей  дебиторской задолженности и дебиторской задолженности аффилированных лиц.  

Предпринимателем ФИО2 представлены объяснения по делу, в которых  приведены сведения о предпринятых мерах в отношении приобретенной на торгах  задолженности, в том числе, отмечено, что требования к ООО «ГОФ Красногорская»,  ООО «ГОФ Прокопьевская», ООО «Разрез Бунгурский» и ООО «ОФ Прокопьевская»  уступлены иным лицам.  

Временным управляющим ФИО1 представлены возражения на объяснения  ответчика, в которых временный управляющий указывает, что объяснения в части  сведений об уступке дебиторской задолженности «иному лицу» не подтверждены  документально и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

ООО «Углеводородное сырье» представлены дополнения в отношении  ликвидности иной дебиторской задолженности, приобретенной предпринимателем  ФИО2 на торгах, кредитор указывает, что данные, полученные из открытых  источников (банк данных исполнительных производств, прозрачный бизнес)  свидетельствуют об отсутствии цели приобретения на торгах дебиторской задолженности:  принудительное взыскание и получение денежных средств в размере, который превышает  затраты, направленные на приобретение задолженности. Кроме того, до настоящего  момента предприниматель ФИО2 не раскрыла цель приобретения дебиторской  задолженности аффилированных лиц.  

Также временным управляющим ФИО1 представлены пояснения об  источниках поступления денежных средств, оплаченных в пользу предпринимателя  ФИО2 в период с 14.01.2022 по 03.11.2022.  

Предпринимателем ФИО2 представлены пояснения по вопросу  дальнейшей уступки права требования к дебиторам ООО «ГОФ Красногорская», ООО  «ГОФ Прокопьевская», ООО «Разрез Бунгурский» и ООО «ОФ Прокопьевская» с  приложением соответствующих правовых и платежных документов.  

Определением от 30.10.2023 по основаниям статьи 18 АПК РФ сформирован состав  суда: председательствующий Сбитнев А.Ю., судьи Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.  

Да начала судебного разбирательства в апелляционном суде от внешнего  управляющего должником ООО «КУТ-Обогащение» ФИО7 поступили  письменные пояснения, содержащие краткую позицию по требованию об отмене  

судебного акта, из которой следует, что внешний управляющий поддержал поданную  временным управляющим апелляционную жалобу.  

Принявшие участие в судебном заседании представители участников процесса  поддержали заявленные позиции.  

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, личное участие и явку  своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим  образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем, суд апелляционной  инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу  при существующей явке.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в  соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения  Арбитражного суда Кемеровской области, суд апелляционной инстанции приходит  выводу о наличии оснований для его отмены в связи со следующим.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, дело о  банкротстве ООО «КУТ-Обогащение» возбуждено 17.11.2022.  

Определением от 06.02.2023 в отношении должника введено наблюдение,  временным управляющим утвержден ФИО1; указанные сведения опубликованы в  газете «Коммерсантъ» № 26(7471) от 11.02.2023.  

Как установлено судом, по результатам торгов, проведенных в рамках дела № А2710847/2017 о банкротстве ООО ТД «ГОФ Прокопьевская», между ООО ТД «ГОФ  Прокопьевская» (цедент) и ИП ФИО2 (цессионарий) заключен договор  уступки прав требования № 1 от 05.04.2019, согласно которому ИП ФИО2  приобрела у ООО ТД «ГОФ Прокопьевская» за 21 350 000 рублей дебиторскую  задолженность по отношению к следующим лицам:  

ООО «ГОФ Красногорская» в сумме 88 862 964,50 руб. (подтверждена решением  по делу № А27-10018/2018);  

ООО «ГОФ Прокопьевская» в сумме 18 356 760,82 руб. (подтверждена актом  сверки, не подтверждена решением по делу № А27-5616/2019);  

ООО «КС-2» в сумме 64 626,43 руб. (отсутствует, погашена до заключения  договора уступки);  

ООО «КУТ-Обогащение» в сумме 103 396 590,06 руб. (подтверждена решением по  делу № А27-9333/2018);  

ООО «МелТек» в сумме 1 810 768,11 руб. (отсутствует, отказано во взыскании  решением по делу № А27-10100/2018);  

ООО «ОФ Прокопьевская» в сумме 787 503,62 руб. (не подтверждена актом сверки,  судебным актом);  

ООО «Разрез Бунгурский» в сумме 9 940 245,35 руб. (подтверждена актом сверки и  не подтверждена судебным актом дело № А27-9331/2018);  

ООО «Стройснаб» в сумме 273 323 314,17 руб. (на дату продажи дебитор исключен  из ЕГРЮЛ).  

Срок оплаты по договору уступки – 30 дней с момента заключения (пункт 2.2). 

После победы в торгах и заключения договора уступки, 24.04.2019 между ИП  ФИО2 и ООО «КУТ-Обогащение» заключен договор займа № 24/04-19,  согласно которому ООО «КУТ-Обогащение» предоставил ФИО2 нецелевой  заем в сумме 23 000 000 руб. под 7,75 % годовых на срок до 30.04.2020.  

Заемные денежные средства в сумме 23 000 000 руб. 25.04.2019 перечислены  должником на счет ИП ФИО2  

26.04.2019 ИП ФИО2 перечисляет ООО ТД «ГОФ Прокопьевская» в  оплату по договору уступки 21 328 654,67 руб. – стоимость приобретенного права  требования за вычетом ранее внесенного задатка в сумме 21 345,33 руб.  

Задаток в сумме 21 345,33 руб. уплачен ФИО2 ранее – 24.03.2019. 

Согласно исследованной судом первой инстанции выписки по счету ИП  ФИО2, полученной от ПАО Сбербанк путем истребования доказательств,  оплата была произведена именно за счет заемных средств, поскольку к дате платежа иных  средств на счете не было, иных поступлений также не было.  

30.04.2020 ООО «КУТ-Обогащение» и ИП ФИО2 заключили соглашение  о зачете, в результате которого обязательства ИП ФИО2 перед должником по  договору займа № 24/04-19 от 24.04.2019 погашены в полном объеме, а также частично  прекращено обязательство ООО «КУТ-Обогащение» на сумму 24 816 684,93 руб. перед  новым кредитором – ИП ФИО2, приобретенное последней у ООО ТД «ГОФ  Прокопьевская» по договору уступки права требования, остаток обязательства ООО  «КУТ-Обогащение» пред ФИО2 составил 78 579 905,13 руб.  

В период с 14.01.2022 по 03.11.2022 должник производил платежи в пользу ИП  ФИО2 на общую сумму 44 226 650,23 руб. в счет оплаты задолженности,  выкупленной ею на торгах.  

Оставшаяся часть долга в размере 34 353 254,90 руб. предъявлена  предпринимателем ФИО2 с заявлением от 07.11.2022 о признании ООО «КУТ- 

Обогащение» несостоятельным (банкротом); определением от 06.02.2023 требование  признано обоснованным в очередности, предшествующей ликвидационной квоте.  

Оспаривая сделки (договор уступки прав требования по продаже дебиторской  задолженности между ООО ТД «ГОФ Прокопьевская» и ФИО2, договор займа  между ООО «КУТ-Обогащение» и ФИО2, перечисление ООО «КТ- Обогащение» ФИО2 денежных средств по договору займа, перечисление  ФИО2 задатка для участия в торгах, перечисление ФИО2 денежных  средств в счет оплаты по договору уступки прав требования, соглашения от 30.04.2020 о  зачете встречных однородных требований, а также перечисления ООО «КУТ- Обогащение» в пользу ФИО2 денежных средств по возврату займа, временный  управляющим заявлено о притворности субъектного состава участников сделок.  

Временный управляющий, ссылаясь на пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса  РФ, указывал, что должник за счет собственных средств и посредством участия в торгах  заинтересованного лица ФИО2 осуществил выкуп собственной дебиторской  задолженности и дебиторской задолженности входящих с ним в одну группу лиц,  следовательно, действительным покупателем по договору уступки является должник.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  пришел к выводу о недоказанности доводов о притворности правоотношений должника и  предпринимателя ФИО2, а применение последствий недействительности  оспариваемых сделок не приведет к защите интересов кредиторов должника - ООО «КУТ- Обогащение», поскольку увеличит долговую нагрузку.  

Не соглашаясь с данными выводами суда первой инстанции, апелляционный суд  исходит из следующего.  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником  или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в  соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые  указаны в настоящем Федеральном законе.  

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 17, 30 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  заявление временного управляющего об оспаривании сделок по общим основаниям  подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. В процедуре наблюдения не могут  оспорены сделки по специальным основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3  Закона о банкротстве, соответствующее заявление временного управляющего подлежит  оставлению без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.  

Как было указано ранее, временный управляющий оспаривает сделку цессии по  пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ, как притворную.  

По правилам пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка  недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой  судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть  сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных  условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом  существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.  

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия  сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае  прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны  действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются  относящиеся к ней правила. Прикрываемая сделка может быть также признана  недействительной по основаниям, установленным Гражданского кодекса РФ или  специальными законами (пункты 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса РФ»).  

Для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее  притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки  направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки (пункт 7 Обзора судебной  практики Верховного Суда РФ № 3(2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ  27.11.2019).  

Соответственно, юридически значимым обстоятельством для правильного  рассмотрения настоящего спора является выяснение вопроса о том, была ли направлена  воля всех участников цепочки оспариваемых сделок на достижение определенных  правовых последствий, а именно как указывает заявитель – исключение предъявления  требований абстрактным цессионарием, определенным в результате торгов (в рамках дела  о банкротстве ООО ТД «ГОФ Прокопьевская»), к дебиторам, в том числе к ООО «КУТ- Обогащение», с целью освободить должника (ООО «КУТ-Обогащение») от обязательств  путем замены независимого кредитора на аффилированного.  

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства по вопросу  исследования реальной воли участников спорных правоотношений, действий должника -  ООО «КУТ-Обогащение» и предпринимателя ФИО2, оформивших переход  

права требования задолженности к должнику в размере 103 396 590.06руб. от кредитора  ООО ТД «ГОФ Прокопьевская» к Тутубалиной Г.В., суд учитывает следующее.  

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается участниками  обособленного спора должник и ФИО2 входят в одну группу лиц, куда также  входят ООО «ГОФ Прокопьевская», ООО «ГОФ Красногорская», ООО «Разрез  Бунгурскнй». Полная структура группы подробно раскрыта в заявлении временного  управляющего (т. 1, л.д. 14-19; в эл. виде 03.03.2023 06:38). Кроме этого,  аффилированость должника и ФИО2 также подтверждена судом в рамках  настоящего дела определением от 06.02.2023.  

Права требования к ООО «КУТ-Обогащение», ООО «ГОФ Прокопьевекая», ООО  «ГОФ Красногорская», ООО «Разрез Бунгурский», принадлежащие ООО ТД «ГОФ  Прокопьевская» продавались в рамках банкротных процедур на открытых торгах единым  лотом.  

В пакете реализуемой дебиторской задолженности ООО «КУТ-Обогащение» имело  крупную задолженность в сформированном лоте в размере 103 396 590,06 руб.  

При этом, задолженность иных дебиторов, например, ООО «Стройснаб» в сумме  273 323 314,17 руб. на дату продажи - 05.04.2019 фактически отсутствовала, поскольку  29.11.2018 дебитор ликвидирован на основании определения суда о завершении  конкурсного производства; ООО «ГОФ Красногорская» в сумме 88 862 964,50 руб. к  исполнению не предъявлялась, при том, что в рамках дела № А45-20445/2020 о  банкротстве ООО «ГОФ Красногорская» план финансового оздоровления был исполнен,  все требования кредиторов погашены, 13.12.2022 дело о банкротстве прекращено.  

Следовательно, принимая участие в торгах по приобретению дебиторской  задолженности группы аффилированных лиц, ФИО2 имела прямую  заинтересованность в приобретении требования к должнику именно аффилированным  дружественным лицом, поскольку сам должник не мог выступить покупателем  собственного долга, что могло повлечь риск отмены торгов конкурсным управляющим и  предъявление исполнительного документа платежеспособному должнику.  

Кроме этого, приобретение собственной задолженности на кредитора, входящего в  группу лиц, для ООО «КУТ-Обогащение» могло иметь еще одну цель – выплаты по долгу  в дальнейшем позволяли выполнять свои обязательства по финансированию проблемных  участников группы с минимальными налоговыми потерями (6 % налог на доход  индивидуального предпринимателя, либо 20 % налога на прибыль для должника).  

Таким образом, при наличии финансовой возможности ООО «КУТ-Обогащение»  выступило инициатором выкупа собственной задолженности.  

При этом, вовлечение и участие Тутубалиной Г.В. в анализируемой и аналогичных  схемах для нее типично.  

Так, судебными актами по делу о банкротстве ООО ТД «ГОФ Прокопьевская»   № А27-10847/2017 от 25.08.2023, от 01.07.2022, от 06.07.2022 установлены факты  совершения ООО ТД «ГОФ Прокопьевская», ФИО2, ООО «Карбо-Альянс»  (входит в группу лиц с должником) вывода денежных средств с ООО ТД «ГОФ  Прокопьевская» в пользу аффилированных лиц по схеме, в рамках которой осуществлено  создание видимости наличия задолженности по мнимому договору и вывода в преддверии  банкротства денежных средств в пользу ООО «Карбо-Альянс». Определением от  11.08.2023 по делу № А27-10847/2017 установлено, что ФИО2 своими  недобросовестными действиями совместно с ООО «Карбо-Альянс» способствовала  выводу значительных сумм денежных средств из собственности ООО ТД «ГОФ  Прокопьевская» в пользу ООО «Карбо-Альянс», за счет указанных денежных средств  могли бы быть удовлетворены требования уполномоченного органа.  

Далее, 05.04.2019 ФИО2 приобретает за 21 350 000 руб. на торгах по  продаже имущества дебиторскую задолженность группы компаний, в том числе должник -  ООО «КУТ-Обогащение», в соответствии с условиями торгов, оплата за приобретенные  права требования должна быть произведена в течение 30 рабочих дней.  

По договору займа № 24/04-19 от 24.04.2019 ООО «КУТ-Обогащение» выдает  предпринимателю заем в размере 23 000 000 руб. без указания цели, однако, в отсутствие  иных заемных отношений и разумного экономического обоснования данного займа,  является очевидным, что данный займ выдан для приобретения ФИО2 права  требования к группе компаний.  

26.04.2019 предприниматель осуществляет оплату в размере 21 328 654, 67 рублей  за приобретенные права требования.  

В период с 05.04.2019 по 30.04.2019 (30.04.2019 между сторонами произведен зачет  взаимных требований) и далее с 01.05.2019 по 14.01.2022 между заинтересованными  лицами не происходит какого-либо взаимоотношения сторон по взысканию денежных  средств. Кредитор ФИО2 не проявляет интерес к приобретенной задолженности,  что также является свидетельством цели приобретения – выкуп дебиторскую  задолженность на дружественного кредитора, без цели дальнейшего взыскания суммы  задолженности. То есть, после получения контроля над дебиторской задолженностью  ФИО2 утратила интерес к принудительному взысканию суммы задолженности,  так как группа компаний, в которую входит как ИП ФИО2, так и ООО «КУТ- 

Обогащение», понимали и осознавали, что какого-либо фактического и юридического  взыскания задолженности не будет в связи с общностью интересов.  

Таким образом, ФИО2 не предъявляла требования о погашении долга  участникам группы на протяжении более трех лет, что также противоречит обычной цели  кредитора с правом требования - взыскание долга, получение прибыли.  

Также суд считает необходимым отметить, что займ между должником и  предпринимателем был совершена на условиях, которые могли иметь место только в  случае абсолютной согласованности действий сторон и недоступны независимым  участникам, а именно, заем предоставлен под процентную славку 7,75 % годовых, равной  ключевой ставке ЦБ РФ, тогда как ставки коммерческих банков по кредитам были не  менее 15 % годовых.  

Принимая во внимание последующий зачет требований, возврат займа не  предполагался, то есть фактически ФИО2 приобрела права требования к  участникам группы на сумму более 220 млн. руб. без затрат собственных средств, что  также не может быть отнесено к обычным хозяйственным отношениям.  

То обстоятельство, что должник не оспаривал торги и не заявлял ранее, что он  является действительным участником торгов, только подтверждает, что участники  исследуемых отношений имели цель скрыть описываемые обстоятельства, так как смысл  всякой притворной сделки - завуалировать от сторонних лиц истинные намерения  участников. При этом, интересы также аффилированного цедента - ООО ТД «ГОФ  Прокопьевская» нарушены не были, поскольку цель торгов была достигнута, оплата по  договору цессии получена.  

Последующие выплаты, произведенные ООО «КУТ-Обогащение» в пользу  предпринимателя ФИО2 в период с 14.01.2022 по 03.11.2022 в размере  44 226 650,23 руб., производились из средств выручки, получаемой в процессе текущей  хозяйственной деятельности предприятия. Детализация выплат представлена в материалы  дела с пояснениями временного управляющего ФИО1 от 12.09.2023.  

Анализ выплаты подтверждает тот факт, что платежи в пользу ФИО2  составляли чуть больше 10 % от суммы всех перечислений с расчетного счета в указанный  период. Представляется, что периодичность и размер конкретного платежа определялись  должником произвольно, так как взыскатель являлся номинальным держателем долга и не  требовал исполнение обязательств.  

Данное предположение подтверждается и периодом выплат. Так, первая выплата в  размере 5 000 000 руб. произведена 14.01.2022, а последняя – в размере 3 000 000 руб.  

03.11.2022, то есть за 4 дня до подачи Тутубалиной Г.В. заявления о признании ООО  «КУТ-Обогащение» банкротом (07.11.2022).  

Между тем, согласно сведениям временного управляющего, в случае предъявления  исполнительного листа ко взысканию в период январь-октябрь 2022 года, ФИО2  могла получить полное удовлетворение своих требований, так как должник в этот период  располагал достаточными денежными средствами на расчетном счете.  

Такое поведение взыскателя свидетельствует об отсутствии цели получения дохода  от взыскания долга, а его использование в качестве инструмента в корпоративном  конфликте.  

Гражданское законодательство не ограничивает субъекта в выборе способа защиты  нарушенного права, в силу статьи 9 Гражданского кодекса РФ субъект вправе  осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты  должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и  непосредственно привести к восстановлению нарушенного права.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  наличии оснований для удовлетворения требования заявителя в той части, в которой это  соответствует требованиям Закона о банкротстве, принимая во внимание, что с  рассматриваемым требованием обратился временный управляющий, действующий в  интересах должника и независимых кредиторов.  

В данном случае, вред должнику причинен выводом денежных средств по договору  займа, заключенному между ним и предпринимателем, поскольку данный договор  послужил основанием для перечисления в адрес предпринимателя денежных средств в  сумме 23 000 000 руб.  

Само по себе участие предпринимателя в торгах и заключение договора цессии не  нарушает экономические интересы должника, поскольку, как указывалось ранее, должник  совместно с предпринимателем преследовали, по сути, противоправную цель –  приобрести требование к должнику путем его уступки дружественному кредитору, а с  учетом финансового, организационного участия должника, - получение должником  контроля над задолженностью.  

Таким образом, оснований считать недействительной сделкой договор уступки  прав требования от 05.04.2019 № 1 между ООО ТД «ГОФ Прокопьевская» и  предпринимателем ФИО2, перечисление предпринимателем ФИО2  задатка в размере 21 345,33 руб. оснований не имеется, равно как и не имеется оснований  для признания должника участником и победителем торгов по приобретению собственной  задолженности.  

В рассматриваемом случае интерес заявителя в квалификации внешне  совершенных сделок как притворных и в обнаружении действительно заключенной  сделки состоит не только в том, чтобы оспорить прикрываемую сделку, но и в том, чтобы  исключить для себя те правовые последствия, которые формально порождают сделки  прикрывающие.  

Суть правовой позиции, которую занимал заявитель заключается в исключении  негативных последствий для должника в виде предъявления ко взысканию дебиторской  задолженности, приобретенной, по сути, самим должником, с его организационным  участием и на его денежные средства, таким образом, следуя целям защиты должника и  его кредиторов, признанию недействительными по пункту 2 статьи 170 Гражданского  кодекса РФ в рассматриваемом случае, подлежат договор займа № 24/04-19 от 24.04.2019,  в результате которого должник перечислил предпринимателю ФИО2  денежные средства, соглашение от 30.04.2020 о зачете встречных однородных  требований, в результате которого должник утратил право требования возврата заемных  денежных средств с начисленными процентами.  

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2  статьи 167 Гражданского кодекса РФ, является возврат другой стороне всего полученного  по сделке.  

По смыслу пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если признанная  недействительной сделка, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки,  суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также  указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК  РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве)  независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.  

Таким образом, суд, рассматривающий требование о признании сделки  недействительной, вправе самостоятельно применить последствия такой  недействительности, определив характер и размер имущественного предоставления, вне  зависимости от процессуальных действий истца (заявителя) по делу.  

В связи с тем, что правильное применение норм материального права относится к  компетенции суда, апелляционный суд, установил, что в результате сделки по  предоставлению займа, а затем последующего зачета, должник фактически уменьшил  задолженность за счет собственных денежных средств, что не повлекло умаление его  экономических интересов, однако, вред должнику причинен в связи с необоснованными  

перечислениями в адрес предпринимателя Тутубалиной Г.В. 44 226 650,23 руб. в  отсутствие на то правовых оснований. Таким образом, в качестве примененных судом  последствий признания недействительными договора займа № 24/04-19 от 24.04.2019 и  соглашения от 30.04.2020 о зачете встречных однородных требований, названные  денежные средства подлежат взыскания с Тубалиной Г.В. в пользу должника ООО «КУТ- Обогащение».  

Оснований для удовлетворения остальных требований суд не усматривает. 

Таким образом, апелляционная жалоба временного управляющего должником  ФИО1 признается обоснованной, в связи с чем определение Арбитражного суда  Кемеровской области от 06.07.2023 по настоящему делу подлежит отмене в соответствии  с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта о  частичном удовлетворении заявленных требований.  

По правилам статьи 110 АПК РФ отнесению на ответчика предпринимателя  ФИО2 подлежит расходы по уплате государственной пошлины по первой и  апелляционной инстанциям, в том числе в связи с принятием судом первой инстанции  обеспечительных мер.  

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 06.07.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А2720696/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Заявление временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью  «Кузбассугольтрейд-Обогащение» ФИО1 удовлетворить  частично.  

Признать недействительным договор займа № 24/04-19 от 24.04.2019, заключенный  между обществом с ограниченной ответственностью «Кузбассугольтрейд-Обогащение» и  предпринимателем ФИО2.  

Признать недействительным соглашение от 30.04.2020 о зачете встречных  однородных требований, заключенное между обществом с ограниченной  ответственностью «Кузбассугольтрейд-Обогащение» и предпринимателем ФИО2.  

Применить последствия недействительности цепочки сделок в виде взыскания с  предпринимателя Тутубалиной Галины Владимировны в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Кузбассугольтрейд-Обогащение» 44 226 650,23 руб.  

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО2 в доход федерльного бюджета  9 000 руб. государственной пошлины по первой инстанции.  

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Кузбассугольтрейд-Обогащение» 3 000 руб. расходов по уплате  государственной пошлины по апелляционной инстанции.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со  дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Кемеровской области.  

Председательствующий А.Ю. Сбитнев  

Судьи Е.В. Кудряшева 

 Н.Н. Фролова