ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-57052/2017

20 декабря 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     13 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 декабря 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Барминой И.Н., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от  13.12.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-38135/2021, 13АП-38134/2021) АО «Орбита Инвест» и АО «ГНИНГИ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2021 по обособленному спору № А56-57052/2017/отстр. (судья О.И. Рычкова), принятое

по ходатайству представителя собрания кредиторов АО «Спасательные комплексы и акватехника» ФИО2 об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Спасательные комплексы и акватехника» (АО «СКАТ-28 В3»),

установил:

ООО «НВК-Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании АО «Спасательные комплексы и акватехника» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2017 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2018, резолютивная часть которого объявлена 07.09.2018, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2019, резолютивная часть которого объявлена 22.02.2019, в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО5. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2020, резолютивная часть решения объявлена 18.09.2020, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Срок конкурсного производства в отношении должника продлевался, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2021 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев до 18.03.2022, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о его деятельности и о результатах конкурсного производства должника назначено на 16.03.2022.

Представитель собрания кредиторов АО «Спасательные комплексы и акватехника» (АО «СКАТ-28 В3») ФИО2 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Спасательные комплексы и акватехника» (АО «СКАТ-28 В3») (далее – должник).

Определением от 24.10.2021 суд отказал представителю собрания кредиторов АО «Спасательные комплексы и акватехника» (АО «СКАТ-28 В3») ФИО2 в удовлетворении ходатайства об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Спасательные комплексы и акватехника» (АО «СКАТ-28 В3»).

АО «Орбита Инвест» и АО «ГНИНГИ» не согласились с вынесенным определением и обратились с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отстранить арбитражного управляющего ФИО3, члена Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего АО «СКАТ-28 ВЗ» в деле о банкротстве № А56-57052/2017.

По мнению АО «ГНИНГИ», судом первой инстанции не принято во внимание, что по настоящему делу установлены обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении управляющим возложенных на него обязанностей; при этом, при наличии волеизъявления большинства кредиторов законом предусмотрен упрощенный порядок лишения конкурсного управляющего полномочий; несогласие участников дела о банкротстве с мнением аффилированных кредиторов не может являться основанием для признания такого решения собрания кредиторов недействительным, при отсутствии признаков злоупотребления правом (тем более основанием для отстранения от голосования по такому вопросу).

АО «Орбита Инвест» также указало на то, что в нарушение абзаца 8 пункта 1 статьи 20.3 и абзаца второго пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий привлек для целей конкурсного производства в качестве оценщика заинтересованное (подконтрольное) лицо; конкурсным управляющим завышенная стоимость проведенной подконтрольным и заинтересованным конкурсному управляющему лицом оценки; конкурсный управляющий необоснованно привлек лиц по трудовому договору; в нарушение пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий нарушил сроки проведения собрания кредиторов по их требованию; в нарушение абзаца 7 пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий нарушил сроки предоставления ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления (предоставил материалы для ознакомления за один день до проведения собрания кредиторов); суд первой инстанции необоснованно разграничил кредиторов на «аффилированных» и «не аффилированных» к Должнику, отдав предпочтение мнению «не аффилированных» кредиторов в вопросе отстранения конкурсного управляющего.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «ГНИНГИ» доводы обеих жалоб поддержал.

Представитель АО «Орбита Инвест» доводы обеих жалоб поддержал.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалоб по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  31.03.2021 состоялось собрание кредиторов должника со следующей повесткой дня:

 1. Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, отчет об использовании денежных средств должника (без голосования). 

В ходе проведения собрания по заявлению кредитора АО «Ремвооружение» в повестку дня собрания включены следующие дополнительные вопросы:

 1. В связи с ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим своих обязанностей обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Спасательные комплексы и акватехника»;

2. Выбрать представителя собрания кредиторов АО «Спасательные комплексы и акватехника»;

3. Определение периодичности представления собранию кредиторов отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника, реестра текущих платежей.

По итогам проведения собрания по первому вопросу повестки дня решение не принималось, поскольку вопрос о рассмотрении отчета о деятельности конкурсного управляющего и о результатах проведения конкурсного производства, отчет об использовании денежных средств должника носил информационный характер.

По дополнительным вопросам повестки дня собранием кредиторов от 31.03.2021 приняты следующие решения:

1. В связи с ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим своих обязанностей обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Спасательные комплексы и акватехника»;

2. Выбрать представителем собрания кредиторов АО «Спасательные комплексы и акватехника» ФИО2;

3. Определить периодичность представления собранию кредиторов отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника, реестра текущих платежей не реже одного раза в месяц.

Основанием для обращения заявителя с настоящим ходатайством послужило, тем самым, принятие собранием кредиторов от 31.03.2021 вышеуказанного решения об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. В подтверждение ненадлежащего исполнения ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего должником заявитель указал следующее (с учетом дополнений): 

1. В нарушение срока, установленного абзацем первым пункта 7 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий не направил в адрес арбитражного суда протокол собрания кредиторов должника от 31.03.2021;

2. Конкурсный управляющий провел собрание кредиторов (представил собранию кредиторов отчет о своей деятельности) с нарушением срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве;

3. В нарушение абзаца 7 пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не обеспечил надлежащую возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения;

4. В нарушение абзаца 7 пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве конкурсный управляющий нарушил сроки предоставления ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления (предоставил материалы для ознакомления за один день до проведения собрания кредиторов);

5. В нарушение пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве конкурсный управляющий нарушил сроки проведения собрания кредиторов по  требованию конкурсного кредитора;

6. В нарушение пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий нарушил сроки проведения оценки имущества должника;

7. В нарушение абзаца 8 пункта 1 статьи 20.3 и абзаца второго пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве конкурсный управляющий привлек для целей конкурсного производства в качестве оценщика заинтересованное (подконтрольное) лицо;

8. Чрезмерно завышенная стоимость проведенной подконтрольным и заинтересованным конкурсному управляющему лицом оценки.

Конкурсный кредитор АО «ГНИНГИ» и АО «Ремвооружение», поддерживая требование заявителя об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, привели дополнительные доводы о незаконности действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3, выразившиеся, по их мнению, в нижеследующем:

1. необоснованном привлечении конкурсным управляющим лиц по трудовому договору;

2. в нарушении конкурсным управляющим прав кредиторов  при реализации имущества должника в отсутствие согласия кредиторов и по заниженной цене;

3. в заинтересованности конкурсного управляющего должником ФИО3 по отношению к АО «ГНИНГИ», АО «Ремвооружение» и АО «Орбита Инвест».

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для удовлетворения жалоб и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона о банкротстве решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей

При рассмотрении ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего наличие или возможность причинения убытков не является необходимым условием для его отстранения (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Из буквального толкования приведенной нормы следует, что отстранение конкурсного управляющего за неисполнение (ненадлежащее исполнение) возложенных на него обязанностей носит возможный, а не безусловный характер. То есть, при решении вопроса об отстранении конкурсного управляющего суд должен учитывать характер и последствия допущенных конкурсным управляющим нарушений.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 Информационного письма от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее - Информационное письмо N 150), в силу абзаца второго пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве наличие или вероятность причинения убытков не является обязательным условием для удовлетворения ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего. Для удовлетворения такого ходатайства достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно использоваться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства.

Как правильно установлено судом и подтверждается материалами дела, на собрании кредиторов должника, состоявшемся 31.03.2021, присутствовали представители кредиторов АО «Ремвооружение» с количеством голосов от общего числа кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов – 23,48%, АО «ГНИНГИ», обладающий размером голосов 44,98 % от общего числа конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, и представитель ООО «СИГНАЛ» без права голоса.

Согласно правовой позиции, сформированной в судебной практике и приведенной в пункте 1 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020г.), Закон о банкротстве допускает возможность принятия кредиторами решений и по вопросам, прямо не предусмотренным названным Законом, но рассмотрение которых необходимо для проведения процедуры банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве; однако, такие решения должны соответствовать требованиям законодательства, в частности они не должны быть направлены на обход положений Закона о банкротстве, вторгаться в сферу компетенции иных лиц, в том числе ограничивать права арбитражного управляющего или препятствовать осуществлению процедур банкротства.

Исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ, согласно которой (пункты 1-3) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), в т.ч. в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке; в случае несоблюдения этих требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом; если же злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, указанные последствия применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим ГК РФ.

В настоящем случае, апелляционный суд соглашается с позицией конкурсного управляющего о том, что включение в повестку дня собрания кредиторов АО «СКАТ – 28 ВЗ», прошедшего 31.03.2021 г., первого дополнительного вопроса повестки дня об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего АО «СКАТ -28 ВЗ» ФИО3 в совокупности с предпринятыми ранее действиями аффилированных между собой и с должником АО «СКАТ -28 ВЗ» конкурсных кредиторов АО «Ремвооружение» и АО «ГНИНГИ» по принятию решения на собрании кредиторов, прошедшего 14.01.2021 г. (собрание инициировано по требованию АО «Ремвооружение» от 09.12.2021 г.) об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего АО «СКАТ – 28 ВЗ» ФИО6 (член союза арбитражных управляющих «Созидание»), при наличии подавляющего количества голосов при разрешении любых вопросов повестки дня (68,46%), направлены на достижение этим своей противоправной цели (в нарушение пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ) - замены конкурсного управляющего на кандидатуру, утвержденную аффилированными кредиторами (АО «Ремвооружение» и АО «ГНИНГИ») на собрании кредиторов должника от 14.01.2021 г. В равной степени в нарушение ст. 10 ГК РФ фактически указанные аффилированные кредиторы, рассчитывая на невыполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, предусмотренных законом о банкротстве, посредством принятия по третьему дополнительному вопросу повестки дня собрания кредиторов от 31.03.2021 г. положительного решения об ежемесячном проведении собрания кредиторов, создали конкурсному управляющему условия препятствующие ему беспрепятственно осуществлять свои полномочия, вынуждая последнего нести затраты на рассылку уведомлений всем конкурсным кредиторам должника, публиковать соответствующие сообщения о проведении и о результатах собраний кредиторов, проводимых 1 раз в месяц, а также нести затраты на ежемесячные командировки с целью проведения собраний кредиторов должника, и осуществлять наиболее частую подготовку отчётов конкурсного управляющего, документов к ним, ответов на запросы конкурсных кредиторов, направленные в рамках проведения отчётных собраний кредиторов должника.

Так, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2021 по делу № А56-57052/2017/ск2, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.11.2021 суд признал недействительным решение собрания кредиторов АО «Спасательные комплексы и акватехника» от 31.03.2021 по третьему дополнительному вопросу повестки дня, а именно об определении периодичности предоставления собранию кредиторов отчета конкурсного управляющего о своей деятельности, отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника, реестра текущих платежей.

 Как разъяснено в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 25.12.2019 (утв. Президиумом 25.12.2019), установленное пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве правило о том, что при подаче должником заявления о собственном банкротстве он не вправе предлагать саморегулируемую организацию и кандидатуру арбитражного управляющего, подлежит применению по аналогии (пункт1 статьи 6 Гражданского кодекса РФ) в ситуации, когда кандидатура управляющего и саморегулируемая организация управляющих предложены заявителем по делу о банкротстве, аффилированным по отношению к должнику или имеющий возможность иным образом определять его действия; равно как, в разъяснениях, изложенных в пункте 12 данного Обзора, указано на то, что федеральный законодатель, дополняя статью 37 Закона о банкротстве пунктом 5, установил, что при выборе арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в первой процедуре банкротства мнение должника игнорируется, а именно арбитражный управляющий выбирается конкурсным, кредитором - заявителем по делу о банкротстве, а при подаче заявления о банкротстве самим должником случайным образом; при том, что такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего и предотвращение потенциального конфликта интересов, т.е. на устранение каких-либо сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, прежде всего, будет действовать к выгоде последнего, игнорируя права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов. В дальнейшем же решение о выборе арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) принимается собранием кредиторов (абзац шестой пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве); таким образом, поскольку, по общему правилу, контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели, и из этого же исходят и пункт 2 статьи 126 и пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве, предусматривающие после признания должника банкротом прекращение полномочий акционеров по избранию руководителя должника и передачу полномочий по выбору нового руководителя в виде конкурсного управляющего к компетенции собрания кредиторов. С учетом изложенного, на основании пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса РФ, абзаца шестого пункта 2 статьи 12, пункта 5 статьи 37 и статьи 126 Закона о банкротстве решение о кандидатуре арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в ходе любой процедуры банкротства должно приниматься кредиторами, не являющимися лицами, контролирующими должника или аффилированными с ним.

При проведении собраний кредиторов АО «СКАТ – 28» от 14.01.2021г. при разрешении вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего должника ФИО6, от 31.03.2021  при разрешении вопроса об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника учет голосов аффилированных лиц АО «Ремвооружение» и АО «ГНИНГИ» абсолютным образом повлиял на результаты голосования, при том, что изложенный разъяснениях, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 25.12.2019г. правовой подход, запрещающий контролирующему должника лицу и аффилированному лицу определять кандидатуру арбитражного управляющего (саморегулируемой организации), подлежит применению по аналогии (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса РФ) в ситуации, когда такие лица устанавливают повестку дня собрания кредиторов и(или) голосуют за принятие решений по вопросам данной повестки дня, которые направлены на подготовку к замене арбитражного управляющего, в том числе по вопросу об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего (абзац 8 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве). 

Поскольку голосующие требования указанных конкурсных кредиторов основаны на договорах займа, доверительного управления, соглашениях о предоставлении поручительства, а в частности, АО «Ремвооружение», являющееся практически единоличным акционером должника (принадлежит 99,9 % акций АО «СКАТ -28 ВЗ») при предоставлении займа в обход корпоративной процедуры по пополнению оборотных средств должника и являющееся контролирующим должника лицом, то совокупное мажоритарное количество голосов АО «Ремвооружение» и АО «ГНИНГИ» (68,46%) не может быть принято к исчислению для принятия решения по вопросу об обращении в арбитражный суд с заявлением, об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, а в условиях принятия решения по вопросу об обращении в арбитражный суд с заявлением об отстранении последнего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, указанные аффилированные кредиторы злоупотребляют своими правами, предоставленными конкурсному кредитору Законом о банкротстве, в частности, абзацем 8 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве, путем обхода, установленного, с учетом пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса РФ, абзацем шестым пункта 2 статьи 12, пунктом 5 статьи 37 и статьей 126 Закона о банкротстве запрета контролирующему должника лицу и аффилированному лицу определять кандидатуру арбитражного управляющего (саморегулируемой организации). 

Таким образом, вопреки  доводам жалоб,  наличие решения собрания кредиторов от 31.03.2021 об отстранении конкурсного управляющего АО «СКАТ – 28 ВЗ» не может являться безусловным основанием для такого отстранения.

Арбитражный суд не обязан в любом случае при обращении собрания кредиторов с указанным выше ходатайством отстранять конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, а должен проверить обоснованность ходатайства и дать оценку допущенным конкурсным управляющим нарушениям законодательства о банкротстве. 

При этом, допущенные конкурсным управляющим нарушения могут служить основанием для его отстранения только в случае, если они настолько существенны, что исключают продолжение конкурсным управляющим дальнейшей деятельности.

В соответствии со статьями 32, 143 Закона о банкротстве контроль за деятельностью конкурсного управляющего осуществляется судом посредством, в частности, рассмотрения жалоб конкурсных кредиторов в порядке статьи 60 Закона о банкротстве. Проверка действий/бездействия конкурсного управляющего на соответствие требованиям закона, соблюдения интересов кредиторов, должника и общества проводится по инициативе лиц, указанных в пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве, по правилам доказывания, предусмотренным частью 1 статьи 65 АПК РФ.

Согласно требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Более того, судом первой инстанции обоснованно учитывалось и мнение миноритарных конкурсных кредиторов, которые возражали против отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, подчеркивали незначительность допущенных им нарушений требований Закона о банкротстве, которые не нарушают прав и законных интересов должника и его кредиторов, указывают на добросовестное исполнение ФИО3 возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, осуществление им мер по формированию конкурсной массы в целях достижения целей конкурсного производства, погашение требований кредиторов второй очереди удовлетворения реестра требований кредиторов (выплата заработной платы), и полагают, что удовлетворение ходатайства представителя собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей приведет к затягиванию срока проведения текущей процедуры банкротства и не соответствует целям завершающей процедуры банкротства.

Относительно довода о том, что в нарушении абз. 8 п. 1 ст. 20.3 и абз. 2 п. 1 ст. 130 закона о банкротстве, конкурсный управляющий привлек для целей конкурсного производства в качестве оценщика заинтересованное (подконтрольное) лицо, апелляционный суд указывает следующее.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим заключен договор от 25.11.2020 № 21 с ООО «Центр профессиональной оценки» (ИНН 

<

***>), генеральным директором которого является ФИО7, он же по условиям указанного договора является оценщиком.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.02.2021 по делу № А62-3028/2020 АО «79 Центральная инженерная база» (ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден также ФИО3

Как указано в ходатайстве об отстранении, в апелляционных жалобах, действуя по доверенности выданной конкурсным управляющим АО «79 ЦИБ» ФИО3 ФИО7 осуществлял властно-распорядительные полномочия конкурсного управляющего, в том числе  принимал и увольнял сотрудников, в связи с чем, по мнению апеллянтов, ФИО7 является заинтересованным лицом по отношению к конкурсному управляющему АО «СКАТ-28 ВЗ» ФИО3, что является нарушением требований действующего законодательства, исключающим возможность подобного привлечения вне зависимости от возможности наступления негативных последствий.

В силу абзаца девятого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с настоящим Федеральным законом для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, аудиторская организация (аудитор), оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан в случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом привлечение арбитражным управляющим иных лиц для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве является обязательным, арбитражный управляющий обязан привлекать на договорной основе аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих лиц с оплатой их деятельности в соответствии со статьей 20.7 названного Закона.

Из материалов дела следует, что договор с ООО «Центр профессиональной оценки», генеральным директором которого является ФИО7 был заключен по результатам направленных в аккредитованные при Ассоциация «РСОПАУ», ИНН7701317591, ОГРН1027701018730, № в реестре 001-6, 119121, 

<

...>, п.1 членом которой является арбитражный управляющий, запросов в оценочные организации.

При этом ФИО3 не является ни учредителем, ни участником ООО «Центр профессиональной оценки», никакого отношения к данному обществу не имеет. 

В материалы дела не представлены доказательства того, что ФИО7 является аффилированным по отношению арбитражному управляющему ФИО3

Ссылка апеллянтов на доверенности №1/21 от 24.02.2021 г., №1/2021 от 24.02.2021 г., выданные на ФИО7, факт аффилированности также не подтверждает, следовательно, довод о заинтересованности между ФИО7 и ФИО3 не имеет под собой правового обоснования, предусмотренного ст. 19 закона о банкротстве.

Доводы о завышении стоимости оценки имущества должника, апелляционный суд отклоняет, ввиду его недоказанности.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что представленные в подтверждение данного утверждения ответы экспертных организаций о стоимости проведения оценки имущества представлены по состоянию на 2021 год и не содержат информации о стоимости проведения оценки имущества на дату заключения договора с ООО «Центр профессиональной оценки» (25.11.2020); приведенные заявителем оценочные компании не имеют аккредитации при саморегулируемой организации, в которой состоит конкурсный управляющий; указанная стоимость оценки приведена без учета объема необходимой к выполнению работы и носит вероятностный характер, исходя из минимальных вводных данных.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 91) и в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума N 91 разъяснено, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц необоснованным.

В настоящем случае, судом первой инстанции установлено, что необходимость принятия на работу в процедуре конкурсного производства работников конкурсный управляющий обосновал тем, что в связи с увольнением исполнительного директора ФИО8, который занимался работой по взаимодействию с государственными органами, увеличением объема юридической работы, связанной со взысканием дебиторской задолженности и необходимостью участия в решении вопросов, связанных с процедурой банкротства, была принята на должность юриста ФИО9 с меньшим окладом.

Аналогичным образом в связи с увольнением бухгалтера АО «СКАТ-28 ВЗ» ФИО10 и наличием в штате свободной вакансии заместителя главного бухгалтера, введенной в штатное расписание должника приказом исполнительного директора должника ФИО11 от 09.01.2019 №8, на указанную должность в штат должника принят ФИО12, который был уволен в июле 2021 года, привлечение данного специалиста мотивировано увеличением объема работы, связанной с восстановлением бухгалтерских документов, мероприятиями по подготовке форм отчетности и сдачи в уполномоченные органы (в том числе за прошедшие периоды, в том числе связанные с исполнением государственных контрактов): предоставления в Пенсионный фонд РФ сведений о застрахованных лицах, сведений о стаже сотрудников; увеличен объем работы с ФНС России (в том числе, связанный с необходимостью внесения корректировок за прошлые периоды): сдача бухгалтерской отчетности, декларации по налогу на прибыль, по налогу на добавленную стоимость, по налогу на имущество, расчетов по страховым взносам, расчетов по налогу на доходы физических лиц (формы 6 НДФЛ и 2-НДФЛ), расчетов транспортного налога, расчетов земельного налога, расчетов 4 ФСС, сведений о трудовой деятельности, статистических форм - П-1- П-2- П-3- П-4; 3-Ф; 1-ТР и прочие; В большем объеме возникла необходимость выполнения мероприятий по проведению работ по подготовке документов (заявления/ запросы/письма/уведомления/возражения, платежные документы и иные документы) в уполномоченные органы и банки; совместно с конкурсным управляющим ФИО12 осуществлял также иную работу, в том числе, по закрытию специальных счетов должника (на момент открытия конкурсного производства открытых счетов имелось более 80). Увеличение объема работы также связано с необходимостью восстановления учета заработной платы за 2018-2020 годы в связи с некорректным отражением операций в предыдущих периодах и неверным формированием отчетности по зарплатным налогам, представление в ИФНС корректирующих расчетов.

Необходимо отметить, что АО «СКАТ – 28 ВЗ» в соответствии с Приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации 03.07.2015 года № 1828, позиция 1256, включено в сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса. 

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении АО «СКАТ -28 ВЗ» от 14.09.2021 г. к видам деятельности общества, в том числе, относятся, производство изделий из вулканизированной резины, производство прочих изделий из пластмассы, механическая обработка металлических изделий, производство изделий из проволоки, цепей и пружин, производство насосов и компрессоров, огнетушителей, распылителей, пароструйных и пескоструйных машин, производство промышленного, бытового и прочего оборудования для взвешивания и дозировки, автомобилей специального назначения, строительство кораблей, судов и плавучих конструкций, монтаж промышленных машин и оборудования. Фактическая деятельность АО «СКАТ-28 ВЗ» направлена на разработку, производство, испытание, техническое обслуживание, ремонт, утилизацию и реализацию вооружения и военной техники. 

Основными направлениями деятельности АО «СКАТ -28 ВЗ» являются комплексный ремонт кораблей и судов ВМФ, других юридических и физических лиц, выполнение ремонтных работ на судах, независимо от их принадлежности; строительство плавучих средств для нужд МО РФ и других юридических лиц, оборудование, установки, комплексы, снаряженные для ведения аварийно-спасательных работ, комплексы аварийно-спасательные, запасные комплексы к аварийно-спасательным средствам; производство, проведение испытаний, поставка пожарной техники и огнетушащих веществ: пожарных машин, пожарного оборудования, установок пожаротушения, огнетушителей, испытание и зарядка всех видов огнетушителей, ручного пожарного инструмента и пожарного инвентаря, техники, переоборудованной для целей пожаротушения; укомплектование судов аварийно-спасательным имуществом и рейдовым инженерным оборудованием; организации сервисного обслуживания судовых пожарно-технических средств; изготовление водолазной техники, рейдового инженерного оборудования, аварийно-спасательного имущества; выполнение работ, связанных со сведениями, составляющими государственную тайну; предоставление свободных площадей в аренду. 

Деятельность организации связана с осуществлением лицензируемой деятельности, в частности, на основании лицензии № 002077 ВВТ-ОПР от 19.01.2012 г., выданной Федеральной службой по оборонному заказу на осуществление разработки, производства, испытания, установки, монтажа, технического обслуживания, ремонта, утилизации и реализации вооружения и военной техники (бессрочно), лицензии № 1157 от 01.12.2014 г. на проведение работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну, выданная Восьмым управлением Генерального штаба ВС РФ Министерства обороны Российской Федерации. Лицензия выдана на срок до 01.12.2019 г., сертификаты на изготовление военной техники специального назначения. 

На момент введения в отношении АО «СКАТ – 28 ВЗ» на исполнении АО «СКАТ -28 ВЗ» находилось порядка 14 (четырнадцати) государственных контрактов на поставку продукции специального назначения, что предположило ведение текущей деятельности в том числе, в период конкурсного производства (крайний подлежащий выполнению в соответствии с решением собрания кредиторов АО «СКАТ – 28 ВЗ» государственный контракт выполнен в конце марте 2021 года), продолжается текущая деятельность по сдаче помещений должника в аренду.

При этом необходимо учитывать, что за период конкурсного производства конкурсным управляющим АО «СКАТ -28 ВЗ» осуществлено поэтапное сокращение штата сотрудников должника на 50 человек, что в условиях осуществляемой должником производственной деятельности является разумным, а также необходимо учитывать, что до введения конкурсного производства и после введения конкурсного производства, АО «СКАТ -28 ВЗ» являлся заводом, на исполнении которого находились государственные контракты на выполнение изделий военного назначения, что подразумевает специфичность данной процедуры конкурсного производства и большой объём вопросов, связанных с деятельность предприятия, возникающих, в том числе, в процедуре конкурсного производства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, лицо, обратившееся с вопросом обоснованности привлечения лиц для обеспечения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должно доказать необоснованность привлечения специалистов в штат.

Материалами обособленного спора не подтверждено, что привлечение указанных специалистов нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов. Сам факт привлечения специалистов не свидетельствует о нарушении прав конкурсных кредиторов и соответствует действующему законодательству.

При этом, отсутствуют основания полагать, что ответчиком были переданы те полномочия, которые в силу закона возложены непосредственно на арбитражного управляющего, и что их трудовая деятельность с установленным размером вознаграждения не отвечала задачам и целям конкурсного производства.

По мнению апеллянтов, в нарушение п.3 ст.14 Закона о банкротстве Собрание кредиторов по требованию АО «Ремвооружение» (поступившему в адрес конкурсного управляющего 09.12.2020) о созыве собрания кредиторов, собрание кредиторов проведено не в течение трех недель с даты получения данного требования (т.е. не до 30.12.2020), а лишь 14.01.2021), чем нарушил сроки проведения собрания кредиторов, установленные п.3 ст. 14 закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен названным Законом.

Федеральным законом от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Закон о банкротстве дополнен статьей 9.1, в соответствии с пунктом 1 которой для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 9.1 Закона о банкротстве в течение срока действия моратория по решению арбитражного управляющего, независимо от количества участников, проводятся собрания кредиторов, комитета кредиторов, участников строительства и собрания работников, бывших работников любого должника, в том числе того, на кого он не распространяется в соответствии с пунктом 1 названной статьи, в форме заочного голосования.

В этом случае собрание кредиторов в форме заочного голосования проводятся в порядке, установленном пунктом 1.1 статьи 201.12 Закона о банкротстве.

Указанной нормой установлено, что одновременно с включением в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений об опубликовании сообщения о проведении собрания в форме заочного голосования включению в указанный реестр подлежат бюллетени для голосования без опубликования в официальном издании. Участники собрания заполняют бюллетени для голосования и направляют их конкурсному управляющему в порядке, указанном в сообщении о проведении собрания. При подведении итогов голосования и принятии собранием решений учитываются бюллетени для голосования, заполненные участниками собрания и полученные конкурсным управляющим не позднее даты проведения такого собрания.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников, данный документ утратил силу с 07.10.2020 в связи с истечением срока действия, установленного его пунктом 5. Действие моратория продлено Постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» на три месяца. 

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что получив требование конкурсного кредитора АО «Ремвооружение» в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции (Covid-19) и Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 № 121 «О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19) (с изменениями на 18 ноября 2020 года) (редакция, действующая с 23 ноября 2020 года), ориентируясь на положения статьи 5 Федерального закона от 01.04.2020 г. № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», Постановление Правительства Российской Федерации №1587 от 1 октября 2020 «О продлении срока действия моратория на возбуждения дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», невозможности соблюдения между гражданами (представителями кредиторов) дистанции не менее 1,5 метра, необходимости соблюдения иных санитарных мер, направленных на предотвращение распространения коронавирусной инфекции (Covid-19), действуя в интересах кредиторов, несмотря на отмены нерабочих дней, но с учётом эпидемиологической ситуации в Российской Федерации, в частности, в Ленинградской области и СанктПетербурге, в соответствии с п.п.1,5 ст. 9.1, ст. ст. 14, 143, 9.1, 201.12 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсным управляющим АО «Спасательные комплексы и акватехника» было принято решение о проведении собрания кредиторов должника в заочной форме и 11.12.2021 на ЕФРСБ сообщением за №5881878 опубликовано о проведении собрания кредиторов по требованию АО «Ремвооружение».

11.12.2020 и 14.12.2020 посредством почты России конкурсным кредиторам, уполномоченным органам, иным лицам, имеющим право на участие в собрании кредиторов, были разосланы уведомления о проведении собрания кредиторов (копия квитанции №53040333 и списка 241 впо от 11.12.2020, копия квитанции №53224748 и списка 143 впо от 14.12.2020). Бюллетень для голосования по вопросу повестки дня собрания кредиторов АО «СКАТ-28 ВЗ», назначенного на 14.01.2021 в количестве 1 шт. был прикреплен к сообщению на ЕФРСБ, а также направлен конкурсным кредиторам и уполномоченным органам посредством почтовой связи.

В сообщении на ЕФРСБ и уведомлениях о проведении собрания кредиторов содержалась информация о том, что дата окончания приема бюллетеней для голосования – 14.01.2021 в 12 часов 30 минут (время Московское). В срок, обеспечивающий получение конкурсным управляющим до даты проведения собрания кредиторов, посредством почты РФ, службой доставки по адресу: 664007, г. Иркутск, а/я 14, либо посредством вручения конкурсному управляющему по адресу: 664007, 

<

...> необходимо направить следующие документы: - заполненный и подписанный бюллетень (оригинал) по вопросу повестки дня собрания кредиторов АО «СКАТ-28 ВЗ», назначенного на 14.01.2021. 

Возможность ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов имелась с 29.12.2020.

При указанных обстоятельствах, следует признать обоснованным вывод суда о наличии у конкурсного управляющего объективных причин непроведения собрания в срок до 30.12.2021.

При этом, проведение собрания кредиторов по требованию АО «Ремвооружение» 14.01.2020 в заочной форме является обоснованным.

Следует отметить, что данное собрание не предусматривало вопросов к обсуждению, проведя его в заочной форме, предоставив конкурсным кредиторам дополнительное время, чьи-либо права, в том числе АО «Ремвооружение» нарушены не были.

Довод апеллянтов о том, что собрание кредиторов в заочной форме проведено после прекращения действия моратория (07.01.2021) не опровергает законности осуществленных конкурсным управляющим действий по проведению собрания кредиторов 14.01.2021 в заочной форме.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1587 срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должником продлено на срок до 7 января 2021 г., следовательно, на момент назначения собрания кредиторов должника на 14.01.2021 (сообщение за №5881878 от 11.12.2021 на ЕФРСБ) действие моратория продолжалось и в силу п. 5 ст. 9.1 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имел исключительные полномочия по принятию самостоятельного решения о проведении собрания кредиторов в заочной форме на время моратория, положение о том, что по решению арбитражного управляющего собрание кредиторов проводятся в форме заочного голосования на момент назначения собрания кредиторов действовало.

В седьмом абзаце пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве установлено, что лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 (далее - Правила), арбитражный управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов материалы о финансовом состоянии, ходе процедур банкротства должника и иные материалы, рассмотрение которых позволит обеспечить принятие собранием решений по вопросам повестки дня.

Согласно подпункту "б" пункта 4 Правил предусмотрено, что при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий представляет участникам собрания кредиторов подготовленные им материалы.

Своевременность получения информации позволяет кредиторам оперативно предпринимать действия в целях защиты своих прав и интересов. Соответственно, непредставление конкурсным управляющим материалов, которые подлежат рассмотрению на собрании кредиторов, влечет невозможность ознакомления кредиторов с ходом процедуры банкротства, что, безусловно, является нарушением их прав и законных интересов.

На 31.03.2021 конкурсным управляющим было назначено проведение собрания кредиторов с повесткой: 1. Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, отчет об использовании денежных средств должника АО «СКАТ-28 ВЗ» (без голосования).

Апеллянты указывают, что направленный в адрес АО «Ремвооружение» отчет об использовании денежных средств должника на 04.03.2021 и приложенные к нему документы не содержали достаточной информации, обосновывающей проведение платежей, в частности отсутствовали скан-копии документов, подтверждающие указанные в отчете сведения. 

АО «Ремвооружение» 25.03.2021 повторно обратилось к конкурсному управляющему с запросом о предоставлении исчерпывающей информации и лишь 30.03.2021 (за один день до проведения собрания кредиторов) представлена запрашиваемая информация.

По запросу представителя АО «Ремвооружение» ФИО13 от 18.03.2021 (распечатка с эл.почты galandins@yandex.ru за 18.03.2021 (1), конкурсным управляющим ФИО3 все материалы к собранию кредиторов, назначенному на 31.03.2021, были направлены сразу в этот же день (распечатка с эл.почты galandins@yandex.ru за 18.03.2021 (2), то есть за 13 дней до собрания, при этом в адрес ФИО13 направлялся отчет об использовании денежных средств должника на 04.03.2021, иного отчета об использовании денежных средств должника в адрес АО «Ремвооружение» не направлялось. Отчет по состоянию на 04.03.2021 содержал актуальную информацию о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения. 

25.03.2021 в адрес с почты ФИО14 (распечатка с эл.почты galandins@yandex.ru за 25.03.2021), за подпись представителя АО «Ремвооружение» поступил еще один запрос о предоставлении материалов к собранию кредиторов, назначенному на 31.03.2021, текст которого показался странным, так как в нем имелась ссылка на отчет об использовании денежных средств должника на 01.02.2021, который конкурсным управляющим не составлялся и не направлялся в адрес конкурсного кредитора АО «Ремвооружение», а также был за подписью иного представителя АО «Ремвооружение» ФИО15 

Кроме того, направленный в адрес представителя АО «Ремвооружение» ФИО13 отчет от 04.03.2021 содержал данные по тем платежам, которые интересовали представителя ФИО15, но учитывая что была приложена копия доверенности и окончание адреса электронной почты с которой поступил запрос, было корпоративным ...@milrem.ru, были дополнительно подготовлены запрошенные документы, на сканирование которых ушло дополнительно время с учетом того, что 27 и 28 марта были выходными днями. При направлении дополнительных материалов на всякий случай в копию был поставлен представитель АО «Ремвооружение» ФИО13 (распечатка с эл.почты galandins@yandex.ru за 30.03.2021). 

В свою очередь, факт предоставления 30.03.2021 дополнительных материалов по повторному запросу АО «Ремвооружение» от 25.03.2021 не свидетельствует о том, что конкурсным управляющим не предоставлена возможность ознакомления с материалами, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов. По запросу АО «Ремвооружение» от 18.03.2021 материалы к собранию кредиторов были направлены в тот же день, за 13 дней до самого собрания, при этом в отчетах предоставлена полная и достоверная информация о сумме расходов на проведение конкурсного производства.

Однако, апеллянты не указывают, каким образом, имеющиеся, по его мнению, нарушения сроков предоставления АО «Ремвооружение» материалов собрания кредиторов на 31.03.2021, затронули права и интересы апеллянтов (АО «Орбита Инвест», АО «ГНИНГИ») и иных конкурсных кредиторов.

Вместе  с тем, судом первой инстанции установлены нарушения, допущенные конкурным управляющим, а именно: Проведение собраний кредиторов (предоставление собранию кредиторов отчёта о деятельности) с нарушением срока проведения на 12 дней; не обеспечение в нарушение абз. 7 п. 3 ст. 13 закона о банкротстве возможности ознакомления с материалами собрания кредиторов, назначенного на 29.10.2020; нарушение сроков проведения оценки движимого имущества; реализация имущества в отсутствие согласия кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 информационного письма от 22.05.2012 N 150, отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно использоваться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце седьмом пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", принимая во внимание исключительность меры по отстранению арбитражного управляющего, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобного отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам жалоб само по себе установление факта ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающегося в нарушении им законодательства о банкротстве при осуществлении своих полномочий, не является безусловным основанием для его отстранения, поскольку в настоящем случае, отсутствуют доказательства существенности таких нарушений, которые свидетельствовали бы о невозможности дальнейшего исполнения им своих обязанностей.

Разрешая спор, суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Иные доводы жалоб не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.10.2021 по делу №  А56-57052/2017/отстр. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.    

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина

 И.В. Юрков