ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-12186/2018

г. Вологда

21 марта 2019 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Моисеевой И.Н. и Холминова А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Дорожно-строительные материалы» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 22.11.2018 по делу                                 № А13-12186/2018,

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Дорожно-строительные материалы» (место нахождения: 160000, 

<

...>;                        ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; далее - Должник) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 22.11.2018 о признании обоснованным требования акционерного общества «Дирекция по строительству и содержанию автомобильных дорог» (далее – Общество) в размере 1 856 632 руб. 69 коп., в том числе 1 567 310 руб. 59 коп. основного долга и 289 322 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника, о введении в отношении Должника процедуры наблюдения, об утверждении временным управляющим Должника ФИО2 с установлением ей фиксированного вознаграждения в размере 30 000 руб. за каждый месяц осуществления своих полномочий.

В обоснование жалобы её податель ссылается на вынесение определения суда с нарушением норм процессуального права, поскольку о начавшемся судебном процессе  Должник не извещен. Просит отменить определение суда. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

  Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

  Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Вологодской области от 20.06.2017 по делу                  № А13-16009/2016 с Должника в пользу Общества взыскано 1 763 500 руб.      38 коп., в том числе 1 525 129 руб. 67 коп. основного долга, 238 370 руб.                   71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также               26 336 руб. расходов по уплате госпошлины.

  Решением Арбитражного суда Вологодской области от 11.01.2018 по делу № А13-18231/2017 с Должника в пользу Общества взыскано 106 789 руб.                  32 коп., в том числе 37 976 руб. 92 коп. основного долга, 68 812 руб.                      40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также  4204 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

  Общество, ссылаясь на наличие просроченной более чем на три месяца кредиторской задолженности свыше 300 000 руб., подтвержденной вступившими в законную силу судебными актами, обратился с заявлением о признании Должника несостоятельным (банкротом). 

Принимая оспариваемое определение, суд, руководствуясь нормами Закона о банкротстве, признал требования Общества в заявленном размере обоснованными и ввел в отношении Должника процедуру наблюдения.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

  Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (абзац первый). 

  На основании пункта 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

  Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

  В соответствии со статьей 4 названного Закона состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

  Указанные обстоятельства имели место на момент проверки обоснованности заявления судом первой инстанции и нашли объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. 

  Поскольку заявление кредитора соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, доказательств погашения задолженности перед заявителем на дату судебного заседания Должником не представлено, данное заявление правильно признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

  Обязанность доказывания отсутствия обязательств и, соответственно, отсутствия признаков банкротства в силу статей 9, 65 АПК РФ в данном случае лежит на Должнике, к которому предъявлены соответствующие требования. Таких доказательств судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

  Основания для вынесения определений об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления кредитора без рассмотрения, а также об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве, у суда отсутствовали.

   Ссылка подателя жалобы на то, что Должник не был извещен судом о начавшемся процессе отклоняется, поскольку Арбитражным судом Вологодской области определение суда  о назначении судебного заседания по рассмотрения заявления Общества направлялось по адресу Должника, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, - 

<

...>, который указан Должником и в поданной апелляционной жалобе.

  Кроме того, по этому же адресу Должнику судом направлялось и определение суда об отложении судебного заседания по рассмотрению обоснованности требований Общества к Должнику.

  Данная корреспонденция возвращена суду с отметкой органа связи «Истек срок хранения».

  Поскольку документов, свидетельствующих о нарушении органом почтовой связи установленных правил доставки почтовой корреспонденции, не предъявлено, Должник, в силу статьи 123 АПК РФ, считает извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

   Кроме того, в материалах дела имеются доказательства направления Обществом Должнику заявления о признании последнего банкротом в целях исполнения обязанности, установленной статьями 125, 126 АПК РФ.

   Исходя из смысла пункта 2 статьи 49 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться указания на утверждение временного управляющего.

 Согласно порядку определения и представления кандидатуры арбитражного управляющего, предусмотренного статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом представленных в материалы дела саморегулируемой организацией документов о соответствии предложенной заявителем кандидатуры арбитражного управляющего требованиям к кандидатуре временного управляющего, суд первой инстанции обоснованно утвердил временным управляющим ФИО2 – члена Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО», кандидатуру которого указал в своем заявлении заявитель,  соответствующего требованиям, предъявляемым к нему Законом о банкротстве, с установлением ежемесячного вознаграждения за счет имущества Должника в сумме, предусмотренной статьей 20.6 Закона о банкротстве. 

  Оснований для отклонения кандидатуры арбитражного управляющего у суда не имелось.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 22.11.2018 по делу № А13-12186/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Дорожно-строительные материалы» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                       Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

И.Н. Моисеева

А.А. Холминов