Арбитражный суд Челябинской области

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск               

«30» декабря 2019 года                                                  Дело №А76-23970/2019

Резолютивная часть решения объявлена «25»декабря 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено «30»декабря 2019 года

Судья арбитражного суда Челябинской области Кунышева Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТехМашГрупп» к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Челябспецтехнологии» о взыскании неустойки

по встречному исковому заявлению ООО ТД «Челябспецтехнологии» к обществу с ограниченной ответственностью «ТехМашГрупп» для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В судебное заседание явились:

от ООО «ТехМашГрупп»: ФИО2 – представитель по доверенности от 04.06.2019, паспорт;

от ООО ТД «Челябспецтехнологии»: ФИО3 – представитель по доверенности от 09.01.2019, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТехМашГрупп» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Челябспецтехнологии» о взыскании неустойки в размере 109 520 руб., неустойки в размере 1 696 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. (с учетом уточнений от15.11.2019 (л.д.125 т.1).

От ответчика ООО Торговый дом «Челябспецтехнологии» 11.10.2019 поступило встречное заявление к ООО «ТехМашГрупп» о взыскании неустойки в сумме 27 232 руб., судебных издержек в сумме 30 000 руб. (с учетом уточнений от 05.12.2019, л.д.22-23 т.2).

Сторонами в материалы дела представлены отзывы, содержащие возражения против исковых требований.

Судом по первоначальному иску установлено следующее.

В соответствии со ст. ст. 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а покупатель оплатить поставленные товары.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

          Из материалов дела следует, что 06.09.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «ТехМашГрупп» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Челябспецтехнологии» (поставщик) заключен договор поставки № 07, согласно которому «Поставщик» обязуется поставить, а «Покупатель» принять и оплатить продукцию, не обремененную нравами третьих лиц, изготовленную, согласно предоставленным чертежам, далее именуемую «Продукция», по качеству, в количестве и ассортименте, по цене и в сроки, дополнительно согласуемые Сторонами в приложениях к настоящему Договору, являющихся его неотъемлемыми частями (далее - «Приложения»).

             По спецификации № 1 от 06.09.2018 (л.д.46 т.1) ответчик по первоначальному иску обязался поставить товар (барабаны в сборе) на общую сумму 350 000  рублей. Условия оплаты: 50% предоплата, 50% по извещению о готовности продукции к отгрузке по согласованию с поставщиком. 

       Согласно спецификации № 2 от 06.09.2018 (л.д.48 т.1) поставщик принял на себя обязательства поставить в адрес покупателя продукцию (шестерня в количестве 1 шт., и Колесо К23 в количестве 4 шт.) общей стоимостью 66 000 рублей. Условия оплаты: 50% предоплата, 50% по извещению о готовности продукции к отгрузке по согласованию с поставщиком.

            По спецификации № 3 от 07.11.2018 (л.д.12 т.1) стороны согласовали поставку продукции (колесо ходовое загрузочного вагона №3) в количестве 4шт. на общую сумму 256 000 рублей. Условия оплаты: 100% оплата в течение 3-5 рабочих дней по факту отгрузки продукции поставщиком.

         По спецификации № 4 от 07.11.2018 (л.д.13 т.1) стороны согласовали поставку продукции (колесо ходовое двересъемной машины) в количестве 12 шт., а также колесо ходовое загрузочного вагона № 1 в количестве 16 шт. на общую сумму 2 208 000 рублей. Условия оплаты: 100% оплата в течение 3-5 рабочих дней по факту отгрузки продукции поставщиком.

Согласно дополнительному соглашению № 1 к Договору, ООО ТД «ЧЕЛЯБСПЕЦТЕХНОЛОГИИ» взяло на себя обязательство поставить продукцию, указанную в соглашении в срок до 15.02.2019 (л.д.11 т.1).

В нарушении условия срока поставки, по мнению истца по первоначальному иску, продукция, указанная в пункте № 1 спецификации дополнительного соглашения № 1 к Договору (Колесо ходовое загрузочного вагона № 3 (ч.3281.6.1.4) в количестве 4 шт.), была получена ООО «ТехМашГрупп» - 11.04.2019, что подтверждается УПД № 116 от 11.04.2019.

Продукция, указанная в пункте № 2 спецификации дополнительного соглашения № 1 к Договору (Колесо ходовое загрузочного вагона № 1 №2 1111-1 ПП-2 (ч.35106А.1.1) в количестве 16 шт.),  в адрес ООО «ТехМашГрупп» не отгружена и по состоянию на 04.07.2019 не получена.

 При этом, исходя из п. 6 Спецификации № 3 и № 4 к Договору, в случае просрочки поставки   или   недопоставки   Продукции,   Покупатель   вправе  требовать неустойку в размере 1 % от суммы, не поставленной или недопоставленной в срок Продукции за каждый рабочий день просрочки или недопоставки.

В связи с изложенным, по мнению истца, размер неустойки по состоянию на 11.04.2019 за нарушение срока поставки товара составляет 109 520 рублей, за недопоставку товара – неустойка начислена истцом 1 696 520 руб. 

          Ответчиком по первоначальному иску представлен в материалы дела отзыв, согласно которому поставщиком оспорена правомерность начисления  неустойки в связи с приостановкой поставки, поскольку на момент приостановки поставки истец по первоначальному иску имел непогашенный долг по предыдущим поставкам.

         Ответчиком по первоначальному иску в материалы дела в подтверждение приостановления поставки представлено   письмо №14  от 01.02.2019 (л.д.131 т.1), согласно которому ответчик по первоначальному иску уведомляет покупателя о приостановки отгрузки по спорному договору в связи с наличием задолженности по оплате по полного погашения долга. При этом ответчиком по первоначальному иску представлен конверт (л.д.131 т.1) в подтверждение направления данного письма.

        Ответчиком по встречному иску заявлено о  фальсификации доказательств (л.д.13-14), а именно: письма №14  от 01.02.2019 (л.д.131 т.1),  с указанием на то, что, по мнению ответчика, представленный истцом по встречному иску конверт имеет следы неоднократного вскрытия.

    В соответствии со статьей 161 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

             Судом сторонам разъяснены положения ст.ст. 303, 306 УК РФ, о чем в деле имеется расписка (л.д.41, 44 т.2).

            Суд предложил истцу по встречному иску исключить из числа доказательств оспариваемый ответчиком документ. 

         Истец отказался исключить из числа доказательств письмо № 14 от 01.02.2019, что следует из аудиопротокола судебного заседания  от 09.12.2019  

  Суд, в соответствии со ст.161 АПК РФ, проверил  заявление ответчика о фальсификации, по результатам чего судом установлено следующее.

В материалы дела истцом по встречному иску представлена почтовая накладная (л.д.45 т.2), согласно которой 02.02.2019 (штамп почты) направлена корреспонденция с отделения почты 456504 Северный Челябинской области. В подтверждение направления указанной датой (02.02.2019) корреспонденции в адрес ответчика по встречному иску истцом в материалы дела представлен журнал исходящей корреспонденции (л.д.46 т.2).

Кроме того, на спорном конверте (подлинник в деле) имеется штамп почтового отделения – 456504 Северный, указанный в почтовой накладной. При  этом, ответчиком по встречному иску не заявлено о фальсификации самого конверта.

Суд также считает, что  достоверно установить какая корреспонденция могла быть помещена в конверт при повторном, по мнению ответчика по встречному делу, вскрытии не представляется возможным.

При этом, суд учитывает, что ответчиком по встречному иску не оспорено наличие долга в сумме, указанной в письме № 14 от 01.02.2019 на момент его составления.   

На основании изложенного, суд, исследовав вышеуказанные доказательства, считает заявление ответчика о фальсификации доказательств необоснованным, не подтвержденным документально, в связи с чем не подлежащим удовлетворению.

Кроме того, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1, 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

За ненадлежащее исполнение обязательств по поставке с нарушением срока и недопоставке товара  истец по первоначальному иску просит взыскать с ответчика неустойку за период с 18.02.2019 по 11.04.2019.

 Вместе с тем, из материалов дела следует, что отсутствие поставки соответствующих партий товара в установленный срок обусловлено нарушением порядка оплаты, предусмотренного договором, со стороны ответчика по первоначальному иску. Доказательств надлежащего исполнения ответчиком по первоначальному иску обязательств по оплате в соответствии с условиями договора поставки не представлено, что явилось основанием для подачи встречного иска.

Возможность приостановления исполнения обязательства в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства предусмотрена положениями статьи 328 (пункт 2), 486 (пункт 5) ГК РФ.

Данные нормы не содержат в себе каких-либо ограничений права продавца приостановить передачу товара, в том числе в виде обязательного порядка предварительного уведомления о приостановлении поставки.

В соответствии с этой нормой иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или договором. Однако в рассматриваемом случае иное регулирование не установлено. Заключенный сторонами договор также не предусматривает предварительного уведомления о приостановлении поставки.

Между тем, наличие оснований для приостановления исполнения обязательств по поставке, исходя из установленного факта просрочки исполнения обязательств по оплате, ответчиком по встречному иску не оспорено.

       Кроме того,  исходя из положений абзаца 3 пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом. Из указанных разъяснений следует, что для случаев, когда сторона приостанавливает исполнение своего обязательства в связи с уже допущенной, а не ожидаемой просрочкой исполнения со стороны контрагента, обязательного письменного уведомления не требуется.

Поскольку к моменту наступления обязанности истца поставить товар ответчику, последний просрочил свое обязательство по оплате товара, поставленного ранее, такое неисполнение обязательств дает истцу право приостановить исполнение своего обязательства. Такое толкование соответствует общим принципам гражданского законодательства. Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Аналогичный правовой подход относительно применения положений пункта 5 статьи 486 ГК РФ, не предусматривающего обязанности поставщика об извещении покупателя о приостановлении поставки в связи с наличием задолженности, изложен в определении Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 304-ЭС15-12315 по делу N А27-19434/2014.

Таким образом, исходя из вышеизложенного и фактических обстоятельств дела, суд считает, что ответчик вправе был приостановить поставку товара до полной уплаты долга, имевшегося на момент направления письма № 14 от 01.02.2019.        При таких обстоятельствах, требование истца по первоначальному иску о взыскании неустойки за просрочку поставки товара и недопоставку товара удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении первоначально иска, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате госпошлины и судебных издержек в соответствии со ст. 110 АПК РФ не имеется.

Судом по встречному иску установлено следующее.

 

Согласно спецификации № 2 от 06.09.2018 (л.д.48 т.1) поставщик принял на себя обязательства поставить в адрес покупателя продукцию (шестерня в количестве 1 шт., и Колесо К23 в количестве 4 шт.) общей стоимостью 66 000 рублей. Условия оплаты: 50% предоплата, 50% по извещению о готовности продукции к отгрузке по согласованию с поставщиком.

         По спецификации № 4 от 07.11.2018 (л.д.13 т.1) стороны согласовали поставку продукции (колесо ходовое двересъемной машины) в количестве 12 шт., а также колесо ходовое загрузочного вагона № 1 в количестве 16 шт. на общую сумму 2 208 000 рублей. Условия оплаты: 100% оплата в течение 3-5 рабочих дней по факту отгрузки продукции поставщиком.

          Из материалов дела следует, что истцом по встречному иску в адрес ответчика направлена претензия от 31.07.2019 (л.д.43 т.1), содержащая не только требование о погашении задолженности в сумме 265 000 руб., но и уведомление о расторжении договора поставки № 7 от 06.09.2018. В подтверждение направления указанной претензии в материалы дела истцом представлены подлинные почтовые квитанции (л.д.136 т.1).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

  Согласно п. 5.3 Договора поставки, в случае нарушения Покупателем сроков оплаты Товара, Поставщик вправе требовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день нарушения срока.

Судом проверен расчет неустойки (л.д.22 т.2), признан верным.  

Представленный ответчиком контррасчет (л.д.127 т.1) судом также проверен и признан неверным, как исчисленным не в соответствии с условиями договора в части срока оплаты и представленными в материалы дела доказательствами в части суммы долга.

При этом, судом установлено, что согласно представленными сторонами книге покупок за 2 квартал 2019 и книге продаж за 2 квартал 2019, в последних отражена операция по поставке товара по УПД № 116 от 11.04.2019 на сумму 296 000 руб., а не 256 000 руб. как указано ответчиком в контррасчете неустойки. В материалы дела представлен подлинный УПД № 116 (л.д.66 т.1), подписанный обеими сторонами на сумму 296 000 руб. 

На основании изложенного, с ответчика по встречному иску подлежит взысканию неустойка в сумме 27 232 руб.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

В связи с удовлетворением встречных исковых требований государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска по платежному поручению от 18.09.2019 № 1310 (л.д. 152 т.1) в размере 2 000руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а разница между уплаченной истцом и подлежащей уплате, при уменьшении исковых требований государственной пошлины в размере 1 068 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Истец также просит суд взыскать с ответчика судебные издержки в размере 30 000 руб. 

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, как указано в ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ч.2, ч.5 ст.110 вышеназванного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Обязанность арбитражного суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного, чрезмерного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указывается, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Требование о взыскании со стороны понесённых расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части. 

Как следует из материалов дела, в качестве доказательства понесенных расходов представлены – договор на оказание юридических услуг № 3 от 01.08.2019, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью ТД «ЧелябСпецТехнологии»  и  индивидуальным предпринимателем ФИО3 (л.д.141 т.1), платежное поручение от 02.09.2019 №1217 на сумму 30 000 руб. (л.д.149 т.1).

В соответствии с указанным договором  Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг экономико-правового характера в отношении защиты прав и законных интересов Заказчика по подготовке процессуальных документов и представления интересов Заказчика по спору с ООО «ТехМашГрупп» включая взыскание задолженности и подготовки к поданному исковому заявлению по делу№А76-23970/2019.

Оказание услуг, предусмотренных Статьей 1 настоящего Договора, производится в несколько этапов и включаете себя:

- устное и письменное консультирование по вопросам, которые непосредственно связанным с предметом настоящего Договора;

- составление проектов необходимых процессуальных документов: претензий, заявлений, отзывов, жалоб, ходатайств и т. д.;

- предоставление необходимой юридической, экономической и иной аналогичной информации;

- подготовка и направление искового заявления;

- представительство в судебных заседаниях арбитражного суда.

- анализ поданного искового заявления

- подготовка и направление встречного искового заявления

Согласно пункту 4.1 договора вознаграждение Исполнителя составляет 30 000  рублей 

Учитывая изложенное, оценив и исследовав в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в подтверждение понесенных расходов документы, с учетом сложности дела – предъявления встречного иска, категории спора, наличия доказательств, представленных стороной, доказательств исполнения договора на оказание юридических услуг, продолжительности и количества судебных заседаний, с учетом представленных стороной процессуальных документов, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию судебные издержки в сумме 30  000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 167-168,176, 110 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ТехМашГрупп» отказать.

Встречные исковые требования ООО ТД «Челябспецтехнологии» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехМашГрупп» в пользу ООО ТД «Челябспецтехнологии»    по договору поставки  № 07 от 06.09.2018 неустойку в сумме 27 232 руб. за период с 16.10.2018 по 31.07.2019, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб., судебные издержки в сумме 30 000 руб.

Возвратить ООО ТД «Челябспецтехнологии» из федерального бюджета госпошлину в сумме 1 068 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый Арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражный суд Уральского округа http.fasuo.arbitr.ru.

Судья           Н.А.Кунышева