ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-104581/2019

21 июля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года 

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от ответчика: ФИО1, дов. от 16.01.2020 

от третьего лица: ФИО1, дов. от 26.11.2019

рассмотрев 14 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

МВД РФ, Отдела МВД России по району Новогиреево г. Москвы

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 09 декабря 2019 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску АНО «ЛСЭО»

к МВД РФ

о взыскании денежных средств,

третье лицо: Отдел МВД России по району Новогиреево г. Москвы,  

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АНО «ЛСЭО» к МВД РФ о взыскании  убытков в сумме 168 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 65 136 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2019 года в удовлетворении заявленных требований АНО «ЛСЭО» отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 решение от 10.07.2019 отменено, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства (убытки) за проведение экспертиз в деле об административном правонарушении в сумме 168 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 6 040 руб. и апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции ответчик и третье лицо обратились с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа. 

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика и третьего лица поддержал доводы кассационной жалобы.

 Истец своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы по существу. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого постановления в порядке статей 284, 286 АПК РФ, а также соответствие выводов в обжалуемом акте  имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 227 АПК РФ не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела, связанные с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В рассматриваемом случае истцом заявлены исковые требования овзыскании убытков с главного распорядителя и получателя средствфедерального бюджета МВД России, с обращением взыскания на средствабюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

При вынесении судебных актов в порядке упрощенного производства суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции не приняли во внимание указанные обстоятельства и не рассмотрели вопрос о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства применительно к части 6.1 статьи 268 АПК РФ, ввиду чего суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направлению дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащимиприменению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводысуда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, покоторым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонилприведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц,участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. 

Имеющие значение для дела обстоятельства судом в соответствии сположениями статьи 71 АПК РФ устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судами, в обоснование заявленных требований истец ссылается на несение убытков в размере затрат на проведение пяти патентно-технических экспертиз на основании определения УУП ОМВД России по району Новогиреево города Москвы в рамках возбужденного в отношении ООО «Аптека А5» дела № 98 от 14.08.2014 года об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 ст. 7.12 КоАП России, в части незаконного использования полезной модели, удостоверенной патентом Российской Федерации № 116032, прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 ст. 24.5 КоАП России в связи с отсутствием состава административного правонарушения, и уклонение ответчика от оплаты труда экспертов в сумме 168 000 руб.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Суд апелляционной инстанции указал, что между тем выводы суда первой инстанции сделаны по неполно выясненным обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Апелляционный суд пришел к выводу, что поскольку издержки в ходе административных производств не были возмещены Отделом МВД России по району Новогиреево г. Москвы (в лице должностного лица), входящим в систему МВД России, то с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», взыскание документально подтвержденных убытков должно быть произведено с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

Однако требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованные и удовлетворению не подлежат, поскольку начисление процентов на убытки противоречит применению статьи 395 ГК РФ к имеющим место в спорной случае обязательствам вследствие причинения убытков.

Таким образом, апелляционный суд постановил, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования в части возмещении убытков удовлетворению.

Отменяя вышеназванные решение и постановление арбитражного суда по настоящему делу и передавая дело на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд по первой инстанции, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Так, исходя из положений статьи 24.7 Кодекса об административныхправонарушениях РФ, а также правовой позиции, выраженной в пункте 26постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005№ 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КодексаРоссийской Федерации об административных правонарушениях», решениеотносительно сумм, выплаченных экспертам (расходов, понесенных в связи спроведением экспертизы), и признанных издержками, должно быть отражено впостановлении о назначении административного наказания или в постановлениио прекращении производства по делу, соответствующие расходы подлежатвозмещению в рамках производства по делу об административномправонарушении. 

Таким образом, в силу прямого указания Кодекса РоссийскойФедерации об административных правонарушениях вопрос об издержкахдолжен быть решен в постановлении по делу об административномправонарушении. 

Однако, поскольку в данном случае решение об издержках небыло отражено в постановлении по делу об административном правонарушении,рассмотренному судом общей юрисдикции, то вступает в действиеправовая позиция, в соответствии с которой возникший спор может бытьрассмотрен по существу в арбитражном суде. 

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, можеттребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом илидоговором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученныедоходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданскогооборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании положений ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственною органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. 

При этом в силу статьи 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействии) государственных органов, органов местного самоуправлении либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправлении, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

На основании пункта 2 статьи 1070 ГК РФ, вред, причиненныйгражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельностиорганов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшийпоследствий, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, возмещается пооснованиям и в порядке, которые предусмотрены статьи 1069 ГК РФ. 

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, то от имени казны выступаютсоответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган,юридическое лицо или гражданина. 

В соответствии со статьей 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения и постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными. 

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретныеобстоятельства по делу, суд кассационной инстанции считает, что при принятии указанных актов в названной части судами названные выше нормы права были соблюдены не в полном объеме. 

Так, принимая решение о взыскании с ответчика в пользу истца убытков и признавая их в этой части правомерными, суд апелляционной инстанции, не принял должных мер для проверки заявленных убытков на предмет обоснованности, как в части их размера, так и в части их состава.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суды правомерно руководствовались положениями статей 15, 395 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016             № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Поскольку при рассмотрении дела судами допущено нарушение требованийчасти 4 статьи 227 АПК РФ, согласно которой не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела, связанные с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также суды не приняли должных мер для проверки заявленных убытков на предмет обоснованности, как в части их размера, так и в части их состава, не дали оценку всем доводам лиц, участвующих в деле (в том числе доводу ответчика о пропуске срока исковой давности), руководствуясь частью 1 статьи 288 АПК РФ суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судами нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств.

В данном случае суду необходимо оценить соразмерность заявленного ко взысканию размера убытков исходя из возможной ценности этой экспертизы как по содержанию, так и с учетом ее многократного использования. 

При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенноевыше и разрешить судьбу заявленных требований с учетом должной проверки итщательной юридической оценки в ходе судебного разбирательства всехсобранных по делу доказательств.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2019 года по делу № А40-104581/2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья                                               С.В. Нечаев