﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

09 декабря 2020 года

Дело №

А56-23890/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Малышевой Н.Н., рассмотрев 09.12.2020 без проведения судебного заседания кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Люнетта» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 по делу № А56-23890/2020, 

 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Дем», адрес: 195248, Санкт-Петербург, пр. Энергетиков, д. 9, лит. А, ч.пом. 6-н, пом. № 13 (2-й этаж), ОГРН 1157847328572, ИНН 7813231906 (далее – ООО «Дем»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Люнетта», адрес: 192076, Санкт-Петербург, Рыбацкий пр., д. 27, пом. 207, ОГРН 1147847437693, ИНН 7811598426 (далее – ООО «Люнетта»), о взыскании 206 074,82 руб. задолженности по оплате поставленного товара и 32 472,88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 07.06.2020 иск удовлетворен частично: с ООО «Люнетта» в пользу ООО «Дем» взыскано 206 074,82 руб. задолженности и 30 028 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением апелляционного суда от 31.08.2020 решение суда от 07.06.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Люнетта» ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить означенные судебные акты и принять новый – об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы утверждает, что обязательства между сторонами возникли на основании договора поставки от 28.03.2017 № ВГ-8-1-17-51 (далее – Договор), на который имеется ссылка в выставленных ООО «Дем» счетах на оплату и который отсутствует в материалах дела; при этом в рамках дела                            № А56-26407/2020 арбитражный суд разрешил спор между сторонами, вытекающий из Договора и признал задолженность ООО «Люнетта» по нему отсутствующей. Однако суды означенный Договор не запросили, рассмотрели дело без учета его положений как в части оплаты, так и в части санкций за неисполнение обязательств по оплате поставленного товара.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Дем» (поставщик) потребовало от ООО «Люнетта» (покупателя) оплатить поставленный товар на общую сумму 206 074,82 руб. по счетам от 06.12.2017   № 520, от 18.01.2018 № 006, от 08.02.2018 № 014. 

Факт поставки, по мнению ООО «Дем», подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами от 30.12.2017 № 342, от 18.01.2018 № 1 и от 15.02.2018 № 3. 

Поскольку требование об оплате было оставлено ООО «Люнетта» без удовлетворения, ООО «Дем» обратилось с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал доказанным факт поставки товара на указанную сумму и удовлетворил иск в части взыскания всей суммы основного долга. В части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд уменьшил сумму процентов в соответствии со скорректированным периодом просрочки оплаты товара.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310   ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В обоснование возникшей у ООО «Люнетта» задолженности в размере 206 074,82 руб. ООО «Дем» представило счета и универсальные передаточные документы, подписанные со стороны покупателя начальником склада, чья подпись       «Кузьменок П. А.» заверена печатью ООО «Люнетта». Из документов следует, что товар на указанную сумму передан на склад покупателя.

Оценив указанные документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суды признали их надлежащими доказательствами поставки товара, поскольку документы соответствуют требованиям Федерального закона от 06.12.2011      № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», объем и ассортимент и стоимость товара покупатель не оспорил и принял товар в полном объеме; со стороны ООО «Люнетта» передаточные документы подписаны лицом, полномочия которого явствовали из обстановки, как это предусмотрено статьей 182 ГК РФ, а также скреплены печатью покупателя. Доказательства фальсификации подписи представителя и выбытия печати из владения покупателя последним не представлены.

Суды установили, что доказательства погашения задолженности по оплате поставленных товаров ООО «Люнетта» не представило, в связи с чем правомерно удовлетворили иск.

Установив факт неисполнения обязательства по оплате товара, суды признали правомерным применение поставщиком санкции в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из обязанности покупателя оплатить поставленный товар не позднее следующего дня после его поставки, оценили представленный ООО «Дем» расчет процентов и, скорректировав период начисления процентов, признали обоснованными требования о взыскании процентов на сумму 30 028 руб.

Оснований для переоценки представленных поставщиком доказательств и скорректированного судами расчета процентов у суда кассационной инстанции не имеется.

Возражая против указанных выводов судов, ООО «Люнетта» ссылалось на то, что спорная поставка вытекает из отношений сторон по поводу исполнения Договора, который в материалах дела отсутствует и судами не запрашивался.

Однако, ссылаясь на наличие такого Договора, ООО «Люнетта», будучи его стороной, такой документ судам не предоставило, в ходе разбирательства в суде первой инстанции на его наличие в своих возражениях и отзыве на исковое заявление не указывало.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, поскольку в обоснование своих доводов ООО «Люнетта» доказательства не представило, суды первой и апелляционной инстанций правомерно приняли решение исходя из имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Северо-Западного округа считает, что судами обеих инстанций с учетом требований статей 67, 68, 71 АПК РФ исследованы и оценены все представленные сторонами доказательства.

 Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статей 286, 287 АПК РФ не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции. 

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы кассационная инстанция не находит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 по делу № А56-23890/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Люнетта» - без удовлетворения.

 

Судья

Н.Н. Малышева