АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-30113/2019

29 сентября 2021 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 27 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2021 года

 Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Кузьмина А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Райл-Логистик» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), город Курск, 

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Саратовская межобластная ветеринарная лаборатория» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), город Саратов, третье лицо: 

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Саратовской области, город Саратов, 

о взыскании неосновательного обогащения,

при отсутствии представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Райл-Логистик» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Саратовская межобластная ветеринарная лаборатория» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 306 844 руб. 72 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2016 по 12.10.2020 в сумме 256 609 руб. 94 коп. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличения размера исковых требований). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Саратовской области (Управление Россельхознадзора по Саратовской области). 

Определением и.о. председателя судебной коллегии Арбитражного суда Саратовской области от 17.08.2021 произведена замена судьи Полякова С.В., рассматривающего дело № А57-30113/2019, на судью Кузьмина А.В.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010г. №228-ФЗ) информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

В судебном заседании 20.09.2021 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 09 часов 30 минут 27.09.2021, вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено.

Истец, ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения истца, ответчика, третьего лица о времени и месте судебного заседания. 

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. 

В соответствии с п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на иск, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.12.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Райл-Логистик» удовлетворены. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа решение Арбитражного суда Саратовской области от 02.12.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 по делу № А57-30113/2019 отменено  в части взыскания с Федерального государственного бюджетного учреждения «Саратовская межобластная ветеринарная лаборатория» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Райл-Логистик» 33 736 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 9 659 руб. 88 коп.. процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 28 635 руб. 

Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области. 

В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Судом установлено, что 05.12.2016 между Федеральным государственным бюджетным учреждением «Саратовская межобластная ветеринарная лаборатория»  (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Райл-Логистик» (заказчик) заключен договор на оказание услуг № 893/16, по условиям которого исполнитель обязуется оказать по заявке заказчика следующие виды услуг: внешние и лабораторные А57-30113/2019 исследования (экспертиза) подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их. 

Согласно пункту 1.2. договора результат оказанных услуг оформляется исполнителем в форме Заключения о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции и Заключения о соответствии объекта карантинным фитосанитарным требованиям.

В соответствии с пунктом 2.1. договора оплата по договору производится заказчиком в российских рублях по действующим на момент оказания услуг расценкам, установленным в Прейскуранте цен исполнителя.

Из пункта 2.2. договора предусмотрен порядок оплаты: предоплата в сумме 100% в течение трех банковских дней со дня выставления исполнителем счета. 

Сведений о наименовании предоставляемых исполнителем услуг, их видах, объемах и стоимости договор не содержит, дополнительные соглашения между сторонами по указанным существенным обстоятельствам не заключались.

По заявкам истца проведена гербологическая экспертиза в отношении партий подкарантинной продукции ответчиком в связи с предоплатой в размере 100% стоимости услуг был выставлен счет-фактура и акт об оказании услуг, в том числе услуг, связанных с выемкой точечной пробы, составлением объединенной пробы и выделением средней пробы. 

Так, обществом с ограниченной ответственностью «Райл-Логистик» произведена оплата за выемку точечных проб подкарантинной продукции, составление объединенной пробы, выделение средней пробы по счету-фактуре от 08.12.2016 № 0004891 на сумму 33 736 руб. 20 коп.

Между тем, услуги, связанные с выемкой точечных проб, составлением объединенной пробы и выделением средней пробы, ответчиком не оказывались, поскольку отбор проб на основании его соответствующих заявок производился должностными лицами Управления Россельхознадзора, о чем последними составлялись акты отбора проб.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). 

Согласно пункту 37 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2014 № 206-ФЗ «О карантине растений» (далее – Закон о карантине растений) фитосанитарным сертификатом признается документ международного образца, который выдан национальной организацией по карантину и защите растений страны-экспортера, сопровождает партию подкарантинной продукции, удостоверяет соответствие подкарантинной продукции карантинным фитосанитарным требованиям страны назначения. Вывоз из Российской Федерации каждой партии подкарантинной продукции допускается при наличии фитосанитарного сертификата в соответствии с карантинными фитосанитарными требованиями страны  импортера (часть 1 статьи 25 Закона о карантине растений). 

Частью 2 статьи 29 Закон о карантине растений установлено, что в  целях получения заключения о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции отбор проб и (или) образцов подкарантинной продукции для проведения лабораторных исследований осуществляется должностным лицом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в области карантина растений. 

В соответствии с пунктами 1, 3, 6 постановления Правительства Российской Федерации от 08.04.2004 № 201 Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору, в том числе в сфере карантина и защиты растений; находится в ведении Министерства сельского хозяйства Российской Федерации и осуществляет выдачу ветеринарных, карантинных, фитосанитарных и иных разрешений (сертификатов) и свидетельства на поднадзорные грузы при их перевозках. 

Пунктами 6, 8.1, 14 Порядка выдачи фитосанитарного сертификата, реэкспортного фитосанитарного сертификата, карантинного сертификата, утвержденного приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 13.07.2016 № 293 установлено, что оформление и выдачу фитосанитарных сертификатов осуществляет непосредственно уполномоченный орган или территориальное подразделение уполномоченного органа, из региона деятельности которого осуществляется вывоз или поставка подкарантинной продукции. 

В связи с изложенным, для выдачи фитосанитарного сертификата обществу с ограниченной ответственностью «Райл-Логистик» необходимо было подтвердить соответствие подкарантинной продукции карантинным фитосанитарным требованиям страны назначения. 

Должностные лица Управления Россельхознадзора являются должностными лицами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в области карантина растений, которые и указаны в части 2 статьи 29 Закона о карантине растений. 

При этом, сотрудники Федерального государственного бюджетного учреждения «Саратовская межобластная ветеринарная лаборатория»  не состоят на государственной службе и не являются должностными лицами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в области карантина растений.

Таким образом, они не могут самостоятельно проводить отбор проб и (или) образцов подкарантинной продукции для проведения лабораторных исследований в целях получения заключения о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции для фитосанитарной сертификации. 

Изложенное указывает, что отбор точечных проб не входит в полномочия ответчика и в силу закона отнесен к ведению федерального органа исполнительной власти. 

Ответчиком не оспаривается, что отбор точечных проб в рамках договора от 05.12.2016 № 893/16 осуществлялся должностными лицами Управления на основании заявок Общества. 

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 части 3, части 4 статьи 26 Закона о карантине растений лабораторные исследования в области карантина растений проводятся в случаях: установления соответствия состояния подкарантинной продукции карантинным фитосанитарным требованиям; мониторинга карантинного фитосанитарного состояния территории Российской Федерации; выдачи фитосанитарного сертификата, при этом указанные лабораторные исследования проводятся организациями, аккредитованными в установленном порядке, уполномоченными и подведомственными федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему функции по контролю и надзору в области карантина растений. 

Поскольку отбор точечных проб в рамках договора от 05.12.2016 № 893/16 осуществлялся должностными лицами Управления Россельхознадзора, оснований для включения в счета на оплату стоимости мероприятий по точечному отбору проб не имелось. 

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Перечисление истцом предоплаты не исключает возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в случае, если оплаченные услуги фактически не были оказаны. 

Оказание услуг по выемке точечных проб, составлению объединенной пробы и выделению средней пробы договором от 05.12.2016 № 893/16 прямо не предусмотрено, факт поручения исполнителю заказчиком оказания данных услуг отсутствует.

По счету-фактуре № 0004891 от 08.12.2016 оплата произведена на сумму 51 541 руб. 12 коп., в том числе услуги, связанные с выемкой точечных проб, составлению объединенной пробы и выделение средней пробы 33 736 руб. 20 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что требования общества с ограниченной ответственностью «Райл-Логистик» о взыскании с Федерального государственного бюджетного учреждения «Саратовская межобластная ветеринарная лаборатория» 33 736 руб. 20 коп. неосновательного обогащения, 9 659 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 28 635 руб. – заявлены в пределах срока исковой давности, предусмотренного положениями статьи 196 ГК РФ, что следует из представленных суду сведений о направлении искового заявления с приложением в адрес Арбитражного суда Саратовской области  04 декабря 2019 года.

Указанное обстоятельство не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании 23 августа 2021 года.

 Согласно части 2 статьи 29 Федерального закона от 21.07.2014 №206-ФЗ «О карантине растений» (далее – Закон о карантине растений) в целях получения заключения о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции отбор проб и (или) образцов подкарантинной продукции для проведения лабораторных исследований осуществляется должностным лицом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в области карантина растений. 

Частью 2 статьи 15 Закона о карантине растений предусмотрено, что выпуск в оборот подкарантинной продукции, зараженной и (или) засоренной карантинными объектами, ее хранение, перевозка, реализация, использование в качестве семян (семенного материала) или посадочного материала не допускаются. Хранение, перевозка подкарантинной продукции, зараженной и (или) засоренной карантинными объектами, допускаются только в целях проведения ее карантинного фитосанитарного обеззараживания, переработки способами, обеспечивающими лишение карантинных объектов жизнеспособности. 

В силу части 1 статьи 25 Закона о карантине растений вывоз из Российской Федерации каждой партии подкарантинной продукции допускается при наличии фитосанитарного сертификата в соответствии с карантинными фитосанитарными требования страны-импортера. 

Пунктом 37 статьи 2 Закона о карантине растений определено, что фитосанитарный сертификат – документ международного образца, который выдан национальной организацией по карантину и защите растений страны экспортера, сопровождает партию подкарантинной продукции, удостоверяет соответствие подкарантинной продукции карантинным фитосанитарным требованиям страны назначения. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2004 №201 (далее – Постановление №201) установлено, что Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору является федеральным  органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору, в том числе в сфере карантина и защиты растений (пункт 1). 

Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору находится в ведении Министерства сельского хозяйства Российской Федерации (пункт 3). 

В силу подпункта «в» пункта 6 Постановления №201 Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору в соответствии с возложенными на нее задачами осуществляет выдачу ветеринарных, карантинных, фитосанитарных и иных разрешений (сертификатов) и свидетельства на поднадзорные грузы при их перевозках. 

Кроме этого, в соответствии с пунктом 5.2.9 Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №327, именно Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору предоставлены полномочия по выдаче фитосанитарных сертификатов. 

На основании пункта 6 Порядка выдачи фитосанитарного сертификата, реэкспортного фитосанитарного сертификата, карантинного сертификата, утвержденного приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 13.07.2016 №293, оформление и выдачу фитосанитарных сертификатов осуществляет непосредственно уполномоченный орган или территориальное подразделение уполномоченного органа, из региона деятельности которого осуществляется вывоз или поставка подкарантинной продукции. 

Из анализа пунктов 8.1 и 14 Порядка №293 следует, что для выдачи фитосанитарного сертификата ООО «Райл-Логистик» необходимо было подтвердить соответствие подкарантинной продукции карантинным фитосанитарным требованиям страны назначения. 

Управление Россельхознадзора является территориальным органом федерального органа исполнительной власти межрегионального уровня, перечень должностей в котором установлен главой 15 подраздела 1 раздела 11 вышеуказанного реестра. 

Должностные лица управления являются должностными лицами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в области карантина растений, которые и указаны в части 2 статьи 29 Закона о карантине растений. 

Сотрудники ответчика не состоят на государственной службе и не являются должностными лицами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в области карантина растений. 

Следовательно, они не могут самостоятельно проводить отбор проб и (или) образцов подкарантинной продукции для проведения лабораторных исследований в целях получения заключения о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции для фитосанитарной сертификации. 

Таким образом, отбор точечных проб не входит в полномочия ответчика и в силу Закона отнесен к ведению федерального органа исполнительной власти. 

Согласно пунктам 1 – 3 части 3 статьи 26 Закона о карантине растений лабораторные исследования в области карантина растений проводятся в случаях: 1) установления соответствия состояния подкарантинной продукции карантинным фитосанитарным требованиям; 2) мониторинга карантинного фитосанитарного состояния территории Российской Федерации; 3) выдачи фитосанитарного сертификата. 

В соответствии с частью 4 статьи 26 Закона о карантине растений лабораторные исследования в области карантина растений, предусмотренные пунктами 1-3 части 3 настоящей статьи, проводятся организациями, аккредитованными в установленном порядке, уполномоченными и подведомственными федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему функции по контролю и надзору в области карантина растений. 

Ссылки ответчика на то обстоятельство, что расчет ими произведен на основании методических рекомендаций являлись предметов исследования судом кассационной инстанции и были отвергнуты как не соответствующие вышеуказанным нормам законодательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Поскольку истец оплатил стоимость услуг по отбору точечных проб продукции, которые, как установлено в ходе судебного разбирательства, фактически ответчиком не оказывались, на стороне последнего образовалось неосновательное обогащение в общей сумме 33 736 руб. 20 коп.

При указанных обстоятельствах,  требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 33 736 руб. 20 коп. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 659 руб. 88 коп.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе). 

Представленный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами признан арифметически верным и ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. 

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

На основании изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 659 руб. 88 коп. 

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как они подтверждены документами, представленными истцом, и соответствуют требованиям действующего законодательства. 

 Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом заявлено  требование об отнесении на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 635 600 руб.

В силу части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. 

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ №1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе, главой 9 АПК РФ. 

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 №22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. 

Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод. 

Пунктом 30 постановления Пленума ВС РФ №1 разъяснено, что с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. 

Системный анализ положений АПК РФ о судебных расходах позволяет сделать вывод о том, что к судебным издержкам относятся издержки, которые непосредственно связаны с судебным разбирательством и которые были целесообразны (необходимы) для осуществления защиты прав в арбитражном суде. 

На основании Определений Конституционного Суда РФ от 19.06.2012 №1236-О, от 24.10.2013 №1643-О, от 23.12.2014 №2777-О возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда и которая реально понесла такие расходы в связи с защитой своих нарушенных прав в арбитражном суде. 

Если же участник гражданского судопроизводства в арбитражном суде не доказал, что действительно понес расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела, в удовлетворении заявления должно быть отказано (часть 1 статьи 65 и часть 1 статьи 168 АПК РФ).

 Кроме того, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.04.2012 №16693/11, право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. 

Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением. 

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2015 №67-КГ14-9, где отражено, что не исключается возможность возмещения судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя, в тех случаях, когда требования, при рассмотрении которых понесены судебные расходы, разрешены судом не в форме решения, а иным судебным актом - определением, постановлением. 

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации. 

Поскольку требования истца, рассмотренные судами первой, апелляционной и кассационной инстанции удовлетворены, учитывая, что суд также пришел к выводу об удовлетворении требований в части неосновательное обогащение в общей сумме 33 736 руб. 20 коп., а также 9 659 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы заявлены истцом обоснованно.

Согласно положениям статей 101, 106, 110 АПК РФ заявитель имеет право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в случае его участия в суде первой и апелляционной инстанциях в разумных пределах (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 №308-ЭС16-19933). 

Таким образом, понесенные в связи с указанными обстоятельствами судебные расходы являются для заявителя прямыми расходами, обусловленными участием его представителя в судебных заседаниях с целью обеспечения возможности защиты своих прав, непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 АПК РФ, в том числе на участие через представителей и отстаивание своих интересов в суде. 

При названных обстоятельствах, по результатам рассмотрения Арбитражным судом Саратовской области, Двенадцатым арбитражным апелляционным судом, Арбитражным судом Поволжского округа – иска, апелляционной и кассационной жалоб  проигравшей стороной является ответчик, поэтому с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВС РФ №1 издержки на представителя, понесены обществом с ограниченной ответственностью «Райл-Логистик» по вине ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу заявителя. 

Вместе с этим, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ №1). 

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.1999 №48, указано, что размер вознаграждения исполнителю за оказанные правовые услуги должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности). При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Из этого следует, что в состав услуги представителя по защите интересов клиента в суде, в которую обычно включается интеллектуально-волевая деятельность представителя по подготовке к участию в процессе, по составлению заявлений и ходатайств по делу, по защите интересов доверителя непосредственно в заседаниях суда путем устных выступлений и т.п., также включается и услуга представителя по обеспечению своей явки в заседания суда (транспортные расходы). 

Из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг, однако, под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Таким образом, право выбора транспортного средства, а также оптимального маршрута поездки, является правом заявителя и определяется не наименьшей стоимостью, а может зависеть от различных факторов, в том числе, срочности передвижения, наличием рейсов, билетов в продаже, потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности расходов, в целях статьи 110 АПК РФ может быть ограничено лишь критерием чрезмерности.

Отказ во взыскании подтвержденных судебных расходов, возмещение которых гарантировано процессуальным законом в случае вынесения судебного акта в пользу заявителя, ведет к ущемлению его права, поскольку в законодательстве не указан конкретный вид транспорта, который следует использовать. Участие представителя стороны в судебном заседании является процессуальным правом лица, участвующего в деле, способ проезда до места нахождения суда определяется самим заявителем, исходя из необходимости.

Кроме того, в соответствии со сложившейся судебной практикой по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, право на возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя возникает при условии их фактического оказания и несения затрат стороной по делу (определение Верховного Суда РФ от 10.12.2015 по делу №304-ЭС15-9172). 

В подтверждение понесенных судебных расходов в размере 635 600 руб. на оплату услуг представителя и компенсации понесенных затрат на транспортные расходы и оплату гостиницы, истцом  в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг и дополнительные соглашения к нему, акты выполненных работ, квитанции к приходным кассовым ордерам, квитанции об оплате гостиницы и расписки, свидетельствующие об оплате договора транспортных услуг.

Материалами дела подтверждается объем работ, выполненный представителем общества с ограниченной ответственностью «Райл-Логистик»  и указанный в актах выполненных работ.

Таким образом, в рассматриваемом случае заявителем доказан и подтвержден материалами дела размер судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере 635 600 руб., в том числе компенсация оплаты за проживание в гостинице в размере 26 600 руб., транспортные расходы в размере 140 000 руб. 

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По смыслу указанной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. 

Разъясняя положения о судебных расходах, Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 11 и 12 постановления Пленума ВС РФ №1 указал, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя определены в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ №1, где указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О указал, что реализация судом предоставленного пунктом 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

При этом в абзаце 5 пункта 2 указанного определения Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Исходя из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). 

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы, при этом размер судебных расходов должен определяться с учетом фактически совершенных представителем процессуальных действий. Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 25.02.2010 №224-О-О, от 21.12.2004 №454-О и от 20.10.2005 №355-О разъяснил о необходимости соблюдения судом необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Под разумными в сложившейся судебной практике понимаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Такого же мнения придерживается и ВС РФ (п. 13 Постановления № 1). При этом, согласно разъяснениями Суда, при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая категорию спора по делу №А57-30113/2019, сложность дела, количество судебных заседаний, количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов, суд пришел к выводу, что в данном случае судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 469 000 руб. не отвечают критериям разумности.

Суд первой инстанции считает необходимым взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Саратовская межобластная ветеринарная лаборатория» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Райл-Логистик» судебные расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой, апелляционной инстанций, а также за рассмотрение дела в Арбитражном суде Поволжского округа в общем размере 160 000 руб., компенсацию оплаты за проживание в гостинице в размере 26 600 руб., транспортные расходы в размере 140 000 руб., а всего в размере 326 600 руб. В остальной части требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не полежат.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 635 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Саратовская межобластная ветеринарная лаборатория» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), город Саратов в пользу общества с ограниченной ответственностью «Райл-Логистик» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), город Курск неосновательное обогащение в размере 33 736 руб. 20 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 659 руб. 88 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 635 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в общем размере 326 600 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя – отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                                                        А.В. Кузьмин