АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город Казань                                                                                       Дело №А65-17851/2018 

 

Дата принятия решения –  24 августа 2018 года.

Дата объявления резолютивной части –  17 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Королевой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефимовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РусРемСтрой», г. Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в лице представителя ФИО1, с. Балтаси, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтрой»,  г. Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о признании договора №01/07У-2014Р от 01  июля 2014 года недействительным, применении последствий недействительности сделки,

с участием: 

истца общества с ограниченной ответственностью «РусРемСтрой» – представитель ФИО3, по доверенности от 01 января 2018 года,

представителя истца  ФИО1 – представитель ФИО3, по доверенности от 19 июня 2018 года,

ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО2,

ответчика общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтрой» – не явился, извещен, 

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФИО4 – представитель ФИО3, по доверенности от 27 февраля 2017 года, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РусРемСтрой», г. Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в лице представителя ФИО1, с. Балтаси, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтрой», г. Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «РусРемСтрой», г. Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о признании договора №01/07У-2014Р от 01  июля 2014 года недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с пунктом 32 постановления от 23 июня 2015 года №25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации надлежащим истцом по делу является общество с ограниченной ответственностью «РусРемСтрой», г. Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), а его представителем является ФИО1, с. Балтаси.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО4. 

В судебном заседании представитель истца общества с ограниченной ответственностью «РусРемСтрой» и представителя истца ФИО1 исковые требования поддержала, указав, что ущерб выражен во взыскании задолженности с ООО «РусРемСтрой». З-вы являются отцом и сыном.

В судебном заседании ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 исковые требования не признал, огласил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебное заседание ответчик общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтрой» не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФИО4 с исковыми требованиями согласился, огласил отзыв, в котором ссылается на то, что работает директором общества с ограниченной ответственностью «РусРемСтрой» с 02 октября 2012 года. Участник общества ФИО1 проживает в другой местности, за весь период работы общества его деятельность не вмешивался, полностью доверяя ведение деятельности общества единоличному исполнительному органу. В связи с этим, участнику не было известно о заключении спорного договора. Обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтрой» перед заключением договора было известно о предполагаемом общем размере суммы договора, и о том, что сделка для общества с ограниченной ответственностью «РусРемСтрой» является крупной. На момент заключения договора и спецификаций к нему общество с ограниченной ответственностью «РусРемСтрой» подписывало их на заведомо не выгодных условиях, одобрения крупной сделки от участника общества получено не было. Обществу причинен убыток в связи с взысканием с него суммы по делу №А65-220/2017 в отсутствие реальной задолженности.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтрой».

При исследовании материалов дела установлено следующее.

25 января 2007 года в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись об обществе с ограниченной ответственностью «РусРемСтрой», г. Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), (далее по тексту – общество).

ФИО1 - представитель истца по делу, является участником общества, доля в уставном капитале общества 100 %.

Директором указанного общества с 02 октября 2012 года является ФИО4.

01 июля 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтрой» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «РусРемСтрой» (заказчик) в лице директора ФИО4, заключен договор №01/07У-2014Р на оказание услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика принять на себя услуги по работе спец.техникой с использованием собственных работников, а заказчик принять и оплатить вышеуказанные услуги в сроки и порядке, установленные договором (пункт 1.1 договора) (листы дела 31-33).

Исковые требования мотивированы тем, что сумма оказания услуг по договору, согласно данных искового заявления по делу №А65-220/2017, составила 62 483 722 рубля 60 копеек. При этом, по состоянию на 31 декабря 2013 года размер балансовой стоимости активов общества составляет 149 792 000 рублей.

Указанная сделка для общества является крупной, и одобрения по ней от участника (учредителя) не было получено.

В силу того, что у общества проведение годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, не проводилось, то знать об оспариваемой сделке ФИО1 не мог.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

На основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Согласно п. 1 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции на момент совершения сделки) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. 

В соответствии с п.3 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. 

Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (п.5 ст. 46 Закона). 

Согласно п.5 ст. 45, п.5 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника. 

Согласно п.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: 

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью); 

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). 

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности следующее: полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу.

В соответствии с п.4 вышеуказанного постановления, если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в п.3 настоящего постановления, сделка признается недействительной. 

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2017 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтрой", г. Казань (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "РусРемСтрой", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 3 849 700, 76 руб. задолженности, 204 898, 75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,  удовлетворены. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2017 года произведена замена ООО «ЭнергоСтрой» на его правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2). Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2017 года отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26 апреля 2018 года отменено постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2017 года по делу №А65-220/2017 в части отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2017 года и отказе в удовлетворении исковых требований, а также в части распределения судебных расходов по государственной пошлине отменить.

В отмененной части оставлено в силе решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 апреля 2017 года по указанному делу. В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2017 года по делу №А65-220/2017 оставлено без изменения. 

Постановлением установлено, что общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтрой» (далее – ООО «ЭнергоСтрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «РусРемСтрой» (далее – ООО «РусРемСтрой») о взыскании 3 849 700 рублей 76 копеек задолженности за оказанные услуги, 204 898 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 29 апреля 2016 по 29 ноября 2016 года.

На основании договора уступки прав (цессии) от 18 сентября 2017 года ООО «ЭнергоСтрой» (цедент) уступило ИП ФИО2 право (требования) по обязательствам должника в размере 3 849 700 рублей 76 копеек задолженности и 204 898 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 апреля 2016 года по 29 ноября 2016 года, вытекающих из договора поставки товара от 01 июля 2014 года №01/07-2014Р и договора на оказание услуг от 01 июля 2014 года №01/07У-2014Р, заключенных между цедентом и должником. 

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки от 01 июля 2014 года №01/07-2014Р, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принять и оплатить данный товар на условиях настоящего договора согласно спецификациям, которые являются неотъемлемой частью договора. По данному договору поставщик считается выполнившим свои обязательства с момента выгрузки товара и подписания покупателем товарной накладной на условиях настоящего договора (раздел 1 договора). 

Истец исполнил взятые на себя обязательства по поставке товара (щебень, песок), что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными сторонами и скрепленными оттисками печатей сторон. В графе о получении товара имеется подпись и сведения о получателе – ФИО4 (руководитель общества). 

Между ООО «ЭнергоСтрой» (исполнитель) и ООО «РусРемСтрой» (заказчик) был заключен также договор на оказание услуг от 01 июля 2014 года №01/07У-2014Р, согласно которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по работе спецтехникой с использованием собственных работников, а заказчик – принять и оплатить оказанные услуги. 

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что после оказания услуги стороны составляют промежуточные акты сдачи-приемки оказанных услуг с указанием в них количества, места и времени работ. 

Согласно пункту 3.2 договора на основании промежуточных актов сдачи-приемки оказанных услуг стороны составляют сводные акты по результатам оказания услуг в целом по договору. 

По данным истца общая сумма поставленного товара (щебень, песок) составляет 16 666 960 рублей 50 копеек, общая сумма оказанных услуг – 62 483 722 рубля 60 копеек. Итого 79 150 683 рубля. Ответчик частично оплатил стоимость товаров и оказанных услуг в размере 69 501 495 рублей.

 Кроме того, ответчиком были оказаны истцу услуги на сумму 5 799 487 рублей 34 копейки, в связи с чем, сумма долга составляет 3 849 700 рублей 76 копеек. 

Суд пришел к выводу, что подписанные сторонами и скрепленные оттисками печатей сторон акты о выполненных работах свидетельствуют о фактическом исполнении истцом договорных обязательств.

С учетом представленного в материалы дела договора и подписанных сторонами актов по выполненным работам у ответчика после принятия выполненных работ возникла обязанность по оплате. 

Суд кассационной инстанции обратил внимание на то обстоятельство, что последовательные действия ответчика (заключение договоров на поставку щебня, песка и на оказание сопутствующих услуг, подписание передаточных документов и актов выполненных работ о их стоимости, частичная оплата со ссылкой на договор) свидетельствуют о фактическом исполнении сторонами договоров, в том числе договора на оказание услуг.

Судом учтены произведенные ответчиком оплаты оказанных услуг со ссылкой в назначении платежа на договор, тем самым ответчик подтвердил исполнение обязательств.

Как указано судом кассационной инстанции из содержания представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ следует, что работы были приняты ответчиком без возражений относительно объема, стоимости и качества фактически выполненных по договору истцом работ. Каких-либо отметок о неисполнении (либо исполнении, но не в полном объеме) истцом указанного положения договора данные акты о приемке выполненных работ не содержат.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - постановление N 27), сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, если ее совершение приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов. Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

О взаимосвязанности сделок общества, применительно к пункту 1 статьи 46 Закона об ООО, помимо прочего, могут свидетельствовать такие признаки, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, в том числе общее хозяйственное назначение проданного (переданного во временное владение или пользование) имущества, консолидация всего отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по сделкам имущества у одного лица, непродолжительный период между совершением нескольких сделок.

Согласно бухгалтерской отчетности общества (л.д. 34-45) балансовая стоимость активов ООО «РусРемСтрой» на 31.12.2013г. составляет 149 792 000 рублей, при этом сумма поставки составила 16 666 960 рублей 50 копеек, а стоимость услуг по договору 62 483 722 рубля 66 копеек.

Основными видами деятельности общества является строительство жилых и нежилых зданий (код 41.2 ОКВЭД). Поставка щебня, песка и его перевозка (доставка) в адрес строительной  компании  является  объективной  необходимостью  и  частью   обычного производственного  процесса,   не  выходящего  за рамки  обычной  хозяйственной деятельности.

Суд приходит к выводу, что указанная сделка не может быть отнесена к категории крупной и требующей одобрения единственного участника общества, поскольку совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, основным видом деятельности которого является строительство жилых и нежилых зданий.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц директором общества с ограниченной ответственностью «РусРемСтрой» является ФИО4. ФИО1 является участником общества с размером доли 100%. 

Представитель истца и третьего лица  подтвердила, что истец приходится отцом руководителю общества ФИО4

С учетом изложенного, суд критически относится к доводам представителя истца и третьего лица о неосведомленности ФИО1 о спорных сделках. С учетом длительности исполнения указанного договора, его общехозяйственной направленности для осуществления непосредственной деятельности общества, ФИО1, как единственный участник общества, являющийся отцом директора общества, должен был знать о совершении указанной сделки, либо в момент ее совершения, либо при рассмотрении и утверждении годовой отчетности общества с ограниченной ответственностью «РусРемСтрой», то есть не позднее 30 июня 2015 года. 

На момент заключения договора и  подписания актов правило "эстоппель" было закреплено в пункте 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора ("эстоппель").

Вышеназванное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, установленного пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ №27 участник хозяйственного общества и член совета директоров, оспаривающие сделку общества, действуют от имени общества (абзац шестой пункта 1 статьи 65.2, пункт 4 статьи 65.3 ГК РФ). Таким образом, ФИО1, действующий в интересах общества, лишен права оспаривания сделки в силу пунктов 2, 5 статьи 166 ГК РФ.

О длящемся характере правоотношений и частичном исполнении оспариваемой сделки со стороны общества свидетельствуют факты, установленные в рамках дела №А65-220/2017, в частности вступившими в законную силу судебными актами установлены обстоятельства частичной оплаты поставленного товара и оказанных услуг в сумме 69 501 495 рублей (абзац 2 страница 6 постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 26 апреля 2018 по делу №А65-220/2017).

Суд соглашается с доводом ответчика, что предъявление настоящего иска со стороны 100% участника общества является  недобросовестным поведением, направленным на уклонение от исполнения судебного решения по делу А65-220/2017. Указанное подтверждается также тем, что  интересы истца ФИО1 по настоящему делу и ответчика ООО «РусРемСтрой» по делу А65-220/2017 представляет один и тот же представитель.

В связи с чем, суд критически относится к доводу истца, что об оспариваемой сделке ФИО1 стало известно после вынесения постановления АС ПО по делуА65-220/2017.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствии ее недействительности составляет один год и не подлежит восстановлению (пункт 4 статьи 46 Федерального закона от 08 февраля 1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, сформированной в подпункте 4 пункта 3 Постановления Пленума ВС РФ №27, оспаривающий сделку участник в любом случае должен был узнать о совершении оспариваемой сделки более года назад (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), если он длительное время (два или более года подряд) не участвовал в общих собраниях участников (акционеров) и не запрашивал информацию о деятельности общества.

Следовательно, предельный срок истечения срока давности в любом случае не может превышать двух лет с момента проведения годового собрания после завершения отчетного года, в котором была заключена сделка. 

Оспариваемая сделка совершена 01 июля 2014 года. 

Согласно штампу суда с исковым заявлением ФИО1 обратился 06 июня 2018 года по истечении трех лет и 11 месяцев с момента совершения указанных сделок, то есть за переделами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске..

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу части 1 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судебные расходы судом распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

 

Судья:                                                                                                                    Э. А. Королева