ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-5886/2020

28 января 2022 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО «Востокэнерго» – ФИО3, действующего на основании доверенности от 17.01.2022,

представителя ООО «Гранд Леспром» – ФИО4, действующего на основании доверенности от 20.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области 

на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.10.2021 по делу №А28-5886/2020,  

по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Востокэнерго» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Леспром» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Кировский биохимический завод» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский консалтинговый центр» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

общество с ограниченной ответственностью «Оценочно-консультативный центр» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

общество с ограниченной ответственностью «Аналитик Центр» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

ФИО5,

о взыскании задолженности,

установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Востокэнерго» (далее - ООО «Востокэнерго») о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком за период с 01.10.2016 по 31.12.2017 в сумме 7 228 549 рублей 87 копеек и за период с 01.01.2018 по 30.09.2019 в сумме 10 749 144 рублей 38 копеек; к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд Леспром» (далее - ООО «Гранд Леспром») о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком за период с 01.10.2016 по 30.09.2019 в сумме 396 438 рублей 33 копеек; к обществу с ограниченной ответственностью «Кировский биохимический завод» (далее - ООО «КБХЗ») о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком за период с 17.03.2017 по 30.09.2019 в сумме 10 156 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.10.2021(с учетом определения от 29.10.2021 об исправлении арифметической ошибки) исковые требования Управления удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчиков в пользу истца задолженность за фактическое пользование земельным участком в следующем размере:

- с ООО «Востокэнерго» за период с 01.01.2017 по 30.09.2019 в сумме 8 187 730 рублей 44 копейки; 

- с ООО «Гранд Леспром» за период с 01.01.2017 по 30.09.2019 в сумме 187 325 рублей 20 копеек; 

- с ООО «КБХЗ» за период с 17.03.2017 по 30.09.2019 в сумме 5 118 рублей 86 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Управление с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 28.10.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы не согласен с расчетом платы за фактическое использование земельного участка исходя из рыночно стоимости права аренды в размере 168 615 000 рублей, установленной на основании отчета от 05.08.2021, т.к. указанный отчет определяет размер арендной платы по состоянию на 12.08.2017, т.е. не охватывает период взыскания неосновательного обогащения.

Также Управление не согласно с выводом суда об истечении срока исковой давности. Заявитель указывает, что о нарушении своих прав узнал лишь в период с 25.01.2018 по 31.01.2018, т.е. в период проведения внеплановой проверки, соответственно срок исковой давности надлежит исчислять с 31.01.2018.

В судебном заседании и в отзывах на апелляционную жалобу представители ООО «Востокэнерго» и ООО «Гранд Леспром» указали на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просят отказать.

Управление, ООО «КБХЗ» и третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей Управления, ООО «КБХЗ» и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со статьей 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт пользования ответчика спорным имуществом за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.  

Как следует из материалов дела, ответчики являются собственниками объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 43:40:001013:29, находящемся в федеральной собственности, расположенном по адресу: г. Киров, ул. Луганская,53, площадью 570 510,0 кв.м.

Факт пользования ответчиками земельным участком подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе сведениями ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 20.01.2011, сведениями из ЕГРП, актом проверки от 02.02.2018 и ответчиками не оспаривается.

Договор аренды земельного участка с кадастровым номером 43:40:001013:29 между истцом и ответчиками не заключался.

В период с 25.01.2018 по 31.01.2018 Управлением была осуществлена внеплановая проверка фактического использования земельного участка с кадастровым номером 43:40:001013:29, о чем составлен акт от 02.02.2018      № 01/2018, из которого усматривается, что названный земельный участок по периметру огорожен забором, свободный доступ третьих лиц отсутствует. Проезд на территорию осуществляется через охраняемые проходные. Земельный участок с кадастровым номером 43:40:001013:29 используется собственниками недвижимости без каких-либо ограничений.

Согласно расчету истца задолженность ответчиков составляет:

- ООО «Востокэнерго» 7 228 549 рублей 87 копеек за период с 01.10.2016 по 31.12.2017 и в сумме 10 749 144 рублей 38 копеек за период с 01.01.2018 по 30.09.2019; 

- ООО «Гранд Леспром» 396 438 рублей 33 копейки за период с 01.10.2016 по 30.09.2019; 

- ООО «КБХЗ» 10 156 рублей за период с 17.03.2017 по 30.09.2019.

Расчет задолженности произведен истцом исходя из рыночной стоимости права аренды за пользование земельным участком с кадастровым номером 43:40:001013:29 сроком на 49 лет в размере 309 216 400 рублей, указанную в отчете ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» от 27.05.2019 № ЭА 26-2/14. Дата оценки 20.05.2019.

Управление также представило отчет ООО «Аналитик Центр» № 4565/20 об оценке рыночной стоимости права аренды за пользование земельным участком с кадастровым номером 43:40:001013:29 на 49 лет в размере           294 041 111 рублей. Дата оценки 05.11.2020.

ООО «Востокэнерго» представило отчет ООО «Оценочно-консультативный центр» № 950 ОРС об оценке рыночной стоимости права пользования земельным участком с кадастровым номером 43:40:001013:29 (арендная плата сроком на 49 лет) в размере 198 505 000 рублей. Дата оценки 02.10.2020.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства стороны представили в материалы дела три отчета об оценке рыночной стоимости права аренды земельного участка с кадастровым номером 43:40:001013:29 по состоянию на 20.05.2019, на 02.10.2020, на 05.11.2020. Размер рыночной стоимости права аренды названного земельного участка, указанный в этих отчетах, различается. 

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ООО «Востокэнерго» заявило ходатайство о проведении судебной экспертизы. Арбитражный суд удовлетворил данное ходатайство. Поручил проведение экспертизы частнопрактикующему оценщику индивидуальному предпринимателю ФИО5.

Согласно заключению эксперта от 05.08.2021 рыночная стоимость права аренды сроком на 49 лет земельного участка, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение объектов производственного и общественного назначения, общая площадь 570510 кв.м, адрес объекта: 

<

...>, кадастровый номер 43:40:001013:29, по состоянию на 12.08.2017 составляет 168 615 000 рублей.

Довод Управления о том, что расчет платы следует производить исходя из рыночной стоимости арендной платы в размере 309 216 400 рублей, установленной отчетом от 27.05.2019, а не исходя из рыночной стоимости права аренды в размере 168 615 000 рублей, установленной на основании отчета от 05.08.2021, так как указанный отчет определяет размер арендной платы по состоянию на 12.08.2017, т.е. не охватывает период взыскания неосновательного обогащения, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 № 582 (далее – Правила) размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и расположенных на территории Российской Федерации (далее - земельные участки), в расчете на год (далее - арендная плата) определяется федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими в отношении таких земельных участков полномочия собственника (далее - федеральные органы исполнительной власти), если иное не установлено федеральными законами, в том числе на основании рыночной стоимости права аренды земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В силу пункта 6 Правил ежегодный размер арендной платы за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в пунктах 3 - 5 настоящих Правил, определяется как частное, полученное в результате деления рыночной стоимости права аренды, рассчитанной за весь срок аренды земельного участка и определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, на общий срок договора аренды земельного участка.

Из пункта 10 Правил следует, что при заключении договора аренды земельного участка, в соответствии с которым арендная плата рассчитана по результатам оценки рыночной стоимости права аренды земельного участка, федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре возможность изменения арендной платы в связи с изменением рыночной стоимости права аренды земельного участка, но не чаще одного раза в 5 лет. При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором была проведена оценка, осуществленная не более чем за 6 месяцев до перерасчета арендной платы.

Пункты 2, 6, 10 Правил действуют в редакции постановления Правительства РФ от 05.05.2017 № 531, которое начало действовать с 12.08.2017.

Как следует из материалов дела, размер платы за пользование земельным участком определен истцом на основании пункта 6 Правил в редакции постановления Правительства РФ от 05.05.2017 № 531, которое начало действовать с 12.08.2017.

До 12.08.2017 Правила действовали в редакции постановления Правительства РФ от 30.10.2014 № 1120.

Пунктом 6 Правил в редакции постановления Правительства РФ от 30.10.2014 № 1120 предусмотрено, что арендная плата за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в пунктах 3 - 5 настоящих Правил, рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. В этих случаях арендная плата рассчитывается как произведение рыночной стоимости земельного участка и выраженной в процентах ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка, по следующей формуле: 

А = С x Р, где: 

А - арендная плата; 

С - рыночная стоимость земельного участка, определяемая на основании результатов оценки, проведенной не более чем за 6 месяцев до заключения договора аренды земельного участка; 

Р - действующая ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно статье 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Пунктом 16 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Таким образом, порядок расчета, установленный пунктом 6 Правил в редакции постановления Правительства РФ от 05.05.2017 № 531, подлежит применению с 12.08.2017. При расчете задолженности за фактическое пользование земельным участком за период по 11.08.2017 подлежит применению порядок расчета, предусмотренный Правилами в редакции постановления Правительства РФ от 30.10.2014 № 1120.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание отчет от 27.05.2019 № ЭА 26-2/14 об оценке рыночной стоимости права аренды земельного участка, поскольку он не мог быть применен к периоду взыскания платы до 12.08.2017 и не охватывал период взыскания, начиная с 12.08.2017 и применил для расчета платы результаты экспертизы от 05.08.2021.

При расчете задолженности за фактическое пользование земельным участком за период по 11.08.2017 суд первой инстанции обоснованно применил заключение об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 02.09.2016 в соответствии с которым рыночная стоимость спорного земельного участка составляет 26 210 764 рублей, которое ранее было согласовано между сторонами.

Кроме того, в суде первой инстанции истец не возражал против результатов представленного экспертного заключения от 05.08.2021.  

Довод Управления о том, что о нарушении своих прав истец узнал лишь в период с 25.01.2018 по 31.01.2018, то есть в период проведения внеплановой проверки, соответственно срок исковой давности надлежит исчислять с 31.01.2018, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ООО «Востокэнерго» и ООО «Гранд Леспром» заявили об истечении срока исковой давности. 

В арбитражный суд с настоящим иском Управление обратилось 15.05.2020.

Так, пунктом 12 Правил установлено, что при заключении договора аренды земельного участка федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре, что арендная плата перечисляется не реже 1 раза в полгода в безналичной форме на счета территориальных органов Федерального казначейства для ее распределения указанными территориальными органами в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Кроме того, истец уже взыскивал с ООО «Востокэнерго» и ООО «Гранд Леспром» задолженность за фактическое   пользование   земельным   участком   с   кадастровым   номером 43:40:001013:29 за период 04.03.2015 по 01.10.2016 (решение Арбитражного суда Кировской области от 07.12.2018 по делу          № А28-11089/2018), следовательно, истец не мог не знать что земельный участок с кадастровым номером 43:40:001013:29 используется в том числе ООО «Востокэнерго» и ООО «Гранд Леспром».

Таким образом, с учетом приведенных правовых норм, разъяснений и установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности за период с 01.10.2016 по 31.12.2016 истцом пропущен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил исковые требования Управления и взыскал с ответчиков в пользу истца задолженность за фактическое пользование земельным участком в следующем размере:

- с ООО «Востокэнерго» за период с 01.01.2017 по 30.09.2019 в сумме 8 187 730 рублей 44 копейки; 

- с ООО «Гранд Леспром» за период с 01.01.2017 по 30.09.2019 в сумме 187 325 рублей 20 копеек; 

- с ООО «КБХЗ» за период с 17.03.2017 по 30.09.2019 в сумме 5 118 рублей 86 копеек.

Основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Апелляционная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

Решение суда от 28.10.2021 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 28.10.2021  по делу №А28-5886/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

 

Судьи             

ФИО6

ФИО1