ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А54-617/2021

Резолютивная часть постановления объявлена   25.08.2021

Постановление изготовлено в полном объеме    27.08.2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Федерального государственного бюджетного учреждения «Всероссийский государственный центр качества и стандартизации лекарственных средств для животных и кормов» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 19.08.2021 № 54), в отсутствие представителей административного органа – управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью «Лина» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Гиперглобус» (г. Щелково, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лина» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 28.06.2021 по делу № А54-617/2021 (судья Ушакова И.А.),

УСТАНОВИЛ:

управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Лина» (далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определениями суда первой инстанции от 22.03.2021 и 13.05.2021 к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Гиперглобус» (далее – ООО «Гиперглобус») и Федеральное государственное бюджетное учреждение «Всероссийский государственный центр качества и стандартизации лекарственных средств для животных и кормов» (далее – учреждение).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 28.06.2021 заявление удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ  в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции указывает на невозможность достоверно установить какая продукция исследовалась. Обращает внимание на непроведении управлением исследований контрольной пробы (образца). Считает, что в его действиях  отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения, о чем свидетельствует протокол лабораторных исследований Федерального бюджетного учреждения «Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория» от 27.08.2020 № 5284МВ.

От управления и учреждения в суд апелляционной инстанции поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они, считая принятое решение законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

К апелляционной жалобе обществом приложены документы: копия протокола испытаний от 27.08.2020 № 5284МВ, копия протокола испытаний от 05.11.2020                          № 1765-В-20-6095-Г (1765-А-20-6441-Г), копия акта отбора проб (образцов) от 06.10.2020 и копия объяснений к протоколу от 13.01.2021 № 16314 об административном правонарушении.

Указанные документы подлежат возвращению обществу в порядке пункта 22.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)» ввиду их наличия в материалах дела. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзывах возражения, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что государственным инспектором управления 06.10.2020 в 14 часов 53 минут в ходе проведения внеплановой выездной проверки               ООО «Гиперглобус» по адресу: 

<

...>, произведен отбор пробы пищевой продукции – мясных полуфабрикатов в тесте замороженных категории Б: пельмени с говядиной и свининой СТО 57397431-012-2017, производства общества, дата изготовления 14.08.2020, направленных для проведения лабораторных исследований в учреждение (акт отбора проб (образцов) от 06.10.2020               № 1934728).

Согласно протоколу испытаний испытательной лаборатории учреждения от 05.11.2020 № 1765-В-20-6095-Г (1765-А-20-6441-Г) вышеуказанный отобранный образец не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза (TP ТС 021/2011) «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее – TP ТС 021/2011), а также Технического регламента Таможенного союза TP ТС 034/2013 «О безопасности мяса и мясной продукции», принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 68 (далее – TP ТС 034/2013), по содержанию окситетрациклина (содержание 63,2 мкг/кг, при нормативе – не допускается (менее 10).

По факту выявленного нарушения управлением 02.11.2020 составлен акт и в отношении общества в присутствии его представителя составлен протокол от 13.01.2021 № 16314 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Названный протокол, материалы административного дела и заявление о привлечении общества к административной ответственности направлены в арбитражный суд.

Рассматривая заявление и удовлетворяя его, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим. 

На основании части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 этого кодекса предусмотрена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В силу примечания к названной статье под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ                        «О техническом регулировании» (далее – Закон № 184-ФЗ).

Объектом правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ являются общественные отношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов.

Объективную сторону этого правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, либо выпуск в обращение продукции,  не соответствующей таким требованиям, повлекшие либо создавшие возможность причинения вреда.

Пунктами 1 и 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон № 29-ФЗ) определено, что в обращении могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, и прошедшие подтверждение соответствия таким требованиям.

Запрещается обращение пищевых продуктов, материалов и изделий, в том числе которые не соответствуют представленной информации, в том числе имеют в своем составе нормируемые вещества в количествах, не соответствующих установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации значениям, и (или) содержат предметы, частицы, вещества и организмы, которые образовались или были добавлены (внесены) в процессе производства пищевых продуктов (загрязнители), наличие которых может оказать вредное воздействие на человека и будущие поколения, информация о которых, до потребителя не доведена, и (или) которые не имеют установленных сроков годности для пищевых продуктов, материалов и изделий (в отношении которых установление срока годности является обязательным) или срок годности которых истек, и (или) показатели которых не соответствуют требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, образцу, документам по стандартизации, технической документации.

В соответствии со статьей 13 Закона № 29-ФЗ к отношениям, связанным с государственным надзором в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов применяются, в том числе, положения Закона № 184-ФЗ.

На основании части 1 статьи 34 Закона № 184-ФЗ органы государственного контроля (надзора) вправе требовать от изготовителя (продавца, лица, выполняющего функции иностранного изготовителя) предъявления декларации о соответствии или сертификата соответствия, подтверждающих соответствие продукции требованиям технических регламентов или их копий, если применение таких документов предусмотрено соответствующим техническим регламентом; осуществлять мероприятия по государственному контролю (надзору) за соблюдением требований технических регламентов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; требовать от изготовителя (лица, выполняющего функции иностранного изготовителя) предъявления доказательственных материалов, использованных при осуществлении обязательного подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента.

В силу пункта 1 статьи 13 ТС 021/2011 продовольственное (пищевое) сырье, используемое при производстве (изготовлении) пищевой продукции, должно соответствовать требованиям, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции и быть прослеживаемым. 

Судом первой инстанции на основании результатов исследований (протокол испытаний испытательной лаборатории учреждения от 05.11.2020 № 1765-В-20-6095-Г (1765-А-20-6441-Г)) установлено, что отобранный управлением образец спорной пищевой продукции не соответствует требованиям TP ТС 021/2011 и TP ТС 034/2013 по содержанию окситетрациклина (содержание 63,2 мкг/кг, при нормативе – не допускается (менее 10).

Данное нарушение создало непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем суд первой инстанции посчитал обоснованной квалификацию управлением действий общества именно по части 2 статьи 14.43. КоАП РФ.

Производя продукты питания, общество обязано принять все необходимые меры для того, чтобы продукция, реализуемая потребителю, соответствовала техническим регламентам или иным обязательным требованиям, предъявляемым к ней.

Причем общество имело возможность для недопущения выявленных нарушений и соблюдения действующих правил и норм, однако им не приняты меры для их исполнения, что в свою очередь способствовало выпуску в обращение небезопасной пищевой продукции и создало угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Таким образом, материалы дела содержат надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения. 

Отклоняя представленный обществом в качестве доказательства его невиновности протокол лабораторных исследований Федерального бюджетного учреждения «Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория» от 27.08.2020 № 5284МВ, суд первой инстанции правомерно указал на то, что отбор проб для проведения исследования осуществлялся с нарушением установленного порядка, т. е. обществом самостоятельно, в одностороннем порядке, что исключило возможность получить объективные результаты исследований в связи с тем, что в данном случае исследованию подвергались образцы, предложенные непосредственно обществом, без уведомления об этом управления, ранее уже проводившего экспертизу.

Относительно допущенной при проверке неточности, а именно:                                    ООО «Гиперглобус» ошибочно представлена декларация ЕАЭС от 21.02.2019                               № RU Д-Яи.АЖ18.В.00359/19 о соответствии иной продукции данного производителя, а именно полуфабрикатов в тесте замороженных с мясосодержащей начинкой весовых и фасованных категории В и категории Г, СТО 57397431-002-2008, суд верно отметил, что она не повлияла на выводы о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

ООО «Гиперглобус» в ответ на запрос управления от 25.01.202 № УФС-АЛ-409/21 направило письмо от 26.01.2021 № 793, к которому приложена корректная декларация ЕАЭС от 30.10.2018 № RU Д-Яи.МТ23.В.00399/18 о соответствии мясного полуфабриката в тесте замороженного категории Б: пельмени с говядиной и свининой,                                          СТО 57397431-012-2017 производства общества.

В связи с этим общество письмом управления от 25.01.2021 № УФС-АЛ-409/21 проинформировано о внесении следующих изменений в предписание от 21.12.2020 № 46: по тексту слова «декларация о соответствии от 21.02.2019 регистрационный номер ЕАЭС № RU Д-1Ш.АЖ18.В.00359/19» следует читать, как «декларация о соответствии от 30.10.2018 регистрационный номер ЕАЭС № RU Д-RU.MT23.B.00399/18»; в пункте 1 столбце 4 слова «30 календарных дней со дня получения предписания» следует читать, как «до 01.03.2021 включительно»; по тексту слова «представить не позднее 30 дней с момента получения настоящего предписания» следует читать, как «представить не позднее 01.03.2021».

К тому же в соответствии с актом отбора проб от 06.10.2020 № 1934728 отбирались образцы п/ф замороженный в тесте: пельмени с мясосодержащей начинкой фасованные категории Б в присутствии санитарного врача ООО «Гиперглобус» ФИО3 (представитель ООО «Гиперглобус» по доверенности). 

Таким образом, довод общества, продублированный в апелляционной жалобе, о невозможности достоверно установить какая продукция исследовалась, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Более того, наименование спорных пельменей не указано управлением в целях соблюдения конфиденциальности производителя продукции, так как данное наименование прямо указало бы на общество как производителя.

Согласно письму Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 31.12.2014 № ФС-ЕН-2/26348 «Об отборе проб подконтрольных товаров, произведенных на территории стран-участниц ЕврАзЭс, и проведении лабораторных исследований по государственным работам» отобранные пробы необходимо упаковывать в пластиковые сейф-пакеты или в другие виды упаковок с контролем первого вскрытия, при этом пробы должны быть зашифрованы во ФГИС «Меркурий» путем присвоения им индивидуальных номеров согласно порядку шифрования проб, установленному ФГИС «Меркурий». Расшифровка проб в ФГИС «Веста» проводится автоматически при формировании протокола или вручную вызовом функции расшифровки при условии, что все исследования по пробе завершены, либо есть хотя бы одно завершенное исследование с положительным результатом.

При отборе проб во ФГИС «Меркурий» составляется акт отбора проб в 4-х экземплярах: 1-й экземпляр акта должен быть представлен инспектором территориального управления Россельхознадзора производителю или владельцу товара без указания шифра пробы; 2-й экземпляр – представлен главному государственному ветеринарному инспектору территории, где производился отбор проб; 3-й экземпляр – направлен в федеральные государственные бюджетные учреждения, подведомственные Россельхознадзору, где будет производиться исследование проб без указания номера акта отбора проб, сведений о производителе/владельце груза, а 4-й экземпляр хранится в территориальном управлении Россельхознадзора не менее чем один год с указанием полной информации в акте.

Из изложенного следует, что производитель продукции становится известным только после завершения всех испытаний или если хотя бы одно исследование завершено с положительным результатом.

Также суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом того, что в рассматриваемом случае проба отбиралась управлением при пищевом мониторинге, а не при внутреннем контроле общества, верно указал на то, что требования о наличии пломбы и печати организации, в которой отбираются пробы, законодательством не предусмотрено.

В силу пункта 126 решения Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2014 № 94 «О Положении о едином порядке проведения совместных проверок объектов и отбора проб товаров (продукции), подлежащих ветеринарному контролю (надзору)» (далее – решение № 94) по прибытии образцов в лабораторию они должны быть проверены персоналом лаборатории для того, чтобы выявить их пригодность для исследования (на отсутствие порчи) и правильность упаковки и оформления сопроводительных документов. 

В случае нарушения проба не должна подвергаться исследованию, а извещение о нарушении должно быть направлено инспектору, производившему отбор проб.

Между тем  такого извещения в адрес управления не поступало, проба исследована учреждением, а по результатам исследования составлен протокол испытаний.

К тому же акт отбора проб содержит в себе информацию о месте отбора проб, дате, времени, номере партии и изготовителе продукции, а при отборе проб присутствовала санитарный врача ООО «Гиперглобус» ФИО3, которая не заявляла замечаний относительно отбора проб.

Судом правомерно указано на то, что отсутствие в акте указания на название продукции не влияет на вывод о доказанности факта направления на исследование именно производимой обществом продукции и не свидетельствует о невозможности идентифицировать отобранную продукцию, поскольку в протоколе испытаний от 05.11.2020 № 1765-В-20-6095-Г в числе прочего указаны номер и дата акта отбора проб, номер сейф-пакета, цели исследования, вид упаковки доставленного образца (сейф-пакет, помещенный в изотермический контейнер с хладоэлементами), а также состояние образца (доставлен в установленных сроках годности, с соблюдением условий хранения, контроль первого вскрытия сейф-пакета сохранен). 

Отклоняя доводы общества, продублированные в апелляционной жалобе, о непроведении управлением исследований контрольной пробы (образца), суд первой инстанции справедливо исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 128 решения № 94 при установлении несоответствия лаборатория сохраняет контрольные пробы (образцы), которые должны храниться лабораторией не более чем в течение 3 месяцев после извещения заинтересованных лиц. 

Между тем общество после его уведомления (л. д. 21) о положительном результате исследований не предпринято никаких мер для повторного исследования образца.

ООО «Гиперглобус» в соответствии с актом от 06.10.2020 от контрольной пробы отказалось.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5. КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

Существенных процессуальных нарушений, допущенных управлением при рассмотрении административного дела, судом не установлено.

Правовых оснований для признания допущенного обществом административного правонарушения малозначительным либо замены штрафа на предупреждение, либо снижения размера штрафа не имеется.

С учетом отсутствия обстоятельств, смягчающих ответственность, наказание обществу справедливо назначено судом в виде административного штрафа в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.43. КоАП РФ (300 000 рублей).

Апелляционная жалоба общества полностью дублирует его правовую позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, а сводится к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Рязанской области от 28.06.2021 по делу № А54-617/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.Н. Тимашкова

Е.В. Мордасов

В.Н. Стаханова