﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1131/20 

Екатеринбург

22 июня 2020 г.

Дело № А50-16452/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е. А.,

судей Вдовина Ю. В., Ященок Т. П.

при ведении протокола помощником судьи Фахрисламовой А.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Пермскому краю на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2019 по делу № А50-16452/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд прибыли представители:

общества с ограниченной ответственностью «АСД-Монтаж» - Попова С.Я. (доверенность от 06.08.2019), 

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Пермскому краю – Соколов В.С. (доверенность от 06.08.2019 № 3-12/14322-3),

Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми - Демченкова Ю.Б. (доверенность от 25.12.19 № 03-12/22794).

         Определением Арбитражного суда Уральского округа от 13.04.2020№ Ф09-1131/20 производство по кассационной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Пермскому краю на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2019 по делу № А50-16452/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 по тому же делу приостановлено в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции.

        Поскольку лица, участвующие в деле, против возобновления производства не возразили, суд округа возобновил производство по кассационной жалобе и перешел к рассмотрению жалобы по существу.

Общество с ограниченной ответственностью «АСД-Монтаж» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Пермскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) от 22.11.2018 № 09-22/04257 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части применения штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за непредставление регистров бухгалтерского учета по требованию о представлении документов (информации) от 04.05.2018 № 64/6, за непредставление документов, не являющихся необходимыми для исчисления и уплаты налогов по требованию о представлении документов (информации) от 10.04.2018 № 64/4, в остальной части эпизодов нарушений, обусловивших применение налоговых санкций, заявитель указывает на наличие смягчающих налоговую ответственность обстоятельств (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 17.07.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечена инспекция Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Перми (далее – ИФНС по Индустриальному району г. Перми).

Решением суда от 10.09.2019 (судья Самаркин В.В.) требования общества удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части применения налоговых санкций по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере, превышающем 320 000 руб. На ИФНС по Индустриальному району г. Перми возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 (судьи Васильева Е.В., Голубцов В.Г., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные судебные акты в части признания решения недействительным отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Как отмечает заявитель жалобы, налоговый орган обоснованно истребовал у общества регистры бухгалтерского учета, отражающие все факты деятельности налогоплательщика, от представления которых общество уклонилось, в связи с чем было привлечено инспекцией к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ. Нормы действующего законодательства не содержат обязательных предписаний относительно наличия в требовании конкретных реквизитов истребованных документов и их количества, отсутствие указания на которые не может служить основанием для освобождения налогоплательщика от ответственности. 

Вопреки утверждениям судов, оборотно-сальдовые ведомости, анализ и карточки счетов, отчеты по проводкам, истребованные налоговым органом в ходе проверочных мероприятий, являются документами, необходимыми для исчисления и уплаты налогов, соответственно истребование налоговым органом перечисленных документов законно и обоснованно.

ИФНС по Индустриальному району г. Перми представила отзыв, в котором доводы, приведенные в кассационной жалобе, поддерживает, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, в части признания оспариваемого решения налогового органа недействительным, отменить.

Общество с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение и постановление судов считает законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу инспекции –  без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

При рассмотрении спора судами установлено, что инспекцией в отношении общества за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 24.07.2018 № 09-22/02936дсп и вынесено решение от 22.11.2018 № 09-22/04257 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением к обществу применены, в том числе, штрафные санкции по пункту 1 статьи 126 НК РФ в сумме 992 500 руб. (с учетом смягчающих обстоятельств размер налоговых санкций снижен в 2 раза).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 28.02.2019 № 18-18/338 (с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 06.03.2019 о внесении изменений в ранее принятое решение) решение инспекции в указанной части (штраф по пункту 1 статьи 126 НК РФ) отменено в части штрафа за несвоевременное представление документов по требованию об истребовании документов (информации) от 28.09.2017 № 64/1 в размере, превышающем 23 200 руб., и штрафа за непредставление (несвоевременное представление) счетов и приложений к договорам по требованиям от 02.11.2017 № 64/2, от 03.11.2017 № 64/3, от 25.04.2018 № 64/5 и от 04.05.2018 № 64/6. В остальной части решение оставлено без изменения и утверждено.

Несогласие заявителя с решением инспекции в части применения налоговых санкций по пункту 1 статьи 126 НК РФ, явилось основанием для обращения его в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.   

Суды, придя к выводу о недействительности решения налогового органа в части применения налоговых санкций по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере, превышающем 320 000 руб., и, соответственно удовлетворяя требования налогоплательщика в указанной части, а в остальной части отказывая, правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня получения соответствующего требования (пункт 3 статьи 93 НК РФ).

В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного настоящим пунктом срока, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течении которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

В течение двух дней со дня получения такого уведомления руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе на основании этого уведомления продлить сроки представления документов или отказать в продлении сроков, о чем выносится отдельное решение.

Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 НК РФ (пункт 4 статьи 93 НК РФ).

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, в рамках выездной налоговой проверки инспекцией в адрес общества направлены требования от 28.09.2017 № 64/1, от 02.11.2017 № 64/2, от 03.11.2017 № 64/3, от 10.04.2018 № 64/4, от 25.04.2018 № 64/5 и от 04.05.2018 № 64/6 о представлении документов (информации), которые получены налогоплательщиком 09.10.2017, 14.11.2017, 13.04.2018 и 14.05.2018.

По заявлению общества срок представления документов по требованию инспекции от 28.09.2017 № 64/1 продлен до 08.11.2017.

Обязанность по представлению затребованных налоговым органом документов заявителю надлежало исполнить не позднее 07.11.2017, 28.11.2017, 27.04.2018 и 28.05.2018. Однако истребованные налоговым органом документы частично направлены обществом с нарушением установленного срока, частично – не представлены вовсе.

Общее количество непредставленных обществом документов в установленные сроки, по сведениям инспекции, составило 9925 (из них по требованиям: от 28.09.2017 № 64/1-896 – не представлено 4 документа, представлено с нарушением срока 892 документа; от 02.11.2017 № 64/2, от 03.11.2017 № 64/3, от 25.04.2018 № 64/5 и от 04.05.2018 № 64/6 – не представлено 4869 документов, представлено с нарушением срока 4077 документов; от 10.04.2018 № 64/4-83 – не представлено 80 документов, представлено с нарушением срока 3 документа.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 992 500 руб. (с учетом обстоятельства, смягчающего ответственность, размер штрафа снижен в 2 раза).

УФНС по Пермскому краю решениями от 28.02.2019 № 18-18/338 и от 06.03.2019 признало неправомерным привлечение к ответственности за непредставление 667 документов, запрошенных по требованию от 28.09.2017 № 64/1, а также за непредставление (несвоевременное представление) счетов и приложений к договорам по требованиям от 02.11.2017 № 64/2, от 03.11.2017 № 64/3, от 25.04.2018 № 64/5 и от 04.05.2018 № 64/6.

При рассмотрении настоящего спора судами определено, что размер наложенного на общество штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленные сроки 7147 документов (в том числе, по требованиям: от 28.09.2017 № 64/1 – не представлено 4 документа, представлено с нарушением срока 228 документов; от 10.04.2018 № 64/4-83 – не представлено 80 документов, представлено с нарушением срока 3 документа; от 02.11.2017 № 64/2, от 03.11.2017 № 64/3, от 25.04.2018 № 64/5 и от 04.05.2018 № 64/6 – не представлено 2924 документа, представлено с нарушением срока 3908 документов)  (с учетом снижения в 2 раза) составил 714 700 руб. 

Рассматривая спор в части привлечения общества к ответственности за непредставление по требованию инспекции от 04.05.2018 № 64/6 оборотно-сальдовых ведомостей, отчетов по проводкам, анализа и карточек счетов, суды, руководствуясь статьей 54 НК РФ, частями 1, 2, 3, 5, 6 статьи 9, частями 1, 4, 5 статьи 10, частью 1 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон № 402-ФЗ), указали на обязанность налогоплательщика вести регистры бухгалтерского учета, обеспечивать их сохранность и представлять по требованию налогового органа. 

Однако, признавая неправомерным привлечение налогоплательщика к ответственности за непредставление документов по требованию инспекции от 04.05.2018 № 64/6, суды обоснованно руководствовались недопустимостью установления штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ исходя из предположительного количества документов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2008 № 15333/07).

В силу пункта 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Судами же установлено и материалами дела подтверждено, что в нарушение указанной нормы права, налоговый орган в оспариваемом решении не указал, какие именно регистры истребовались налоговым органом и не были представлены налогоплательщиком (по каким счетам бухгалтерского учета, за какие периоды). 

Согласно части 5 статьи 10 Федерального закона № 402-ФЗ формы регистров бухгалтерского учета утверждает руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета.

Несмотря на представление налогоплательщиком возражений на акт проверки, в том числе, в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ, налоговый орган в своем решении не привел ссылок на нормативные или локальные акты, из которых бы бесспорно следовала обязанность общества (как налогоплательщика или налогового агента) вести соответствующий регистр бухгалтерского учета и, соответственно, представлять его по требованию налогового органа.

С учетом изложенного, решение инспекции в указанной части по эпизоду привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов по требованию инспекции от 04.05.2018 № 64/6 правомерно признано судами недействительным. 

Рассмотрев вопрос о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, суды, приняв во внимание привлечение общества к налоговой ответственности впервые, социальные обязательства перед работниками, признание налогоплательщиком факта допущенного нарушения, отнесение заявителя к категории субъектов малого и среднего предпринимательства, руководствуясь положениями статей 112, 114 НК РФ, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», размер штрафа сочли возможным снизить до 320 000 руб.

Указанный размер примененных налоговых санкций соответствует характеру допущенного правонарушения и степени вины налогоплательщика, конституционным принципам справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 № 8-П, от 12.05.1998 № 14-П, от 15.07.1999 № 11-П, от 14.07.2005 № 9-П).

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы. Эти доводы являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у Арбитражного суда Уральского округа оснований не имеется.

Нормы материального права судами применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

         Руководствуясь статьями  286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2019 по делу № А50-16452/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Пермскому краю – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Е.А. Поротникова 

 

Судьи					           Ю.В. Вдовин 

 

Т.П. Ященок