АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-33397/2020

30 июня 2021 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 28 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2021 года

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Штремплер М.Г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс», Московская область, Красногорский район, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Крона-плюс», г.Саратов, 

с участием третьих лиц: Комитет по управлению имуществом города Саратова, г.Саратов; ООО «Управляющая компания Заводчанин», г.Саратов, 

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:  

от истца  – ФИО2, по доверенности от 12.02.2020г.,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество «Т Плюс» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Крона-плюс» о взыскании неосновательного обогащения, возникшего вследствие неоплаты потребленной тепловой энергии за период с октября 2018 по апрель 2019, с октября 2019 по декабрь 2019, с февраля 2020 апрель 2020 в размере 120 781,73 руб.

Определением суда от 11.12.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены: Комитет по управлению имуществом города Саратова, ООО «Управляющая компания Заводчанин».

Определением от 15.02.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ООО  «Крона-плюс» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, через канцелярию суда представил отзыв на исковое заявление.

Третье лица: Комитет по управлению имуществом города Саратова, ООО «Управляющая компания Заводчанин» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представили.

Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. 

Неявка в судебное заседание заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, не препятствует разрешению спора в его отсутствие.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

 В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

   Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Предметом настоящего спора являются требования о взыскании неосновательного обогащения, полученного ответчиком в результате сбережения средств за счет истца в связи с оказанием последним услуг по поставке тепловой энергии и теплоносителя в нежилые помещения, находящиеся по адресу: ул.Азина, 36/6, ул.Азина, д.37.   

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Несмотря на отсутствие между истцом и ответчиком договорных отношений, ответчик фактически потреблял тепловую энергию.

 Стоимость потребленной ООО «Крона-Плюс» тепловой энергии за спорный период составила 124 771,85 руб. 

 Истцом в подтверждение факта исполнения обязательства по отпуску тепловой  энергии представлены расчетные ведомости, расчетные ведомости к счетам-фактурам, сведения по нежилым помещениям, справка по расчетам с потребителями.

Суд приходит к выводу о том, что между сторонами фактически сложились отношения по подаче и потреблению тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ №14 от 05.05.1997 года фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» от 17.02.1998 года №30 отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договора, заключенного в письменном виде и подписанного с потребителем, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически оказанных ему услуг по передаче тепловой энергии.

Таким образом, отсутствие договорных отношений между ПАО «Т Плюс» и ООО «Крона-Плюс» не освобождает последнего от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Обязательство ответчика произвести оплату задолженности в полном объеме не исполнено, согласно расчету истца задолженность составляет 120 781,73 руб. 

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, в отзыве на иск, указывает на то, что ООО «Крона-плюс» на основании договора купли-продажи недвижимого арендуемого имущества № Ж705-нс от 24.03.2011 являлось собственником нежилого помещения общей площадью 49,8 кв.м. в цокольном этаже трехэтажного жилого дома по адресу: 

<

...>.

Указанный дом признан непригодным для дальнейшего проживания, на основании решения Заводского районного суда г. Саратова по делу № 2а-2751/2018 было установлено, что в соответствии с распоряжением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 03 августа 2016 № 546-р признан аварийным и подлежащим сносу.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.08.2019 года по делу №А57-5920/2019 суд обязал МО «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» выплатить денежные средства в счёт выкупной цены нежилого помещения литер "А1" общей площадью 49,8 кв.м. в цокольном этаже трехэтажного жилого дома по адресу: 

<

...>, в размере 1 200 000 рублей.

Денежные средства, взысканные решением суда от 28.08.2019 по делу №А57-5920/2019 в пользу ООО «Крона-Плюс» были выплачены, что подтверждается платежным поручением №64 от 24.01.2020. 

Таким образом, право собственности ответчика ООО «Крона-Плюс» на нежилое помещение площадью 49,8 кв.м. в цокольном этаже трехэтажного жилого дома по адресу: 

<

...> прекращено, при этом возникло право собственности у муниципального образования «Город Саратов».

Согласно статьей 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В связи с чем, бремя содержания данного нежилого помещения лежит на МО «Город Саратов».

Таким образом, указанный довод принимается судом.

Согласно справочному расчету истца задолженность ответчика за потребленную тепловую энергию и теплоноситель в нежилом помещении, расположенном по адресу: 

<

...>  за периоды: с октября 2018 по апрель 2019, с октября 2019 по декабрь 2019, с февраля 2020 по апрель 2020  составляет 36 111 руб. 29 коп.

Справочный расчет суммы задолженности, представленный истцом, проверен судом и признан верным.

            На основании изложенного суд пришел к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения, возникшего вследствие неоплаты потребленной тепловой энергии и теплоносителя в нежилом помещении, расположенном по адресу: 

<

...>   в размере 36 111 руб. 29 коп. за периоды: с октября 2018 по апрель 2019, с октября 2019 по декабрь 2019, с февраля 2020 по апрель 2020. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крона-Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), Красногорский район Московской области, сумму неосновательного обогащения, возникшего вследствие неоплаты потребленной тепловой энергии и теплоносителя в нежилом помещении, расположенного по адресу: 

<

...>   в размере 36 111 руб. 29 коп. за периоды: с октября 2018 по апрель 2019, с октября 2019 по декабрь 2019, с февраля 2020 по апрель 2020  и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 382 руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Выдать публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Московская область, Красногорский район справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 7 274 руб., оплаченной по платежному поручению № 52419 от 30.10.2020 года.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Судья                                         М.Г. Штремплер