ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-100973/2020

08 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     29 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 декабря 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Мельникова Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-35068/2023) Федерального государственного казённого учреждения «Северо-западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2023 по делу № А56-100973/2020, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплонорд»

к 1. Федеральному государственному казённому учреждению «Северо-западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны; 2. Министерству обороны Российской Федерации; 

третье лицо: федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, 

о взыскании  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплонорд» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с федерального казённого учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны (далее - Учреждение), а при недостаточности у Учреждения денежных средств – с Министерства обороны Российской Федерации (далее – Министерство) 5 028 791,95 руб. задолженности за жилищно-коммунальные услуги по отоплению.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – третье лицо).

Вступившим в законную силу решением суда от 05.05.2021 требования удовлетворены в полном объеме.

Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением об индексации присужденной судом денежной суммы и о взыскании с ответчика присужденной компенсации в размере сумме 1 314 495,29 руб. (с учетом уточнений).

Определением суда от 26.01.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.04.2023, заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением суда округа от 29.06.2023 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Взыскатель представил заявление об изменении размера индексации взысканной судом задолженности, определив её в сумме 436 339,59 руб. за период с 20.09.2021 по 20.05.2022 (с учетом постановлением суда округа от 29.06.2023).

Определением суда от 08.09.2023 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчики обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указано, что истцом самостоятельно прерван срок для полного исполнения судебного акта. Кроме того, ответчики ссылаются на то, что истец воспользовался правом на взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на взысканную судом сумму в рамках дела №А56-72848/2022, чем обеспечена компенсация имущественных потерь вследствие неисполнения ответчиками обязательства.

В судебном заседании истец против удовлетворения жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в силу статьи 156 АПК РФ спор рассмотрен в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Согласно пункту 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22.07.2021 № 40-П «По делу о проверке конституционности статьи 183 АПК РФ в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина ФИО2» (далее – Постановление № 40-П) гарантированное Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (статья 46, часть 1) не подлежит ограничению ни при каких обстоятельствах (статья 56, часть 3). Однако конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека, и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод. 

Вместе с тем, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2023 № 34-П по делу «О проверке конституционности положений статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 242.1 и пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации» положения статьи 183 АПК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 242.1 и пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) в их взаимосвязи признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 118, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования неопределенность их нормативного содержания порождает неоднозначное решение вопроса о дне, начиная с которого должен исчисляться срок индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В названном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из данного постановления, исчисление срока индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации должно осуществляться начиная со дня поступления исполнительных документов, названных в статье 242.1 БК РФ, на исполнение.

Исполнительный лист зарегистрирован Управлением Федерального казначейства по г.Санкт-Петербургу 20.09.2021 и был частично исполнен 25.11.2021, а 21.12.2021 названный орган казначейства уведомил взыскателя об истечении трехмесячного срока исполнения исполнительного документа, указав заявителю на возможность отзыва исполнительного документа и его предъявления к главному распорядителю средств соответствующего бюджета, в ведении которого находится должник (к Министерству).

Исполнительный документ 21.02.2022 возвращен взыскателю по его заявлению от 09.02.2022 об отзыве исполнительного документа и 15.03.2022 зарегистрирован Межрегиональным операционным управлением УФК для взыскания денежных средств с Министерства – субсидиарного должника.

Таким образом, взыскатель обоснованно рассчитал сумму индексации за периоды нахождения исполнительного документа на исполнении в органах казначейства в периоды с 20.09.2021 по 21.12.2021 (с учетом погашения части долга 25.11.2021) и с 15.03.2022 по 20.05.2022.

Согласно расчету взыскателя сумма индексации присужденных денежных сумм за указанный период 436 339,59 руб. 

Расчет ответчиками не оспорен, проверен и принят судом, установившим, что в расчете истцом применены индексы потребительских цен в Российской Федерации, определенные территориальным органом государственной статистики за месяц, следующий за месяцем вынесения решения суда, в процентах к предыдущему месяцу, и последующие индексы потребительских цен в соответствии в количеством месяцев, в течение которых была допущена просрочка до месяца, предшествующего месяцу, когда решение исполнено.

Ссылки жалобы на то, что истец воспользовался правом на взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на взысканную сумму в рамках дела №А56-72848/2022, подлежат отклонению, поскольку Институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.

При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О).

Требование об индексации присужденных денежных сумм и требование о выплате процентов по статье 395 ГК РФ представляют собой два возможных способа возмещения потерь, из которых индексация присужденных денежных сумм в отличие от выплаты процентов направлена на возмещение потерь, вызванных непосредственно неисполнением судебного акта, и отказ в применении одного из указанных способов по мотивам, связанным с наличием как таковой возможности для заявителя прибегнуть к другому способу возмещения потерь, неправомерен. 

При этом правовая природа индексации присужденной суммы отличается от правовой природы процентов по статье 395 ГК РФ, неустойки или убытков. 

Следовательно, сумма индексации не является дополнительным (акцессорным) обязательством по отношению к присужденному денежному обязательству, а является тем же самым обязательством, увеличенным на величину инфляции.

Учитывая, что представленный заявителем расчет обоснован как по праву, так и по размеру, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявление истца подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено, оснований для отмены судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 08.09.2021 по делу №  А56-100973/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Н.А. Мельникова