Дело № А43-35615/2021

20 сентября 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2022 года.

 

         Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Захаровой Т.А., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Богемия» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.04.2022 по делу № А43-35615/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Богемия" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в защиту прав и законных интересов группы лиц: общества с ограниченной ответственностью «Моравия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 315525000005974, ИНН 

<

***>); индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 315526000007173, ИНН 

<

***>); индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 321527500064810, ИНН 

<

***>); общества с ограниченной ответственностью «Волгатерм» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 314524817600057, ИНН 

<

***>); к  обществу с ограниченной ответственностью "Фортуна"   (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Богемия Палас" (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>), общества с ограниченной ответственностью "Траме" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерного общества  "Группа компаний Жилстройресурс" (ОГРН 

<

***>,  ИНН  

<

***>),

о признании  недействительным решения общего собрания собственников нежилых помещений, оформленного протоколом  от 12.05.2021

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Истцом заявлено требование о признании недействительным решений общего собрания собственников нежилых помещений административного здания, расположенного по адресу: 

<

...>, оформленных протоколом №1 от 12.05.2021,  проведенного в форме очно -заочного голосования.

Иск предъявлен в порядке части 1 статьи 225.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требование основано на статьях 45-48  Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьях 181.3-181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивировано нарушением требований закона к извещению собственников помещений, отсутствием необходимого кворума, принятием решений по вопросам, не включенным  в повестку дня.

Решением от 25.04.2022 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично: признал недействительными решения общего собрания собственников нежилых помещений административного здания по адресу: 

<

...>, принятые по вопросам № 4 и 6,  оформленные протоколом № 1 от 12.05.2021; в удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Богемия»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и письменными пояснениями, в которых просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель указывает, что  на общем собрании было принято решение о признании работы управляющей компании удовлетворительной и о заключении дополнительного соглашения к договору управления административным зданием, при этом судом не дана оценка тому факту, что общим собранием собственников нежилых помещений, расположенных в административных зданиях бизнес-центра «Богемия-Палас» по адресам 

<

...>. д. 260 от 05 апреля 2021 года было принято решение о смене способа управления административными зданиями, расторжении договора управления с ООО «Богемия-Палас» и о выборе способа управления – управление Товариществом собственников недвижимости «Богемия».

Таким образом, на момент принятия решения о признании работы управляющей компании удовлетворительной и о заключении дополнительного соглашения к договору управления, указанный договор управления  был фактически  расторгнут на  основании  решения  общего  собран собственников и был избран иной способ управления указанным административным зданием ТСН «Богемия».

С учетом изложенного, по мнению апеллянта, решения общего собрания собственников по вопросам повестки дня № 3,5 недействительны, так как договорные отношения уже были прекращены и заключение дополнительного соглашения к договору управления, который расторгнут невозможно.

Заявитель отметил, что в повестке дня собрания от 12.05.2021 не были предусмотрены вопросы о реорганизации ТСН, в которое на момент проведения собрания входило административное здание.

ООО "Фортуна" и ООО "Богемия Палас" в отзывах на апелляционную жалобу указали на законность и обоснованность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просили отказать.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец, присоединившиеся к иску группа лиц, ответчик и 3-тьи лица согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРПН являются собственниками помещений в административном здании по адресу 

<

...>.

12 мая 2021 года по инициативе ответчика  - одного из собственников помещений, расположенных в административном здании по адресу 

<

...>  проведено общее собрание собственников помещений.

Согласно протоколу №1 от 12.05.2021 общее собрание собственников нежилых помещений прошло в форме очно-заочного голосования. Очная часть общего собрания собственников состоялась в 8 часов 00 минут 12.05.2021, место проведения г. Н. Новгород, л. М. Горького, 

<

...> этаж. На собрание явилось 7 собственников помещений в административном здании. Заочная часть  проведена с 08 часов 00 минут до 13 часов 00 минут 12 мая 2021 года. Учитывались заполненные бланки решений голосования собственников, переданные до вышеуказанного срока.

На указанном собрании приняты следующие решения:

1. Выбрать председателем ОСС ФИО6 - представителя ООО «Фортуна» ИНН 

<

***>, собственник П-78, 52,2кв.м., св. № 52-52/124-01/508/2014-145/1 и секретарем общего собрания собственников  ФИО7 - представителя ООО «Траме» ИНН 

<

***>, собственник 11-121(20/31  от  1195,6 кв.м.),  св.  №  52:18:0060106:474-52/124/2017-49,  принято количеством голосов, составляющих 99,38% от общего числа голосов, проголосовавших собственников

2. Выбрать счетную комиссию общего собрания собственников  в составе: ФИО8  - собственник П-27, 65,6 кв.м., св. № 52-52-01/325/2014-903, ФИО9 - собственник П-30, 137,8 кв.м., св. № 52-52-01/325/2014-916, принято количеством голосов составляющим 97,14% от общего числа голосов, проголосовавших собственников.

3. Оценить работу управляющей организации ООО «Богемия Палас»  удовлетворительно, принято количеством голосов, составляющим 95,11% голосов от общего числа голосов проголосовавших собственников.

4. Утвердить стоимость услуг ООО «Богемия палас» по управлению административным зданием по адресу 

<

...> (платеж 1 по договору управления  № У/2013 от 2013 года, утвержденному протоколом общего собрания собственников помещений административного здания от 15 августа 2013 года № 1) в следующих размерах: офисные помещения -74,29 руб./м2 в месяц, паркинг - 42,71 руб./м2 в месяц, принято количеством голосов, составляющим 99,38% от общего числа голосов, проголосовавших собственников.

5. Утвердить и заключить с ООО «Богемия Палас» дополнительное соглашение к договору управления №-У/2013 от 2013 года, утвержденному протоколом общего собрания собственников помещений административного здания от 15 августа 2013 года № 1, принято количеством голосов, составляющим 95,9% от общего числа голосов, проголосовавших собственников.

6. Утвердить способ доведения итогов голосования: довести итоги голосования до сведения всех собственников помещений в течение 10 дней со дня голосования путем размещения объявления на 1 этаже административного здания по адресу 

<

...>, принято количеством голосов, составляющим 99,38% от общего числа голосов, проголосовавших собственников.

7. Установить, что протокол собрания и решения собственников хранятся в служебном помещении администрации ООО «Богемия Палас», расположенном по адресу 

<

...>, 1-ый этаж, принят количеством голосов, составляющим 99,38 % от общего числа голосов, проголосовавших собственников.

По мнению истца, решения общего собрания собственников помещений административного здания, оформленные протоколом №1 от 12.05.2021 являются недействительными ввиду отсутствия кворума общего собрания и допущенных нарушений при извещении и проведении общего собрания, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, признал недействительными решения общего собрания собственников нежилых помещений административного здания по адресу: 

<

...>, принятые по вопросам № 4 и 6,  оформленные протоколом № 1 от 12.05.2021.

В данной части решение не обжалуется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ  к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

В силу пункта 4 статьи 45 ЖК РФ  собственник, иное лицо, указанное в кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. 

Инициатором проведения собрания являлся ответчик, который, согласно ст. 45 ЖК РФ, был обязан  сообщить собственникам помещений здания о проведении такого собрания не позднее чем за 10 дней до даты его проведения.

Истец указал, что собственники помещений в нежилом здании по адресу 

<

...> не получали каких-либо сообщений (уведомлений) о проведении собрания 12 мая 2021 года, что свидетельствует о нарушении вышеуказанной нормы, а также о существенном нарушении порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющих на волеизъявления участников собрания (п.п. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Ответчик пояснил, что кроме выборочного направления сообщений от 29.04.2021 о переносе даты общего собрания собственников заказными письмами, названное сообщение доведено до сведения собственников помещений административного здания, путем его размещения для всеобщего обозрения на информационном стенде  в холле первого этажа административного здания. Такой порядок уведомления утвержден собственниками помещений здания, что подтверждено протоколом №1 от 15.08.2013.

Приложением № 9 к оспариваемому  протоколу от 12.05.2021 приложена фотофиксация размещения в административном здании сообщения о  переносе даты общего собрания. Доказательств опровергающих размещения уведомления на информационном стенде в холле первого этажа истцом не представлено. О фальсификации приложения №9  к протоколу от 12.05.2021 истцом не заявлено.

Довод истца о том, что законом не предусмотрена процедура переноса даты общего собрания собственников помещений судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку запретов на изменение даты собрания в  действующим законодательством не установлено,  процедура уведомления собственников  о переносе общего собрания ответчиком соблюдена, а перенос вызван введением нерабочих дней в установленном порядке.

Довод об отсутствии кворума отклоняется судом на основании следующего.

Согласно представленного в материалы дела сообщения от 29 апреля 2021 года о переносе даты проведения общего собрания собственников нежилых помещений в административном здании, расположенном по адресу 

<

...> время проведения собрания  в 08 часов 00 минут  12 мая 2021 года. Заполненные решения (бюллетени для голосования) по поставленным для голосования вопросам можно представить в  срок до 13 часов 00 минут 12 мая 2021г

Как указал истец, при подсчете голосов учтены решения и голоса собственников, которые фактически не принимали участие в голосовании на собрании, проводимом 12 мая 2021 года, так как их решения датированы 11 мая 2021 года и оформлены на бланках для голосования по вопросам повестки дня общего собрания от  05 мая 2021 года.

Согласно части 3 статьи 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников в многоквартирном доме.

Датирование бюллетеней собственников помещений ООО «Траме», ООО «Альфапрофконсалтинг» и АО «ГК «Жилстройресурс» 11.05.2021 не влечет невозможность их принятия к учету при голосовании, поскольку они поступили в счетную комиссию до истечения предельного срока для их направления (до 13 часов 00 минут 12.05.2021) согласно акта подсчета голосов от 12.05.2021г. Кроме того, воля АО  «ГК «Жилстройресурс» по вопросам этого же общего собрания отражена в бюллетенях по помещениям 107, 110 и 111, датированных 12.05.2021.

Таким образом, поскольку содержание вышеуказанных бюллетеней,  дата и время их представления в счетную комиссию свидетельствовали о намерении лиц участвовать в данном общем собрании,  их воля обоснованно учтена счетной комиссией при подсчете голосов.

По  вопросу №3, поставленному на голосование: "Оценка работы управляющей организации ООО «Богемия Палас», по мнению истца, формулировка вопроса № 3, поставленного на голосование, по которому принято решение: «Оценить работу управляющей организации ООО «Богемия Палас» удовлетворительной», не соответствовала формулировке вопроса повестки дня. Таким образом, собственники были лишены возможности выбора оценки работы управляющей компании.

Судом первой инстанции справедливо отмечено, что  формулировка вопроса и решение по нему не противоречат друг другу, вопрос предполагал проведение конкретной оценки, а в случае  несогласия с удовлетворительной оценкой работы управляющей организации собственник мог проголосовать "против", что предусматривалось в вариантах ответов на данный вопрос в бюллетенях для голосования.

В силу пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ  решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других -участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. 

Согласно пункту 1 статьи 181.3 ГК РФ  решение собрания недействительно по основаниям, установленным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 ГК РФ  решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 Кодекса).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности (статья 181.5 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку при проведении общего собрания собственников помещений в административном здании №262 нарушений, поименованных в вышеуказанных нормах ГК РФ, не допущено, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме. 

При этом принятие 05.04.2021г. решений общим собранием собственников помещений по спорному адресу не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены  по вышеизложенным основаниям.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

         Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного  суда Нижегородской области от 25.04.2022 по делу № А43-35615/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Богемия» - без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

Е.Н. Наумова

 

Судьи

Т.А. Захарова

Н.В. Устинова