АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6680/2024

Дело № А55-39904/2023

г. Казань

10 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Зориной О.В., Советовой В.Ф., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлютовой И.М. (протоколирование велось с использованием систем видео-конференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу)

при участии в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде представителя:

Федеральной налоговой службы – ФИО1, доверенность от 02.12.2024,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителя:

ФИО2 – ФИО3, доверенность от 18.11.2024,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы  

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025 

по делу № А55-39904/2023

по заявлению Федеральной налоговой службы об исключении требования из реестра требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Пульс», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Пульс» (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.05.2024 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4. Требование Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган) в размере 1 247 157,57 руб., из которых: основной долг – 1 208 040,02 руб., пени – 38 117,55руб., штраф – 1000 руб., включено в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2024 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника его требования в размере 1 247 157,57 руб.

ФИО2 заявила ходатайство об объединении в одно производство для совместного рассмотрения заявления уполномоченного органа об исключении требования из реестра требований кредиторов должника и заявление ФИО2 о намерении погасить требования к должнику.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.01.2025 ходатайство ФИО2 об объединении заявлений оставлено без удовлетворения. Заявление уполномоченного органа удовлетворено. Из реестра требований кредиторов должника исключено требование уполномоченного органа в размере 1 247 157,57 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025 определение Арбитражного суда Самарской области от 10.01.2025 отменено. Вопрос об объединении заявлений и исключении требования из реестра требований кредиторов направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит принятое по обособленному спору постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Самарской области от 10.01.2025. Заявитель жалобы указывает, что учредитель должника ФИО5 погасил задолженность уполномоченного органа, который является единственным кредитором, включенным в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем погашение задолженности учредителем не привело к нарушению прав иных кредиторов, а институт банкротства не должен использоваться в качестве способа разрешения корпоративного конфликта.

Проверив законность принятых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления апелляционного суда не находит.

Заявление уполномоченного органа об исключении его требований из реестра требований кредиторов должника мотивировано принятием им платежа от учредителя должника ФИО5 на сумму 1 247 157,57 руб. в качестве погашения задолженности по обязательным платежам.

Суд первой инстанции, установив, что у ФИО5 отсутствуют намерения процессуального правопреемства в отношении погашенных требований в будущем, его действия как участника должника направлены на уменьшение долговой нагрузки должника и восстановления его платежеспособности, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу о наличии оснований для исключения требования уполномоченного органа из реестра требований кредиторов должника.

При этом судом первой инстанции было установлено, что на текущий момент имеется нерассмотренное по существу заявление ФИО2 о намерении погасить требования по обязательным платежам в порядке статьи 129.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также ФИО2 было заявлено ходатайство об объединении в одно производство для совместного рассмотрения заявления уполномоченного органа об исключении требования из реестра требований кредиторов должника и заявления ФИО2 о намерении погасить требования к должнику.

Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства об объединении заявлений, суд первой инстанции исходил из того, что совместное рассмотрение заявлений будет способствовать затягиванию рассмотрения заявления уполномоченного органа, не позволит разрешить спор быстро и с меньшими издержками.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции, указал, что при наличии в производстве суда поданного в установленном порядке заявления о намерении погасить требования уполномоченного органа, суду надлежало проверить соблюдение норм Закона о банкротстве, и пришел к выводу о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в объединении названных заявлений для совместного рассмотрения, в результате чего принят судебный акт, исключающий удовлетворение заявления ФИО2 о намерении погасить требования кредитора априори.

Учитывая, что оценка добросовестности действий ФИО5 судом первой инстанции не дана, апелляционный суд признал вывод суда первой инстанции об исключении требований уполномоченного органа из реестра требований кредиторов преждевременным, так как обстоятельства погашения требований уполномоченного органа судом первой инстанции не рассматривались.

Суд округа считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны с правильным применением норм права.

В силу пункта 2 статьи 129.1 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, конкурсному управляющему, в уполномоченные органы.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2022 № 305-ЭС21-21420(4,6), после введения первой процедуры банкротства в отношении должника исполнение его обязательства третьим лицом допускается только с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве. Последствия перечисления третьим лицом денежных средств в погашение задолженности по обязательным платежам без санкции суда либо с нарушением установленного судом порядка или не в полном объеме урегулированы пунктом 12 статьи 129.1 Закона о банкротстве. В этом случае арбитражный суд выносит определение об отказе в признании требования об уплате обязательных платежей погашенным, перечисленные денежные средства подлежат возврату плательщику.

Данная позиция изложена также в пункте 23 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023.

Суд апелляционной инстанции, установив, что в рассматриваемом случае, при наличии поданного в установленном порядке заявления ФИО2 о намерении погасить требования уполномоченного органа, судом первой инстанции обстоятельства погашения требований уполномоченного органа учредителем должника ФИО5 не рассматривались, пришел к правильному выводу о преждевременном исключении требования уполномоченного органа из реестра требований кредиторов должника.

Поскольку суд апелляционной признал ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для объединения заявлений в одно производство, то с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», правомерно направил вопрос об объединении заявлений в одно производство и исключении требования из реестра требований кредиторов должника на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы уполномоченного органа, приведенные в кассационной жалобе, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Неправильного применения апелляционным судом норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025 по делу № А55-39904/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            М.В. Коноплёва

Судьи                                                                                    О.В. Зорина

                                                                                              В.Ф. Советова