﻿

/

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-19017/2021

26 ноября 2021 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Солдатенковой Ольги Николаевны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.09.2021 по делу  № А43-19017/2021,

по иску индивидуального предпринимателя Солдатенковой Ольги Николаевны (ИНН 526309830660, ОГРНИП 308526329100027) к Администрации Ленинского района г.Н.Новгорода (ИНН 5258001390, ОГРН 1025202612050)  о признании односторонней сделки по расторжению договора на размещение нестационарного торгового объекта, с дополнением, а также уведомления ответчика об уплате штрафа недействительными,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Индивидуальный предприниматель Солдатенкова Ольга Николаевна (далее – ИП Солдатенкова О.Н., Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Администрации Ленинского района г.Н.Новгорода (далее – Администрация, ответчик) о признании односторонней сделки по расторжению договора на размещение нестационарного торгового объекта от 19.03.2020 №03/26/2020 по адресу: г.Н.Новгород, ул. Усольская, напротив д.77, с дополнением от 24.07.2020, выраженной в письме Администрации от 25.05.2021 №01-06-249236/21, а также уведомления Администрации об уплате штрафа от 20.04.2021 №01-06-189545/21 недействительными.

Решением от 14.09.2020 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым по делу решением, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По утверждениям истца исковые требования являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом заявитель жалобы также сослался на отсутствие надлежащего извещения Предпринимателя о проведенных проверках Администрации от 07.04.2021 и 20.04.2021 и на отсутствие реальной возможности устранить выявленные нарушения до 13.04.2021 или обжалования решений рабочей группы.

Пояснил, что наличие списка отправлении и самого конверта не может служить достаточным основанием для признания вывода о надлежащем извещении получателя корреспонденции. Судом не исследованы сведения с сайта Почты России по указанным почтовым отправлениям, получить в самостоятельном порядке почтовые идентификаторы у истца от ответчика не получилось. Кроме того, с учетом специфики почтовых уведомлений, истец не имел реальной возможности получить корреспонденцию до проведения осмотров.

Заявитель также настаивает на том, что спорная автомойка является павильоном. Суд неправомерно применил ГОСТ, имеющий меньшею юридическую силу относительно Налогового кодекса Российской Федерации.

Более того, в договоре согласован исчерпывающий перечень оснований для расторжения договора, нарушение санитарных норм и правил не указано как такое основание. Устранение указанного нарушения подлежит устранению в рамках текущей деятельности предпринимателя, о нарушениях  с целью их устранения истцу известно не было. Замер шума также не может служить основанием для расторжения договора, поскольку рядом находится оживленная автодорога.

Заявитель обратил внимание суда на ранее проведенные проверки ответчиком, по результатам которых каких-либо нарушений за истцом выявлено не было.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Предпринимателем и Администрацией был заключен договор на размещение нестационарного торгового объекта от 19.03.2020 №03/26/2020 по адресу: г.Н.Новгород, ул. Усольская, напротив д.77, с дополнением от 24.07.2020, в соответствии с условиями договора, истцу было предоставлено право на размещение НТО - павильон площадью 150 кв.м., со специализацией «бытовые услуги (ремонт и обслуживание ТС)» (в редакции дополнительного соглашения №1 от 24.07.2020).

В рамках договора на земельном участке была размещена автомобильная мойка самообслуживания.

25.05.2021 за исх. номером 01-06-249236/21 ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, в качестве оснований указав на то, что при обследовании нестационарного торгового объекта были выявлены повторные факты размещения объекта с нарушениями типа, специализации, места размещения, размеров занимаемой площади, а также неисполнения обязанностей, установленных п.3.2.9, 3.2.14.

Копии документов истцу были представлены с  письмом от 12.05.2021, в котором было также было указано, что 07.04.2021 и 20.04.2021 проводились внеплановые проверки размещения НТО.

Истец считает одностороннюю сделку по расторжению договора на размещение нестационарного торгового объекта от 19.03.2020 №03/26/2020 по адресу: г.Н.Новгород, ул. Усольская, напротив д.77, с дополнением от 24.07.2020, выраженной в письме Администрации Ленинского района г.Н.Новгорода от 25.05.2021 №01-06-249236/21, а также уведомление Администрации Ленинского района г.Н.Новгорода об уплате штрафа от 20.04.2021 №01-06-189545/21 недействительными, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения иска. 

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Каких – либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором. 

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по соглашению сторон, если иное не предусмотрено договором или законом. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 5.4 договора (в редакции дополнительного соглашения №2 от 26.01.2021), в случае выявления повторных фактов размещения Объекта с нарушениями его типа, специализации, места размещения, размеров занимаемой площади, а также неисполнения обязанностей, установленных пунктами 3.2.9 и 3.2.14 договора администратор расторгает договор в одностороннем внесудебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Судом первой инстанции установлено, что 07.04 2021 ответчиком было проведено обследование нестационарного торгового объекта по результатам которого составлен акт №16, согласно которому были выявлены нарушение п.3.2.1 договора (не соответствует тип объекта), а также п.3.2.4 и 3.2.15 (в части нарушения внешнего вида и размещения информационных конструкций)

Указанный акт, а также предупреждение от 07.04.2021 были направлены в адрес истца, указанный в договоре, 09.04.2021, что подтверждается списком почтовых отправлений, а также копией конверта, представленными ответчиком.

20.04.2021 было проведено повторное обследование, которым было установлено, что нарушения не устранены.

Акт обследования от 07.04.2021 с результатами обследования от 20.04.2021 было направлено истцу 22.04.2021, что подтверждается списком почтовых отправлений, а также копией конверта, представленными ответчиком.

В связи с выявленными нарушениями условий договора ответчик направил истцу уведомление об уплате штрафа от 20.04.2021 №01-06-189545/21.

20.05.2021 также было осуществлено обследование  нестационарного торгового объекта по результатам которого составлен акт №10, согласно которому также были выявлены нарушение п.3.2.1 договора (не соответствует тип объекта), а также п.3.2.4 и 3.2.15 (в части нарушения внешнего вида и размещения информационных конструкций).

Указанный акт, а также уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке и уплате пени от 25.05.2021 №Исх-01-06-249236/21 были направлены в адрес истца 26.05.2021, что также подтверждается списком почтовых отправлений, а также копией конверта, представленными ответчиком.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (абзац второй части 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная норма применяется в силу пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации и к индивидуальным предпринимателям.

Доказательства того, что истец не мог получить письма, доставленные органом почтовой связи по его адресу, по объективным, не зависящим от него причинам ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. Доказательств, опровергающих соблюдение пунктов 32, 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, материалы дела не содержат.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции мотивированно пришел к выводу о том, что Предприниматель был надлежащим образом уведомлен о допущенных нарушениях.

Кроме того, как следует из материалов дела и указывает сам истец, корреспонденцию о назначении штрафа он получил и в письменном ответе выразил несогласие.

Также ответчиком в материалы дела было представлено два заключения ФБУЗ «ЦГиЭ в Нижегородской области» от 21.05.2021 № 06/2-2088, подготовленные на основании экспертиз проектных материалов по оценке воздействия на окружающую среду при размещении мойки легковых автомобилей, расположенной по адресу: г.Н.Новгород, ул. Усольская, напротив д.77, проведенных по заявлениям ИП Солдатенковой О.Н. 

Согласно Экспертному заключению № 06/2-1493 от 24.03.2020 - по автомойке на 1 пост, которую планировалось разместить на площадке 150 кв.м. в модульном (закрытом) павильоне (боксе) с закрывающейся сдвижной стенкой-воротами, проектные материалы соответствовали требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства. 

Тогда как согласно, экспертному заключению №06/2-3316 от 30.06.2020 - по автомойке на 5 постов, которую планировалось разместить на площадке 150 кв.м. в модульном (закрытом) павильоне (боксе) с закрывающейся сдвижной стенкой-воротами, проектные материалы не соответствовали требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства. 

Несмотря на то, что проект по размещению автомойки на 5 постов в закрытом павильоне, не соответствовал требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства, истцом была размещена автомойка на 5 постов, при том открытого типа.

Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области в Автозаводском, Ленинском районах г.Н.Новгорода и Богородском районе, в ходе проведения проверочных мероприятий, были проведены замеры шума в жилой комнате д.77 по ул.Усольская в ночное время от деятельности автоматической автомойки, по результатам которых установлено несоответствие требованиям СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

Пунктами п. 3.2.5 и 3.2.6 договора  предусмотрено истец обязан обеспечить соблюдение санитарных норм и правил, а также соблюдать при размещении объекта требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных правил.

Вопреки доводам жалобы размещение истцом на предоставленном ему земельном участке открытой автомойки на пять постов привело к нарушению истцом санитарных норм и правил.

Также вопреки доводам жалобы, согласно пункту 36 ГОСТа Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения", утвержденного постановлением Госстандарта России от 11.08.1999 N 242-ст (действовавшему до 01.04.2014), предусматривалось, что павильон - это оборудованное строение, имеющее торговый зал и помещения для хранения товарного запаса, рассчитанное на одно или несколько рабочих мест. В пункте 62 ГОСТа Р 51303-2013 "Торговля. Термины и определения", утвержденного приказом Росстандарта от 28.08.2013 N 582-ст, дано определение торгового павильона, как нестационарного торгового объекта, представляющего собой отдельно стоящее строение (часть строения) или сооружение (часть сооружения) с замкнутым пространством, имеющего торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест продавцов. Аналогичное определение павильона, как объекта розничной торговли содержится в Налоговом кодексе Российской Федерации.

Заявитель жалобы, указывая на иные определения термина павильон и отсутствия четкого определения судебной практикой указного термина не приводит в обосновании указанного довода соответствующих доказательств.

Доказательств возведения именно торгового объекта (павильона) истцом не представлено, напротив материалами дела подтверждено и не оспаривается истцом, что им была установлена автомойка на 5 постов, которая представляет собой открытую площадку, объединенную общей кровлей на столбах, не имеющее замкнутых пространств и торговых помещений.

С учетом статей 1, 9 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Риск наступления данной ответственности, как штраф и расторжение договора напрямую зависит от действий самого истца. При этом, истец, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора в разумных пределах предвидеть и мог предвидеть  последствия своего поведения, принимая на себя обязательства по договору аренды, но самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий, либо не предвидел возможности наступления таких последствий, как выплата штрафа и расторжение договора.

Ссылка заявителя на возможное устранение всех нарушений не подтверждена документально, равно как и не представлено доказательств начала или полного устранения таких нарушений, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций. 

Доводы о раннее проведенных ответчиком проверках и отсутствии нарушений со стороны истца, не имеют правового значения для настоящего спора, кроме того, с учетом имеющегося в материалах дела представления Прокурора Нижегородской области от 27.08.2020 № 7-2/2020 о ненадлежащем исполнении сотрудниками Администрации при проведении проверок истца 30.07.2020, чем было нарушены права жителей близлежащего от автомойки дома.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что согласно материалам дела, истец выбрал позицию по делу, ограничивающееся лишь в неподтвержденной документально позиции, в свою очередь, заявлений об истребовании доказательств, о фальсификации документов, о назначении по делу экспертизы не заявлял. 

Довод заявителя о том, что в оспариваемом судебном акте не дана оценка всем доказательствам и доводам, неоснователен, поскольку то обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств, документов либо доводов, не свидетельствует о том, что данные доказательства и документы судом первой инстанции оценены не были.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом нормы права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.09.2021 по делу  № А43-19017/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Солдатенковой Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

А.Н.Ковбасюк

 

Судьи

Е.Н. Наумова

Н.В.Устинова