АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А09-15885/2017

г. Калуга

26» апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  26 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего                                          Ивановой М.Ю.,

судей                                                              Андреева А.В.,

                                                                                 ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от участвующих в деле лиц

       не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Брянской области от 07.11.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 по делу № А09-15885/2017,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Авангард Капитал» (далее - должник, 242305, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) требования в сумме 27 000 000 руб.

Определениями суда от 10.05.2018 и от 14.09.2018 к участию в рассмотрении обособленного спора привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3, его финансовый управляющий ФИО4, Федеральная служба по финансовому мониторингу в лице Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 07.11.2018 (судья Артемьева О.А.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 (судьи Волкова Ю.А., Волошина Н.А., Тучкова О.Г.), в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО2 отказано.

Не соглашаясь с указанными судебными актами индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель указывает, что правила о преюдиции в данном случае не применимы, судами не исследовались правоотношения между должником и заявителем по договору займа № 13/03 от 07.03.2014 на сумму 27 000 000 руб., требования кредитора не могут рассматриваться как корпоративные.

Участвующие в обособленном споре лица, надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (займодавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (заемщик) был заключен договор займа от 02.11.2015, по условиям которого займодавец передает заемщику заем на сумму 10 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок. Займодавец обязан передать заемщику наличными денежными средствами и/или перечислить на его банковский счет, указанную сумму займа в срок до 10.11.2015. Предоставление займа возможно в виде ценных бумаг. Заем предоставлен на срок до 01.09.2016.

На основании дополнительного соглашения от 01.06.2016 к договору займа от 02.11.2015, индивидуальный предприниматель ФИО2 дополнительно предоставил заем в размере 17 000 000 руб.

В подтверждение факта передачи денежных средств по договору займа от 02.11.2015 и дополнительному соглашению к нему от 01.06.2016 в материалы дела представлены расписки индивидуального предпринимателя ФИО3 о получении денежных средств от индивидуального предпринимателя ФИО2 на общую сумму 27 000 000 руб.

Также между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (займодавец) и ООО «Авангард Капитал» (заемщик) был подписан договор займа № 13/03 от 07.03.2014, по предметом которого являлась передача займодавцем в собственность заемщика денежных средств в сумме 36 800 000 руб. под 3 % годовых на срок 24 месяца.

Впоследствии между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (кредитор) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (должник) было подписано соглашение от 05.09.2016 к договору займа от 02.11.2015, согласно которому стороны договорились о прекращении всех обязательств должника перед кредитором, вытекающих из договора займа от 02.11.2015 и дополнительного соглашения от 01.06.2016 к нему.

В соответствии с п. 2 и 3 соглашения стороны установили, что по договору займа от 02.11.2015 и дополнительному соглашению от 01.06.2016 к договору займа от 02.11.2015, должник имеет задолженность перед кредитором в размере 27 000 000 руб. В счет погашения вышеуказанной задолженности должник частично передает (уступает) кредитору свои права в размере 27 000 000 руб., возникшие на основании договора займа № 13/03 от 07.03.2014, заключенного между должником - индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ООО «Аванд Капитал».

Определением Арбитражного суда Брянской области от 18.12.2017 по делу № А09-15885/2017 заявление ФИО5 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Авангард Капитал» принято к производству и решением от 07.03.2018 в отношении ликвидируемого должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО6

Ссылаясь на наличие у ООО «Авангард Капитал» задолженности перед индивидуальным предпринимателем ФИО2 по договору займа № 13/03 от 07.03.2014, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в размере 27 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 2, 4, 16, 32, 100, 126, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 6, 170, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 809, п. 1 и 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Как предусмотрено п. 1 п. 6 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу п. 1 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 данного закона, согласно которой требования кредиторов к должнику, заявленные в ходе конкурсного производства, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

На основании п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 вышеназванного кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Как верно отмечено судами, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) с должником кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. При этом сама по себе выдача займа участником должника не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату полученной суммы для целей банкротства. Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по правилам об обходе закона (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 8 ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), признав за спорным требованием статус корпоративного.

Из положений ст. 2 и 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что возможность признания лица конкурсным кредитором в деле о банкротстве обусловлена существом обязательства, лежащего в основании требования к должнику. Учредители (участники) юридического лица (должника) по обязательствам, вытекающим из такого участия, не могут являться его конкурсными кредиторами.

Правоотношения, связанные с участием в обществе с ограниченной ответственностью, регламентируются Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника, исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

При оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

Из материалов дела усматривается, что, обращаясь в суд с рассматриваемым требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «Аванд Капитал» задолженности в размере 27 000 000 руб., индивидуальный предприниматель ФИО2 ссылался на то, что на основании подписанного между ним и индивидуальным предпринимателем ФИО3 соглашения от 05.09.2016, приобрел право требования к должнику возврата суммы займа в размере 27 000 000 руб. по договору займа № 13/03 от 07.03.2014, подписанному между ООО «Аванд Капитал» и индивидуальным предпринимателем ФИО3

Как установлено судами перовой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ранее в рамках обособленного спора в деле о банкротстве ООО «Аванд Капитал» индивидуальный предприниматель ФИО3 обращался в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «Аванд Капитал» задолженности в размере 71 500 000 руб. на основании, в том числе, договора займа № 13/03 от 07.03.2014. Определением суда от 16.10.2018, вступившим в законную силу, требование индивидуального предпринимателя ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Аванд Капитал» задолженности в размере 71 500 000 руб. оставлено без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что ФИО3 являлся единственным участником должника, имел заинтересованность в проведении указанных сделок (заключение договоров займа с должником) и контролировал в этой части действия должника. Предоставление займов индивидуальным предпринимателем ФИО3 было осуществлено на нерыночных условиях, основано на корпоративных отношениях с должником, поскольку заем был получен должником от его единственного участника на таких условиях, на которых денежные средства не были бы предоставлены в качестве займа должнику независимым кредитором. Суд установил, что фактически заключив с должником спорные договоры, ФИО3, являясь единственным учредителем (участником) ООО «Аванд Капитал», финансировал деятельность должника, путем пополнения оборотных средств последнего.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что правоотношения между ООО «Аванд Капитал» и ФИО3, оформленные договорами займа, являются корпоративными, а не гражданско-правовыми, в связи с чем имеются основания для переквалификации заемных отношений в соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношения по поводу увеличения уставного капитала, которые по правилам ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, судами в рамках рассмотрения указанного обособленного спора в деле о банкротстве ООО «Аванд Капитал» решен вопрос об обстоятельствах, имеющих отношение к настоящему обособленному спору, а именно установлено, что правоотношения между ООО «Аванд Капитал» и ФИО3, оформленные в том числе  договором займа № 13/03 от 07.03.2014, являются корпоративными.

Судами первой и апелляционной инстанцией по настоящему спору верно отмечено, что право требования индивидуального предпринимателя ФИО3 к должнику является требованием, вытекающих из факта участия в ООО «Аванд Капитал», передача права требования на основании соглашения от 05.09.2016 иному лицу не изменяет его правовую природу, новому кредитору также принадлежит требование, возникшее из корпоративных оснований.

Обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия (далее - корпоративные обязательства), носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, требования таких лиц по корпоративным обязательствам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, суды пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования кредитора - индивидуального предпринимателя ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Аванд Капитал» задолженности в размере 27 000 000 руб.

Ссылаясь на невозможность в рассматриваемом случае принимать во внимание выводы, сделанные судом по другому обособленному спору, заявитель кассационной жалобы не представил надлежащих доказательств, опровергающих данные выводы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 07.11.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 по делу № А09-15885/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

А.В. Андреев

ФИО1