СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                         Дело № А45-1046/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Назарова А.В., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой В.А. с использованием средств аудиозаписи, и секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№ 07АП-10643/2013 (10)) на определение о завершении конкурсного производства от 03.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Надежкина О.Б.) по делу № А45-1046/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СМУ-3/1» (630064, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на основании отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства в отношении должника – общества с ограниченной ответственностью «СМУ-3/1».

В судебном заседании до перерыва приняли участие: ФИО3 (лично), 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.10.2013 общество с ограниченной ответственностью «СМУ-3/1» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсного производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

26.10.2013 в газете «Коммерсантъ» №197 опубликованы сведения о признании должника несостоятельным (банкротом).

26.12.2013 реестр требований кредиторов должника закрыт.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался арбитражным судом.

Определением арбитражного суда от 28.02.2018 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на 4 месяца, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства в отношении должника назначено на 03.07.2018.

25.06.2018 в суд поступил отчет конкурсного управляющего должника (т. 23 л.д. 146), а 03.07.2018 в судебном заседании заявлено ходатайство о завершении конкурсного производства (т.26 л.д. 17).

Определением от 03.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области конкурсное производство в отношении ООО «СМУ-3/1»завершено.

С вынесенным определением не согласилась ФИО3, в апелляционной жалобе просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба ФИО3 мотивирована тем, что в рамках процедуры банкротства выполнены не все мероприятия, позволяющие удовлетворить требования кредиторов. По мнению заявителя, вывод суда о возможности завершения процедуры банкротства фактически основан на недостоверных сведениях, в этой связи является ошибочным. Заявитель считает, что процедура банкротства в отношении должника должна была осуществляться с применением правил банкротства застройщиков, предусмотренных параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве, в деле о банкротстве. Заявитель считает, что в деле о банкротстве выявляется тот же алгоритм как и при банкротстве иных юридических лиц, с участием тех же лиц. включая конкурсного управляющего ФИО4 Решением от 26.05.2013 по делу № А45-1117/2013 установлен факт незаконного оборота векселей, два из которых, были переданы 22.12.2009 обществом «Компания «ГК» должнику ООО «СМУ-3/1». Кроме того, судом при вынесении обжалуемого судебного акта не учтено, что представитель ФИО5 является аффилированным лицом по отношении к должнику и ЗАО «БИТ». 

По мнению заявителя, судом необоснованно не учтено, что информация об оценке пятикомнатной квартиры № 84 является противоречивой, а Отчет об оценке по Договору № 3-р от 13.01.2018 и вовсе отсутствует в материалах дела; также не учтено, что в ходе рассмотрения обособленного спора, не был привлечен оценщик в целях установления начальной цены продажи на открытых торгах пятикомнатной квартиры № 84. Заявитель считает, что расходы по договорам на оказание юридических услуг, зарплаты, вознаграждение привели к уменьшению конкурсной массы и, как следствие, невозможности удовлетворения требований кредиторов. Кроме того, по мнению заявителя, нельзя признать правомерными действия Управления Росреестра по Новосибирской области по государственной регистрации сделок с объектами долевого строительства, учитывая принудительное расторжение с ней со стороны конкурсного управляющего и суда договора участия долевого строительства. 

Конкурсный управляющий ФИО4 представила отзыв в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО3 поддержала доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. 

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела и отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 20.06.2018, все мероприятия в ходе конкурсного производства выполнены.

Конкурсным управляющим сформирован реестр требований кредиторов. Общая сумма требований третьей очереди составляет 38 193 925 рублей 18 копеек, первой - 61 000 рублей 00 копеек (16,39 % - погашены) (т.24 л.д. 47-51), второй - 2 966 346 рублей 00 копеек.

06.12.2017 произведена государственная регистрация права ООО «СМУ-3/1» на жилое помещение - квартиру общей площадью 119.0 кв.м. на 14-15 этажах жилого дома с помещениями общественного назначения по адресу: 

<

...>. (собственность 54:35:073120:437-54/001/2017-1, 06.12).

В отношении данного имущества проведена инвентаризация в период с 11.12.2017 по 12.12.2017 для целей формирования конкурсной массы должника. Приказ № 3-инв от 11.12.2017 (инвентаризационная опись № 1 от 12.12.2017).

Имущество должника реализовано на торгах.

За счет реализации конкурсной массы погашены внеочередные расходы в размере 7 396 280 рублей 00 копеек.

Непогашенные внеочередные расходы по причине недостаточности имущества составили 6 849 982 рубля 43 копейки (т.24 л.д. 45-46).

17.04.2018 собрание кредиторов признано несостоявшимся ввиду неявки кредиторов (т. 23 л.д. 144-145).

Сведения по страховым взносам в Пенсионный фонд представлены за период с 01.01.2013 по 01.05.2018, бухгалтерский ликвидационный баланс направлен с налоговый орган 17.06.2018, документы, подлежащие сдаче в архив, переданы по акту приема-передачи от 16.05.2018 в ГКУ НСО ГАНО, счета закрыты 13.03.2018 (ПАО Межтопэнергобанк) и 06.06.2018 (АО Россельхозбанк) (т. 25 л.д. 118-153, т. 26 л.д. 1-14).

Завершающие мероприятия в отношении должника конкурсным управляющим проведены, что послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства.

Суд первой инстанции, установив факт выполнения конкурсным управляющим всех необходимых мероприятий конкурсного производства, пришел к выводу о наличии оснований для завершения конкурсного производства в отношении должника – ООО «СМУ-3/1». 

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Статья 32 Закона о банкротстве и часть 1 статьи 223 АПК РФ предусматривают, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 147 Закона о банкротстве установлено, что после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

Согласно пункту 2 статьи 147 Закона о банкротстве к отчету конкурсного управляющего прилагаются: документы, подтверждающие продажу имущества должника; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов; документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 года № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Пунктом 9 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

В соответствии с пунктом 1 статья 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Доказательства наличия имущества у должника, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также доказательства, свидетельствующие о возможности увеличения конкурсной массы, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку цель конкурсного производства заключается в формировании конкурсной массы, ее реализации и последующем удовлетворении требований кредиторов, то для продления срока процедуры конкурсного производства, либо отложения рассмотрения вопроса о завершении процедуры, необходимо наличие оснований, свидетельствующих о невозможности завершения конкурсного производства по причине наличия незавершенных мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, либо отсутствия у суда сведений о завершении конкурсным управляющим всех необходимых мероприятий.

Учитывая, что в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, заявитель, обратившись в суд апелляционной инстанции за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в порядке статьи 4 АПК РФ, обязан доказать, что проведение дополнительных мероприятий в конкурсном производстве повлечет за собой удовлетворение требований кредиторов. 

Суд апелляционной инстанции, давая оценку доводам апелляционной жалобы, не усматривает обстоятельств, препятствующих завершению конкурсного производства.

Обстоятельства, с которыми заявитель связывает необходимость дальнейшего проведения конкурсного производства, не подтверждают возможность поступления денежных средств или иного имущества в конкурсную массу должника, достаточных для погашения требований кредиторов и расходов по делу о банкротстве.

На дату рассмотрения отчета конкурсного управляющего в производстве суда отсутствовали какие-либо заявления, жалобы, рассмотрение которых препятствовало бы завершению процедуры конкурсного производства (жалобы на действия конкурсного управляющего, заявления об оспаривании сделок должника, заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и др.).

Поскольку доказательства того, что у должника имеется имущество, за счет которого могли бы быть удовлетворены требования кредиторов, и что конкурсным управляющим не проведены какие-либо необходимые мероприятия конкурсного производства, предусмотренные Законом о банкротстве, в материала дела не представлены, у суда отсутствовали основания полагать, что продление процедуры конкурсного производства в отношении должника приведет к формированию конкурсной массы, а не к увеличению судебных расходов на проведение процедуры банкротства, в том числе расходов на выплату вознаграждения конкурсного управляющего.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения судом первой инстанции к процедуре банкротства ООО «СМУ-3/1» положений, предусмотренных параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве, основанием для отмены судебного акта не является, поскольку данный вопрос не входит в предмет рассматриваемого спора и данное требование в рамках рассмотрения отчета конкурсного не заявлялось, и, соответственно, не рассматривалось судом первой инстанции.

Ссылка ФИО3 в апелляционной жалобе о принудительном расторжении с ней со стороны конкурсного управляющего и суда договора участия долевого строительства, также не влияет на выводы суда первой инстанции, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет рассматриваемого спора.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленный отчет конкурсного управляющего должника, правомерно завершил конкурсное производство, поскольку все мероприятия в процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим завершены.

Обстоятельства, с которыми заявитель жалобы связывает необходимость продления процедуры конкурсного производства, не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного акта.

При отсутствии документального подтверждения фактического наличия имущества и возможности пополнения конкурсной массы, а также доказательств, свидетельствующих о невозможности завершения конкурсного производства в отношении ООО «СМУ-3/1» и целесообразности его продления, суд первой инстанции на законном основании завершил конкурсное производство.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, по сути, о преждевременности завершения конкурсного производства касаются его несогласия с судебной оценкой установленных обстоятельств дела о выявлении и формировании конкурсной массы.

Ссылка кредитора в апелляционной жалобе на проверку в уголовном порядке действий бывших руководителей должника, а также на возможность последующего их привлечения к субсидиарной ответственности не опровергает правильность выводов судов о наличии оснований для завершения конкурсного производства с учетом правильного применения норм процессуального права о доказательствах и доказывании.

Кроме того, само по себе завершение конкурсного производства в отношении должника не препятствует ФИО3 предъявить требования о взыскании убытков к лицам, в результате действий которых, по её мнению, расчет с кредитором в рамках дела о банкротстве юридического лица стал невозможен.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1046/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий Е.В. Кудряшева 

 Судьи А.В. Назаров

ФИО1