Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1616/2024

04 июня 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.Полный текст  постановления изготовлен 04 июня 2024 года.

 

         Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего           Иноземцева И.В.

судей                                                 Волковой М.О., Коваленко Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии  в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1: Гордейчик Алексей Владимирович, представитель по доверенности от 15.03.2024;

от жилищно-строительного кооператива «Утёс»: ФИО2, представитель по доверенности от 28.07.2023;

от Гордейчика Алексея Владимировича: лично Гордейчик Алексей Владимирович

рассмотрев в судебном заседании апелляционные  жалобы  индивидуального предпринимателя ФИО1, жилищно-строительного кооператива «Утес»

на решение от  14.03.2024

по делу № А73-16908/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к жилищно-строительному кооперативу «Утес» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680017, 

<

...>- 2)

третьи лица: Фонд Хабаровского края по защите прав граждан-участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680038, 

<

...>), ФИО4, ФИО5, ФИО6, Гордейчик Алексей Владимирович

о взыскании 3695463,76руб. 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, истец) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края к жилищно-строительному кооперативу «Утес» (далее - ЖСК «Утес», ответчик) с исковыми требованиями, уточненными при рассмотрении дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  о взыскании задолженности 3 659 463,76 руб., составляющих основной долг по договору №77/2 от 15.09.2017 об оказании юридических услуг в размере 2 951 608 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с 03.09.2019 по 16.02.2024  в размере 743 855,76 руб. (по договору № 77/1 от 15.09.2017 о предоставлении в пользование рабочих мест в размере 44 052, 96 руб., по договору № 77/2 от 15.09.2017 об оказании юридических услуг в размере 644 736, 56 руб., по договору № 77/3 от 15.09.2017 об оказании услуг по ведению лицевых счетов в размере 55 066, 24 руб.) продолжать с 17.02.2024 начислять проценты по день фактической оплаты  основного долга. 

            Определениями Арбитражного суда Хабаровского края от  07.12.2022, от 30.03.2022 к участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Фонд Хабаровского края по защите прав граждан-участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков ФИО4, ФИО5, ФИО6, Гордейчик Алексей Владимирович (далее – Фонд, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Гордейчик А.В.,  третьи лица).  

             Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.03.2024 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 1 391 608 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 162 503, 58 руб., с последующим начислением, начиная с 21.02.2023 по день фактической оплаты основного долга, а также судебные расходы по оплате судебной оценочной экспертизы на сумму 19 612, 50 руб., почерковедческой экспертизы на сумму 2 523 руб.

Не согласившись с решением суда, ИП ФИО1, ЖСК «Утес»    обратились  в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 просит удовлетворить исковые требования в полном объеме, приводит доводы  о неправильном   применении судом   статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд  не учел того, что сама по себе дисквалификация председателя правления ЖСК «Утес» ФИО6 не означает автоматической утраты им права на совершения от имени кооператива юридически значимых действий; в материалах дела отсутствуют доказательства о наличии общедоступных сведений на 20-24 августа 2022 года о дисквалификации председателя правления ЖСК «Утес» ФИО6. 

ЖСК «Утес» в своей апелляционной жалобе просит отказать в удовлетворении  исковых требований в полном объеме, поскольку оказанные ИП ФИО1 услуги не относятся к предмету договора № 77/2 от 15.07.2017. По мнению ЖСК «Утес» все виды работ по договору № 77/2 от 15.07.2017 (подготовка и участие в корпоративных процедурах заказчика, участие исполнителя в арбитражных производствах на стороне заказчика, участие исполнителя в спорах в судах общей юрисдикции на стороне заказчика, организация переписки с надзорным органом) не относятся к предмету указанного договора, так как не связаны с юридическими услугами, направленными на завершение строительства. Кроме того, считает, что договор № 77/2 от 15.07.2017 не является договором абонентского обслуживания.

Указывает, что ИП ФИО1 повторно предъявлены требования по оплате услуг по введению дел № А73-3160/2019, № А73-5360/2019,  т.к. оплата ЖКС «Утес»  по данным оказанным услугам была произведена. 

Судом первой инстанции необоснованно установлен факт прерывания срока исковой давности в отношении начислений за  период с 01.09.2019 по 31.12.2019, следует исчислять срок исковой давности с 16.01.2022. 

Определениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024, 11.04.2024, 12.04.2024 апелляционные жалобы приняты к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 21.05.2024 в 14 часов 00 минут, информация об этом размещена публично на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В материалы дела от ЖСК «Утес» представлены отзывы на апелляционную жалобу ИП ФИО1, в которых выражает свое несогласие с жалобой.

 Согласно позиции ЖСК «Утес», судом первой инстанции правомерно сделан вывод о признании долга ФИО6 за пределами срока исковой давности, как дисквалифицированного председателя правления.

Относительно уведомления о дисквалификации председателя правления отмечено, что на основании адвокатского запроса в ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска о предоставлении информации о дате внесения сведений о дисквалификации председателя ЖКС «Утес» ФИО6, налоговым органом указано, что запрашиваемая информация является общедоступной. Кроме того, указывает на аффилированность отношений между ИП ФИО1 и ФИО6

ИП ФИО1 в представленном отзыве на апелляционную жалобу ЖСК «Утес»  просила отказать в ее удовлетворении как противоречащей представленным в материалы  дела  документам и фактическим обстоятельствам дела, которые установлены судом.

Третьи лица отзывов на апелляционные жалобы не представили. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ЖСК «Утёс» возражал против доводов апелляционной жалобы ИП ФИО1, поддержал ходатайство о назначении повторной почерковедческой экспертизы подписи ФИО7 ФИО6

Представитель ИП ФИО1 поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение  отменить, принять новый судебный акт, возразил относительно удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы, пояснив, в суде первой инстанции указанные лица подтвердили, что документы подписаны собственноручно.

Стороны также ответили на ряд уточняющих вопросов апелляционного суда, касающихся предмета спора.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество   с ограниченной ответственностью «Мир-Автаркия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) являлось застройщиком объекта «Жилой дом с офисными помещениями и подземной автостоянкой по ул. Фрунзе в г. Хабаровске».

Определением от 08.06.2027  по  делу  № А73-3492/2012 Арбитражного  суда  Хабаровского края  о банкротстве ООО  «Мир-Автаркия»  в порядке погашения требований  участников строительства на основании положений статьи 201.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»   право застройщика на объект незавершённого строительства  по строительному адресу: 

<

...> площадь застройки 1 916,2 кв.м., степень готовности объекта 64,90%) и право аренды земельного участка под ним кадастровым номером 27:23:0030119:107, площадью 2 485,0 кв.м. передано  ЖCК  «Утес».

Между ЖCК  «Утес», выступающим заказчиком и ИП ФИО1, выступающей исполнителем, заключались договор   № 77/1 от 15.09.2017 о предоставлении в пользование рабочих мест, договор №77/2 от 15.09.2017 об оказании юридических услуг, договор № 77/3 от 15.09.2017 об оказании услуг по ведению лицевых счетов.

  По договору № 77/1 от 15.09.2017 исполнитель принимал на себя обязательства о предоставлении заказчику на постоянной основе и (или) периодической основе рабочих мест в нежилом помещении, расположенном по адресу: 

<

...> «а», оф. 415, принадлежащем исполнитель на праве совместной собственности, в целях организации деятельности заказчика, включая обеспечение основного вида деятельности – завершение строительства многоквартирного жилого дома по ул. Фрунзе в г. Хабаровске. 

В  предмет договора так же входило предоставление обособленного места для хранения документов, организация обеспечения коммунальными услугами, компьютерной и офисной техникой, программным обеспечением («Консультант плюс», «Контур.Фокус», «1 С» и т.д.), канцелярскими принадлежностями (за исключением почтовых расходов), средствами связи (стационарный и сотовый телефон, проводной и беспроводной Интернет); услугами делопроизводителя и (или) секретаря-референта. 

Срок действия договора с 15.09.2017 по 31.12.2020 (пункт 1 договора  № 77/1).

Дополнительным соглашением от 31.12.2019 стороны прекратили действие договора  № 77/1 с 31.12.2019.

Согласно пункту 2 договора № 77/1 цена услуги составляет 20 000 руб. в месяц, оплата  осуществляется в форме годовой предоплаты не позднее 15 января года оказания услуг, а за 2017 год не позднее 01.10.2017.

Исполнение договора № 77/1 подтверждается представленными в материалы дела актами от 15.01.2018 за период с 15.09.2017 по 31.12.2017 на общую сумму 70 000 руб., от 25.12.2018 за 2018  год на общую сумму 240 000 руб.,  от 31.08.2019 за 8 месяцев 2019 года на общую сумму 160 000 руб., актом от 31.08.2019 о приема-передачи документации, платежным поручением от 25.05.2018 № 11 на сумму 310 000 руб., протокол осмотра помещения налоговым органом  от 08.08.2019.

            С учетом частичной оплаты, задолженность по договору № 77/1 за январь-август 2019 года составляет 160 000 руб.  

По договору  № 77/2  от 15.09.2017 исполнитель принимал  на себя обязательства  по  представлению заказчику юридических услуг, связанных с обеспечением хозяйственной деятельности заказчика, направленной на завершение строительства многоквартирного жилого дома по ул. Фрунзе в г. Хабаровске, за исключением вопросов землеустройства. 

Срок действия договора установлен с 15.09.2017 по 31.12.2018 с возможностью пролонгации до 31.12.2020, если ни одна из сторон до 30.11.2018 не заявит об ином (пункт 1 договора № 77/2).

Согласно пункту 2 договора № 77/2 за оказание услуг по договору заказчик выплачивает исполнителю абонентскую плату из расчета с 15.09.2017 до 28.02.2018 – 100 000 руб. в месяц, с 01.03.2018 по 28.02.2019 – 200 000 руб. в месяц, с 01.03.2019 по 31.12.2019 – 150 000 руб. в месяц, с 31.01.2020 по 31.12.2020 – 100 000 руб. в месяц. 

Оплата услуг осуществляется в форме годовой предоплаты не позднее 15 января года оказания услуг, а в год начала оказания услуг – не позднее 01.10.2017. 

            В силу пункта 3 договора № 77/2 исполнитель вправе привлекать к оказанию услуг третьих лиц, включая адвоката Гордейчика А.В., его стажеров и помощников, юристов ООО «ДальБизнесКонсалтинг», других лиц и специалистов иных специальностей (при необходимости).             

            Исполнение договора подтверждается представленными в материалы дела актами от 15.01.2018 от 15.01.2018 за период с 15.09.2017 по 31.12.2017 на общую сумму 350 000 руб., от 25.12.2018 за 2018 год на общую сумму 2 200 000 руб.,  от 31.08.2019 за 8 месяцев 2019 года на общую сумму 1 200 000 руб.,  от  31.12.2020  за периоды с 01.09.2019 по 31.12.2019, с  01.01.2020 по 31.12.2020 на общую сумму 1 800 000 руб., платежным поручением от 25.05.2018 № 12 об оплате 2 550 000 руб., протокол осмотра помещения налоговым органом  от 08.08.2019.

            С учетом частичной оплаты, задолженность по договору № 77/2 составила 3 000 000 руб.  (по актам от 31.08.2019 за 8 месяцев 2019 года на общую сумму 1 200 000 руб.,  от  31.12.2020  за периоды с 01.09.2019 по 31.12.2019, с  01.01.2020 по 31.12.2020 на общую сумму 1 800 000 руб.).

            По договору  № 77/3 от 15.09.2017 исполнитель принимал  на себя обязательства  по  представлению заказчику услуг, связанных с ведением управленческого учета, связанных с ведением лицевых счетов членов кооператива в компьютерных базах данных, начислением платежей, контролем их поступления и разнесением по соответствующим фондам кооператива.

Срок действия договора со дня начала фактической хозяйственной деятельности кооператива (месяц начала выставления счетов на оплату членам кооператива) до 31.12.2020 (пункт 1 договора № 77/3).

Дополнительным соглашением от 31.12.2019 стороны прекратили действие договора  № 77/3 с 31.12.2019.

Согласно пункту 2 договора № 77/3 цена услуги составляет 25 000 руб. в месяц, оплата  осуществляется в форме годовой предоплаты не позднее 15 января года оказания услуг, а в год начала оказания услуг – не позднее 15 числа месяца оказания услуг 

            Исполнение договора подтверждается представленными в материалы дела актами от 25.12.2018 за март-декабрь 2018 года на общую сумму 250 000 руб., от 31.08.2019 за январь-август 2019 года на общую сумму 200 000 руб., платежным поручением от 25.05.2018 № 13 на сумму 250 000 руб. 

            С учетом частичной оплаты, задолженность по договору № 77/3 за январь-август 2019 года составила  200 000 руб. 

            Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20.08.2022 с требованием об оплате образовавшейся задолженности по вышеуказанным договорам в общей сумме 3 360 000 руб., в том числе по договору № 77/1 в размере 160 000 руб., по договору № 77/2 в размере 3 000 000 руб., по договору № 77-3 в размере 200 000 руб.

            ЖСК «Утес» письмом от 24.08.2022 признал задолженность,  однако, оплату не произвел, что  послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

            Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобах, отзывах  , заслушав представителей сторон и изучив материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

            Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими нормами Гражданского кодекса об исполнении обязательств.

            В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

            Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

            Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договорам от 15.09.2017 № 77/1, № 77/2, № 77/3 подтверждается материалами дела.

            Возражая относительно представленных доказательств, ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы в рамках проверки заявления о фальсификации доказательств с целью, установить подлинность (принадлежность) подписи ФИО6 ФИО4 

            С целью разрешения заявления о фальсификации доказательств определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.07.2023 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации»  (далее – ФБУ ДВРЦСЭ Минюста России).

            Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

             1. Кем, ФИО4 или другим лицом, выполнены подписи от его имени в договорах от 15.09.2017 №77/1 о предоставлении рабочих мест, №77/2 об указании юридических услуг, №77/3 об оказании услуг по ведению лицевых счетов? 

            2. Кем, ФИО6 или иным лицом, выполнены подписи от его имени в отметке о принятии претензии от 20.08.2022, в ответе от 24.08.2022 на данную претензию, в дополнительном соглашении от 07.07.2020 к договору №77/2 от 15.09.2017 об указании юридических услуг?

            По результатам проведенной экспертизы ФБУ ДВРЦСЭ Минюста России представлено экспертное заключение от 01.12.2023 № 1392/3-3-23.

            Согласно выводам экспертов:

            По первому вопросу. 

            Подписи от имени ФИО4, расположенные:

            - на обратной стороне в середине левой части листа в графе «7. Стороны» ниже «председатель правления» перед инициалами и фамилией «А.Д. Гинзбург» в договоре № 77/1 о предоставлении в пользование рабочих мест от 15.09.2017, заключенный между ФИО4 и ФИО1, 

            - на обратной стороне в середине левой части листа в графе «7. Стороны» ниже «председатель правления» перед инициалами и фамилией «А.Д. Гинзбург» в договоре № 77/2 о предоставлении в пользование рабочих мест от 15.09.2017, заключенный между ФИО4 и ФИО1,

            - на обратной стороне в середине левой части листа в графе «7. Стороны» ниже «председатель правления» перед инициалами и фамилией «А.Д. Гинзбург» в договоре № 77/3 о предоставлении в пользование рабочих мест от 15.09.2017, заключенный между ФИО4 и ФИО1, выполнены, самим ФИО4.

            По второму вопросу. 

            Подписи от имени ФИО6 расположенные:

            - в нижней части листа после «Получено 22.08.2022» перед инициалами и фамилией «А.Б. Иванов» в претензии от индивидуального предпринимателя ФИО1 к ЖКС «Утес» от 20.08.2022,

            - после «председатель правления ЖСК «Утес» перед инициалами и фамилией «А.Б. Иванов» в ответе на претензию от ЖСК «Утес» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 24.08.2022,

            - в нижней левой части листа в графе «3. Стороны» ниже «председатель правления» перед инициалами и фамилией «А.Б. Иванов» в дополнительном соглашении № 1 по вопросам распределения судебных  расходов к договору № 77/2 от 07.07.2020, заключенный между ФИО6 и ФИО1, выполнены, самим ФИО6. 

            Согласно части 1 статьи 64 и статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 АПК РФ доказательств, исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

            Согласно части 1 статьи 64 и статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

            На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела

            Правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

            Заключение эксперта должно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы (статья 86 АПК РФ).

            Давая оценку представленному экспертному заключению, апелляционный суд исходит из того, что заключение содержит подробное описание проведенного исследования, содержит исследовательскую и мотивировочную часть отражающие ход исследование на основании которых сделаны выводы.

            Заключение является полным и обоснованным, соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, противоречий в выводах экспертов, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы не имеется.

            Эксперты предупреждались об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

            Непосредственно, экспертами приведено исследование объекта, объективные результаты исследование отражены в описании, проиллюстрированы фотографиями.

            При проведении исследования эксперты руководствовались соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой.

            В судебном заседании первой инстанции эксперты дали исчерпывающие ответы на все вопросы сторон относительно экспертного заключения.

            Квалификация экспертов подтверждена, в связи с чем, отсутствуют основания считать данное заключение ненадлежащим доказательством по делу.

            Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы не усматривает оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ для ее назначения. Выводы экспертов носят категоричный характер, даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, и не являются противоречивыми, сомнений в обоснованности заключения экспертов у суда не возникло.

            Более того, непосредственно ФИО4 и ФИО6 лично подтвердили, что подписи в документах  выполнены ими лично.

            На основании изложенного, суд пришел к выводу об исполнении обязательств по договорам от 15.09.2017 № 77/1, № 77/2, № 77/3 на общую сумму 3 360 000 руб., с учетом частичной оплаты, а также признанием указанной задолженности в ответе на претензию от 24.08.2022 ФИО6, действовавшим от  имени председателя правления ЖСК «Утес».

            При этом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования частично, применив трехгодичный срок исковой давности (с учетом его прерывания, а также периода дисквалификации  руководителя ответчика).

            Согласно материалам дела ФИО6 в  период  с 04.12.2019 состоял в должности председателя правления ЖСК «Утес» и действовал от имени товарищества без доверенности.

         ФИО6 на основании вступившего в законную силу решения судебного участка № 1 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска»   от 27.04.2022  по делу №5-335/2022-6 был дисквалифицирован на срок  до 28.06.2023.

          В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

            Исходя из анализа пункта 1 статьи 200 ГК РФ, пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 43) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

            В пункте 3 постановления Пленума ВС РФ № 43 разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

            В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума ВС РФ № 43 если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

            Таким образом, при определении срока исковой давности необходимо учитывать, установленный законом месячный срок на соблюдение претензионного порядка.

            Исковое заявление зарегистрировано судом 12.10.2022. Таким образом, с учетом трехгодичного срока исковой давности и месяц на претензионный порядок, истцом могут быть предъявлены требования с 12.09.2019.

            Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

            Абзацем вторым пункта 20 и пунктом 21 постановления Пленума ВС РФ  № 43 предусмотрено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

            По истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

            Согласно акту приема-передачи услуг от 31.12.2020 за период с 01.09.2019 по 31.12.2019 на общую сумму 1 800 000 руб., подписанному ФИО6 (председатель правления ЖСК «Утес») и ИП ФИО1, заверенному печатями сторон, что ЖСК  «Утес» признало задолженность перед ИП ФИО1 в указанной в акте сумме. 

            Доказательств противоправного выбытия печати из распоряжения ответчика не представлено. Подлинность оттиска печати ответчиком не оспорена, заявление о фальсификации или ходатайство о проведении экспертизы в целях проверки подписи и печати ответчиком не заявлено.

            В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума ВС РФ № 43 совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

            Оценивая указанный акт приема-передачи услуг, апелляционной суд приходит к выводу, что действия ФИО6 в виде подписания данного акта, исходя из конкретных обстоятельств дела свидетельствуют о признании долга, поскольку эти действия входили в круг его обязанностей (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ, так как в указанный в акте период ФИО6  не был дисквалифицирован.

            С  учетом изложенного, суд  пришел к выводу, что данный документ свидетельствует о прерывании срока исковой давности в отношении начислений за период с  01.09.2019 по 31.12.2019 по договору № 77/2, в связи с чем удовлетворил требования в сумме 1 391 608 руб.,  отказав в остальной части иска по требованиям в части начислений до 31.08.2019 по договорам № 77/1, № 77/2, №77/3, т.е. за пределами срока исковой давности.

            При этом судом учтены выводы судебной оценочной экспертизы (заключение эксперта от 16.01.2024 № 2024-004/3-исх/2),  по вопросу какова рыночная стоимость юридических и иных услуг в период 2019-2020 год в г. Хабаровске, аналогичных оказанным ЖСК «Утес» в соответствии с материалами дела, проведение которой поручено  эксперту ООО «ДПО» (ОГРН 

<

***>) ФИО8.

            Возражая относительно применения срока исковой давности, истец указывает, что председатель правления ТСЖ «Утес» ФИО6 в ответе от 24.08.2022  на претензию ИП ФИО9 указал о признании задолженности в общей сумме 3 360 000 руб. по договорам от 15.09.2017 № 77/1, № 77/2, №77/3. 

         По мнению истца,  признание совершено  до внесения в ЕГРЮЛ записи о дисквалификации (согласно выписке запись внесена 25.08.2022), поэтому ФИО6 имел право  действовать от имени товарищества и   истец не мог знать о  дисквалификации.

          Доводы жалобы  истца в указанной части не принимаются по следующим основаниям.

          В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

          Действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица.

          На основании пункта 3 статьи 53 ГК  РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

           Согласно  пункту  3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

            Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ) определяется правовое положение жилищных и жилищно-строительных кооперативов, в том числе особенности их гражданско-правового положения (пункт 4 статьи 49 ГК РФ; часть 1.1 статьи 110 ЖК РФ).

           Пунктом 2 статьи 116.1 ЖК РФ установлено, что членами правления жилищного кооператива (в том числе председателем правления кооператива), членом ревизионной комиссии (ревизором) кооператива, а также главным бухгалтером (бухгалтером при отсутствии в штате главного бухгалтера) кооператива не могут являться граждане в отношении которых не истек срок, в течение которого они считаются подвергнутыми административному наказанию в виде дисквалификации;

          Аналогичные требования установлены Уставом ЖСК «Утес».

         Согласно пункту  8 части  1 статьи 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) - дисквалификация относится к административным наказаниям.

           На основании     части 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении на будущее физического лица права замещать определенную должность. 

           Частью    1 статьи 32.11 КоАП РФ установлено, что   постановление о дисквалификации должно быть немедленно после вступления в законную силу исполнено лицом, привлеченным к административной ответственности, путем прекращения управления юридическим лицом.

           В силу абзаца третьего пункта 20.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №  10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» решение о назначении административного наказания в виде дисквалификации считается приведенным в исполнение с момента его вступления в законную силу. Именно с этого момента дисквалифицированное лицо не вправе, в том числе осуществлять деятельность по управлению юридическим лицом.

          Документы, подписанные дисквалифицированным лицом, не являются надлежащими доказательствами, поскольку дисквалифицированному лицу в силу части  1 статьи 3.11 КоАП РФ запрещается осуществлять деятельность по управлению любым юридическим лицом в течение всего срока дисквалификации, а не только  тем юридическим лицом, в связи с деятельностью в котором было принято административное наказание в виде дисквалификации.

         Аналогичный правовой подход изложен Верховным  Судом  Российской Федерации в определении  от 07.06.2016 №  309-КГ16-7485 по делу № А76-16428/2015.

          В данном случае из выписки ЕГРЮЛ и выписке  реестра дисквалифицированных лиц следует, что датой начала дисквалификации ФИО6  по вступлении в силу  постановления  от 27.04.2022 является  29.06.2022, дата окончания  28.06.2023.

            Следовательно, председатель правления ФИО6  не мог осуществлять деятельность в качестве законного представителя ЖСК «Утес» в связи с чем,  его признание претензии не имеет правого  значения. 

            Доводы жалобы  об отсутствии сведений о дисквалификации ФИО6 правомерно не приняты судом первой инстанции, с учетом ранее совершавшихся сделках между Гордейчиком А.В. и ФИО6, их совместной работой в правлении ЖСК «Утес», признание претензии ФИО6 почти через 2 месяца после начала дисквалификации, но за 1 день до внесения записи об этом в ЕГРЮЛ.

            Как установлено судом состав членов правления ЖСК «Утес»  изменялся: в период с 14.09.2017  по 08.08.2019  обязанности председателя правления исполнял ФИО4, с 08.08.2019  по 04.12.2019 – Гордейчик  А.В., с 04.12.2019   – ФИО6, 

        ИП ФИО1 и Гордейчик А.В. являются супругами, Гордейчик А.В. привлекался для исполнения договора. С учетом этого, а также принимая во внимание высокий уровень квалификации и опыт кандидата юридических наук ИП ФИО1 и адвоката Гордейчика А.В., которые могли и должны были знать о полномочиях председателя правления ЖСК «Утес» при направлении претензии и ответа на нее суд критически оценил доводы истца об отсутствии сведений о дисквалификации. 

            Довод ЖСК «Утес» об исчислении срока исковой давности по договору от 15.09.2019 № 77/2 с даты авансового платежа (15 января года оказания услуг) не принимается во внимание апелляционным судом, т.к. требование о взыскании предоплаты не заявлено истцом. 

            Удовлетворяя требования о взыскании задолженности за период с 01.09.2019 по 31.12.2019 в размере 1 391 608 руб., суд также правомерно признал подлежащими удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, в сумме 162 503, 58 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты основного долга.

            В силу статей 106 и 110 АПК РФ суд первой инстанции правомерно распределил судебные расходы между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. С учетом удовлетворения исковых требований частично, расходы по оплате судебных экспертиз взысканы с ответчика  и истца пропорционально размеру удовлетворенных требований: по экономической экспертизе  с ответчика в сумме 19 612, 50 руб. с истца в сумме 86 925 руб.; по почерковедческой экспертизе с ответчика в сумме 2 523 руб., с истца – 3 477 руб. 

            В апелляционной жалобе ЖСК «Утес» не оспаривая реальное  оказание услуг, возражает относительно взысканной задолженности по договору от 15.09.2017 № 77/2, указывая, что  оказанные  услуги  ИП ФИО1 не относятся именно к предмету договора от 15.07.2017 № 77/2.

            Данный довод проверен и отклонен апелляционным судом ввиду следующего. 

            Согласно пункту 1 предметом договора № 77/2 являются юридические услуги, связанные с обеспечением хозяйственной деятельности заказчика, направленной на завершение строительства многоквартирного жилого дома по ул. Фрунзе в г. Хабаровске, за исключением вопросов землеустройства. 

            ИП ФИО1 оказаны юридические услуги в рамках нижеуказанных дел: 

            -  составление и подача в рамках дела  № А73-3492/2012 заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Хабаровского края от 08.06.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с необходимостью прекращения многочисленных судебных разбирательств, инициируемых бывшими дольщиками ООО «Мир-Автаркия», связанных с законностью передачи ЖСК «Утес» предмета хозяйственной деятельности ответчик – многоквартирного жилого дома (фиксации исчерпания возможностей к пересмотру итогового судебного акта). Данной  процедурой участие ЖСК «Утес» в деле о банкротстве ООО «Мир-Автаркия» не исчерпывалось; 

            - оспаривание постановлений Комитета государственного строительного надзора Правительства Хабаровского край по делам № А73-15074/2019, № А73-17414/2019, № А73-17434/2019, в связи с наличием разногласий относительно объема и периодичности предоставления в комитет отчетности технического характера по вопросам, связанным с осуществлением строительства многоквартирного дома. 

            -  дело  № А73-6700/2020 о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 06.03.2020г. № 11 по делу 027/04/9.21-731/2019 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ в виде штрафа в размере 105 000 руб., в связи с неисполнением обществом мероприятий  по технологическому присоединению многоквартирного дома по ул. Фрунзе в г. Хабаровске к сетям электроснабжения, принятого по заявлению ЖСК «Утес». 

            При этом производство по заявлению кооператива длилось в УФАС по Хабаровскому краю с привлечением ИП ФИО1 к процессу оказания юридических услуг с 26.06.2018;

            - в рамках дел № А73-31602019, № А73-5360/2019  по искам ЖСК «Утес»

рассматривался вопрос относительно защиты деловой репутации кооператива в связи с распространением в ряде средств массовой информации недостоверных сведений о нарушении законодательства в процессе осуществления уставной деятельности, в том числе непринятии мер по достройке объекта, что существенно затрудняло возможность осуществления хозяйственной деятельности, включая взаимодействие с контрагентами; представление интересов кооператива осуществлял  представитель  ФИО10, привлеченный ИП ФИО1 с согласия заказчика к исполнению обязательств по договору № 77/2 от 15.09.2017;

            - по делу № А73-17572/2019 по исковому заявлению ЖСК «Утес»  о признании недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска (далее – инспекция, регистрирующий орган) от 22.08.2019 № 13860А об отказе в государственной регистрации; представление интересов кооператива осуществлял  представитель  ФИО10, привлеченный ИП ФИО1 с согласия заказчика к исполнению обязательств по договору № 77/2 от 15.09.2017;

            - по делу № А73-7285/2018 по исковому заявлению ООО «СК «Стройэксперт» к ООО «Мир-Автаркия» рассмотренному с участием ЖСК «Утес» о взыскании задолженности по договору об оборудовании фасада на многоквартирном доме по ул. Фрунзе в г. Хабаровске; представление интересов кооператива осуществляли представители Пак В.А., ФИО11, привлеченные ИП ФИО1 с согласия заказчика к исполнению обязательств по договору № 77/2 от 15.09.2017;

            - по делу № А73-20588/2018 по исковому заявлению ЖКС «Утес»  о взыскании с АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в лице Дальневосточного филиала суммы неосновательного обогащения в размере 11 738, 18 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.08.2018 по день оплаты суммы основного долга, исходя из суммы долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды; интересы ЖСК «Утёс» по спору представляла Пак В.А., привлеченная согласно материалам настоящего дела предпринимателем ФИО1 с согласия заказчика к исполнению обязательств по договору № 77/2 от 15.09.2017;

            - по делу А73-20776/2018 по исковому заявлению ЖСК «Утес» к ООО  «Мир-Автаркия» о признании права собственности на ряд объектов в многоквартирном доме по ул. Фрунзе в г. Хабаровске;  интересы ЖСК «Утёс» по спору представляла Пак В.А., привлеченная согласно материалам настоящего дела предпринимателем ФИО1 с согласия заказчика к исполнению обязательств по договору № 77/2 от 15.09.2017;

            - по делу № А73-5647/2019 по исковому заявлению ЖСК «Утес» к ООО «СК Стройэксперт» о взыскании задолженности в размере 5 815 830, 86 руб.; представление интересов кооператива осуществляли представители Пак В.А., ФИО11, привлеченные согласно материалам настоящего дела предпринимателем ФИО1 с согласия заказчика к исполнению обязательств по договору № 77/2 от 15.09.2017;

            - по делам № А73-5895/2019, № А73-11128/2019, № А73-14638/2019 по иск ЖСК «Утес» к ряду средств массовой информации и бывшему губернатору Хабаровского края ФИО12 о защите деловой репутации, связанным с уже упомянутой информационной атакой на кооператив (дела № А73-3160/2019 и № А73-5360/2019, представление интересов кооператива по названным производствам осуществляла представитель Пак В.А., привлеченная согласно материалам настоящего дела предпринимателем ФИО1 с согласия заказчика к исполнению обязательств по договору № 77/2 от 15.09.2017;

            - по делам А73-8254/2020, № А73-10315/2020 по иску ЖСК «Утес» об оспаривании постановлений Комитета государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края, связанных с выявленными нарушениями в деятельности ЖСК «Утёс» в процессе строительства, поданными по инициативе (заданию) заказчика; представление интересов кооператива по названным производствам осуществляла представитель ФИО11, привлеченная согласно материалам настоящего дела предпринимателем ФИО1 с согласия заказчика к исполнению обязательств по договору № 77/2 от 15.09.2017;

            Относительно дел, рассмотренных в Центральном районном суде г. Хабаровска.

            Дела № 2-8778/2019 и № 2-2005/2020 связаны с возмещение кооперативом вреда, причиненным в результате пожара на объекте строительства как источнике повышенной опасности. Привлечение исполнителя по ним произведено по инициативе заказчика.

            Дела №         2-9005/2019 и №    2-3369/2020 касается взыскания задолженности по договорам о выкупе кооперативом квартир у бывших дольщиков на основании положений устава в целях их дальнейшей продажи для финансирования деятельности, направленной на достижение уставных целей организации. Привлечение исполнителя по ним произведено по инициативе заказчика. По делу № 2-3369/2020 иск удовлетворен частично.

            Дела № 2-3711/2019, № 2-4291/2019 и № 2-4756/2019 касались разрешения разногласий с рядом бывших дольщиков ЖСК «Утёс» (собственников помещений в многоквартирном доме) по вопросу о необходимости финансирования уставной деятельности организации и содержания объекта недвижимости. При этом, вопреки утверждениям возражений, благодаря позиции представителей кооператива по делу № 2- 248/2020 (№ 2-4291/2019), в том числе на основании преюдициальных фактов, установленных по делу № А73-3492/2012, было отказано в удовлетворении требований о признании незаконным создания кооператива и формирования органов его управления. Решение районного суда об отказе в иске по делу № 2-3711/2019 было отменено в суде апелляционной инстанции, что свидетельствует об отсутствии по вопросу устойчивой судебной практики.

            На основании изложенного, ИП ФИО1 оказывались услуги относительно обеспечения хозяйствующей деятельности ЖСК «Утес», в связи с чем данные услуги исполнены  в рамках договора от 15.09.2019 № 77/2. 

            Довод ЖСК «Утес» что договор от 15.07.2019 № 77/2 не является абонентским, отклоняется апелляционным судом. 

            Согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

          Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

            С учетом буквального толкования положений  данного договора, согласования фиксированной ежемесячной платы без привязки к объему оказанных услуг, а также без фиксации стоимости отдельных услуг, оказание которых предусмотрено договором, рассматриваемый договор имеет абонентский характер, и оплата по нему осуществляется ежемесячно вне зависимости от выполнения объема оказанных услуг. 

    В частности из пункта 2  договора следует, что порядок оплаты оказываемых услуг определен как абонентский, то есть вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, что также выражается в стабильности размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться.

            Довод ЖСК «Утес» в отношении оплаты услуг по введению дел № А73-3160/2019, № А73-5360/2019 признана несостоятельной, поскольку при возмещении судебных издержек судом не давалась оценка по оказанным юридическим услугам, связанных с обеспечением хозяйствующей деятельности ЖСК «Утес».

            Иная оценка ЖСК «Утес» фактических обстоятельств дела и иное толкование условий договора не свидетельствует о неправильном применении норм материального права, что исключает удовлетворение апелляционной жалобы.

Доводы заявителей по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения принятого судебного акта.

            Решение суда, принято при правильном установлении всех обстоятельств, имеющих значение дела, применении норм материального и процессуального права, согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

            Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

            Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от  14.03.2024  по делу № А73-16908/2022  Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова

 

Н.Л. Коваленко