ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-16895/2017

14 мая 2018 года

г. Киров

Судья Второго арбитражного апелляционного суда Тетервак А.В.

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Земля»

на решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) Арбитражного суда Республики Коми от 20.02.2018 по делу № А29-16895/2017, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Кокошиной Н.В.,

по иску администрации городского поселения «Троицко-Печорск» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Земля» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки,

установил:

администрация городского поселения «Троицко-Печорск» (далее – истец, заказчик, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Земля» (далее - ответчик, заявитель жалобы, поставщик, Общество) о взыскании 261 842 руб. 70 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом от 23.06.2015 № 0107300009915000005-0197165-01, в том числе:

- 118 214 руб. 10 коп. неустойки, начисленной за просрочку исполнения второго этапа контракта с 01.01.2016 по 21.08.2017;

- 143 628 руб. 60 коп. неустойки, начисленной за просрочку исполнения третьего этапа контракта с 01.04.2016 по 21.08.2017.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал о неверном исчислении даты окончания периода просрочки исполнения спорных обязательств, которой следует считать 23.07.2017, кроме того, ходатайствовал о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до 28 661, 85 руб., а также о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Принятой по результатам рассмотрения дела в порядке упрощённого производства резолютивной частью решения Арбитражного суда Республики Коми от 20.02.2018 в удовлетворении ходатайств Общества о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также о снижении размера неустойки отказано; исковые требования Администрации удовлетворены в полном объёме.

С заявлением об изготовлении решения в полном объёме стороны в Арбитражный суд Республики Коми не обращались.

Не согласившись с резолютивной частью названного решения, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

По мнению заявителя, решение по настоящему делу принято с нарушением норм материального и процессуального права, кроме того, выводы суда первой инстанций не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в рамках заявленных доводов.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьёй единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

23 июня 2015 года между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен муниципальный контракт № 010730000991500005-0197165-01 на выполнение комплекса работ по проведению первичной технической инвентаризации автомобильных дорог местного значения муниципального образования городского поселения «Троицко-Печорск» общей протяженностью 12,380 км. и постановке на государственный кадастровый учет земельных участков под ними.

По условиям пунктов 1.2, 1.3, 2.1 контракта поставщик обязался выполнить комплекс работ по проведению первичной технической инвентаризации автомобильных дорог городского поселения 3-мя этапами со следующими сроками исполнения:

-топографо-геодезические работы: с 23.06.2015 г. по 31.08.2015 г.,

-согласование схемы размещения участка и подготовка межевого плана: с 01.09.2015 г. по 31.12.2015 г.,

-согласование технического паспорта и подготовка технического плана: с 01.01.2016 г. по 31.03.2016 г.

Цена контракта составляет 349 844,66 руб. и подлежит оплате по результатам исполнения каждого этапа работ на основании выставленного счета, счета-фактуры и подписанного сторонами акта приема-передачи в течение 20 рабочих дней (пункты 3.1, 3.3 контракта).

Порядок сдачи-приёмки выполненных работ определен разделом 4 контракта.

Ответственность Поставщика в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, установлена пунктом 6.3 контракта в виде пени в размере, определенном в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013г. № 1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

В материалы дела представлена смета (Приложение № 2 к контракту, л.д.20), где определена стоимость каждого этапа работ с учётом поправочного коэффициента. 

Как указывает истец, обязательства по контракту исполнены поставщиком ненадлежащим образом, а именно:

-по 1 этапу - 23.12.2015 (подписанный сторонами акт от 23.12.2015 № 1 на сумму 171 912, 84 руб. – л.д.24),

-по 2 и 3 этапам - 21.08.2017 (подписанный сторонами акт от 21.08.2017 б/н на сумму 177 931,82 руб. – л.д.27).

 Нарушение сроков выполнения работ по 2 и 3 этапам послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании 261 842,70 руб. неустойки, рассчитанной по пункту 6.3 контракта, в том числе: 

-за просрочку исполнения 2 этапа в период с 01.01.2016 по 21.08.2017 (598 к.д.) - 118 214,10 руб.,

-за просрочку 3 этапа в период с 01.04.2016 по 21.08.2017 (508 к.д.) - 143 628,60 руб.

Суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, не усмотрев оснований для снижения размера неустойки и удовлетворения ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Спорные правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 ГК РФ о договоре подряда, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт должно включаться условие об ответственности заказчика и поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, определенных в контракте.

В силу части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Аналогичные условия установлены пунктом 6.35 контракта.

Как верно установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем жалобы, работы по 2 и 3 этапам сданы с нарушением установленного сторонами срока их выполнения, что подтверждается актом сдачи-приемки работ от 21.08.2017 б/н, таким образом, исковые требования о взыскании неустойки являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции. 

Истец выполнил расчёт неустойки на сумму 261 842,70 руб. арифметически верно в соответствии с условиями пункта 6.3 контракта.

В рамках данного дела несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не установлена, поскольку согласованный сторонами в контракте размер неустойки, установление сторонами более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влекут с неизбежностью необходимость применения статьи 333 ГК РФ. Кроме того, указанный размер неустойки не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости.

Апелляционная жалоба не содержат правового обоснования для уменьшения размера начисленной по контракту неустойки.

Основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства из материалов дела не усматриваются, исковое заявление правомерно рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощённого производства.

Мотивированных доводов, свидетельствующих о несогласии с выводами суда, ответчиком не приведено.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на решение суда составляет 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.02.2018 по делу № А29-16895/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Земля» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Земля» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья      А.В. Тетервак