АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-60/2017

г. Краснодар

28 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Росмонтаж» (ИНН 2315013141, ОГРН 1032309087260), ответчика – муниципального казенного учреждения «Управление строительства» (ИНН 2315018559, ОГРН 1072315001000), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление строительства» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2017 (судья Петрунина Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 (судьи Пономарева И.В. Еремина О.А., Новик В.Л.), по делу № А32-60/2017, установил следующее.

ООО «Росмонтаж» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к МКУ «Управление строительства» (далее – учреждение) с требованием взыскать 435 477 рублей 97 копеек неустойки, 3563 рубля 82 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 31 067 рублей 09 копеек индексации, 20 тыс. рублей судебных издержек (уточненные требования). 

Решением от 04.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.07.2017, с учреждения в пользу общества взыскано 435 477 рублей 97 копеек неустойки, 3563 рубля 82 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 тыс. рублей судебных издержек, 11 781 рубль расходов по уплате госпошлины. Требование о взыскании 31 067 рублей 09 копеек индексации по статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации оставлено без рассмотрения. 

В кассационной жалобе учреждение просит отменить состоявшиеся судебные акты, принять новый судебный акт. По мнению заявителя, суд первой инстанции неправильно определил размер неустойки. В соответствии с пунктом 12.4 заключенного сторонами контракта суду следовало применить ставку рефинансирования, действующую на момент принятия решения от 04.04.2017, которая составляет 9,75 %. 

В судебном заседании объявлялся перерыв с 14.11.2017 до  15 часов 30 минут 21.11.2017.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению. 

Из материалов дела видно и судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2016 по делу № А32-34044/2015 с учреждения в пользу общества взыскано 3 686 568 рублей задолженности и 40 226 рублей 57 копеек расходов по оплате госпошлины. 

Поскольку указанный судебный акт учреждением исполнялся с нарушением сроков, общество обратилось за судебной защитой. 

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) приведенные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом данного дела, в котором участвуют те же лица. 

Факт задолженности по муниципальному контракту от 01.07.2013 № 121  подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2016 по делу № А32-34044/2015 и ответчиком не оспаривается. 

Задолженность по указанному решению погашена учреждением частично:   28.11.2016 – 1 млн рублей; 29.12.2016 – 1 млн рублей; 13.01.2017 – 1 млн  рублей; 13.02.2017 – 686 568 рублей. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Общество просит взыскать с учреждения:

– 435 477 рублей 97 копеек неустойки, начисленной с 01.02.2016 по 13.02.2017 на сумму задолженности, взысканной решением суда;

– 3563 рублей 82 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса, начисленных на сумму взысканных решением суда расходов по оплате госпошлины.

Суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании 3563 рублей 82 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса, начисленных на сумму взысканных решением суда расходов по оплате госпошлины (определение Верховного Суда Российской Федерации  от 12.10.2017 № 309-ЭС17-7211); в указанной части, а также в части оставления без рассмотрения требования в взыскании 31 067 рублей 09 копеек индексации по статье 183 Гражданского кодекса судебные акты не обжалуются.

Суд первой инстанции проверил начисление неустойки на сумму задолженности и установил, что при его расчете допущены арифметические и методологические ошибки. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса и с учетом произведенных ответчиком платежей подлежала уплате неустойка в размере 455 843 рубля 39 копеек. Поскольку обществом заявлена меньшая сумма, исковые требования в этой части удовлетворены в полном объеме. Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами и привел в постановлении расчет неустойки с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 11%.

Между тем суды не учли следующего.

Согласно пункту 12.4 заключенного сторонами контракта на выполнение строительно-монтажных работ для муниципальных нужд от 01.07.2013 в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, подрядчик вправе требовать с заказчика уплату неустойки, которая исчисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, разъяснено, что при добровольной уплате   неустойки, определяемой в указанном порядке, ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При взыскании неустойки в судебном порядке основания при ее расчете учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации (в течение просрочки) отсутствуют. Суд применяет размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

В данном случае на момент вынесения судебного решения действовала ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 9,75%. Следовательно, суды пришли к ошибочному выводу о начислении и взыскании с ответчика неустойки в размере 455 843 рубля 39 копеек, исчисленной истцом по ставкам рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации, действовавшим в течение периода просрочки (11%, 10,5% и 10%). Принимая во внимание ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшую на момент вынесения судебного решения – 9,75%, с учреждения надлежит взыскать 401 200 рублей 48 копеек неустойки, в остальной части – отказать.

Суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Кодекса полагает возможным без передачи дела на новое рассмотрение изменить состоявшиеся судебные акты в части взыскания неустойки, взыскав  с учреждения в пользу общества 401 200 рублей 48 копеек неустойки.

Общество заявило требование о взыскании с учреждения 20 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя. Суды сочли соразмерными судебные расходы в сумме 10 тыс. рублей. 

Поскольку исковые требования общества удовлетворены судом кассационной инстанции частично,  судебные расходы и оплата государственной пошлины на основании абзаца 2 части 1 статьи 110 Кодекса подлежат отнесению на учреждение пропорционально размеру удовлетворенных требований – в сумме 9200 рублей и 10 837 рублей соответственно. Обжалуемые судебные акты в части взыскания расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины также подлежат изменению на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Кодекса. С учреждения в пользу общества (с учетом изменения судом кассационной инстанции суммы неустойки) надлежит взыскать 9200 рублей  расходов по оплате услуг представителя и 10 837 рублей расходов по уплате государственной пошлины. 

Ввиду изменения решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и частичного удовлетворения кассационной жалобы с общества в пользу учреждения в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию 480 рублей по апелляционной и кассационной жалобам (пропорционально удовлетворенным требованиям).

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2017  и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017  по  делу № А32-60/2017 изменить в части взыскания неустойки, судебных издержек и расходов по уплате государственной пошлины. 

Изложить абзац  первый резолютивной части решение суда от 04.04.2017   в следующей редакции: Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление строительства» ((ИНН 2315018559, ОГРН 1072315001000), г. Новороссийск Краснодарского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росмонтаж» (ИНН 2315013141, ОГРН 1032309087260), г. Новороссийск, Краснодарского края 401 200 рублей 48 копеек неустойки, 3563 рубля 82 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 9200 рублей судебных издержек и 10 837 рублей расходов по уплате государственной пошлины».

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росмонтаж» в пользу муниципального казенного учреждения «Управление строительства» 480 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам. 

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                     Е.И. Афонина

Судьи                                                                                                                   Е.В. Артамкина

                                                                                                                              А.В. Садовников