ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А69-3918/2015

г. Красноярск

06 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2018 года. 

Полный текст постановления изготовлен         06 января 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от должника Петрова Александра Валентиновича: Губаревой А.В., представителя по доверенности от 20.03.2018 серии 17 АА № 0191986, 

от конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Автотранс»: Рязановой И.В., представителя по доверенности от 15.03.2018, 

от конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Бора»: Рязановой И.В., представителя по доверенности от 15.03.2018, 

от конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью «Октан»:

Рязановой И.В., представителя по доверенности от 15.03.2018, 

от конкурсного кредитора - Ремнева С.П.: Рязановой И.В., представителя по доверенности от 04.06.2018 серии 17 АА № 0199245, 

финансового управляющего Федорова Михаила Юрьевича,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная Топливная компания»

на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от 11 октября 2018 года по делу № А69-3918/2015, принятое судьёй Санчат Э.А.,

установил:

открытое акционерное общество Автобаза «Туваводмелиорация» (ИНН 1701004809, ОГРН 1021700511667) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Петрова Александра Валентиновича (ИНН 170400927830 ОГРНИП 304170102300134) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 04.02.2016 (резолютивная часть от 03.02.2016) требования признаны обоснованными, введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 14.06.2016 Петров А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества на шесть месяцев, до 14.01.2017. Процедура реализации имущества продлевалась до 15.01.2018, до 17.07.2018.

Финансовым управляющим утвержден Бобров Максим Васильевич (ИНН 220402087560, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 10358), член саморегулируемой организации - Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация независимых арбитражных управляющих «Дело».

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 30.08.2016 Бобров Максим Васильевич освобожден от исполнения возложенных обязанностей, финансовым управляющим утвержден Бырда Константин Юрьевич, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 16541, (ИНН 422804171469).

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 14.06.2018 Бырда Константин Юрьевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Петрова А.В. Судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении кандидатуры финансового управляющего назначено на 15.08.2018.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 11.10.2018 утвержден финансовым управляющим Петрова Александра Валентиновича (ИНН 170400927830, ОГРНИП 304170102300134) Федоров Михаил Юрьевич, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 15556 (ИНН 190116567102, адрес для корреспонденции: 655004, Республика Хакасия, г. Абакан, а/я 837). Установлено финансовому управляющему Федорову Михаилу Юрьевичу вознаграждение в сумме двадцать пять тысяч рублей за процедуру. 

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Региональная Топливная компания» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило отменить определение суда первой инстанции в части установления вознаграждения финансового управляющего и принять новый судебный акт, определив сумму вознаграждения финансового управляющего Федорова Михаила Юрьевича в размере 10 000 рублей.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что производство по делу о банкротстве Петрова А. В. возбуждено определением от 04.02.2016, то есть до даты вступления в законную силу Федерального закона от 03.07.2016 № 360-ФЗ (вступил в силу 15.07.2016), процедура реализации имущества Петрова А. В. открыта 14.06.2016, то есть также до даты вступления в законную силу ФЗ от 03.07.2016 № 360-ФЗ. Поскольку Федеральный закон № 360-ФЗ опубликован на официальном интернет-портале правовой информации 04.07.2016, следовательно, изменения, внесенные в положения пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве, вступили в законную силу 15.07.2016. Полагает, что в данном случае необходимо применять положения пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 03.07.2016 № 360-ФЗ, согласно которому вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для финансового управляющего - десять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 апелляционная жалоба принята к производству. 

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 12.11.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 13.11.2018 09:21:40 МСК.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/). 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсных кредиторов отзывов на апелляционную жалобу не представил, оставил вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части установления вознаграждения финансового управляющего.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт в указанной части подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Положениями пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве.

Ассоциацией арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» в материалы дела представлены документы на арбитражного управляющего Федорова Михаила Юрьевича, для утверждения в качестве финансового управляющего должника.

В порядке статьи 45 Закона о банкротстве, арбитражный суд, учитывая, что Ассоциацией арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» представлена информация о соответствии арбитражного управляющего Федорова М.Ю. требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, утвердил его финансовым управляющим Петрова А.В.

Предметом настоящей апелляционной жалобы является вопрос о размере фиксированной суммы вознаграждения финансовому управляющему.

В силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным законом.

Согласно пункту 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему  единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

Таким образом, по правилам статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 данного закона, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 213.9 Закона о банкротстве. Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура. Выплата фиксированной суммы вознаграждения осуществляется за счет средств гражданина, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Суд первой инстанции при вынесении оспариваемого определения ( с учетом определения об опечатке) установил финансовому управляющему Федорову Михаилу Юрьевичу вознаграждение в размере 25 000 рублей за процедуру, в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с абзацем 7 пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 360-ФЗ (вступил в действие с 15.07.2016) размер фиксированной суммы вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру составляет 25 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона № 360-ФЗ, закон вступает в силу по истечении десяти дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Закон № 360-ФЗ опубликован на официальном интернет-портале правовой информации «pravo.gov.ru» 04.07.2016 и, соответственно, подлежит применению с 15.07.2016.

Вместе с тем, производство по делу о банкротстве Петрова А.В. возбуждено определением арбитражного суда от 04.02.2016, процедура реализации имущества должника - Петрова А.В. открыта 14.06.2016, а именно: до даты вступления в законную силу Федерального закона от 03.07.2016 № 360-ФЗ (вступил в силу 15.07.2016).

Согласно пункту 19 статьи 21 Федерального закона № 360-ФЗ, к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом

По смыслу приведенной правовой нормы указанное положение применимо при наличии в совокупности двух следующих условий: дело о банкротстве возбуждено до дня вступления в силу Закона № 360-ФЗ и к моменту вступления в силу данного закона в отношении должника уже введена одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Только в этом случае до момента завершения уже введенной судом процедуры банкротства гражданина подлежат применению положения Закона о банкротстве в прежней редакции без учета изменений, внесенных Законом № 360-ФЗ.

Введение в отношении должника Петрова А.В. процедуры банкротства (реализация имущества) до внесения изменений в пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве является основанием для применения положения пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 03.07.2016 № 360-ФЗ.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве в прежней редакции  вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для финансового управляющего - десять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Таким образом, введение в отношении должника процедуры банкротства (реализация имущества) до внесения изменений в пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве является основанием для установления фиксированного вознаграждения финансового управляющего в размере 10 000 рублей.

Суд первой инстанции неправильно применил указанные нормы материального права, что привело к необоснованному установлению размера вознаграждения финансового управляющего в размере 25 000 рублей за процедуру.

С учетом изложенного, принятый судом первой инстанций судебный акт не может быть признан законным, а выводы суда - соответствующими фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права.

Определение суда первой инстанции подлежит отмене в части установления вознаграждения финансовому управляющему на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права и изложению резолютивной части определения в новой редакции.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционной жалобы на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от 11 октября 2018 года по делу № А69-3918/2015 отменить в части установления финансовому управляющему Федорову Михаилу Юрьевичу вознаграждения за проведение процедуры банкротства в размере 25000 рублей за процедуру. В указанной части разрешить вопрос по существу.

Установить финансовому управляющему Федорову Михаилу Юрьевичу (ИНН 190116567102) вознаграждение в сумме 10000 рублей за процедуру.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

И.Н. Бутина

 

В.В. Радзиховская