Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-35646/2023

28 февраля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть объявлена 19 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2024 года

 

Судья Арбитражного суда Московской области М.А. Миронова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.С. Оболенской,

рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску

ИП ФИО1

к ООО «СОЗИДАНИЕ ТВ»

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании – согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «СОЗИДАНИЕ ТВ» (далее - ответчик) ущерба в размере 1 608 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 29 080 руб.

После перерыва представитель истца в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на заявление о фальсификации.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Заслушав представителя ответчика, исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что 22.04.2020 произошло горение пристройки вытяжных и вентиляционных каналов к производственному строению ООО «Созидание ТВ», расположенной по адресу: 

<

...>. В результате пожара выгорела пристройка к производственно-складскому хранению ООО «Созидание ТВ» по всей площади, частично обгорел снаружи и выгорел внутри металлический контейнер, принадлежащий ИП ФИО1 на праве собственности. ИП ФИО1 арендовал сооружение и прилегающую к нему территорию по адресу: 

<

...>, общей площадью 15 кв.м. для осуществления ремонта и технического обслуживания автотранспортных средств, ремонта колес и предоставления иных услуг, на основании договора аренды сооружения б/н от 01.01.2020 и акта приема-передачи сооружения от 01.01.2020. Факт причинения ущерба имуществу истца подтверждается отчетом № 04-04-21 об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба от повреждения пожаром имущества, расположенного по адресу: 

<

...>. Размер рыночной стоимости составляет 1 608 000 руб. В акте осмотра, являющимся приложением к отчету об оценке, указано поврежденное имущество истца. Наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причиненным ущербом подтверждается результатами материалами проверки по факту пожара Отдела НД и ПР по Пушкинскому городскому округу УНД и ПР ГУ МЧС России по Московской области. В рамках проверки по указанию Пушкинской городской прокуратуры была назначена пожарно-техническая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта №397 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Московской области очаг пожара находился в месте расположения пристройки системы аспирации к производственно-складскому строению ООО «Созидание ТВ». Условиями, способствующими развитию и распространению пожара послужили опилки, расположенные в месте установки системы аспирации ООО «Созидание ТВ». Не исключается версия возникновения пожара в результате теплового воздействия от малокалорийного источника огня (окалины, искры и т.п.) на горючие материалы (опилки), хранившиеся в месте расположения установки системы аспирации производственно-складского строения ООО «Созидание ТВ».

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Поскольку возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками; наличие и размер понесенных убытков.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Из материалов дела следует, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.05.2020 (л.д.119) установлено, что 22.04.2020 в результате пожара выгорела пристройка к производственно-складскому строению ООО «Созидание ТВ» по всей площади, снаружи частично обгорела стена производственно-складского строения. Частично обгорел снаружи и выгорел изнутри металлический контейнер, принадлежащий ИП ФИО1 Проверкой установлено: объектом пожара является пристройка к производственно-складскому хранению ООО «Созидание ТВ» приспособленная для систем аспирации. Металлический контейнер расположен на втором ярусе сблокированных металлических контейнеров Владельцем обгоревшего металлического контейнера является ИП ФИО1

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.03.2021 (л.д.116) установлено, что 22.04.2020 в результате пожара выгорела пристройка к производственно-складскому строению ООО «Созидание ТВ» по всей площади, снаружи частично обгорела стена производственно-складского строения. Частично обгорел снаружи и выгорел изнутри металлический контейнер, ИП ФИО1, расположенный на расстоянии около метра от пристройки к производственно-складскому строению ООО «Созидание ТВ». Пострадавших нет.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что истцом не представлено доказательств права собственности как на пострадавшее сооружение (контейнер), так и на иное имущество. Истцом представлена копия договора аренды сооружения, в пункте 1.1. которого указано, что арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование сооружение и прилегающую к нему территорию расположенное по адресу: М.О. 

<

...> общей площадью 15 кв.м.; арендодателем в договоре указан ИП ФИО2, таким образом, истец сам опровергает свое утверждение, что металлический контейнер, принадлежит ИП ФИО1 на праве собственности. Кроме того, отчет об оценке был составлен ИП ФИО3 04.04.2021, т.е. через год после происшествия. При этом 09.03.2021 МИФНС России № 46 по г. Москве было принято решение о предстоящем исключении ИП из ЕГРИП № 9014, а 26.04.2021 ИП ФИО3 была исключена из ЕГРИП как недействующий ИП. Оригинал отчета в материалы дела не представлен. Сам отчет об оценке не соответствует требованиям ФСО № 3, действующего на момент предполагаемого составления отчета. В графе «наименование» ни одна товарная позиция не содержит указаний на производителя, артикул, серийный номер или иные сведения, которые могли бы позволить каким-либо образом идентифицировать товар и позволить установить его стоимость. Во всех строках как «источник информации» указана гиперссылка, при этом, такой страницы не существует, но из названия видно, что это ссылка на страницу, где продавали телевизор. В договоре аренды указано строение площадью 15м2, а в отчете указан контейнер площадью 22,5м2. Большинство предметов на фотографиях в отчете в заводской упаковке и не имеют следов повреждения, обгорания или залива. Ответчик о проведении осмотра и оценки не извещался. Виновность ответчика в произошедшем не доказана. Ни ответчик, ни его должностные лица к ответственности за нарушения требований пожарной безопасности не привлекались. Факт того, что очаг пожара располагался на территории ответчика не может свидетельствовать о виновности ответчика в произошедшем. В день пожара предприятие не работало, система аспирации была выключена и обесточена. Работа предприятия была приостановлена в соответствии с требованиями Постановления Губернатора МО от 12.03.2020 № 108-ПГ (ред. от 18.04.2020) "О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Московской области". Данный факт установлен в ходе дознания и подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.03.2021.

Также в ходе проверки установлено, что металлический контейнер находился в непосредственной близости от забора на расстоянии менее 1 м. и непосредственной близости от здания, что нарушает требования, установленные Сводом правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям". Согласно п. 4.15. СП 4.13130 Противопожарные расстояния от жилых и общественных зданий, сооружений до некапитальных сооружений (построек) следует принимать в зависимости от их степени огнестойкости и класса функциональной пожарной опасности по таблице 1. Расстояния до указанных сооружений (построек) с неопределенными пожарно-техническими характеристиками принимаются как до зданий V степени огнестойкости. Расстояния до временных строений (мобильные сборно/разборные сооружения, ангары и постройки для осуществления строительства, реконструкции или ремонта и т.п.) должны составлять не менее 15 м. В заключении эксперта № 397 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Московской области указано, что установить, что послужило причиной пожара не представляется возможным. Дознавателем выдвинуто предположение, что причиной пожара могло быть тепловое воздействие малокалорийного источника огня (окалины, искры и т.п.). В этот же день до возникновения пожара по адресу Московская область, Пушкинский р-он, Рабочий 

<

...> происходил пожар, на тушение которого выезжало подразделение пожарной охраны на соседней территории по адресу: Московская область, Пушкинский г.о., 

<

...>. Искры и окалины с этого пожара могли быть занесены на территорию ООО «Созидание ТВ» в результате чего, через некоторое время мог начаться пожар на территории ответчика. Таким образом, предположения истца о виновном действии или бездействии со стороны ответчика являются безосновательными и ничем не подтвержденными.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2023 по делу № А41-35646/2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭкспертСервис» экспертам ФИО4, ФИО5. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определить причину пожара?

2. Какова стоимость повреждённого имущества?

3. Какова величина причиненного ущерба в денежном выражении?

13.12.2023 в суд поступило заключение эксперта № СУ 01-11-23, которое содержит следующие выводы:

По вопросу № 1: основываясь на материалах дела и проведенном осмотре, эксперты приходят к выводу, что установить причину пожара не представляется возможным.

При этом в исследовательской части экспертами указано, что в результате проведенного осмотра не удалось установить наличие пострадавшего от пожара металлического контейнера на втором этаже сблокированных металлических контейнеров как указано в материалах дела.

По вопросу № 2: в связи отсутствием указания точных характеристик, марок и моделей имущества, отсутствием документов купли-продажи, чеков, накладных и иных документов, позволяющих идентифицировать пострадавшее имущество, определить его стоимость, не представляется возможным.

В исследовательской части экспертами указано, что экспертам не было предъявлено поврежденное имущество, установить его точный перечень, наличие, и факт приобретения не представляется возможным.

По вопросу № 3: определить величину причиненного ущерба в денежном выражении не представляется возможным.

В исследовательской части экспертами указано, что при осмотре не удалось установить перечень поврежденного в результате пожара имущества, ни в материалах дела, ни экспертам не представлены договоры купли-продажи чеки, накладные, а также иные документы, позволяющие его идентифицировать, а также установить факт его приобретения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Оценив представленное в материалы дела заключение, выполненное ООО «ЭкспертСервис», суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для признания указанного заключения судебной экспертизы недостоверным и не соответствующим требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Представленное суду заключение экспертов соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения.

Экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, в связи с чем, указанное заключение является надлежащим доказательством по делу.

Протокольным определением от 19.02.2024 в удовлетворении ходатайств о назначении дополнительной и повторной экспертиз отказано, в том числе, с учетом отсутствия пострадавшего от пожара металлического контейнера на втором этаже сблокированных металлических контейнеров, а также в связи с тем, что несогласие с выводами экспертов не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт пожара подвержен имеющимися в деле доказательствами и сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, факт причинения ущерба истцу именно действиями ответчика не подтвержден материалами дела. Так, в заключении эксперта № 397 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Московской области указано, что установить, что послужило причиной пожара не представляется возможным. Дознавателем выдвинуто предположение, что причиной пожара могло быть тепловое воздействие малокалорийного источника огня (окалины, искры и т.п.). В этот же день до возникновения пожара по адресу Московская область, Пушкинский р-он, Рабочий 

<

...> происходил пожар, на тушение которого выезжало подразделение пожарной охраны на соседней территории по адресу: Московская область, Пушкинский г.о., 

<

...>. Искры и окалины с этого пожара могли быть занесены на территорию ООО «Созидание ТВ» в результате чего, через некоторое время мог начаться пожар на территории ответчика.

Заключением эксперта № СУ 01-11-23, полученного в рамках проведенной судебной экспертизы также не представилось возможным установить причину пожара. Таким образом, причина возникновения пожара является вероятностной и не устанавливает факт возникновения пожара по вине, виновным действиям или бездействиям именно ответчика.

Кроме того, в ходе проверки было установлено, что металлический контейнер находился в непосредственной близости от забора на расстоянии менее 1 м. и непосредственной близости от здания, что нарушает требования, установленные Сводом правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям". Согласно п. 4.15. СП 4.13130 Противопожарные расстояния от жилых и общественных зданий, сооружений до некапитальных сооружений (построек) следует принимать в зависимости от их степени огнестойкости и класса функциональной пожарной опасности по таблице 1. Расстояния до указанных сооружений (построек) с неопределенными пожарно-техническими характеристиками принимаются как до зданий V степени огнестойкости. Расстояния до временных строений (мобильные сборно/разборные сооружения, ангары и постройки для осуществления строительства, реконструкции или ремонта и т.п.) должны составлять не менее 15 м.

Таким образом, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности законодателем возлагается на лицо, владеющее, пользующееся и распоряжающееся имуществом на законных основаниях. 

Доказательств обеспечения истцом соблюдения правил пожарной безопасности и принятия мер для предупреждения возгорания, равно как и доказательств нарушения ответчиком правил технической и пожарной безопасности в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что представленными доказательствами не подтверждается вина ответчика, причинно-следственная связь между действиями именно ответчика и возникшими у истца убытками, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Ответчиком также было заявлено о фальсификации доказательств по делу, а именно отчета от 04.04.2021 № 04-04-21 об определении рыночной стоимости, выполненного ИП ФИО3 и оценщиком ФИО6

Как следует из информации, опубликованной на сайте СРО, отчет ИП ФИО3 № 04-04-21 от 04.04.2021 «Об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба от повреждения пожаром имущества, расположенного по адресу: 

<

...>» оценщиком не выполнялся, сведения о подписанном 04.04.2021 отчете с указанием даты составления отчета, его порядкового номера, объекта оценки, вида определенной стоимости отсутствуют. Оценщик ФИО6, указанный в отчете, является членом Ассоциации саморегулируемой организации «Национальная коллегия специалистов оценщиков» расположенной по адресу: 119017, г. Москва, Малая Ордынка, дом 13, строение 3.

Согласно статье 15 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оценщик обязан: представлять ежеквартально в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации оценщиков, информацию о подписанных им в указанный период отчетах с указанием даты составления отчета и его порядкового номера, объекта оценки, вида определенной стоимости; хранить копии подписанных им отчетов, а также копии документов и материалов, на основании которых проводилась оценка, на бумажных или электронных носителях либо в форме электронных документов в течение трех лет с даты составления отчета; в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предоставлять копии хранящихся отчетов или содержащуюся в них информацию правоохранительным, судебным, иным уполномоченным государственным органам по их требованию.

В соответствии с п. 2.2.1.10 Положения о раскрытии информации Ассоциации СРО «НКСО» Ассоциация обязана разместить на официальном сайте сведения о подписанных членом Ассоциации отчетах об оценке (направление оценочной деятельности, в рамках которого подготовлен отчет об оценке, дата составления отчета об оценке и его порядковый номер, объект оценки, вид определяемой стоимости, фамилии, имени и (при наличии) отчества оценщика, составившего отчет, или фамилий, имен и (при наличии) отчеств оценщиков, составивших отчет, наименования юридического лица, заключившего договор на проведение оценки (при наличии).

В разделе «Сведения о подписанных оценщиком отчетах об оценке», опубликованном на странице оценщика ФИО6 на официальном сайте Ассоциации саморегулируемой организации «Национальная коллегия специалистов оценщиков» https://mb.nkso.ru/?id=3459031, членом которой он является и где в соответствии с законом обязаны быть опубликованы сведения обо всех отчетах, подписанных оценщиком, сведения об отчете № 04-04-21 от 04.04.2021 «Об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба от повреждения пожаром имущества, расположенного по адресу: 

<

...>», отсутствуют.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (ч. 2 ст. 161 АПК РФ).

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемых доказательств до принятия окончательного судебного акта по делу. Заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Вследствие поступившего в суд заявления о фальсификации доказательств, суд в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснив уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств предложил истцу исключить из числа доказательств по делу отчет ИП ФИО3 № 04-04-21 от 04.04.2021 «Об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба от повреждения пожаром имущества, расположенного по адресу: 

<

...>».

Через систему МОЙ АРБИТР 18.02.2024 от истца поступили письменные возражения на заявление о фальсификации.

В связи с тем, что истец отказался от исключения вышеуказанных документов из числа доказательств по делу, заявление ответчика о фальсификации проверено судом в судебном заседании 19.02.2024, посредством исследования в разделе «Сведения о подписанных оценщиком отчетах об оценке», опубликованном на странице оценщика ФИО6 на официальном сайте Ассоциации саморегулируемой организации «Национальная коллегия специалистов оценщиков» https://mb.nkso.ru/?id=3459031.

Учитывая, что отчет № 04-04-21 от 04.04.2021 «Об определении рыночной стоимости права требования возмещения ущерба от повреждения пожаром имущества, расположенного по адресу: 

<

...> разделе «Сведения о подписанных оценщиком отчетах об оценке», опубликованном на странице оценщика ФИО6 на официальном сайте Ассоциации саморегулируемой организации «Национальная коллегия специалистов оценщиков» https://mb.nkso.ru/?id=3459031, отсутствует, суд критически относится к данному отчету и не принимает его в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление в корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно представленному ООО «ЭкспертСервис» счету № 137 от 12.12.2023 стоимость экспертизы составила 70 000 руб. 

С учетом результата рассмотрения настоящего дела и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы за проведение экспертизы относятся на истца.

Внесенная истцом чеком от 25.09.2023 сумма в размере 3 957 руб. 60 коп. подлежит возврату ИП ФИО1

В связи с отказом в иске государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также относится на истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

 

Судья                                                                                                              М.А. Миронова