АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-31323/2020

г. Новосибирск

31 января 2021 года

решение в виде резолютивной части принято 23 января 2021 года 

мотивированное решение изготовлено 31 января 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Булаховой Е.И., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению непубличного акционерного общества «Харменс» (ИНН 

<

***>) г. Бердск к обществу с ограниченной ответственностью «Первая шоколадная компания» (ИНН 

<

***>) г. Екатеринбург о взыскании 699893 рублей 90 копеек

установил:

непубличное акционерное общество «Харменс» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Первая шоколадная компания» о взыскании 699893 рублей 90 копеек, составляющих задолженность за поставленный по договору № 6 от 23.01.2018, товарной накладной № 318 от 13.03.2020 товар в сумме 590000 рублей, неустойку, исчисленную по пункту 9.1 договора за период 08.04.2020 по 13.11.2020 в сумме 109893 рубля 90 копеек.

Определением суда от 20.11.2020 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Стороны, в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о рассмотрении заявления в порядке упрощённого производства. В деле имеются доказательства надлежащего извещения сторон в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления в порядке упрощённого производства.

Дело рассмотрено в порядке статьей 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против рассмотрения дела в порядке упрощённого производства стороны не представили. Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства судом не установлено. 

23.01.2021 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. 26.01.2021 поступила апелляционная жалоба ответчика. 

Согласно абзацу 3 части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Требования истца мотивированы тем, ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по договору № 6 от 23.01.2018.

Ответчик по существу исковые требования не оспорил. Заявил о чрезмерности неустойки, предъявленной к взысканию, просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Истец по договору на изготовление и передачу полиграфической продукции от 23.01.2018 № 6 (далее - договор) и спецификации от 25.02.2020 № 57058 изготовил и поставил ответчику полиграфическую продукцию - коробка для конфет общей стоимостью 923755 рублей 20 копеек. 

Поставка осуществлена по товарной накладной от 13.03.2020г. № 318. Продукция принята ответчиком без замечаний к качеству и количеству продукции.

Согласно пункту 12 спецификации от 25.02.2020 № 57058 окончательная оплата продукции осуществляется в течение 50 (пятидесяти) дней со дня отгрузки продукции.

Согласно товарной накладной от 13.03.2020 № 318 продукция отгружена в адрес ответчика 13.03.2020, должна быть оплачена не позднее 03.05.2020.

Поставленная продукция в полном объеме в нарушение договорных сроков оплаты до настоящего времени не оплачена. По состоянию на 13.11.2020 задолженность составляет 590000 рублей.

Согласно пункту 9.1 договора в случае несвоевременной оплаты за продукцию ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки платежа.

В связи с наличием долга, истец начислил ответчику пени за период с 08.04.2020 по 13.11.2020 в сумме 109893 рубля 90 копеек.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Изучив представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к выводу об обоснованности требований истца.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтвержден представленными доказательствами, ответчиком не оспорен. Таким образом, требование о взыскании задолженности в размере 590000 рублей подлежит удовлетворению. 

Также истец заявил к взысканию неустойку, предусмотренную пунктом 9.1 договора. Согласно расчету истца размер пени с 08.04.2020 по 13.11.2020 составляет 109893 рубля 90 копеек.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, заключая договор поставки, стороны согласовали условие об уплате неустойки при просрочке оплаты товара. 

Арбитражный суд, проверив расчет неустойки, признает его обоснованным.

С учётом того, что ответчик допустил нарушение сроков оплаты товара, начисление пени обоснованно. 

Довод ответчика о том, что имеются основания для уменьшения размера неустойки, не принимается судом.  

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (абзацы 2, 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О).

При решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (пункт 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8).

Поскольку ответчик обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, истец вправе требовать применения к нему мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

Ответчик, указывая на чрезмерность неустойки, ссылается на то, что неустойка в размере 0,1 % за каждый календарный день составляет 36, 5 % годовых, в период нарушения обязательств ставка рефинансирования ЦБ РФ определялась в размере 4,25-5,5% годовых. Взыскание неустойки в заявленном размере приведет к неосновательному обогащению истца. 

Истец возражает против снижения неустойки, полагает, что ответчик не доказал наличие оснований для снижения неустойки. 

Арбитражный суд, отклоняя доводы ответчика о том, что предъявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, отмечает, что учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Между тем, ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, не представлено. 

Более того, в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ  условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

В данном случае стороны воспользовались предоставленным им правом, самостоятельно согласовав в заключенном договоре аренды размер неустойки.

При этом установленный договором размер неустойки (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Таким образом, арбитражный суд, исходя из обстоятельств дела, учитывая, что уменьшение неустойки является правом суда, пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы.

Руководствуясь статьями 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

арбитражный суд Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая шоколадная компания» (ИНН 

<

***>) в пользу непубличного акционерного общества «Харменс» (ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 590000 рублей, неустойку в сумме 109893 рубля 90 копеек, расходы по госпошлине в сумме 16998 рублей. 

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

 

Судья                                                                                                                      Е.И. Булахова