РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-196059/23-127-1596

г. Москва

23 октября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 23 октября 2023 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судья – Кантор К.А. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  рассматривает 

дело по иску

 ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПМХ-ТРАНСПОРТ"

107113, 

<

...>, ПОМ I КОМН 16, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.06.2012, ИНН: 

<

***>

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ АРГО"

115035, 

<

...> КОМН 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.06.2017, ИНН: 

<

***>

О взыскании задолженности  в размере 1 179 102 руб..

при участии: 

от истца – ФИО2 по дов. от 10.04.2023 г. №19

от ответчика – ФИО3 по дов. от 17.11.2022 г.

УСТАНОВИЛ:

Иск, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ,  заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 528 600 руб. 

Представитель ответчика представил отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ.

Истец представил возражения на отзыв. 

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили о наличии других доказательств, заявлений и ходатайств, руководствуясь статьей 136, частью 4 статьи 137 АПК РФ суд протокольным определением завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика изложил правовую позицию, против удовлетворения исковых требований возражает.

Суд, с учётом изложенных сторонами обстоятельств, в соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами пришёл к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО «ПМХ-Транспорт» и ООО «ТК АРГО» 23.07.2018 заключен договор аренды движимого имущества № ПМХ-322/2018 (далее - «Договор»).

На основании пунктов 1.1, 1.3, 1.4, 1.5 Договора от 23.07.2018 № ПМХ-322/2018 в августе 2018 года Арендодатель передал за плату Истцу технически исправную и коммерчески пригодную вагон-цистерна № 57189722, что подтверждается Актом № 02 приема-передачи вагонов в аренду от 31 августа 2018 года.

Во исполнение договора ООО «ПМХ-Транспорт» перечислило ООО «ТК АРГО» арендную плату в размере 1 179 102,00 руб.

В ноябре 2018 года, в результате проведения следственных действий, на путях необщего пользования собственности ООО «ТИТАН», расположенный на ст. Ноябрьск-1 Свердловской железной дороги вагон-цистерна № 57189722, с находящимся грузом «конденсат газовый», был опломбирован и размещен на хранение.

На основании постановления Следственной части по РОПД СУ УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу об определении места хранения вещественных доказательств от 20.12.2018 вагон-цистерна № 57189722 был признан вещественным доказательством по уголовному делу № 11801711404000048.

Как указывает истец, в рассматриваемом случае правоотношения по хранению объектов возникли между следственным органом и ООО «Титан» как ответственным хранителем. С 20.12.2018 именно третье лицо осуществляет владение производственным оборудованием в рамках охранного правоотношения, обладая правом пользования данным имуществом.

Приговором Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.07.2021 (вступил в законную силу 15.11.2021) № 1-5/2021 суд обязал распорядиться вещественными доказательствами по делу следующим образом: газовый конденсат, хранящийся в двух РВС, в вагонах-цистерна №№ 57189722, 73018368 на базе ООО «Титан» на тупиковом железнодорожном пути № 102 ст. Ноябрьск-1 Свердловской ж.д. возвратить законному владельцу ПАО «Газпром», а вагон-цистерна № 57189722, возвратить по принадлежности законным владельцам.

Таким образом, как указывает истец, с момента передачи спорного имущества на ответственное хранение ООО «Титан», Истец с 20.12.2018 по 15.11.2021 утратил как правовые основания, так и действительную возможность владения и пользования арендованным имуществом, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере  1 179 102 руб.

В порядке досудебного урегулирования ответчику была направлена претензия от 10.07.2023 № 456 с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения.

Ответ на претензию не поступил, денежные средства истцу не перечислены, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

По мнению ответчика, невозможность использовать арендованное имущество возникла не по причине виновных действий Ответчика и/или привлеченных им третьих лиц и  Ответчик в полном объеме выполнил свои обязательства по передаче имущества в аренду Истцу.

Относительно довода ответчика о несогласии с нарушением сторонами принципа взаимности суд  указывает следующее.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В случае непредставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В случае невыполнения этой обязанности в силу ст. 328 ГК РФ арендатор не обязан вносить арендную плату.

Регулирование, содержащееся в ст. 328 ГК РФ применительно ко всем встречным обязательствам, специально оговорено в п. 4 ст. 614 ГК РФ.

Согласно указанной норме, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились. 

Из анализа приведенных норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Невозможность в принципе фактического использования указанного имущества, возникшая по причине, за которую арендатор не отвечает, ведет к отсутствию обязанности вносить арендную плату.

Судом установлено, что за весь период аренды истец исправно вносил арендную плату, предусмотренную договором, в том числе и за спорный вагон-цистерну № 57189722,  о чем свидетельствуют акты выполненных услуг, выставленные счета и платежные поручения об оплате.

Ответчиком внесение платежей за спорный вагон-цистерну № 57189722 не оспаривается.

При этом, пунктом 5.2 Договора установлено, что в  случае утраты, повреждения, гибели вагонов не по вине Арендатора арендные платежи Арендатором не уплачиваются.

Таким образом , из-за невозможности использования вагона в период его изъятия, судом сделан вывод о том, что арендная плата не должна начисляться за указанный период и заявленная к взысканию сумма является переплатой по Договору от 23.07.2018 № ПМХ-322/2018.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям с 23.07.2018 по 24.08.2020.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с условиями заключенного между истцом и ответчиком договора аренды арендная плата подлежала внесению ежемесячно.

В судебном заседании от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ с учетом пропуска срока исковой давности.

Возражения истца о приостановлении течения срока исковой давности с 10.07.2023 по дату подачи искового заявления от 29.08.2023 № 714 отклоняются, так как течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)").

Истец обратился с иском в суд 30.08.2023 г.  

Таким образом, с учетом направления истцом ответчику претензии, срок исковой давности истцом пропущен  по требованиям за период до 31.07.2020 г. включительно.

С учетом применения судом срока исковой давности судом произведен перерасчёт, в соответствии с которым сумма переплаты по Договору от 23.07.2018 № ПМХ-322/2018 составляет 510 120 руб. 00  коп.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Расходы по госпошлине относятся судом на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 330, 394, 401, 606, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 64, 65, 71, 110, 123, 124, 150, 151, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ АРГО" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПМХ-ТРАНСПОРТ" 510 120 руб. 00  коп. задолженности и 13 097 руб. 52 коп. в счет оплаты государственной пошлины.

Возвратить ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПМХ-ТРАНСПОРТ" из дохода Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере  11 219 руб. 00 коп. Уплаченную по платежному поручению от 30.08.2023 №37433

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

К.А. Кантор