АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-15309/2021

29 декабря 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Захарцевой С.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луговик М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройбетон-Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области № 03-21/2620 от 04.09.2020 и №№ 03-21/2651 от 09.09.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1 (ИНН 

<

***>), ФИО7 (ИНН 

<

***>),

при участии в заседании суда:

от ООО «Стройбетон-Инвест»  – ФИО2 (доверенность от 01.09.2021, приказ о приеме на работу № 1 от 01.09.2021, паспорт), ФИО3 (доверенность от 15.12.2022, паспорт, диплом), 

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области –

ФИО4 (доверенность от 25.08.2022 № 01-22/07638, удостоверение, диплом, свидетельство о заключении брака), ФИО5 (доверенность от 25.08.2021, удостоверение, диплом, свидетельство о заключении брака),

от ФИО1 – ФИО6 (доверенность от 16.09.2022, паспорт, диплом), 

от ФИО7– не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройбетон-Инвест» (далее - заявитель, ООО «Стройбетон-Инвест», Общество,) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) № 03-21/2620 от 04.09.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.08.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-15309/2021, дело назначено  к рассмотрению судьей Захарцевой С.Г. в судебном заседании.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройбетон-Инвест» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области о признании недействительным решения № 03-21/2651 от 09.09.2020 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением судьи Осокиной Н.Н. от 25.08.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-15307/2021.

В соответствии с определением и.о. председателя шестого судебного состава Арбитражного суда Омской области от 08.12.2021, в связи с невозможностью обеспечить рассмотрение дела № А46-15307/2021 прежним составом суда, произведена замена состава суда с применением автоматизированной информационной системы.

В судебном заседании по делу №А46-15309/2021, состоявшемся 24.01.2022, представителем налогового органа заявлено ходатайство об объединении дел А46-15309/2021 и А46-15307/2021 в одно производство для совместного рассмотрения.

Представителем заявителя возражений относительно ходатайства об объединении дел в одно производство не высказано.   

Определением суда от 24.01.2022 дела №А46-15309/2021 и №А46-15307/2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А46-15309/2021.

В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о необходимости привлечения в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле ФИО7 и ФИО1 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку оспариваемые в настоящем деле решения налогового органа содержат выводы о неполной уплаты налога на доходы физических лиц с выплат в пользу названных лиц, а в случае невозможности такого удержания налога налоговым агентом такие выводы повлекут за собой возникновение обязанности у данных физических лиц уплатить соответствующую сумму налога в бюджет.

В ходе судебного разбирательства представители заявителя требования поддержали, просили признать решения налогового органа недействительными в полном объеме, в обоснование заявленных требований указали на следующие обстоятельства:

- все сделки купли-продажи объектов недвижимости являются реальными,  выводы налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в результате заключения формальных договоров, являются документально неподтвержденными; 

- всеми участниками сделок  по купле-продаже недвижимого имущества налоговые обязательства были исполнены в полном объеме, подача нулевой декларации контрагентом Общества не привела к возврату из бюджета уплаченного НДС;

- заявителю не известны причины представления ООО «Агентство недвижимости «Стройбетон-инвест» (ИНН 

<

***>) уточненной нулевой налоговой декларации по НДС за 1 кв. 2015 года;

- анализ данных, содержащихся в ЕГРН, налоговым органом не проведен;

- налоговым органом нарушены сроки, установленные статьей 101 НК РФ (решение по результатам проведенной выездной налоговой проверки вынесено более чем через год после рассмотрения материалов проверки);

- правомерность заявленной позиции подтверждается решением налогового органа об отказе в привлечении ООО «Стройбетон-Инвест» к ответственности за совершение налогового правонарушения № 2639 от 23.05.2018, принятого по итогам проведения камеральной проверки;

- предложение по результатам проверки об удержании налога на доходы физических лиц с доходов, выплаченных ФИО8 и ФИО7 не соответствует закону, поскольку облагаемые Инпсекцией операции представляют собой операции по возврату займов ФИО1, по сделкам купли-продажи объектов недвижимости ФИО7 получен доход в неденежной форме, а потому налог не может быть удержан;

- при доначислении налога на прибыль организаций неправомерно не была учтена в расходах государственная пошлина, уплаченная налогоплательщиком при регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости;

- расчет пени по налогу на доходы физических лиц произведен неверно.

31.03.2022 заявитель уточнил просительную часть требований в письменном виде (том дела 17, л.д. 52) и просит суд признать недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области от 04.09.2020 № 03-21/2620 и решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области от 09.09.2020 № 03-21/2651 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области №16-22/11402@ от 20.07.2021) в полном объеме. Названные уточнения приняты судом к рассмотрению.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 доводы заявителя поддержал в полном объеме; относительно полученного от Заявителя дохода пояснил,  что поскольку ФИО1 передавались денежные средства по договорам займа, а ООО «Стройбетон – Инвест» заемные средства возвращались, соответственно, независимо от источника формирования переданных денежных средств по договору займа, их возврат не подпадает под понятие «дохода», полученные обратно денежные средства не являются доходом третьего лица. В качестве подтверждения позиции о возможности выдачи заемных денежных средств, ФИО1 представлены справки АО «ИТ «Банк».

ФИО7 направила в материалы дела письменные пояснения, согласно которым  не согласилась с доводами налогового органа о реализации в ее пользу объектов недвижимости с убытком; безвозмездный характер сделки не признала, указав, что Общество получило денежные средства от ФИО1 по договору займа и передало ей объекты недвижимости, получив в счет обязательства с ее стороны право не возвращать долг  ее мужу ФИО1, взаимоотношения между ней и ее мужем регламентируются Семейным законодательством, а потому налоговый орган не вправе вмешиваться в эту сферу их деятельности.

Представители налогового органа в судебных заседаниях с доводами заявителя и третьих лиц не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, а также в дополнительных пояснениях; просят требования ООО «Стройбетон – Инвест» оставить без удовлетворения; произвели перерасчет пени за несвоевременное удержание и перечисление налога на доходы физических лиц (том дела 17, л.д. 89-90).

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Межрайонной ИФНС России № 4 по Омской области на основании ст. ст. 31, 87, 89 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) проведена выездная налоговая проверка ООО «Стройбетон-Инвест» по всем налогам за период с 03.03.2015 по 31.12.2016, по налогу на добавленную стоимость с 03.03.2015 по 30.06.2017.

По итогам выездной проверки Инспекцией вынесено решение от 04.09.2020 № 03-21/2620 о привлечении ООО «Стройбетон-Инвест» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 240 158 руб. в отношении неуплаченной суммы НДС; в размере 2 466 213 руб. в отношении неуплаченной суммы налога на прибыль организаций.

Названным решением налогового органа Обществу предложено уплатить НДС в размере 33 237 844 руб.; налог на прибыль в сумме 23 184 447 руб.; пени за несвоевременную уплату НДС и налога на прибыль в сумме 20 447 737,85 руб.; пени за неправомерное неперечисление НДФЛ в сумме 46 627 438,21 руб. 

Также указанным решением ООО «Стройбетон-Инвест» предложено удержать и перечислить в бюджет сумму неудержанного НДФЛ в размере 89 211 881,76 руб. (с доходов ФИО1), в размере 15 432 883,62 руб. (с доходов ФИО7).

Решением УФНС России по Омской области от 20.07.2021 № 16-22/11401@ области решение Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.09.2020 № 03-21/2620 оставлено без удовлетворения. 

Межрайонной ИФНС России №4 по Омской области проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Стройбетон-Инвест» (ИНН 

<

***>, КПП 550601001) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, по налогу на добавленную стоимость с 01.07.2017 по 31.12.2017.

По итогам выездной проверки Инспекцией вынесено решение от 09.09.2020 № 03-21/2651 о привлечении ООО «Стройбетон-Инвест» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 238 032 руб. в отношении неуплаченной суммы НДС; в размере 2 251 629,80 руб. в отношении неуплаченной суммы налога на прибыль организаций; ст. 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 944 215,33 руб. (с учетом отмененных сумм штрафных санкций Решением УФНС России по Омской области от 20.07.2021 № 16-22/11402@ по апелляционной жалобе ООО «Стройбетон-Инвест»).

Названным решением налогового органа Обществу предложено уплатить: НДС в размере 1 190 160 руб.; налог на прибыль в сумме 11 258 149 руб.; пени за несвоевременную уплату НДС и налога на прибыль в сумме 3 761 042,14 руб.; пени за неправомерное неперечисление НДФЛ в сумме 8 944 055,33 руб. 

Указанным решением ООО «Стройбетон-Инвест» предложено удержать и перечислить в бюджет сумму неудержанного НДФЛ в размере 23 857 732 руб. (с доходов ФИО1), в размере 2 918 093 руб. (с доходов ФИО7).

Не согласившись с Решением, заявитель в соответствии со статьей 101.2 НК РФ обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Омской области.

Решением по апелляционной жалобе №16-22/11402® от 20.07.2021 требование ООО «Стройбетон-Инвест» об отмене решения о привлечении к ответственности удовлетворено частично: сумма взыскания штрафа по ст. 123 НК-РФ сокращена на 1 733 367,17 рублей (с 2 677 582,50 руб. до 944 215,33 руб.) в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.

Полагая, что названные решения Инспекции не соответствуют требованиям закона и нарушают его законные права и интересы, заявитель обратился в суд.

Заявленные требования удовлетворены судом частично по следующим причинам.

Суд не нашел оснований для удовлетворения требования Общества о признании недействительными решения в части доначислений по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии с п. 1 ст. 54.1НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 данной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно п. 2 ст. 171 и п. 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в случае приобретения этих товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, после принятия на учет таких товаров (работ, услуг) на основании счетов-фактур, выставленных продавцами.

В силу п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из ст. 313 НК РФ следует, что налоговый учет – система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Кодексом. Данные налогового учета должны отражать порядок формирования суммы доходов и расходов, порядок определения доли расходов, учитываемых для целей налогообложения в текущем налоговом (отчетном) периоде, сумму остатка расходов (убытков), подлежащую отнесению на расходы в следующих налоговых периодах, порядок формирования сумм создаваемых резервов, а также сумму задолженности по расчетам с бюджетом по налогу. Подтверждением данных налогового учета являются первичные учетные документы (включая справку бухгалтера), аналитические регистры налогового учета, расчет налоговой базы.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. К обязательным реквизитам относятся: наименование документа; дата составления документа; наименование организации, которая реально осуществила хозяйственную операцию (в том числе и по реализации товаров, оказанию услуг, выполнению работ) и от имени которой составлен документ; наименование хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС РФ № 53), представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей Постановления Пленума ВАС РФ № 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Основанием получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность налогоплательщика по предоставлению достоверных сведений о выполненной хозяйственной (финансовой) операции (приобретение товаров, выполнение работ, предоставление услуг и пр.) обусловлена необходимостью создания реального рынка товаров, работ, услуг.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ № 53 также предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 установлено, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что в проверяемом периоде в нарушение норм НК РФ ООО «Стройбетон-Инвест» неправомерно приняты к вычету суммы налога на добавленную стоимость и отнесены на расходы, уменьшающие доходы, затраты по сделке приобретения нежилых помещений у ООО «Агентство недвижимости «Стройбетон-инвест» (ИНН 

<

***>).

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что после регистрации ООО «Стройбетон-Инвест» в качестве юридического лица (дата образования Общества согласно данным ЕГРЮЛ - 03.03.2015) между ООО «Агентство недвижимости «Стройбетон-инвест» (ИНН 

<

***>) и ООО «Стройбетон-Инвест» (ИНН 

<

***>) заключены договоры от 05.03.2015 купли-продажи 25 объектов нежилой недвижимости.

Со стороны Продавца - ООО «Агентство недвижимости «Стройбетон-инвест» (ИНН 

<

***>) – в качестве представителя выступала ФИО9, действующая на основании доверенности № 4Д-1433, выданной руководителем организации ФИО10; со стороны Покупателя - ООО «Стройбетон-Инвест» (ИНН 

<

***>) - ФИО10 

На дату совершения сделки – 05.03.2015 – ФИО10 и ФИО9 являлись одновременно должностными лицами ООО «Агентство недвижимости «Стройбетон-инвест» (ИНН 

<

***>) и ООО «Стройбетон-Инвест» (ИНН 

<

***>), директором и главным бухгалтером соответственно.

Из содержания пункта 3 договоров купли-продажи от 05.03.2015 следует, что на момент подписания настоящего договора расчет между сторонами произведен полностью, претензий нет.

Операции по приобретению нежилого имущества по договорам от 05.03.2015 учтены Обществом:

- в целях налогообложения прибыли в составе прямых расходов и расходов, относящихся к реализации основных средств, в налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2015-2017 годы; 

- в разделе 8 «Сведения из книги покупок за налоговый период» налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2015 года, 2, 3, 4 кварталы 2016 года, 1 - 3 кварталы 2017 года.

В результате мероприятий налогового контроля установлена схема формального оборота недвижимого имущества при осуществлении хозяйственных операций между взаимозависимым лицами, в том числе Обществом, связанная с налоговой оптимизацией предпринимательской деятельности:

- ООО «ДСК «Стройбетон» (ИНН 

<

***>) – организация, являющаяся участником долевого строительства и реализующая недвижимое имущество в адрес ООО «Агентство недвижимости «Стройбетонинвест» (ИНН 

<

***>);

- ООО «Стройбетонинвест» (ИНН 

<

***>) - организация, являющаяся участником долевого строительства и реализующая недвижимое имущество в адрес ООО «Агентство недвижимости «Стройбетонинвест» (ИНН 

<

***>);

- ООО «Агентство недвижимости «Стройбетонинвест» (ИНН 

<

***>) – организация, приобретающая недвижимое имущество у ООО «ДСК «Стройбетон» ИНН (

<

***>) и ООО «Стройбетонинвест» (ИНН 

<

***>), и реализующая ее в адрес ООО «Агентство недвижимости «Стройбетон-инвест» (ИНН 

<

***>);

- ООО «Агентство недвижимости «Стройбетон-инвест» (ИНН 

<

***>) – организация, приобретающая недвижимое имущество у ООО «Агентство недвижимости «Стройбетонинвест» (ИНН 

<

***>) и реализующая недвижимое имущество в адрес ООО «Стройбетон-Инвест».

Конечным контролирующим лицом в данной схеме приобретения-реализации недвижимого имущества является - ФИО1 - кредитор ООО «Агентство недвижимости «Стройбетон-инвест» (ИНН 

<

***>) и ООО «Стройбетон-Инвест», а также конечный получатель векселей, денежных средств ООО «Стройбетон-Инвест» за реализованное Обществом недвижимое имущество.

Выездной налоговой проверкой установлено, что ООО «Стройбетон-Инвест» является «завершающим звеном» в схеме недобросовестной налоговой оптимизации, целью которой является уменьшение налога на добавленную стоимость и налога на прибыль вследствие искажения проверяемым юридическим лицом сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, в частности при приобретении Обществом нежилого недвижимого имущества у ООО «Агентство недвижимости «Стройбетон-Инвест» (ИНН 

<

***>).

Выводы Инспекции, изложенные в обжалуемых решениях, основываются на следующих фактах и обстоятельствах.

В ходе проверки установлена взаимозависимость участников сделки, определеннаястатьей 101.5 НК РФ. 

Организации, участвующие в схеме ухода от налогообложения (ООО «Стройбетонинвест» (ИНН 

<

***>), ООО «Агентство недвижимости «Стройбетонинвест» (ИНН 

<

***>), ООО «Агентство недвижимости «Стройбетон-инвест» (ИНН 

<

***>), ООО «Стройбетон-Инвест») являются одним и тем же хозяйственным субъектом:

- фактически находились по одному адресу: 

<

...>;

- наличие в организациях одних и тех же должностных лиц: директор – ФИО10, главный бухгалтер – ФИО9;

- осуществляли один и тот же вид деятельности: реализация жилой и нежилой недвижимости;

- налоговая отчетность составлялась одним и тем же лицом - ФИО9;

- подписантом налоговых деклараций являлся ФИО10; 

Также в ходе выездной налоговой проверки установлена идентичность следующих фактов во всех взаимозависимых организациях:

- обслуживание организаций в одном банке – АО «ИТ Банк»; 

- отсутствие численности в организациях ООО «Агентство недвижимости «Стройбетонинвест» (ИНН 

<

***>), ООО «Агентство недвижимости «Стройбетон-инвест» (ИНН 

<

***>) на момент приобретения каждой из них нежилой недвижимости, что свидетельствует о том, что наличие сотрудников на момент совершение сделки было необязательным;

- электронный документооборот с АО «ИТ Банк» всех организаций, директором которых являлся (является) ФИО10 - ООО «Стройбетонинвест» (ИНН 

<

***>), ООО «Агентство недвижимости «Стройбетонинвест» (ИНН 

<

***>), ООО «Агентство недвижимости «Стройбетон-инвест» (ИНН 

<

***>), ООО «Стройбетон-Инвест» - велся с одного и того же IP-адреса: – 92.255.184.44;

- персонал из ООО «Стройбетонинвест» ИНН 

<

***> был последовательно переведен в ООО «Агентство недвижимости «Стройбетонинвест» (ИНН 

<

***>), далее в ООО «Агентство недвижимости «Стройбетон-инвест» (ИНН 

<

***>), а затем в ООО «Стройбетон-Инвест»;

- наличие одних и тех же контрагентов, с которыми организации проводят финансовые операции с одинаковым назначением платежа.

Кроме того, в ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Агентство недвижимости «Стройбетонинвест» (ИНН 

<

***>) за период с 09.01.2013 по 31.12.2013 установлено, что на расчетный счет поступают денежные средства от юридических лиц с назначением платежа «оплата за железобетонные изделия», «оплата по акту сверки», «оплата за договору уступки прав требований», а также от физических лиц с назначением платежа «оплата за квартиру». Поступившие денежные средства перечисляются на счета юридических лиц с назначением платежа «оплата за квартиру», «оплата задолженности по соглашению о переводе долга», «по уступке прав требований», на уплату услуг и коммунальных платежей.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Агентство недвижимости «Стройбетон-инвест» (ИНН 

<

***>) установлено, что операции, проведенные по расчетному счету указанной организации, характерны операциям, проведенным по расчетному счету ООО «Агентство недвижимости «Стройбетонинвест» (ИНН 

<

***>), то есть, с тем же назначением платежа и от тех же контрагентов. 

Вышеизложенные обстоятельства в совокупности с фактом взаимозависимости ООО «Агентство недвижимости «Стройбетон-инвест» (ИНН 

<

***>) и ООО «Агентство недвижимости «Стройбетонинвест» (ИНН 

<

***>), свидетельствует о преемственности деятельности ООО «Агентство недвижимости «Стройбетон-инвест» (ИНН 

<

***>) после закрытия ООО «Агентство недвижимости «Стройбетонинвест» (ИНН 

<

***>).

Также необходимо отметить факт несущественного изменения в названиях организаций, которые регистрировал ФИО10 и в которых являлся (является) руководителем и учредителем (в названии каждой из них присутствует словосочетание «стройбетонинвест»):

- ООО «Стройбетонинвест» (ИНН 

<

***>) - с 24.04.2013 прекратило свою деятельность в форме присоединения к другому юридическому лицу;

- ООО «Агентство недвижимости «Стройбетонинвест» (ИНН 

<

***>) - прекратило свою деятельность в форме присоединения к другому юридическому лицу с 13.05.2014;

- ООО «Агентство недвижимости «Стройбетон-инвест» (ИНН 

<

***>) - прекратило свою деятельность в форме присоединения к другому юридическому лицу 01.10.2015; 

- ООО «Стройбетон-Инвест».

Совокупность и последовательность действий ФИО10 в отношении анализируемых взаимозависимых юридических лиц (участников схемы) направлена в конечном итоге на их исключение из Единого государственного реестра юридических лиц без налоговой проверки и снятие ответственности с уполномоченных лиц. При этом целью регистрации нового субъекта (следующей организации) является преемственность имущества, бизнеса, прав требования без соответствующей преемственности налоговых обязательств.

Помимо этого, в ходе проверки установлены факты контроля и участия ФИО10 и ФИО9 в финансово-хозяйственной деятельности указанных организаций в период снятия с себя полномочий должностных лиц указанных организаций:

- получение выписок о движении денежных средств по расчетным счетам организаций физическим лицом ФИО11 по доверенности, выданной ФИО10 и ФИО9;

- перечисление денежных средств на расчетный счет ООО «Агентство недвижимости «Стройбетон-инвест» (ИНН 

<

***>) с расчетного счета ООО «Стройбетон-Инвест» с целью последующего расчета с бюджетом по налоговым обязательствам;

- отражение одинаковой информации в документах ООО «Стройбетонинвест» (ИНН 

<

***>), ООО «Агентство недвижимости «Стройбетонинвест» (ИНН 

<

***>), ООО «Агентство недвижимости «Стройбетон-инвест» (ИНН 

<

***>), ООО «Стройбетон-Инвест» (электронный адрес, контактный номер телефона), являющейся контактной для иных лиц;

- показания сотрудника ООО «ЗСК №1» (ИНН 

<

***>) ФИО12 о том, что она, по просьбе своего прямого руководителя в ООО «ЗСК №1» - ФИО9, указывала свой номер телефона в заявлениях, поданных в ООО ПКФ «КОНТУР» от имени ООО «Агентство недвижимости «Стройбетон-Инвест» (ИНН 

<

***>) и ООО «Агентство недвижимости «Стройбетон-инвест» (ИНН 

<

***>), ООО «Стройбетон-Инвест» (ИНН 

<

***>) в период руководства организациями ФИО13, ФИО14, ФИО15 (протокол допроса от 22.04.2019).

Таким образом, смена учредителя и руководителя в организациях ООО «Стройбетонинвест» (ИНН 

<

***>), ООО «Агентство недвижимости «Стройбетонинвест» (ИНН 

<

***>) и ООО «Агентство недвижимости «Стройбетон-инвест» (ИНН 

<

***>) – была формальной.

Каждым из собственников недвижимого имущества (по «цепочке»): ООО ДСК «Стройбетон» (ИНН 

<

***>), ООО «Агентство недвижимости «Стройбетонинвест» (ИНН 

<

***>), ООО «Агентство недвижимости «Стройбетон-инвест» (ИНН 

<

***>) – не отражена реализация недвижимого имущества, и, как следствие, не исчислены налоги по операциям реализации данного нежилого имущества, так как фактической реализации (продажи) не было, была передача имущества с целью вывода активов и использования в будущем легализации факта вывода денежных средств, обналичивания и передачи ФИО1

В ходе анализа информации, представленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее -УФСГРКК по Омской области), установлено, что объекты нежилой недвижимости, реализованные, согласно представленным документам, в адрес ООО «Стройбетон-Инвест», были приобретены ООО «Агентство недвижимости «Стройбетон-инвест» (ИНН 

<

***>), у ООО «Строительно-монтажное управление-3 Стройбетон «Успешное» (ИНН 

<

***>) и ООО «Агентство недвижимости «Стройбетонинвест» (ИНН 

<

***>). 

Согласно сведений, представленных УФСГРКК по Омской области, ООО «Агентство недвижимости «Стройбетон-инвест» (ИНН 

<

***>) за весь период ведения деятельности приобретено 55 объектов нежилой недвижимости на общую сумму 496 145 443,74 рубля, в том числе: 

- у ООО «Агентство недвижимости «Стройбетонинвест» (ИНН 

<

***>) -  48 объектов на сумму 462 297 443 рубля по договорам купли-продажи;

- ООО «СМУ-3 Стройбетон «Успешное» (ИНН 

<

***>) - 7 объектов на сумму 33 848 000 рублей по договорам долевого участия.

Согласно пункту 2 договоров купли-продажи, заключенных между ООО «Агентство недвижимости «Стройбетонинвест» (ИНН 

<

***>) и «ООО «Агентство недвижимости «Стройбетон-инвест» (ИНН 

<

***>), на момент заключения сделки расчет произведен полностью, претензий стороны не имеют. 

Однако, из анализа выписок о движении денежных средств за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 по расчетным счетам ООО «Агентство недвижимости «Стройбетон-инвест» (ИНН 

<

***>) налоговым органом установлено, что в адрес ООО «Агентство недвижимости Стройбетонинвест» (ИНН 

<

***>) перечислены денежные средства в размере 132 479 061 рубль по счетам б/н от 24.12.2013, б/н от 31.12.2013, из них сумма в размере 6 490 000 рублей возвращена ООО «Агентство недвижимости «Стройбетонинвест» (ИНН 

<

***>) на расчетный счет ООО «Агентство недвижимости «Стройбетон-инвест» (ИНН 

<

***>) с назначением платежа «возврат излишне перечисленных денежных средств».

Таким образом, данными расчетного счета не подтвержден расчет по сделке в полном объеме. Также не подтвержден расчет между данными организациями наличными денежными средствами вследствие ограничений, установленных Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 20.06.2007 № 1843-У «О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя». 

Все приобретенные объекты в последующем реализованы на общую сумму 486 008 666,44 рублей:

- в 1 квартале 2015 года реализовано 44 объекта нежилой недвижимости на сумму 427 409 666 рублей, в том числе в адрес Общества реализовано 42 объекта нежилой недвижимости по договорам купли-продажи на сумму 425 395 666,44 рублей и 2 объекта нежилой недвижимости на сумму 2 014 000 рублей реализовано в адрес иных покупателей;

- в 1 квартале 2014 года реализовано в адрес иных покупателей 5 объектов нежилой недвижимости на сумму 33 895 000 рублей;

- во 2 квартале 2014 года реализовано в адрес иных покупателей 4 объекта нежилой недвижимости на сумму 17 229 000 рублей;

- в 3 квартале 2014 года реализован в адрес иных покупателей 1 объект нежилой недвижимости на сумму 5 575 000 рублей;

- в 4 квартале 2013 года в адрес иных покупателей 1 объект нежилой недвижимости на сумму 1 900 000 рублей. 

Первичная (неактуальная) налоговая декларация по налогу на прибыль за 3 месяца 2015 года, представленная ООО «Агентство недвижимости «Стройбетон-инвест» (ИНН 

<

***>) 27.04.2015 подписана ФИО15 А-Х.Д., доходы от реализации отражены в данной декларации размере 643 107 778 рублей, в том числе доходы от реализации покупных товаров- 248 789 612 рублей. Согласно уточненной (актуальной) налоговой декларации по налогу на прибыль за 3 месяца 2015 года, представленной ООО «Агентство недвижимости «Стройбетон-инвест» (ИНН 

<

***>) 24.06.2015, доходы от реализации отражены в размере 0 рублей. Подписантом актуальной налоговой декларации является ФИО16 по доверенности № 22 от 23.06.2015, выданной ФИО14 

Следовательно, ООО «Агентство недвижимости «Стройбетон-инвест» (ИНН 

<

***>) не отражены доходы от реализации объектов нежилой недвижимости в 1 квартале 2015 года и, соответственно, не исчислен налог на прибыль организаций. 

Подписантом первичной (неактуальной) налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2015 года, представленной 23.04.2015, в которой налоговая база отражена в размере 363 056 060 рублей, является ФИО15 А-Х.Д. Подписантом уточненной (актуальной) налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2015 года с нулевыми показателями к уплате налога в бюджет, представленной 24.06.2015 является ФИО16

Таким образом, у следующего покупателя и собственника недвижимого имущества – ООО «Стройбетон-Инвест» источник формирования налоговых вычетов отсутствует.

В ходе проведения допроса ФИО9 были предъявлены на обозрение налоговые декларации по НДС, в том числе за 1 квартал 2015 года (первичная). ФИО9 дала показания, что ООО «Агентство недвижимости «Стройбетон-инвест» (ИНН 

<

***>) в первичной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2015 года отразило реализацию нежилой недвижимости и заявило вычет по ее приобретению. Вместе с тем, на вопросы в отношении ФИО15 аА-Х.Д. ФИО9 пояснила, что лично с ним не знакома, а его фамилия известна ей из документов (протокол допроса от 21.09.2018).

Согласно документам (договорам купли-продажи), представленным УФСГРКК по Омской области, ООО «Агентство недвижимости «Стройбетонинвест» (ИНН 

<

***>) приобретает нежилую недвижимость в количестве 69 объектов на сумму 492 159 853,16 рубля:

- 67 объектов на общую сумму 486 192 353 рубля приобретены в 4 квартале 2012 года по договорам купли-продажи (у ООО «ДСК «Стройбетон» (ИНН 

<

***>) приобретен 59 объект на сумму 424 763 455 рублей, у ООО «Стройбетонинвест» (ИНН 

<

***>) приобретено 8 объектов на сумму 61 428 898 рублей);

- 2 объекта на сумму 5 967 500 рублей приобретены в 3 квартале 2013 года у ООО «СМУ -2 «Космическое» (ИНН 

<

***>) по договорам долевого участия.

Приобретенные объекты нежилой недвижимости были реализованы на общую сумму 502 212 394 рубля следующим образом:

- в 1 квартале 2013 года в адрес иных покупателей реализовано 4 объекта на сумму 6 700 000 рублей;

- во 2 квартале 2013 года в адрес иных покупателей реализовано 2 объекта на сумму 1 600 000 рублей;

- в 3 квартале 2013 года в адрес иных покупателей реализовано 8 объектов на сумму 21 014 000 рублей;

- в 4 квартале 2013 года реализовано 53 объекта на общую сумму 466 930 894 рубля, в том числе 46 объектов на общую сумму 456 330 894 рубля реализовано в адрес ООО «Агентство недвижимости «Стройбетон-инвест» (ИНН 

<

***>), в адрес иных покупателей в количестве 7 объектов – на сумму 10 600 000 рублей;

- в 1 квартале 2014 года реализовано 2 объекта по договорам уступки прав требования в адрес ООО «Агентство недвижимости «Стройбетон-инвест» (ИНН 

<

***>) на сумму 5 967 500 рублей. 

В соответствии с пунктом 2 договоров купли-продажи, стороны (Продавец и Покупатель) подтверждают, что на момент подписания расчетпроизведен полностью, претензий нет.

Таким образом, отразив в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года реализацию товаров (работ, услуг) на сумму 51 094 420 рублей, ООО «Агентство недвижимости «Стройбетонинвест» (ИНН 

<

***>) не сформировало в полном размере налоговую базу для исчисления НДС.

Также ООО «Агентство недвижимости «Стройбетонинвест» (ИНН 

<

***>) в 4 квартале 2013 года не отражены (не в полной мере отражены) доходы от реализации объектов нежилой недвижимости. Не отражена реализация нежилой недвижимости в налоговых декларациях и в последующих налоговых периодах.

Кроме того, в ходе проверки установлен факт невозможности расчета каждым из обществ-покупателей за приобретенную недвижимость, что подтверждается показателями из налоговой и бухгалтерской отчетности, а также движением денежных средств по расчетным счетам организаций.

Таким образом, сделки по реализации нежилого имущества, совершенные между ООО «Агентство недвижимости «Стройбетонинвест» (ИНН 

<

***>), ООО «Агентство недвижимости «Стройбетон-инвест» (ИНН 

<

***>), ООО «Стройбетон-Инвест», фактически являлись передачей имущества от одной организации к другой перед предстоящей сменой учредителя и руководителя.

Согласно документам, полученным из УФСГРКК по Омской области, собственником помещений, реализуемых по цепочке взаимозависимыми организациями, являлись: ООО «Стройбетонинвест» (ИНН 

<

***>) и ООО ДСК «Стройбетон» (ИНН 

<

***>). 

Из установленных в ходе проверки фактов и обстоятельств в отношении ООО ДСК «Стройбетон» (ИНН 

<

***>) (многократная смена руководителя и миграция организации в другой регион с дальнейшим прекращением деятельности) и вновь созданного ООО «СМТ «Стройбетон», следует, что деятельность ООО ДСК «Стройбетон» была прекращена собственником организации для сокрытия налоговой базы по реализации недвижимости с целью использования данного факта в дальнейшем в схеме по неуплате налогов. В отсутствие налоговой отчетности по НДС у ООО ДСК «Стройбетон» (ИНН 

<

***>) за 4 квартал 2012 года не сформирована налоговая база, НДС не исчислен, в бюджет не уплачен. 

Таким образом, источник формирования налоговых вычетов у следующего покупателя и собственника недвижимого имущества не был сформирован, начиная с первой сделки по реализации недвижимости.

Также необходимо отметить, что согласно показаниями заместителя генерального директора по экономике – главного бухгалтера организации ФИО17 вопрос о составлении налоговой отчетности либо о ее не составлении организациями, которые подлежали передаче иным лицам («брошенным» организациям), решал непосредственно ФИО1 (протокол допроса от 23.04.2019).

Вышеизложенные факты в совокупности с тем, что подписантом налоговой отчетности, представленной участниками схемы, являлся ФИО10,. указывают на то, что, заявляя вычеты по приобретенному по цепочке недвижимому имуществу, Общество, под руководством того же ФИО10, знало об отсутствии источника формирования налоговых вычетов для последующего собственника недвижимого имущества - ООО «Стройбетон-Инвест». Должностными лицами Общества умышленно создана видимость сопоставления записей в декларациях по НДС всех участников цепочки взаимоотношений, что позволило Заявителю уменьшить НДС, исчисленный с полученной выручки от реализации объектов недвижимости на уплаченный продавцу НДС без его фактической оплаты на всех этапах передачи имущества от одного лица к другому. 

Неденежная форма оплаты, применяемая в расчетах между ООО «Агентство недвижимости «Стройбетонинвест» (ИНН 

<

***>), ООО «Агентство недвижимости «Стройбетон-инвест» (ИНН 

<

***>), ООО «Стройбетон-Инвест» указывает на сокрытие факта отсутствия расчета за приобретенную недвижимость каждым из участников сделки и искусственного наращивания кредиторской задолженности перед ФИО1

Сторонами сделки купли-продажи являлись: Общество (Покупатель), директором которого является ФИО10, и ООО «Агентство недвижимости «Стройбетон-инвест» (ИНН 

<

***>) (Продавец), директором которого на момент совершения сделки являлся также ФИО10 

Исходя из содержания пункта 3 договора купли-продажи, «…стороны подтверждают, что на момент подписания настоящего договора расчет между ними произведен полностью, претензий нет».

В ходе проведения допросов ФИО10 и ФИО9 заданы вопросы, касающиеся расчетов по сделке между ООО «Агентство недвижимости «Стройбетон-инвест» (ИНН 

<

***>) и ООО «Стройбетон-Инвест». ФИО9 свидетельствовала о том, что были составлены соглашения о переводе долга (протокол допроса от 21.09.2018). Из пояснений ФИО10 следует, что он не помнит, как происходил расчет между организациями по купле-продаже нежилой недвижимости (протокол допроса от 24.09.2018).

Вместе с тем, согласно представленным Заявителем документам, расчет был произведен в неденежной форме, а именно: по соглашению от 05.03.2015 долг Общества в размере 610 648 205 рублей за приобретенное имущество с согласия кредитора (ООО «Агентство недвижимости «Стройбетон-инвест» (ИНН 

<

***>) переведен на нового должника – ФИО1. Долг в размере 610 648 205,22 рублей возник у Общества на основании договоров уступки прав требования от 05.03.2015 на сумму 160 761 674 рубля и договоров купли-продажи от 05.03.2015 на сумму 449 886 531,22 рубль. Актом сверки взаимных расчетов подтверждено по состоянию на 05.03.2015 наличие задолженности ООО «Стройбетон-Инвест» перед ООО «Агентство недвижимости «Стройбетон-инвест» (ИНН 

<

***>) на сумму 610 648 205,22 рублей. Указанный акт сверки подписан со стороны ООО «Стройбетон-Инвест» - ФИО9, со стороны ООО «Агентство недвижимости «Стройбетон-инвест» (ИНН 

<

***>) – директором ФИО10 

Необходимо отметить, что на дату составления акта взаимных расчетов ФИО10 и ФИО9 являлись соответственно директором и главным бухгалтером как в ООО «Стройбетон-Инвест», так и в ООО «Агентство недвижимости «Стройбетон-инвест» (ИНН 

<

***>).

В ходе проверки Обществом представлен также договор соглашения о переводе долга от 05.03.2015, исходя из содержания которого следует, что первоначальный должник (ООО «Агентство недвижимости «Стройбетон-инвест» (ИНН 

<

***>) с согласия Кредитора (ФИО1) переводит свой долг в размере 259 206 041,90 рубль на нового должника (ООО «Стройбетон-Инвест»). Как указано в договоре соглашения о переводе, долг ООО «Агентство недвижимости «Стройбетон-инвест» (ИНН 

<

***>) возник перед ФИО1 на основании договоров займа, отраженных в приложении № 1 к договору.

По условиям договоров займа, указанных в соглашении о переводе долга, представленных проверяемым лицом, Займодавец – ФИО1 передает Заемщику - ООО «Агентство недвижимости «Стройбетон-инвест» (ИНН 

<

***>) - сумму займа путем передачи/перечисления Заемщику денежных средств, либо путем передачи последнему ценных бумаг (векселей) на сумму займа. В соответствии с пунктом 3 договора беспроцентного займа, «…вся сумма займа должна быть возвращена не позднее 31.12.2018».

Предоставление ФИО1 заемных средств в значительном размере без начисления процентов и на длительный период (более четырех лет) свидетельствует о том, что у ФИО1 отсутствовало намерение получать прибыль, что не соответствует понятию «предпринимательская деятельность». 

Из показаний ФИО1 следует, что фактически ООО «Стройбетон-Инвест» является главным риэлтором группы компаний «Стройбетон» и основная масса квартир реализуется через ООО «Стройбетон-Инвест». Поэтому получение дохода от займов в виде процентов для ФИО1 не является значимым, в приоритете объем реализации квартир через ООО «Стройбетон-Инвест» (протокол допроса от 23.10.2018). 

Также ФИО1 дал показания, что с ФИО10 знаком более 30 лет, со времен учебы в Омском государственном университете; ФИО1 считает, что ФИО10 - профессионал в сфере риэлтерской деятельности. Для реализации недвижимости группы компаний «Стройбетон» были привлечены организации, руководителем и учредителем которых является ФИО10 (протокол допроса от 03.10.2018).

Таким образом, участниками сделок купли-продажи недвижимости создан формальный документооборот, который иллюстрирует финансирование ФИО1 организации, являющейся подконтрольной ему и группе компаний «Стройбетон».

При этом поступившие на расчетный счет из кассы денежные средства в тот же день перечисляются на расчетные счета ООО «ЗСК № 1» (ИНН 

<

***>), ООО «СМУ-1 Стройбетон «Амурское» (ИНН 

<

***>), ООО «Агентство недвижимости «Стройбетонинвест» (ИНН 

<

***>) с назначением платежа «оплата за товар», «оплата за ТМЦ», «оплата за квартиру».

Таким образом, денежные средства в сумме 259 206 041,90 рубль, введенные в оборот от физического лица посредством займа ООО «Агентство недвижимости «Стройбетон-инвест» (ИНН 

<

***>), обращаются внутри одной группы компаний «Стройбетон», подконтрольных самому займодавцу - ФИО1

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что кредиторская задолженность, возникшая с 2014 года у ООО «Агентство недвижимости «Стройбетон-инвест» (ИНН 

<

***>) перед ФИО1 в сумме 259 206 041,90 рубль по договорам займа, автоматически погашается 05.03.2015 по соглашению от 05.03.2015 «о переводе долга ООО «Стройбетон-Инвест» в размере 610 648 205,22 рублей за приобретенное имущество на нового должника – ФИО1». 

Одномоментное соглашение от 05.03.2015 о переводе долга ООО «Агентство недвижимости «Стройбетон-инвест» (ИНН 

<

***>) перед ФИО1 в размере 259 206 041,90 рубль на нового должника - ООО «Стройбетон-Инвест»- не имеет гражданско-правовых оснований, поскольку долговые обязательства в сумме 259 206 041,90 рубль автоматически погашаются трехсторонним взаимозачетом. Кредиторская задолженность Общества перед ФИО1 искусственно завышена на 259 206 тыс. рублей.

Из вышеизложенного следует, что представленные соглашения о переводе долговых обязательств от 05.03.2015 составлены на условиях, не соответствующих обычаям делового оборота, поскольку составлены в ущерб ООО «Стройбетон-Инвест», что является возможным только в случае полной финансово–хозяйственной подконтрольности кредитору - ФИО1 

Из материалов проверки следует, что за период с 05.03.2015 по 31.12.2016 в счет расчетов по соглашению от 05.03.2015 ООО «Стройбетон-Инвест» ФИО1 возвращена сумма в размере 686 245 244 рубля, в том числе: выдано из кассы - 585 748 584 рубля, переданы векселя на сумму 35 996 660 рублей, перечислена сумма в размере 64 500 000 рублей на расчетныйсчет ООО «ЗСК №1» (ИНН 

<

***>) по письмам ФИО1 в счет погашения задолженности  по соглашению от 05.03.2015.

За период с 01.01.2017 по 31.12.2017 в счет расчетов по соглашению от 05.03.2015 ООО «Стройбетон-Инвесг» возвращена ФИО1 сумма в размере 183 521 011,84 руб., в том числе: выдано из кассы - 180 573 011,84 руб., переданы векселя на сумму 2 948 000 руб. 

При этом сам ФИО1 по принятым обязательствам перед ООО «Агентство недвижимости «Стройбетон-Инвест» (ИНН 

<

***>) не рассчитался, на что указывают свидетельские показания ФИО1 (протокол допроса от 23.10.2018). 

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о создании формального документооборота ООО «Агентство недвижимости «Стройбетон-инвест» (ИНН 

<

***>) по взаимоотношениям с ФИО1 и, как следствие, формальности взаимоотношений между ними, так как расчет за приобретенное ООО «Стройбетон-Инвест» имущество не произведен, а денежные средства выводятся Обществом конечному бенефициару ФИО1

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ни одним из участников соглашения расчет с ООО «Агентство недвижимости «Стройбетон-инвест» (ИНН 

<

***>) за анализируемое имущество не произведен:

- ООО «Стройбетон-Инвест» не произвело расчет, поскольку долг ООО «Стройбетон-Инвест» перед ООО «Агентство недвижимости ООО «Стройбетон-Инвест» (ИНН 

<

***>) по сделкам реализации имущества был переведен на ФИО1; 

- ФИО1 не произвел расчет, поскольку анализом движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Агентство недвижимости  «Стройбетон-инвест» (ИНН 

<

***>) установлено, что с 05.03.2015 до момента закрытия расчетных счетов организации денежные средства от ФИО1 не поступали, также не поступали денежные средства от иных организаций со ссылкой в назначении платежа «…по перечислению денежных средств по соглашению от 05.03.2015… или «… за ФИО1Б…».

Кроме того, в ходе допроса ФИО1 относительно расчета с ООО «Агентство недвижимости «Стройбетон-инвест» (ИНН 

<

***>) по принятым долговым обязательствам, свидетель пояснил, что ООО «Агентство недвижимости Стройбетон-инвест» (ИНН 

<

***>) являлось его должником (скорее всего, по займам) в размере 610 млн. рублей и задолженность ООО «Агентство недвижимости Стройбетон-инвест» (ИНН 

<

***>) была переведена на ООО «Стройбетон-Инвест». Расчет с ООО «Агентство недвижимости Стройбетон-инвест» (ИНН 

<

***>) не производился, задолженность была погашена зачетом взаимных требований (протокол допроса от 11.10.2018).

Таким образом, факт отсутствия расчета между ООО «Агентство недвижимости «Стройбетон-инвест» (ИНН 

<

***>) и ООО «Стройбетон-Инвест» за приобретенное, согласно представленным договорам купли-продажи, недвижимое имущество также позволяет считать сделку формальной.

Учитывая изложенное, довод заявителя о реальности сделок по купле-продаже объектов недвижимости подлежит отклонению.

Довод заявителя об исполнении налоговых обязательств всеми участниками сделок купли-продажи недвижимого имущества также подлежит отклонению, поскольку материалами проверки подтверждаются следующие обстоятельства.

Проверкой установлено, что первоначальным собственником спорных объектов недвижимости являлось ООО «ДСК «Стройбетон» (ИНН 

<

***>) –застройщиком объектов капитального строительства. 

В 4 квартале 2012 года, а именно: 30.11.2012 руководителем ООО ДСК «Стройбетон» являлся ФИО18, а учредителем  данной организации являлся ООО ПКЦ «Базис» ИНН 

<

***> (руководителем ООО ПКЦ «Базис» являлся ФИО1, он же является учредителем в размере 60% от общей доли, в остальной доли – 40% - учредителем является ФИО7, бывшая супруга ФИО7). 

ООО ДСК «Стройбетон» реализовало в адрес ООО «Агентство недвижимости «Стройбетонинвест» ИНН 

<

***> недвижимость (59 объектов) на общую  сумму 424 763 455  рублей.

При этом в нарушение положений п.5 ст. 174 и п.4 ст. 289 НК РФ ООО «ДСК «Стройбетон» (ИНН 

<

***>) декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года и декларация по налогу на прибыль за 2012 год не представлена.

В конце налогового периода, в котором произошла основная реализация нежилой недвижимости, а именно: 26.12.2012, действующим с 2005 года руководителем ООО «ДСК Стройбетон» ФИО18, несмотря на устойчивый рост финансовых показателей, принято решение о снятии с себя полномочий и назначении на должность руководителя своего заместителя ФИО19

В ходе допроса ФИО19 Инспекцией получены показания, указывающие на его формальное руководство организацией.  

С 30.01.2013 в должность руководителя ООО «ДСК «Стройбетон»  вступил  ФИО20, зарегистрированный в г. Санкт-Петербурге, ООО «ДСК «Стройбетон» спешно мигрировало в г. Москву, а с 21.05.2013 прекращена деятельность в форме присоединения к  организации ООО «ТРИ-С» (являющейся правопреемником более 50 организаций). 

Налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2012 года и налоговая декларация по налогу на прибыль за 2012 год в налоговый орган ООО «ДСК «Стройбетон» не представлены.

В рамках ст. 90 НК РФ 23.04.2019 была допрошена ФИО17, являвшаяся заместителем генерального директора по экономике - главным бухгалтером ООО «ДСК «Стройбетон» ИНН 

<

***> в период с 2005 г. по 28.12.2012, которая дала показания, что всю налоговую и бухгалтерскую  отчетность по ООО ДСК «Стройбетон» (ИНН 

<

***>) составляла ФИО21, являвшаяся заместителем главного бухгалтера по бухгалтерской отчетности. Все сотрудники, в том  числе и ФИО17, уволились из  ООО ДСК «Стройбетон» (ИНН

<

***>) 28.12.2012 переводом в ООО СМТ «Стройбетон» (ИНН 

<

***>). Так как увольнение состоялось за несколько дней до конца налогового периода, ФИО17, согласно ее показаниям, задавала вопрос учредителю ФИО1 о том, кто будет составлять налоговую отчетность ООО «ДСК «Стройбетон» ИНН

<

***>, но ответ от него не получила. Руководителю организации ФИО18 такой вопрос не задавался, так как он, со слов ФИО17, такие вопросы не решал. Всю налоговую отчетность ООО «ДСК «Стройбетон» ИНН 

<

***> визировал ФИО18, затем налоговая отчетность передавалась ФИО1 для утверждения. Вопрос о составлении либо о не составлении  налоговой отчетности организаций, которые подлежали передаче иным лицам («брошенным» организациям), решал ФИО1 и доводил до ФИО17(приложение № 8 к  дополнениям к акту проверки).

Таким образом, полученная в ходе проверки информация в отношении  ООО ДСК «Стройбетон» ИНН 

<

***> свидетельствует о том, что собственник фактически избавился от организации, чтобы не исчислять и не платить налоги от реализации недвижимости.

Согласно показаниям заместителя генерального директора по экономике – главного бухгалтера организации ФИО17  вопрос о составлении налоговой отчетности либо о ее не составлении  организациями,  которые подлежали передаче иным лицам («брошенным» организациям), решал непосредственно ФИО1

ООО «Стройбетонинвест» (ИНН 

<

***>) являлось собственником помещений на основании договоров об инвестиционной деятельности, заключенных в ООО «ДСК «Стройбетон». 

В 4 квартале 2012 года ООО «Стройбетоинвест» (ИНН 

<

***>)проведена сделка по продаже 8 объектов недвижимого имущества в адрес ООО «Агентство недвижимости «Стройбетонинвест» (ИНН 

<

***>) на общую сумму 61 428 898 рублей.

ФИО10, являясь учредителем и руководителем ООО «Стройбетонинвест» с 18.01.2006, перевел 27.12.2012 бизнес сначала на ФИО22, а затем на ФИО23, фиктивных руководителей и учредителей. При этом параллельно стал учредителем и руководителем организации с похожим названием ООО «Агентство недвижимости «Стройбетонинвест» (ИНН 

<

***>). С 24.04.2013 ООО «Стройбетоинвест»(ИНН 

<

***>) прекратило свою деятельность в форме присоединения к ООО «Дизайн цвета», которое исключено из ЕГРЮЛ 03.10.2017 по решению налогового органа на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», как недействующее.

Из установленных фактических обстоятельств следует, что ФИО10 выбрал  схему, альтернативную официальной ликвидации. Применяя подобный метод, организация не ликвидируется, а некоторое время существует, а затем, «слившись» с многочисленными организациями в одну, прекращает свое существование.

Такая же схема была применена ФИО10 позже в отношении 2-х одноименных организаций: ООО «Агентство недвижимости «Стройбетонинвест» (ИНН 

<

***>)и ООО «Агентство недвижимости «Стройбетон-инвест» (ИНН 

<

***>), а также ФИО1 в случае с ООО «ДСК «Стройбетон» (ИНН 

<

***>).

ООО «Агентство недвижимости «Стройбетонинвест» (ИНН 

<

***>) приобретенная нежилая недвижимость в 4 кв. 2012 года в количестве 69 объектов на сумму 492 159 853,16 руб.  (59 объектов на сумму 424 763 455 руб., приобретенных у ООО «ДСК «Стройбетон» + 8 объектов на сумму 61 428 898 руб., приобретенных у ООО «Стройбетонинвест» + 2 объекта на сумму 5 967 500 руб., приобретенных у ООО «СМУ-2 «Космическое») реализована на общую сумму 502 211 444 руб.:

- в 4 кв. 2013 года и 1 кв. 2014года – 48 объектов недвижимости на общую сумму 462 297 443 руб. ООО «Агентство недвижимости «Стройбетон-инвест»;

- в 1-4 кв. 2013 года – 21 объект на сумму 39 913 999 руб. недвижимости иным покупателям. 

Следовательно, ООО «Агентство недвижимости «Стройбетонинвест», передав в 4 квартале 2013 года по договорам купли-продажи недвижимое имущество в адрес ООО «Агентство недвижимости «Стройбетон-инвест» на сумму 456 329 944  руб. и в адрес иных лиц на сумму 10 600 000 руб., обязано было определить налоговую базу, исходя из стоимости реализованного имущества, исчислить  и уплатить НДС.

Отразив в налоговой декларации  по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 года  реализацию товаров (работ, услуг) на сумму 51 094 420 руб., ООО «Агентство недвижимости «Стройбетонинвест» не сформировало в полном размере налоговую базу для исчисления НДС, нарушив, тем самым, п.1 ст.167 НК РФ. ООО «Агентство недвижимости «Стройбетонинвест» не отражена реализация нежилой недвижимости  на сумму 466 929 944 руб.  и в налоговых декларациях последующих налоговых периодов. Налоговая декларация по налогу на прибыль за 2014 год не представлена.

После реализации имущества ФИО10, являющийся единственным учредителем и руководителем, снял с себя полномочия руководителя и учредителя ООО «Агентство недвижимости «Стройбетонинвест». 13.05.2014 организация ликвидирована в процессе присоединения к ООО «ДЕ ЛА СЕРРА».

За весь период ведения деятельности ООО «Агентство недвижимости «Стройбетон-инвест» (ИНН 

<

***>) приобретено 55 объектов нежилой недвижимости на общую сумму 496 145 443.74 руб., в том числе: 

- у ООО «Агентство недвижимости «Стройбетонинвест» -  48 объектов на сумму 462 297 443 руб. по договорам купли-продажи,

- ООО «СМУ-3 Стройбетон «Успешное» ИНН 

<

***> -  7 объектов на сумму 33 848 000 руб. по договорам долевого участия.

Приобретенные объекты в количестве 55 в последующем реализованы  на общую сумму 486 008 666,44 руб.: в адрес ООО «Стройбетон-Инвест» реализовано 42 объекта нежилой недвижимости по договорам купли-продажи на сумму 425 395 666,44 руб. и 13 объекта нежилой недвижимости на сумму 60 613 000 руб. реализовано в адрес иных покупателей.

В соответствии с условиями договоров купли-продажи от 05.03.2015, договоры имеют  силу акта приема-передачи объектов недвижимости. 

При этом суммы налогов от сделки с реализации ООО «Агентство недвижимости «Стройбетон-инвест» в уточненных налоговых декларациях не отражены и в бюджет не уплачены.

По данным из ЕГРЮЛ, с  01.10.2015 ООО «Агентство недвижимости «Стройбетон-инвест» прекратило существование путем присоединения к ООО «КУПОЛ».

Исходя из документов, имеющихся в регистрационном деле ООО «Агентство недвижимости «Стройбетон-инвест», а также информации из ЕГРЮЛ,  события развивались в следующей последовательности:  

- 03.03.2015 – регистрация  ООО «Стройбетон-Инвест»ИНН 

<

***>;

- 03.03.2015 – на общем собрании участников ООО «Агентство недвижимости «Стройбетон-инвест» ИНН 

<

***> принято решение о принятии в состав участников ФИО15 аА-Х.Д., внесшего взнос в Уставный фонд, а также об освобождении ФИО10 от обязанностей руководителя с 06.03.2015;

- 05.03.2015 -  сделка по продаже ООО «Агентство недвижимости «Стройбетон-инвест» недвижимости в адрес ООО «Стройбетон-Инвест»;

 - 12.03.2015 – ФИО10 принял решение о снятии с себя полномочий руководителя и учредителя ООО «Агентство недвижимости «Стройбетон-инвест».

Из хронологии анализируемых событий очевидно, что ФИО10  сняты с себя полномочия руководителя и учредителя ООО «Агентство недвижимости «Стройбетон-инвест» до наступления сроков декларирования объектов налогообложения.

ООО «СМУ-3 Стройбетон «Успешное» также реализованы нежилые объекты недвижимости (8 объектов) в адрес ООО «Агентство недвижимости «Стройбетон-инвест» (ИНН 

<

***>) по договорам долевого участия, датированным 22.08.2014. Общая стоимость объектов нежилой недвижимости составила  38 862 175 рублей.

Со стороны Продавца, ООО «СМУ-3 Стройбетон «Успешное», договоры долевого участия  подписаны директором ФИО24

При анализе расчетного счета ООО «СМУ-3 Стройбетон «Успешное» установлено поступление денежных средств от ООО «Агентство недвижимости «Стройбетон-инвест» по договорам долевого участия  от 22.08.2012 на общую сумму 51 504 000 рублей.

С целью установления факта исчисления ООО «СМУ-3 Стройбетон «Успешное» налогов при реализации в адрес ООО «Агентство недвижимости «Стройбетон-инвест» (ИНН 

<

***>) объектов нежилой недвижимости по договорам долевого участия от 22.08.2014, переданных по акту приема-передачи от 09.02.2015,установлено, что обе организации (ООО «СМУ-3 Стройбетон «Успешное» и ООО «Агентство недвижимости «Стройбетон-инвест»)  не отразили в декларациях по НДС суммы налогов по сделке. Не отражение ООО «Агентство недвижимости «Стройбетон-Инвест» операции по приобретению нежилой недвижимости по договорам долевого участия у ООО «СМУ-3 Стройбетон «Успешное»  позволило ООО «СМУ-3 Стройбетон «Успешное» сокрыть от налогового органа не исчисление налога с реализации.

С 23.03.2015  ООО «СМУ-3 Стройбетон «Успешное» мигрировало в Самарскую область. С 04.08.2015 прекратило свое существование путем присоединения к ООО «ЭЛЛА», которое является правопреемником более 10 организаций. Последняя налоговая отчетность ООО «ЭЛЛА» - единая упрощенная налоговая декларация по НДС и налогу на прибыль за 1 квартал 2015 года с нулевыми показателями.

Свидетель ФИО17 (заместитель генерального директора по экономике, главный бухгалтер  ООО «СМТ Стройбетон», осуществлявшего бухгалтерский и налоговый учет в организациях, входивших в группу компаний Стройбетон, в том числе в  ООО «СМУ-3 Стройбетон «Успешное») дала показания о том, что:   «… вопрос о составлении налоговой отчетности организаций,  которые подлежали передаче иным лицам («брошенным» организациям),  либо о ее не составлении, решал ФИО1 и доводил до меня..».

В ходе  проверки установлено, что 70  сотрудников, включая ФИО24,  на которых ООО «СМУ-3 СБ «Успешное» ИНН 

<

***> представлены сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2013-2014 гг., ранее являлись сотрудниками ООО «ДСК «Стройбетон».

Поэтому довод заявителя о том, что все участники рассматриваемых сделок купли-продажи недвижимости исполняли свои налоговые обязательства и уплачивали налоги при ведении своей деятельности, в том числе в связи с осуществлением спорных финансово-хозяйственных операций, является необоснованным и документально не подтвержденным.

В 1 кв. 2015 г., а именно 05.03.2015 ООО «Агентство недвижимости «Стройбетон-инвест» (ИНН 

<

***>) реализовало в адрес «Стройбетон-Инвест» ИНН 

<

***> недвижимость на общую сумму 425 395 666  руб. 

Согласно уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 1 кв. 2015 г., представленной ООО «Агентство недвижимости «Стройбетон-инвест» (ИНН 

<

***>) доходы от реализации отражены в размере 0 руб. Следовательно, в нарушение положений ст. 247, ст. 249, ст. 271 НК РФ  ООО «Агентство недвижимости «Стройбетон-инвест» (ИНН 

<

***>)  не отражены доходы от реализации объектов нежилой недвижимости в  1 кв. 2015 г. Согласноуточненной налоговой декларации по НДС за 1 кв. 2015 г., налоговая база за 1 кв. 2015 г. не отражена, что является нарушением п. 1 ст. 167 НК РФ. Указанное свидетельствует о неуплате налогов в бюджет с указанной сделки.

Утверждение заявителя о неизвестности причин представления ООО «Агентство недвижимости «Стройбетон-инвест» (ИНН 

<

***>) уточненной нулевой налоговой декларации по НДС за 1 кв. 2015г., о суммах уплаченных налоговых платежей и состояние КРСБ ООО «Агентство недвижимости «Стройбетон-инвест» (ИНН 

<

***>) не имеет правого значения при рассмотрении настоящего спора.

При этом налоговым органом установлено, что переплата по налогам была зачтена в счет уплаты налоговых обязательств ООО «КУПОЛ» (ИНН 

<

***>) - правопреемника ООО «Агентство недвижимости «Стройбетон-инвест» (ИНН 

<

***>). 

Поскольку переплата по НДС и налогу на прибыль была фактически использована правопреемником ООО «Агентство недвижимости «Стройбетон-инвест» (ИНН 

<

***>), поэтому довод Общества о том, что подача контрагентом Общества уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2015 года с «нулевыми» показателями не привела к возврату из бюджета уплаченного НДС, является ошибочным.

Предоставление Обществом в материалы судебного дела заявления о зачете и справки о состоянии расчетов с бюджетом ООО «Агентство недвижимости Стройбетон-инвест» (ИНН 

<

***>), как контрагента проверяемого налогоплательщика, свидетельствует об осведомленности Общества о состоянии расчетов после подачи уточненной нулевой декларации и опровергает позицию Общества о непричастности к деятельности ООО «Агентство недвижимости Стройбетон-инвест» после выхода из состава учредителей и руководителя ФИО10 и миграции организации в г. Самара.

Таким образом, налоговым органом установлено, что при неоднократно повторяемых сделках по реализации одного и того же имущества в период с 30.11.2012 по 31.12.2017 операции по сделкам в налоговой отчетности организациями не отражались. 

Довод Общества о не проведении налоговым органом анализа данных, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, является необоснованным, поскольку в материалы судебного дела заинтересованным лицом представлены выписки из ЕГРН.

Не принят во внимание судом также и довод заявителя о том, что налоговым органом неправомерно были определены суммы доначисленных налогов без учета затрат на строительство объектов недвижимости, поскольку названные затраты были учтены в целях налогообложения первоначальным собственником объектов недвижимости.

Более того, как следует из вышеуказанного, каждое из юридических лиц – участников сделок по формальной передаче объектов недвижимости следующему субъекту не имело в штате сотрудников, не осуществляло какой-либо реальной деятельности, результаты которой могли бы сформировать соответствующие расходы, связанные с получением доходов от реализации объектов недвижимости. 

По этим же причинам суд отказал в удовлетворении ходатайства Общества об истребовании из Росреестра информации о первоначальной стоимости объектов недвижимости, сформированной при их первичной постановке на регистрационный учет, для последующего использования названной информации в целях определения размера затрат на приобретение в последующем реализуемых объектов недвижимости. 

В дополнение к этому суд усмотрел в действиях представителей заявителя злоупотребление процессуальными правами, что послужило основаниями отказа в удовлетворении ходатайства в соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ (в том числе, с учетом того, что впервые такое ходатайство подано 18.07.2022 (том дела 19, л.д. 73, то есть, спустя год после возбуждения производства по делу).

В части утверждения Общества о нарушении налоговым органом сроков, установленных статьей 101 НК РФ, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки. 

Согласно п. 6 ст. 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц (два месяца - при проверке консолидированной группы налогоплательщиков, иностранной организации, состоящей на учете в налоговом органе в соответствии с п. 4.6 ст. 83 НК РФ), дополнительных мероприятий налогового контроля. 

По результатам выездной налоговой проверки Общества составлен акт проверки от 23.01.2019 № 2, врученный лично руководителю ООО «Стройбетон-Инвест»30.01.2019.

На акт проверки ООО «Стройбетон-Инвест» представлялись возражения; рассмотрение акта и материалов проверки с учетом возражений состоялось 04.03.2019 при участии представителей Общества. Учитывая, что ООО «Стройбетон-Инвест» на акт налоговой проверки одновременно с возражениями представлены документы, исследование которых на 04.03.2019 не завершено, в соответствии с п. 1 ст. 101 НК РФ принято решение об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки на 02.04.2019.

По результатам указанного рассмотрения налоговым органом принято решение от 02.04.2019 № 03-21/2д о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля 29.05.2019 составлено дополнение к акту выездной налоговой проверки. Дополнение к акту налоговой проверки и приложения к нему получены лично руководителем Общества 05.06.2019.

26.06.2019 Заявителем представлены возражения на дополнение к акту выездной налоговой проверки от 23.01.2019 № 2.

Акт и материалы проверки, возражения ООО «Стройбетон-Инвест» с дополнениями рассмотрены начальником Инспекции 09.07.2019 при участии представителей Общества.

Решение, предусмотренное п. 7 ст. 101 НК РФ, о привлечении ООО «Стройбетон-Инвест» к ответственности за совершение налогового правонарушения № 03-21/2620 вынесено налоговым органом 04.09.2020 и вручено руководителю Общества 10.09.2020.

Из вышеизложенных обстоятельств следует, что Инспекцией нарушен срок вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренный п. 1 ст. 101 НК РФ. 

Между тем, данное нарушение не является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, и само по себе не влечет незаконность указанного решения исходя из следующего.

Согласно п. 14 ст. 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

В данном случае права Общества на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и на представление объяснений (возражений) соблюдены, и оно ими фактически воспользовалось.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2017 № 790-О разъяснено, что нарушение налоговым органом сроков рассмотрения материалов налоговой проверки не препятствует ему в принятии того или иного итогового решения и не может само по себе предрешать его законность, что не позволяет признать такое процессуальное нарушение в качестве безусловного основания для отмены итогового решения налогового органа по смыслу п. 14 ст. 101 НК РФ.

Ссылку заявителя на решение об отказе в привлечении ООО «Стройбетон-Инвест» к ответственности за совершение налогового правонарушения № 2639 от 23.05.2018, принятое по итогам проведения камеральной проверки, в обоснование отсутствия в его действиях выявленного выездными налоговыми проверками состава налогового правонарушения суд находит ошибочной по нескольким причинам.

Во-первых, механизм проведения камеральной налоговой проверки имеет принципиальные отличия от механизма выездной налоговой проверки, который предоставляет налоговому органу большие возможности в получении доказательств относительно исполнения налогоплательщиком налоговой обязанности. Ввиду этого наличие решения по результатам камеральной налоговой проверки не препятствует налоговому органу прийти к выводу о необходимости корректировки размера налоговой обязанности налогоплательщика за тот же налоговый период в ходе выездной налоговой проверки. Аналогичный вывод изложен в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 № 571-О.

Камеральная налоговая проверка, в ходе которой проверяется обоснованность сумм налога, заявленного к возмещению, по смыслу п. 1 ст. 88 НК РФ, является формой текущего документального контроля за соблюдением налогового законодательства, который проводится на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. В отличие от выездной налоговой проверки, она нацелена на своевременное выявление ошибок в налоговой отчетности и оперативное реагирование на обнаруженные нарушения.

В свою очередь, целью проведения выездных налоговых проверок является выяснение соответствия данных, содержащихся в налоговых декларациях налогоплательщиков, фактическим финансовым результатам деятельности этих налогоплательщиков, то есть начисленные по результатам налоговой проверки суммы налога должны соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщиков в проверяемом периоде. Выездная налоговая проверка предусматривает и более широкие полномочия налогового органа по контролю, выраженные в порядке проведения, условиях, а также объеме подлежащих проверке документов, по сравнению с камеральной налоговой проверкой.

В Определениях КС РФ от 08.04.2010 № 441-О-О, ВАС РФ от 27.04.2010 № ВАС-5083/10 детально оценены цели и характер выездной налоговой проверки. По мнению высших инстанций, выездная налоговая проверка ориентирована на выявление тех нарушений налогового законодательства, которые не всегда можно обнаружить в рамках камеральной налоговой проверки: для их выявления требуется углубленное изучение документов бухгалтерского и налогового учета, а также проведение ряда специальных мероприятий контроля.

Кроме того, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 31.01.2012 № 12207/11, указано, что "... результаты выездной налоговой проверки являются следствием анализа полученных в ходе ее проведения доказательств, порядок получения и исследование которых носят самостоятельный характер, отличный от порядка проведения камеральных налоговых проверок...".

Во-вторых, решение об отказе в привлечении к ответственности принято по итогам проведения камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 3 кв. 2017 г., в рамках которой рассматривался вопрос принятия к вычету НДС по одному приобретенному объекту недвижимости, расположенному по адресу: 

<

...>, 4П. 

Предметом спора по настоящему судебному делу являются решения, принятые по итогам выездной проверки по всем налогам за период с 03.03.2015 по 31.12.2017. То есть, предметы камеральной и выездной проверки различны (как по проверяемым периодам, так  и по объектам недвижимости, по которым заявлены налоговые вычеты).

При этом довод заявителя, о том, что в акте камеральной проверки описаны аналогичные обстоятельства и проведены контрольные мероприятия, аналогичные выездной проверке, являются ошибочными.

Так, в решении № 2639 от 23.02.2018 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенном по итогам проведения камеральной проверки, установлены лишь некоторые факты: взаимозависимость между продавцом и покупателем одного объекта недвижимости ООО «Агентство недвижимости «Стройбетон-Инвест» (ИНН 

<

***>) и ООО «Стройбетон-Инвест» (ИНН 

<

***>); представление нулевой уточненной декларации ООО «Агентство недвижимости «Стройбетон-Инвест» (ИНН 

<

***>), его миграция и ликвидация; наличие особой формы расчетов. Информация и документы, полученные в ходе проведения камеральной проверки, не опровергали на тот момент, реальности спорной хозяйственной операции. 

Однако, в ходе выездной проверки налоговым органом получены доказательства того, что документы по приобретению недвижимого имущества являются частью формального документооборота по передаче имущества по «цепочке» от ООО ДСК «Стройбетон» ИНН 

<

***>,  ООО «Агентство недвижимости «Стройбетонинвест» ИНН 

<

***>, ООО «Агентство недвижимости «Стройбетон-инвест» ИНН 

<

***> до проверяемого налогоплательщика, так как фактической продажи не было, была формальная передача имущества с целью вывода активов и использования данного факта в будущем для легального вывода денежных средств, обналичивания и передачи ФИО1

На основании изложенного, ссылка Заявителя на материалы камеральной налоговой проверки, подлежит отклонению.  

Довод Заявителя об отсутствии оснований для доначисления налога на прибыль организаций с сумм государственной пошлины, уплаченной налогоплательщиком при регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости судом частично отклоняется на основании следующего. 

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 13 Закона № 122-ФЗ государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества, его ограничения (обременения) или сделки с объектом недвижимого имущества возможна при наличии государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в ЕГРП.

За государственную регистрацию перехода прав на недвижимое имущество уплачивается государственная пошлина в размере 22 000 руб. (ст. 17 Закона № 218-ФЗ, пп. 22 п. 1 ст. 333.33 Налогового кодекса РФ).

Госпошлину можно учесть в прочих расходах, связанных с производством и реализацией, поскольку она относится к сборам (пп. 1 п. 1 ст. 264, п. 1 ст. 333.16 НК РФ).

Стоимость уплаченной госпошлины отнесена налогоплательщиком на увеличение покупной стоимости товаров  (Дт 41 Кт 51) и основных средств (Дт 08Кт 51). 

По итогам 2015 года для целей бухгалтерского учета покупная стоимость объектов, принятая на учет в качестве товаров составила 49 351 412,79 руб., в том числе госпошлина – 198 000 руб. Эта же стоимость списана в состав расходов для целей бухгалтерского учета:

- Дт41.01 Кт60.01  –  49 153 412,79  руб.

- Дт41.01 Кт51 – 198 000 руб.

- Дт90.02 Кт41.01 – 49 351 412,79 руб.

Стоимость объектов, принятых на учет в качестве основных средств составила 5 053 057,63 руб., в том числе госпошлина – 22 000 руб. Стоимость списания составила 4 955 075,90 руб. (покупная за вычетом амортизации)

Д 08.04.1 Кт 60.01 -  5 031 057,63 руб.

Дт 08.04.1 Кт 51 – 22 000 руб.

Дт 01 Кт 08.04.1 – 5 053 057,63 руб.

Дт 02.01 Кт 01.09 – 97 981,73 руб.

Дт 01.09 Кт 01.01 – 5 053 057,63 руб.

Дт 91.02 Кт 01.09 – 4 955 075,90 руб.

В целях налогообложения прибыли стоимость реализованного имущества учтена в момент его  реализации  и отражена в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2015 год в составе прямых расходов в размере 49 351 413 руб., и  в составе расходов в виде остаточной стоимости реализованного амортизированного имущества – 4 955 076 руб. (в общей сумме 54 306 488 руб., что соответствует  покупной стоимости этих же объектов).

Таким образом, в 2015 году стоимость госпошлины учтена налогоплательщиком в составе расходов для целей налогообложения, ввиду чего налоговый орган согласился на необходимость уменьшения доначисленного налога на прибыль за 2015 год (см. том дела 21, л.д. 23) на 44 000 рублей и соответствующих пени на 16 072 рубля. По этим же причинам не соответствует закону оспариваемое решение от 04.09.2020 № 03-21/2620 и в части применения штрафа по статье 122 НК РФ на сумму 8 800 рублей.

По итогам 2016 года для целей бухгалтерского учета покупная стоимость объектов, принятая на учет в качестве товаров составила 58 812 424 руб., в том числе госпошлина – 220000 руб. Эта же стоимость списана в состав расходов для целей бухгалтерского учета:

- Д41.01 К 60.01 – 58 592 424,57 руб.

- Д41.01 К 51 – 220 000 руб.

- Д 90.02 К 41.01 – 58 812 424 руб.

Стоимость объектов, принятых на учет в качестве основных средств составила 124 944 404, 24 руб., в том числе госпошлина – 22000 руб. Стоимость списания составила  118 368 383,02 руб. (покупная за вычетом амортизации)

Д 08.04.1 Кт 60.01 -  124 922 404,24 руб.

Дт 08.04.1 Кт 51 – 22 000 руб.

Дт 01 Кт 08.04.1 – 124 944 404,24 руб.

Дт 02.01 Кт 01.09 – 6 576 021,22 руб.

Дт 01.09 Кт 01.01 – 124 944 404,24 руб.

Дт 91.02 Кт 01.09 – 118 368 383,02 руб.

В целях же налогообложения прибыли стоимость реализованного имущества учтена в момент его  реализации  и отражена в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2016 год в составе прямых расходов в размере 44 874 331 руб., и  в составе расходов в виде остаточной стоимости реализованного амортизированного имущества – 16 779 661 руб. (в общей сумме 61 655 338 руб., что меньше  покупной стоимости этих же объектов - 177 180 807 руб.) Убытки от реализации в состав декларации 2016 года не включены (стр. 83-87 Решения № 03-21/2620 от 04.09.2020)

По итогам 2017 года для целей бухгалтерского учета покупная стоимость объектов, принятая на учет в качестве товаров составила 66 792 986 руб., в том числе госпошлина – 264000 руб. Стоимость списания  в состав расходов для целей бухгалтерского учета – 44 133 757,67 руб.:

- Дт 41.01 Кт 60.01 – 66 528 986,12  руб. 

-Дт 41.01 Кт 51 – 264000 руб. - оплата пошлины за объекты

-Дт 90.02.1 Кт 41.01 – 44 133 757,67 руб. - отражение в расходах по данным бухгалтерского учета

Стоимость объектов, принятых на учет в качестве основных средств составила 23 901 185,60 руб., в том числе госпошлина – 44000 руб. Стоимость списания составила 22 444 603,66 руб. (покупная за вычетом амортизации).

Объекты недвижимости,  принятые к учету как основные средства:

Дт 08 Кт 60.01 –  23 857 185,6 руб.

Дт 08 Кт 51 – 44 000 руб. - оплата госпошлины,

Дт 01.09 Кт 01.01  –  23 901 185,60 руб. - передача ОС,

Дт 91.02 Кт 01.09 – 22 444 603,66руб. - отражение в расходах по данным бухгалтерского учета.

Таким образом, в бухгалтерском учете 2017 года стоимость списания составила 66 578 362 руб., что меньше покупной – 90 694 172 руб.

В целях же налогообложения прибыли стоимость реализованного имущества учтена в момент его  реализации  и отражена в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2017 год в составе прямых расходов в размере 43 752 402 руб.,   и  в составе расходов в виде остаточной стоимости реализованного амортизированного имущества – 12 537 000 руб. (в общей сумме 56 289 401,74 руб., что меньше  покупной стоимости этих же объектов  - 90 694 172 руб.) Убытки от реализации в состав декларации 2017 года не включены (стр. 111-114 Решения № 03-21/2651 от 09.09.2020).

При таких обстоятельствах утверждение налогоплательщика, об исключении налоговым органом из состава расходов для целей налогообложения сумм уплаченной государственной пошлины, включенной в покупную стоимость товара (основных средств) за 2016-2017 не состоятельно, поскольку объекты недвижимого имущества реализованы в указанный период с убытком. При этом убытки от реализации в состав деклараций по налогу на прибыль организаций не включены.

В пояснениях от 13.09.2022 заявитель указывает, что Обществом в целях налогового учета применена меньшая сумма, чем совокупные прямые затраты (в расходной части учтена цена реализации, а не цена приобретения). По мнению заявителя,  в принятой в качестве расходов цене реализации включены расходы по оплате госпошлины, что подтверждается представленными регистрами налогового учета по прямым расходам, относящимся к реализованным товарам.

Данный довод Общества является необоснованным и документально не подтвержденным, поскольку представленные регистры налогового учета подтверждают принятые в расходы по налогу на прибыль суммы реализации нежилой недвижимости с убытком пообъектно, однако, не раскрывают внутреннего содержания цены реализованного объекта (госпошлина отдельно не выделена).

Из представленных регистров налогового учета и анализа цен при приобретении и реализации нежилого имущества, следует, что регистры налогового учета по прямым расходам за 2016-2017 годы, не являются доказательством того, что сумма уплаченной государственной пошлины учтена в составе прямых расходов. Данные регистры подтверждают лишь стоимость имущества, реализованного с убытком. 

В пояснениях от 13.09.2022 Заявитель указывает, что принятая к учету общая стоимость прямых затрат указана без разделения ее на затраты на приобретение и на оплаты госпошлины. 

Учитывая изложенное, довод заявителя о том, что уплаченная при приобретении объектов недвижимости госпошлина «сидит внутри» стоимости реализованного с убытком имущества, является документально неподтвержденным.

Исследовав представленные в материалы дела документы, судом установлено, что регистрация сделок была необходимым условием  для передачи имущества по «цепочке», чтобы каждый из последующих собственников мог принять к налоговому вычету операции, связанные с приобретением имущества.

Следовательно, все реализованное имущество ООО «Агентство недвижимости «Стройбетонинвест» (ИНН 

<

***>), ООО «Агентство недвижимости «Стройбетонинвест» (ИНН 

<

***>), ООО «Стройбетон-Инвест» (ИНН 

<

***>) подлежало обязательной регистрации до момента его реализации.

Таким образом, уплата государственной пошлины за регистрацию объектов представляла собой своего рода «плату» за минимизацию налогообложения. 

После завершения сделок по реализации имущества предыдущий собственник прекращал свое существование при реорганизации путем присоединения к организации, имеющей признаки «проблемности». При  этом, рассматриваемые сделки формально соответствует закону, однако, вытекают из согласованного характера деятельности всех  лиц, участвующих в «цепочке» по приему-передаче имущества,  и фактически направлены на обналичивание денежных средств налогоплательщика посредством гражданско-правовых договоров (вывод денежных средств конечному бенефициару).

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Установленные в ходе проверки обстоятельства, факт реализации имущества с убытком,  с учетом не отражения данных убытков в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2016-2017, свидетельствуют об отсутствии экономической целесообразности совершенных операций и об умышленном не отражении убытка с целью сокрытия сомнительных операций.

При таких обстоятельствах, расходы за 2016 – 2017 годы на уплату госпошлины не могут быть признаны обоснованными.

Между тем, признавая умышленную направленность деятельности представителей заявителя на создание формального документооборота с целью последовательной передачи объектов недвижимости от одного взаимозависимого лица другому без выполнения налоговых обязательств ввиду заключения названных сделок в полном объеме, суд все же не находит оснований для правомерности оспариваемых решений в части:

 - предложения Обществу в пункте 3.2 названных решений исчислить и удержать налог на доходы физических лиц с доходов, выплаченных ФИО1 и ФИО7; предоставлении сведений о выплаченных доходах по форме № 2-НДФЛ (либо при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога в соответствии с пунктом 5 статьи 226 НК РФ направления письменного сообщения налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога);

 - применения ответственности по ст. 123 НК РФ в виде взыскания штрафа за неправомерное неперечисление подлежащего удержанию НЛДФЛ;

 - начисления пени за неправомерное неперечисление НДФЛ.

Как установлено судом и следует из материалов проверки, в ходе ее проведения были установлены факты перечисления (передачи) физическому лицу – ФИО1 различного рода выплат, а также передача объектов недвижимого имущества ФИО7 

В решении о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.09.2020 № 03-21/2620 (ВНП за 2015 – 2016) НДФЛ начислен по следующим видам доходов:

выплаты денежных средств ФИО1 из кассы Общества в размере 585 748 584,28 руб. по основанию «оплата по соглашению о переводе долга б/н от 05.03.2015»;

по актам приема-передачи ФИО1 переданы векселя на общую сумму 35 996 660 руб., выпущенные Омскими отделениями Сбербанка РФ, ООО «Сибполимерстрой» ИНН 

<

***>, ООО «Техполимер» ИНН 

<

***>, ООО «СССК» ИНН 

<

***>,  по основанию «оплата по соглашению о переводе долга б/н от 05.03.2015»;

перечисления денежных средства в размере 64 500 000 руб. с расчетного счета ООО «Стройбетон-Инвест» на расчетный счет ООО «ЗСК № 1» по письмам ФИО1 от 23.04.2015 и от 19.05.2015 (согласно представленным письмам, адресованных ООО «Стройбетон-Инвест», ФИО1 просит погасить задолженность, образовавшуюся по договору соглашению о переводе долга б/н от 05.03.2015, путем перечисления денежных средств на счет ООО «ЗСК № 1», указав в назначении платежа «предоставление беспроцентного займа по договору 23-04-15 от 23.04.2015»);

передача 04.10.2016 объекта недвижимости (гаражная стоянка, расположенная по адресу: 

<

...>) ФИО7  (не исчислен и не удержан НДФЛ в сумме 15 432 883,62 руб. с остаточной стоимости объекта 118 714 489,40 руб.)

В решении о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.09.2020 № 03-21/2651 (ВНП за 2017 год) НДФЛ начислен по следующим видам доходов:

выплаты денежных средств ФИО1 из кассы Общества в размере 180 573 011,84 руб. по основанию «оплата по соглашению о переводе долга б/н от 05.03.2015»;

передача 20.01.2017двух объектов недвижимости (блок общественного питания № 2 по ул. Ядринцева, 26; помещение № 29П по ул. Маршала Жукова, 107) ФИО7 (не исчислен и не удержан НДФЛ в сумме 2 918 092,79 руб. с остаточной стоимости объектов 22 446 867,66 руб.).

В обоснование предложения доначислить налог с названных доходов налоговый орган исходит из следующего.

Согласно актов инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами,у ООО «Стройбетон-Инвест» числится задолженность перед ФИО1 в следующем размере (Кт счета 66.03 «Краткосрочные займы»):

- на 31.12.2015 – в сумме  461 762 534,30 руб. 

- на 31.12.2016 -  в сумме 183 521 011,84 руб.

-на 31.12.2017 - в сумме 1 363 775 731,10 руб. 

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что задолженность Общества перед ФИО1 по соглашению о переводе долга от 05.03.2015 является формальной.

Различного рода выплаты ООО «Стройбетон-Инвест» (ИНН 

<

***>) в адрес ФИО1 осуществляются с назначением платежа «в счет погашения задолженности по соглашению от 05.03.2015».

В ходе проверки Обществом представлены два соглашения о переводе долга, оба договора  составлены одной датой – 05.03.2015 (день совершения сделки купли-продажи имущества).  

По одному из соглашений от 05.03.2015 долг ООО «Стройбетон-Инвест» (ИНН 

<

***>) в размере 610 648 205 руб. за приобретенное имущество с согласия кредитора (ООО «Агентство недвижимости «Стройбетон-Инвест» (ИНН 

<

***>))  переведен на нового должника – ФИО1. Долг в размере 610 648 205 руб. возник у ООО «Стройбетон-Инвест» (ИНН 

<

***>) перед ООО «Агентство недвижимости «Стройбетон-инвест» на основании договоров купли-продажи от 05.03.2015 на сумму 449 886 531,22 руб. и договоров уступки прав требования от 05.03.2015 на сумму 160 761 674 рублей. Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.03.2015 подтверждено наличие задолженности ООО «Стройбетон-Инвест» перед ООО «Агентство недвижимости «Стройбетон-инвест»  на сумму 610 648 205,22 рублей. 

Из содержания второго соглашения о переводе долга от 05.03.2015 следует, что Первоначальный должник (ООО «Агентство недвижимости «Стройбетон-инвест» (ИНН 

<

***>) с согласия Кредитора (ФИО1) перевел свой долг в размере 259 206 041 руб. на нового должника (ООО «Стройбетон-Инвест»). Как указано в договоре соглашения о переводе, долг ООО «Агентство недвижимости «Стройбетон-инвест» возник перед ФИО1 на основании договоров займа от 2014 года.

По условиям договоров займа,  Займодавец ФИО1 передает Заемщику ООО «Агентство недвижимости «Стройбетон-инвест» (ИНН 

<

***>) сумму займа путем передачи/перечисления Заемщику денежных средств, либо путем передачи последнему ценных бумаг (векселей) на сумму займа. В соответствии с п.3 договора беспроцентного займа, «… вся сумма займа должна быть возвращена не позднее 31.12.2018».

Таким образом, одномоментное соглашение от 05.03.2015 о переводе долга ООО «Агентство недвижимости «Стройбетон-инвест» ИНН 

<

***> перед ФИО1 в размере 259 206 041 руб. на нового должника ООО «Стройбетон-Инвест» ИНН 

<

***>, по мнению налогового органа, не имеет гражданско-правовых оснований, поскольку долговые обязательства в сумме 259 206 041 руб. автоматически погашаются трехсторонним взаимозачетом.

Таким образом, кредиторская задолженность, возникшая с 2014 года у ООО «Агентство недвижимости «Стройбетон-инвест» (ИНН 

<

***>) перед ФИО1 в сумме 259 206 041 руб. по договорам займа, автоматически погашена 05.03.2015 по соглашению от 05.03.2015 «о переводе долга ООО «Стройбетон-Инвест» в размере 610 648 205 руб. за приобретенное имущество на нового должника ФИО1». 

Несмотря на то, что в результате двух соглашений (должник и кредитор совпадают в одном лице) сумма задолженности ООО «Стройбетон-Инвест» ИНН 

<

***> подлежит уменьшению и должна составлять 351 млн. (610 млн. – 259 млн.), в бухгалтерском учете ООО «Стройбетон-Инвест» по карточке счета 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» по контрагенту «ФИО1» числится кредиторская задолженность в сумме 869 854 247,12 руб. (610 648 205,22 + 259 206 041,90).

То есть, по итогам проведенных 05.03.2015 зачетов задолженность ООО «Стройбетон-Инвест» (ИНН 

<

***>) перед ФИО1 должна составлять 351 млн. руб. При этом ООО «Стройбетон-Инвест» (ИНН 

<

***>) за весь проверяемы период выдало ФИО1 869 млн.руб. Соответственно, перечисления на сумму 518 млн. (869 млн.руб. – 351 млн.руб.) безосновательно выплачены, даже с учетом соглашений от 05.03.2015. 

Очевидно, что рассматриваемые соглашения о переводе долговых обязательств от 05.03.2015 составлены на условиях, не соответствующих обычаям делового оборота, т.к. составлены в ущерб ООО «Стройбетон-Инвест», что является возможным только в случае полной финансово–хозяйственной подконтрольности кредитору - ФИО1 

Из указанного следует вывод, что кредиторская задолженность, возникшая с 2014 года у ООО «Агентство недвижимости «Стройбетон-инвест» ИНН 

<

***> перед ФИО1  в сумме 259 206 041 руб. по договорам займа,  автоматически погашается 05.03.2015 по соглашению от 05.03.2015 «о переводе долга ООО «Стройбетон-Инвест» ИНН 

<

***>  в размере 610 648 руб. за приобретенное имущество на нового должника – ФИО1».

Анализ представленных соглашений указывает на искусственность кредиторской задолженности ООО «Стройбетон-Инвест» (ИНН 

<

***>) перед ФИО1

Проверкой установлено отсутствие легальных источников для предоставления ФИО1 заемных денежных средств, ввиду чего налоговым органом сделан вывод о том, что выдача денежных средств из кассы, передача векселей, а также перечисления на счета третьих лиц в отсутствие фактического основания проведения рассматриваемых операций ФИО1 за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 г.г. в соответствии п. 1 ст. 210 НК РФ подпадает под понятие налогооблагаемого дохода ФИО1

Между тем, несмотря на то, что суд соглашается с налоговым органом в том, что отношения по договору займа между Обществом и ФИО1 носили формальный характер (о чем свидетельствует, в частности, то обстоятельство, что договором займа не определены существенные условия такового: не указан размер займа по договору, срок его возврата; не велся учет выданных заемных средств и подлежащих возврату заемных средств в определенном размере и в срок, определенный договором, не начислялись проценты за пользование займом), в то же время, суд полагает, что в данном случае налоговым органом не был доказан достоверный размер полученного дохода.

Кроме того, выводы налогового органа о получении ФИО1 дохода, с которого им не уплачивался налог, от Общества противоречат выводам налогового органа, изложенным в разделе по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, согласно которым созданная налогоплательщиком в лице его представителей и взаимозависимых лиц схема предполагала ввод денежных средств ФИО1 в периодически создаваемых юридические лица с последующим выводом из них имущества в виде построенных объектов недвижимости и заемных денежных средств, которые передавались впоследствии от ликвидируемого к вновь созданному юридическому лицу.

В ходе проверки установлено, что часть имущества, приобретенного у ООО «Агентство недвижимости «Стройбетон-инвест» (ИНН 

<

***>), со значительным убытком реализуется лицу, являющемуся на момент совершения сделки членом семьи ФИО1, - ФИО7, бывшей супруге ФИО1 (данный факт подтвержден сведениями из Отдела объединенного архива г. Омска Управления записи актов гражданского состояния от 01.08.2018 № 15081):

- гаражная стоянка, расположенная по адресу: 

<

...>, приобретенная ООО «Стройбетон-Инвест»  в марте 2015 года по стоимости 147 408 437 руб., реализована в октябре 2016 года ФИО7 по стоимости 19 800 000 руб.;

- блок общественного питания № 2 по ул. Ядринцева, 26, приобретенныйООО «Стройбетон-Инвест» в марте 2015 года по стоимости 21 250 413 руб., реализован ФИО7 по стоимости 13 551 000 руб.;

- помещение № 29П по ул. Маршала Жукова, 107, приобретенное Обществом в марте 2015 года по стоимости 6 911 066 руб., реализовано ФИО7 по стоимости 1 242 520 руб.

Согласно представленных ООО «Стройбетон-Инвест» документов, в том числе карточки счета 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами», установлено, что фактический расчет ФИО7 с Обществом произведен путем перевода долга в общей сумме 34 593 660 руб. в счет погашения задолженности, имевшейся у Общества перед ФИО1 по договору займа от 15.07.2015 № 05-07-15. 

При этом Обществом не был заявлен убыток от проведенных операций по реализации имущества в налоговых декларациях  по налогу на прибыль за 2016- 2017 годы.

Таким образом, имущество, стоимость приобретения которого составила 175 569 916 руб., реализовано ФИО7 по стоимости 34 593 520 руб., расчет за которое произведен путем перевода долга.

Директор ООО «Стройбетон-Инвест» ФИО10 в ходе допроса не дал пояснений об экономической целесообразности реализации имущества с убытком, заявив, что цена реализации на момент совершения сделки была коммерческая; при этом свидетель не помнит, был ли произведен расчет покупателем имущества (протокол допроса от 24.09.2018).

В ходе допроса ФИО7 дала следующие показания: «… У организации ООО «Стройбетон-Инвест» мной была приобретена недвижимость: в октябре 2016 года составлен договор купли-продажи помещения (многоярусный гараж-стоянка по ул. Завертяева, 5, 1), в январе 2017 года был составлен договор купли продажи помещения (блок общественного питания № 2 по ул. Ядринцева, 26). Согласно актов приема-передачи, ООО «Стройбетон-Инвест» передал мне каждое из помещений, я приняла эти помещения; никаких претензий у нас друг к другу не было. Чуть позже я зарегистрировала право собственности на каждое из вышеназванных помещений. Денежные средства за приобретенные помещения я не вносила. ФИО1 (на момент сделки он являлся моим мужем, брак был расторгнут в середине 2017 года), зная, что я давно хотела заняться бизнесом, предложил мне оформить на меня недвижимость, чтобы я, занимаясь предпринимательской деятельностью, самостоятельно извлекала доход. Он принес мне домой договоры уступки прав требования, я их подписала; позднее он передал мне соглашение о зачете взаимных требований, справки от ООО «Стройбетон-Инвест» о том, что расчеты с ООО «Стройбетон-Инвест» за помещения  произведен полностью. В офисе ООО «Стройбетон-Ивест» я никогда не была. С руководителем ООО «Стройбетон-Инвест» ФИО10 я знакома: он – мой сосед, живем в одном доме по ул. Маршала Жукова, 107…». Также в ходе допроса ФИО7 указала, что на момент совершения операций по приобретению недвижимости ФИО1 не имел долговых обязательств перед ней (протокол допроса от 16.08.2018).

Данный факт указывает на одностороннюю экономическую выгоду в анализируемых сделках в пользу покупателя. При этом следует отметить, что, в соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вследствие чего, налоговым органом сделан вывод о том, что не только денежные средства, но и имущество, передающееся по цепочке, переходит контролируемому лицу без фактической оплаты.

Между тем, в данном случае суд также с учетом вышеприведенных доводов, изложенных в части решения по налогу на прибыль и НДС, полагает, что фактически имел место факт передачи имущества, приобретенного на денежные средства ФИО1, хотя и зарегистрированного в ЕГРН на Общество.

В данном случае, действительно, доход возникает в натуральной форме. 

В соответствии с п. 1 ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» НК РФ.

На основании п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.

Согласно п. 2 п. 2 ст. 211 НК РФ к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относятся полученные налогоплательщиком товары, выполненные в интересах налогоплательщика работы, оказанные в интересах налогоплательщика услуги на безвозмездной основе или с частичной оплатой.

В этом случае облагаемым налогом доходом по существу является вменяемая физическому лицу выгода в виде экономии на расходах по приобретению объектов недвижимого имущества.

Между тем, поскольку реальным собственником данного имущества с учетом собранных в ходе проверки доказательств, по сути, является ФИО1, у Общества, как налогового агента, в данном случае не возникает обязанности по удержанию суммы налога либо сообщении об этом налогоплательщику и налоговому органу.

Более того, суд соглашается с заявителем в том, что факт приобретения данных объектов по стоимости в несколько раз ниже, чем стоимость их приобретения Обществом, не означает, что данные объекты были приобретены не по рыночной цене (с учетом  сознательного завышения стоимости объектов в учете Общества).

По этой же причине не соответствует закону исчисление сумм НДФЛ, подлежащего удержанию с данной операции, с суммы остаточной стоимости объектов, по которой данные объекты были отражены в учете Общества. 

На основании изложенного, оспариваемые решения Инспекции не соответствуют закону также и в части применения к Обществу штрафа по статье 123 НК РФ и начисления пени за неправомерное неперечисление НДФЛ с доходов ФИО1 и ФИО7 в доход бюджета.

В соответствии с частью 2 статьи 168, частью 1 статьи 110 АПК РФ при вынесении итогового судебного акта по делу суд распределяет судебные расходы. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесена государственная пошлина.

По настоящему делу судебные расходы в виде государственной пошлины согласно подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3 000 рублей за каждый оспариваемый акт.

Таким образом, в связи с частичным удовлетворением требований заявителя неимущественного характера в соответствии с пунктами 21, 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201, 110, 112, 168 АПК РФ, именем РФ,  арбитражный суд

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройбетон-Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области от 04.09.2020 № 03-21/2620 в части:

 -доначисления налога на прибыль организаций за 2015 год в размере 44 000 руб., применения ответственности по ч. 3 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 8 800 руб., соответствующих сумм пеней в размере сумме 16 072 руб.; 

 - указания в пункте 3.2 решения на необходимость исчисления и удержания налога на доходы физических лиц в размере 89 211 881,76 руб. с доходов, выплаченных ФИО1; налога на доходы физических лиц размере 15 432 883,62 руб. с доходов, выплаченных ФИО7, и в соответствии с пунктом 2 ст. 230 НК РФ предоставления сведений о выплаченных доходах по форме № 2-НДФЛ (либо при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога в соответствии с пунктом 5 статьи 226 НК РФ письменного сообщения налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога);

- начисления пени за неправомерное неперечисление НДФЛ в размере 46 627 438,21 руб.,

как несоответствующее требованиям закона.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области от 09.09.2020 № 03-21/2651 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Омской области №16-22/11402@ от 20.07.2021) в части:

- указания в пункте 3.2 решения на необходимость исчисления и удержания налога на доходы физических лиц в размере 23 857 732 рубля с доходов, выплаченных ФИО1; налога на доходы физических лиц размере 2 918 093 рубля с доходов, выплаченных ФИО7, и в соответствии с пунктом 2 ст. 230 НК РФ предоставления сведений о выплаченных доходах по форме № 2-НДФЛ (либо при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога в соответствии с пунктом 5 статьи 226 НК РФ письменного сообщения налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога);

 - применения ответственности по ст. 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 944 215,33 руб.;

 - начисления пени за неправомерное неперечисление НДФЛ в размере 8 944 055,33 руб.,

как несоотвествующее требованиям закона.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройбетон-Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 6000 (Шесть тысяч) рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления в суд.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решение подлежит немедленному исполнению: со дня принятия решения признанные недействительными ненормативные правовые акты не подлежат применению в соответствующей части.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Код доступа к оригиналам судебных актов, подписанных электронной подписью судьи, размещенных в «Картотеке арбитражных дел», содержится в нижнем колонтитуле на первой странице определений суда по делу. Для реализации ограниченного доступа к оригиналу судебного акта необходима регистрация на портале государственных услуг.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что в соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последующие судебные акты по делу, в том числе итоговые, на бумажном носителе участникам арбитражного процесса не направляются, а предоставляются в форме электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью судьи, посредством их размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (информационная система «Картотека арбитражных дел») в режиме ограниченного доступа по указанному в определениях коду. 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                С.Г. Захарцева