ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-11697/2018

29 декабря 2018 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13690/2018) открытого акционерного общества «Аэропорт Сургут» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.09.2018 по делу № А75-11697/2018 (судья Чешкова О.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению открытого акционерного общества «Аэропорт Сургут» к Ханты-Мансийской таможне об оспаривании постановления от 12.07.2018 № 10505000-685/2018, 

 

установил:

Открытое акционерное общество «Аэропорт Сургут» (далее – заявитель, Общество, ОАО «Аэропорт Сургут») обратилось в суд с заявлением к Ханты-Мансийской таможне (далее – административный орган, таможенный орган) об оспаривании постановления от 12.07.2018 № 10505000-685/2018.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.09.2018 по делу № А75-11697/2018 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Аэропорт Сургут» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что недостоверные сведения о номерах ПТД были предоставлены в таможню 01.09.2015 в форме отчетности ДО-2 и отразились повторно форме отчетности ДО-3, предоставленной ОАО «Аэропорт Сургут» в таможню 09.04.2018. Соответственно моментом совершения указанного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 16.15 КоАП РФ, является дата 01.09.2015, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, срок давности привлечения к административной ответственности истек. Считает, что производство по делу об административном правонарушении №10505000-685/2018 подлежит прекращению на основании статьи 24.5 КоАП РФ.

Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 08.11.2018 лицам, участвующим в деле было предложено представить в канцелярию суда отзыв на апелляционную жалобу и доказательства его направления другим участникам арбитражного процесса в срок до 14.12.2018.

19.12.2018, Ханты-Мансийской таможней представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес Общества, в котором административный орган не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 Постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, установил следующие обстоятельства.

Отделом таможенного контроля была проведена плановая выездная таможенная проверка в отношении ОАО «Аэропорт Сургут» по вопросу соблюдения требований Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее ТК ЕАЭС) и законодательства Российской Федерации о таможенном деле владельцем склада временного хранения (далее – СВХ).

В ходе проведения проверки отчетности, предоставляемой владельцем СВХ ОАО «Аэропорт Сургут», проведена проверка отчетности по форме ДО-3.

Проверкой установлено, что 20.03.2018 после выпуска товаров таможенного органа в рамках проводимой проверки владельцу СВХ ОАО «Аэропорт Сургут» вручено требование о предоставлении документов и сведений при выездной таможенной проверке, в том числе отчетности по форме ДО-3 за период с 01.07.2015 по30.06.2016.

09.04.2018 от Общества поступила отчетность по разовому требованию таможенного органа от 20.03.2018 о товарах, помещенных на склад и выданных с него за период с 01.07.2015 по 30.06.2016.

В ходе проверки сведений, указанных в отчете по форме ДО-3 от 20.03.2018 о товарах, помещенных на склад и выданных с него за период с 01.07.2015 по 30.06.2016 установлено:

- в графе 19 «Вид, дата и номер документа по которому разрешена выдача товара со склада» строки 19 (товар №1) отчета по форме ДО-3 от 20.03.2018 указан неверный номер ПТД №10505050/Н000066 от 31.08.2015, тогда как, согласно коммерческого акта № 24 от 28.08.2015, пассажирской таможенной декларации (далее - ПТД), следовало указать номер ПТД №10505050/310815/Н000065;

- в графе 19 «Вид, дата и номер документа по которому разрешена выдача товара со склада» строки 20 (товар №2) отчета по форме ДО-3 от 20.03.2018 указан неверный номер ПТД №10505050/Н000066 от 31.08.2015, тогда как, согласно коммерческого акта № 20 от 28.08.2015, ПТД, следовало указать номер ПТД №10505050/310815/ Н000066.

Таким образом, таможенный орган установил, что в отчетности, представляемой по разовому требованию таможенного органа по форме ДО-3 от 20.03.2018 б/н за период с 01.07.2015 по 30.06.2016 ОАО «Аэропорт Сургут» в графе 19 строки 19 и 20 указаны недостоверные сведения о номере пассажирской таможенной декларации.

Таможенный орган пришел к выводу о том, что Обществом нарушены требования части 4 статьи 69 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», пункта 30 Порядка, утвержденного приказом ФТС России от 29.12.2012 № 2688 (зарегистрирован в Минюсте РФ 25.06.2013 №28894) и совершено административное правонарушение, выразившееся в представлении в таможенный орган отчета по форме ДО-3, содержащего недостоверные сведения о номере ПТД.

По результатам административного расследования 28.06.2018 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 10505000-685/2018.

Постановлением Ханты-Мансийской таможни от 12.07.2018 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10505000-685/2018 ОАО «Аэропорт Сургут» привлечено к административной ответственности по статье 16.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

29.09.2018 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись  ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Статьей 16.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или нарушение срока представления в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, либо представление отчетности, содержащей недостоверные сведения.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, связанные с представлением в таможенный орган отчетности.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в непредставлении или нарушении срока представления в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, либо представление отчетности, содержащей недостоверные сведения.

В соответствии со статьёй 32 Договора о Евразийском экономическом союзе (подписан в г. Астане 29.05.2014) (далее - Договор о ЕАЭС) в Евразийском экономическом союзе (далее - Союз) осуществляется единое таможенное регулирование в соответствии с Таможенным кодексом Союза и регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и актами, составляющими право Союза, а также в соответствии с положениями Договора о ЕАЭС.

Согласно статье 101 Договора о ЕАЭС до вступления в силу Таможенного кодекса Союза таможенное регулирование в Союзе осуществляется в соответствии с Договором о Таможенном кодексе Таможенного союза от 27.11.2009 (далее - ТК ТС) и иными международными договорами государств-членов, регулирующими таможенные правоотношения, заключенными в рамках формирования договорно-правовой базы Таможенного союза и Единого экономического пространства и входящими в соответствии со статьёй 99 Договора о ЕАЭС в право Союза.

Исходя из положений пункта 2 статьи 1 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее ТК ЕАЭС), вступившего в силу с 01.01.2018, таможенное регулирование в Союзе осуществляется в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами, включая ТК ЕАЭС, и актами, составляющими право Союза (далее - международные договоры и акты в сфере таможенного регулирования), а также в соответствии с Договором о Евразийском таможенном союзе от 29.05.2014.

Согласно пункту 1 статьи 23 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС), действовавшего до 01.01.2018, владелец склада временного хранения – юридическое лицо государства - члена таможенного союза, отвечающее условиям, определенным статьей 24 настоящего Кодекса.

Временное хранение товаров - это хранение иностранных товаров под таможенным контролем в местах временного хранения до их выпуска таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой либо до совершения иных действий, предусмотренных таможенным законодательством таможенного союза, без уплаты таможенных пошлин, налогов (статья 167 ТК ТС).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 168 ТК ТС, местами временного хранения товаров являются склады временного хранения и иные места в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза; места временного хранения должны отвечать требованиям по их расположению, обустройству и оборудованию, установленным законодательством государств - членов таможенного союза; места временного хранения являются зоной таможенного контроля.

Пунктом 30 Порядка представления документов и сведений в таможенный орган при помещении товаров на склад временного хранения (иные места временного хранения товаров), помещения (выдачи) товаров на склад временного хранения (со склада) и иные места временного хранения, представления отчетности о товарах, находящихся на временном хранении, а также порядка и условий выдачи разрешения таможенного органа на временное хранение товаров в иных местах, утвержденного Приказом ФТС России от 29.12.2012 № 2688 (далее - Порядок № 2688; Порядок), владелец СВХ (лицо, осуществляющее временное хранение товаров в ином месте временного хранения) обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять таможенному посту, в регионе деятельности которого функционирует СВХ (иное место временного хранения товаров), отчетность об их хранении по следующим формам:

ДО-1 - отчетность, формируемая при принятии товаров на хранение (приложение № 5 к настоящему Порядку); ДО-2 - отчетность, формируемая при выдаче товаров с территории СВХ или иного места временного хранения (приложение № 6 к настоящему Порядку); ДО-3 - отчетность, представляемая по разовому требованию таможенного органа (приложение № 7 к настоящему Порядку).

Пунктом 3 статьи 26 ТК ТС предусмотрено, что владелец склада временного хранения обязан вести учет хранимых товаров и представлять в таможенные органы отчетность о них, в том числе с использованием информационных технологий, в соответствии с законодательством государств - членов Таможенного союза.

В соответствии с нормами ТК ТС сведения, включаемые в отчетность о совершенных таможенных операциях, должны быть достоверными. Представление в ФТС России отчетности, содержащей недостоверные сведения, влечет административную ответственность в соответствии со статьёй 16.15 КоАП РФ.

Представив отчетность по форме ДО-3 от 20.03.2018 о товарах, помещенных на склад и выданных с него за период с 01.07.2015 по 30.06.2015, содержащую недостоверные сведения о номере пассажирской таможенной декларации, Общество совершило административное правонарушение, предусмотренное статьёй 16.15 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

Утверждение Общества об отсутствии вины в совершении данного правонарушения не подтверждается материалами дела. Установлено, что до направления отчетности в таможенный орган Общество не приняло мер по проверке достоверности внесенных в нее сведений, хотя могло и должно было это сделать. О том, что не предусмотрен порядок корректировки сведений, внесенных в отчетность, на что указывает заявитель, не свидетельствует об исчерпании мер, которые могли быть приняты им для безусловного выполнения требований таможенного законодательства. В частности, используя специализированную компьютерную программу, заявитель имел возможность сформировать отчетность не только за очередной отчетный период, но и отчетность за все предыдущие периоды, устранив, тем самым, допущенные ранее ошибки.

Будучи профессиональным участником таможенных правоотношений, Общество не могло не знать об установленных для него таможенным законодательством таможенного союза требованиях. В целях реализации своей обязанности по ведению учета хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлению в подразделение таможенного органа отчетности об их хранении владелец склада временного хранения (общество) должен был и мог принять исчерпывающие меры в части проверки достоверности сведений, вносимых в документ отчетности.

Вместе с тем, полагаясь на достоверность сведений, внесенных ранее в электронную базу данных, ОАО «Аэропорт Сургут» не проверило правильность о номерах ПТД с имеющимися документами, тем самым предоставило отчет по форме ДО-3 с недостоверными сведениями.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих Обществу проявлять должную степень заботливости и осмотрительности при формировании отчетности и соблюсти требования таможенного законодательства, за нарушение которого законом предусмотрена административная ответственность, не установлено.

Таким образом, отчет по форме ДО-3 содержит недостоверные сведения о номерах пассажирской таможенной декларации, что образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.15 КоАП РФ.

Представление каждой из форм отчетности является отдельным юридическим фактом, который влечет юридически значимые последствия.

При этом, для привлечения лица к административной ответственности по статье 16.15 КоАП РФ не имеет значения форма, по которой была представлена отчетность (ДО-1, ДО-2 или ДО-3), и количество раз ее представления в таможенный орган.

Доводы подателя жалобы о том, что срок давности правонарушения следует считать от первично предоставленной с ошибочными данными формы отчетности, а не от повторного срока её предоставления, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку документы отчетности по формам ДО-2 и ДО-3 являются самостоятельными формами отчетности и не связаны между собой основанием возникновения обязанности по их предоставлению, при этом достоверными должна быть каждая из предоставляемых форм отчетности, сколько бы раз они не предоставлялись.

Это обеспечивает надлежащий контроль и проверяемость предоставляемых в таможенный орган сведений.

Из смысла частей 1, 2 и 3 статьи 4.4 КоАП РФ следует, что правонарушитель несет ответственность за каждое совершенное самостоятельное правонарушение, образующее состав административного правонарушения, даже предусмотренный одной и той же нормой. В пределах санкции одной из норм административное наказание назначается в случае, предусмотренном частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ, порядок назначения определен частью 3 статьи 4.4 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия Общества по представлению отчетности по форме ДО-3 от 20.03.2018, содержащей недостоверные сведения, образуют самостоятельный состав правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП РФ, независимо от предоставления ранее аналогичных недостоверных сведений в отчетности по форме ДО-2 - отчетность, формируемая при выдаче товаров с территории СВХ или иного места временного хранения (приложение № 6 к Порядку № 2688).

Обстоятельств, исключающих производство по административным делам либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по делам об административных правонарушениях, в ходе рассмотрения заявления не выявлено.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины Общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что постановление от 12.07.2018 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10505000-685/2018 вынесено должностным лицом таможенного органа в рамках предоставленных полномочий, с учетом всех обстоятельств дела, наказание в виде штрафа в минимальном размере определено Обществу с учетом степени вины Общества. Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Таким образом, отказав в удовлетворении требования Общества, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Аэропорт Сургут» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.09.2018 по делу № А75-11697/2018 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

 

Судья

 

О.А. Сидоренко