Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, 

<

...>

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-9548/2023

г. Владивосток

01 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Панасюк,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технический сервис»,

апелляционное производство № 05АП-3285/2025

на решение от 30.05.2025 судьи Е.А. Левченко

по делу № А51-9548/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску Управления муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Технический сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица: ФИО1, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Общество с ограниченной ответственностью «МолотДВ»

о взыскании задолженности по арендной плате в размере 379 609,51 руб. и пени в размере 32 489,45 руб., всего - 412 098,96 руб.,

при участии: от Управления муниципальной собственности г. Владивостока: представитель ФИО2  по доверенности от 21.12.2024, сроком до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 25610), служебное удостоверение;

от ООО «Технический сервис»: представитель ФИО3 по доверенности от 25.10.2023, сроком действия 5 лет, удостоверение адвоката

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее – УМС) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Технический сервис» (далее – ООО «ТС») о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.12.2020 по 31.05.2023 в размере 649 021 рубль 90 копеек, а также пеню в размере 64 563 рубля 38 копеек за период с 02.12.2021 по 30.06.2023 (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, общество с ограниченной ответственностью «МолотДВ» (далее – ООО «МолотДВ»).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.05.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Технический сервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 30.05.2025 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что договор аренды от 04.02.2014 № 03-Ю-18539 является ничтожным, поскольку заключен без проведения торгов в нарушение положений закона о конкуренции №173-ФЗ, в связи с чем договор также не мог быть продлен на неопределенный срок, отношения сторон носили не договорный фактический характер. Настаивает, что истец фактически принял участок в декабре 2020 года, выставив его на аукцион. Ответчик устно информировал арендодателя о том, что участок был освобожден, письменно 08.04.2021 просил истца представить 2  акта приема передачи участка для подписания. С декабря 2020 года ответчик прекратил финансово-хозяйственную деятельность, связанную с автостоянкой, в том числе в связи с продажей движимого имущества, используемого для деятельности стоянки, ФИО1

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от УМС поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции.

Судом в порядке статей 163, 184, 185 АПК РФ объявлен перерыв в судебном заседании до 26.08.2025 до 10 часов 35 минут.

После перерыва судебное заседание продолжено, в канцелярию суда от сторон поступили дополнительные письменные пояснения, приобщенные к материалам дела.

Представители сторон поддерживают озвученные до объявления перерыва в судебном заседании правовые позиции по настоящему спору.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно материалов дела, Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края (арендодатель) и ООО «ТС» (арендатор) заключен договор от 04.02.2014 № 03-Ю18539 аренды земельного участка (далее – договор от 04.02.2014) с кадастровым номером 25:28:030017:96, площадью 3136 кв.м, из земель населенных пунктов, почтовый адрес ориентира: 

<

...>, для использования в целях, не связанных со строительством (размещение стоянки автотранспортных средств), сроком аренды участка с 31.12.2013 по 30.12.2016.

В силу пункта 3.4.4 договора от 04.02.2014 арендатор обязан своевременно уплачивать арендную плату в размере и на условиях, установленных данным договором пунктами 2.1, 2.3, 2.6 арендная плата устанавливается в размере 34 202 руб. 73 коп. в месяц и вносится арендатором ежемесячно до 1 числа следующего месяца. За неполный месяц в начале периода аренды плата вносится не позднее 15 дней с момента подписания договора, а в конце периода аренды – не позднее даты окончания договора. Размер арендной платы может быть изменен арендодателем в случае изменения действующего законодательства путем подписания сторонами дополнительного соглашения к договору либо направления арендатору дополнительного соглашения заказным письмом с уведомлением, которое арендатор обязан в течение 7 дней с даты его получения рассмотреть, подписать (заверить печатью) и возвратить в адрес арендодателя. Неиспользование арендатором участка не может служить основанием для отказа в выплате арендной платы (пункт 4.3 договора).

В силу пункта 1.2 договора земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью договора аренды.

На основании Закона Приморского края от 18.11.2014 №497-КЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Приморского края и органами государственной власти Приморского края и внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края», Положения об Управлении муниципальной собственности г.Владивостока, утвержденного постановлением администрации г. Владивостока от 04.08.2000 №1439, полномочия арендатора по договору аренды осуществляет УМС.

Согласно позиции истца, ООО «ТС» не внесло арендную плату за период с 01.12.2020, также УМС осуществило начисление пени за просрочку платежей.

УМС 17.10.2022 направило в адрес арендатора претензию (предупреждение) с требованием погасить задолженность в части основного долга и пени, оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как арендные, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ, а также общие положения ГК об обязательствах.

Судом первой инстанции обоснованно учтены положения статей 606, 614 ГК РФ, верно отмечено что факт передачи земельного участка в аренду подтверждается материалами дела, не оспаривается ответчиком, в связи с чем у последнего возникла обязанность по внесению арендной платы.

Применительно к пункту 1 статьи 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором, при этом в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды», не исключается возможность возобновления на неопределенный срок договора аренды государственного или муниципального имущества в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).

В свою очередь, ссылки апеллянта на ничтожность спорного договора аренды в силу его заключения без проведения торгов в нарушение положений закона о конкуренции №173-ФЗ, не может быть принята в силу следующего.

Действительно, статьей 17.1 Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» в редакции от 28.12.2013 (с изм. и доп., вступ. в силу с 30.01.2014), действовавшей на момент заключения договора от 04.02.2014, закреплялось общее правило, что заключение договоров аренды, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в поименованных в пункте 1 конкретных ситуациях в количестве 16 вариантов.

При этом, заключение спорного договора от 04.02.2014 критериям ни одной из указанных 16 вариативных ситуаций не отвечало.

Вместе с тем, пунктом 2 указанной статьи 17 закона N 135-ФЗ в отмеченной редакции на момент заключения договора от 04.02.2014 закреплялось, что указанный в части 1 настоящей статьи порядок заключения договоров не распространяется на имущество, распоряжение которым осуществляется в соответствии с Земельным кодексом РФ, Водным кодексом РФ, Лесным кодексом РФ, законодательством РФ о недрах и о концессионных соглашениях.

Учитывая специальный предмет спорного договора аренды, каковым выступил земельный участок, находящийся в публичной собственности, рассматриваемая ситуация предполагает приоритет применения Земельного кодекса РФ в редакции на момент заключения договора от 04.02.2014, в силу прямого соответствующего указания закона №135-ФЗ.

Поскольку спорный договор был заключен до 01.03.2015 (до вступления в силу изменений в ЗК РФ, предусматривающих соблюдение обязательной конкурсной процедуры при заключении договоров аренду земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности), апелляционный суд приходит к выводу, что в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ действие такого договора правомерно могло быть возобновлено на неопределенный срок.

Кроме того, доводы апеллянта о недействительности договора также не подлежали бы принятию, учитывая, что на протяжении периода действия договора с 2014 по 2020 годы обязательства сторон взаимно исполнялись, при этом согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Возражая по исковым требованиям, ответчик приводил в суде первой инстанции доводы о том, что арендные отношения по договору от 04.02.2014 прекратились в декабре 2020, при этом 08.04.2021 ООО «ТС» направило в адрес истца письмо № 4, которым потребовало выдать два акта приёма-передачи земельного участка.

Отклоняя данные доводы суд, первой инстанции верно указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления вышеуказанного письма в адрес ответчика, в силу чего данный документ не может иметь значения подлежащего учету волеизъявления стороны договора, влияющего на динамику действующего арендного правоотношения.

Так, согласно абзацу 2 статьи 610 ГК РФ, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Требования указанной правовой нормы арендатором не были выполнены, в связи с чем считать договор аренды прекратившим свое действие на основании волеизъявления арендатора не имеется.

Доводы апеллянта о фактическом прекращении им финансово-хозяйственной деятельности, связанной с автостоянкой, в том числе в связи с продажей ряда объектов имущества, в силу вышеизложенного, а также принимая во внимание пункт 4.3 договора аренды, не имеют правового значения для настоящего спора с учетом ране установленных обстоятельств.

Ссылка на устное извещение арендодателя об освобождении участка оценивается судебной коллегией как бездоказательная и не принимается во внимание.

Довод о том, что в отношении спорного участка проводился аукцион на право заключение договора аренды, который в дальнейшем не привел к заключению договора с новым арендатором, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку сам по себе данный факт не означает ни прекращения возможности использования спорного земельного участка ответчиком, ни его возврат арендодателю.

Как верно отмечено судом первой инстанции, УМС 15.03.2021 заявляло ООО «ТС» отказ от договора от 04.02.2014 с требованием освободить участок и вернуть его по акту приема-передачи (письмо вручено ООО «ТС» 23.03.2021 согласно отчету об отслеживании отправления 69009157098055), также 28.04.2021 направило также в адрес генерального директора ООО «ТС» проект акта приема-передачи земельного участка, однако подписанных со своей стороны актов приема-передачи о возврате земельного участка истцу, ответчик так и не направил.

Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по возврату земельного участка (несмотря на заявленный истцом отказ от договора), суд первой инстанции верно признал арендные отношение между УМС и ООО «ТС» продолжившимися фактически до заключения договора от 06.10.2023 № 25-28-030017-Ю-А-НР-00903 аренды с новым арендатором ООО «МолотДВ», с учетом подписанного акта приема-передачи участка между истцом и третьим лицом, в связи с чем арендная плата правомерно начислялась истцом за период с 01.12.2020 по 31.05.2023.

Расчет подлежащей внесению арендной платы выполнен с применением постановления Администрации Приморского края от 11.03.2015 № 75-па «О порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края, предоставленных в аренду без проведения торгов, постановлениия департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 14.12.2015 № 5-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Приморского края, Решением Думы города Владивостока от 28.10.2005 № 108 «О земельном налоге в городе Владивостоке», постановления Министерства имущественных и земельных отношений Приморского края от 15.10.2020 № 87-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов и земельных участков в составе земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории Приморского края», решением Думы г. Владивостока № 737 от 28.07.2022 «Об установлении размеров корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Владивостокского городского округа, предоставленные в аренду без торгов», размер начисленной арендной платы содержательно не оспаривался ответчиком.

В силу изложенного, требования истца о взыскании основного долга по спорному договору за период с 01.12.2020 по 31.05.2023 правомерно удовлетворены в размере                 534 955 рублей 21 копейка.

В части требования о взыскании неустойки, коллегией установлено, что представленный расчет суммы и периода взыскания соответствует условиям договора аренды, требованиям статей 330, 331 ГК РФ, пункту 4.2 договора аренды, при расчете учтены положения постановления Правительства РФ от 03.04.2020 № 439 «Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества», постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», Письма Минфина России от 04.08.2022 № 03- 002-07/76062.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки в размере 31 385 рублей 98 копеек.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

По правилам статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, с учетом ее уплаты при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.05.2025 по делу №А51-9548/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов

Е.Н. Шалаганова