АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А48-10192/2019

г. Орел

04 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 04 октября 2019г.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Подриги Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Центр юридического содействия "Правовой эксперт" (390013, 

<

...>, пом. Н76, ОГРН 

<

***>) к МОСП УФССП по Орловской области (

<

...>), судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании незаконными: письменного отказа в отмене запрета регистрационных действий от 05.08.2019 г. №57024/19/101635, постановления судебного пристава-исполнителя от 28.11.2017 №37039/17/57024 в части запрета на регистрационные действия транспортного средства Киа Рио, 2017 г.в., 

Заинтересованные лица: 

1. УФССП по Орловской области (

<

...>, ОГРН 

<

***>),

2. общество с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Четвертак" (390000, 

<

...>, пом. Н3; ОГРН 

<

***>); 

3. общество с ограниченной ответственностью "Агрострой" (302012, 

<

...>; ОГРН 

<

***>); 

4. общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (236000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>),

5. ФИО3 (

<

...>),

третье лицо - УМВД России по Орловской области (302028, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

в судебном заседании участвуют:

от заявителя – представитель ФИО4 (паспорт, доверенность №48 от 05.09.2019),

от УФССП – представитель ФИО5 (удостоверение №ТО472281, диплом, доверенность №3 от 09.01.2019),

иные лица не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр юридического содействия «Правовой эксперт» (заявитель, ООО «ЦЮС «Правовой эксперт») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к МОСП УФССП по Орловской области и судебному приставу-исполнителю ФИО2 (ответчик, СПИ) о признании незаконными письменного отказа Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области от 05.08.2019г. №57024/19/101635 в отмене запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства KIA RIO, 2017 г.в., VIN: 

<

***>, вынесенного в рамках исполнительного производства №37039/17/57024, обязании Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области отменить запрет регистрационных действий, наложенных в отношении транспортного средства KIA RIO, 2017 г.в., VIN 

<

***>, а также признании незаконным постановления СПИ Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области ФИО2 от 28.11.2017г., вынесенного в рамках исполнительного производства №37039/17/57024 в части запрета проведения регистрационных действий с транспортным средством KIA RIO, 2017 г.в., VIN 

<

***>.

Определениями от 12.09.2019 и 20.09.2019 суд привлек к участию в деле заинтересованных лиц: УФССП по Орловской области, общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Четвертак», общество с ограниченной ответственностью «Агрострой», общество с ограниченной ответственностью "Каркаде", ФИО3 и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по Орловской области.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования. Заявитель обратился в суд, полагая, что постановление СПИ Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области ФИО2 от 28.11.2017г., вынесенное в рамках ИП №37039/17/57024 в части запрета проведения регистрационных действий с транспортным средством KIA RIO, 2017 г.в., VIN 

<

***>, является необоснованными, поскольку не соответствуют ст.64 и ст.69 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», так как транспортное средство не является имуществом должника - ООО «МКК «Четвертак».

Кроме того, полагает, что данное постановление нарушает его права и законные интересы, поскольку в целях исполнения своих обязательств Заявитель совершает лизинговые платежи, в то время как из-за невозможности совершения регистрационных действия о правообладании транспортным средством не может использовать автомобиль по прямому назначению в своей хозяйственной деятельности (нет возможности выписывать путевые листы и т.п.).

Представитель ответчика заявление не признал, указал, что заявителем выбран неверный способ защиты права, поскольку имеется спор о праве, связанный с принадлежностью имущества, сведения о регистрации ТС получены от УГИБДД УМВД России по Орловской области.

УФССП по Орловской области поддержало позицию ответчика.

ООО «Каркаде» явку в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежаще, в отзыве поддерживало позицию заявителя, указало, что автомобиль принадлежит ему на праве собственности, что подтверждается паспортом на транспортное средство, копия которого представлена в материалы дела.

ООО МК "Четвертак" явку в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежаще, в отзыве поддерживало позицию заявителя, указало, что автомобиль ранее находился в его временном владении и пользовании по договору лизинга с ООО "Каркаде" от 28.09.2017 №6792/2017. 

УМВД России по Орловской области явку в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежаще; ранее участвуя в заседании, и в отзыве указало, что регистрация ТС является административным актом, с которым закон связывает возможность пользования приобретенным автомобилем, регистрация ТС производится в целях допуска их к дорожному движению. В отношении судьбы спора полагался на усмотрение суда. 

ФИО3 и ООО "Агрострой" в заседание не явились, извещены надлежаще (по правилам п.3 ч.4 ст.123 АПК РФ: копии определений, телеграммы возвращены без вручения), отзыв и ходатайств не представили.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей, арбитражный суд установил следующее.

Как установлено судом, общество с ограниченной ответственностью «Агрострой» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Четвертак" в лице  обособленного подразделения г. Орел (далее ответчик) о взыскании 2 915 000 руб. По данному иску было возбуждено производство по делу №А48-6588/2017.

В рамках названного дела ООО «Агрострой» подано заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся или поступающие на расчетные счета общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Четвертак" на сумму иска в размере 2 915 000 руб.

Определением суда от 04.09.2017 года заявление ООО "Агрострой" об обеспечении иска удовлетворено, наложен арест на денежные средства в сумме 2 915 000 руб., принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Четвертак" и находящиеся или поступающие на расчетные счета общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Четвертак". 

Во исполнение определения суда от 04.09.2017 по делу №А48-6588/2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 019471205.

Определением суда от 22.11.2017 года заявление ООО «Агрострой» о замене одной обеспечительной меры другой было удовлетворено: обеспечительные меры, принятые на основании определения суда от 04.09.2017 г. в виде наложения ареста на денежные средства в сумме 2 915 000 руб., принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Четвертак" и находящиеся или поступающие на расчетные счета общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Четвертак", заменены на арест любого, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Четвертак» имущества в пределах 2915000 руб.

23.11.2017 года выдан соответствующий исполнительный лист.

27.11.2017 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №37039/17/57024-ИП на основании исполнительного листа ФС № 019473046 от 23.11.2017 Арбитражного суда Орловской области.

28.11.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, в том числе KIA RIO, 2017 г.в., VIN: 

<

***>.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.07.2018 года по делу №А48-6588/2017 с общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Четвертак" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агрострой" взысканы убытки в размере 2 551 780 руб. 82 коп., расходы по государственной пошлине за обеспечение иска в размере 3000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 3000 руб., 500 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018г. решение Арбитражного суда Орловской области от 17.07.2018 г. по делу №А48-6588/2017 оставлено без изменения.

Определением от 24.10.2018 г. по делу №А48-6588/2017 суд произвел замену истца – общества с ограниченной ответственностью «Агрострой» на правопреемника – ФИО3.

Помимо изложенного, из материалов дела видно, что между ООО «Каркаде» (Лизингодатель) и ООО «МКК «Четвертак» (Лизингополучатель) на автомобиль KIA RIO, 2017 г.в., VIN 

<

***> заключен Договор лизинга №6792/2017 от 28.09.2017г., в соответствии с которым ООО «Каркаде» предоставляет предмет лизинга ООО «МКК «Четвертак» во временное владение и пользование.

В соответствии с п. 1.1 договора лизинга, Лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем Продавца ООО "Корея Кар", имущество (далее «Предмет лизинга»), указанное в Спецификации предмета лизинга, которое обязуется предоставить Лизингополучателю в лизинг по настоящему договору лизинга за плату во временное владение и пользование. 

В соответствии с графиком лизинговых платежей все платежи разбиваются на 36 месяцев, начиная с 28.09.2017г. по 28.08.2020 г.  (л.д. 14-15).

Актом приема-передачи подтверждается передача автомобиля во временной владение и пользование без перехода права собственности автомобиля KIA RIO, 2017 года выпуска, VIN: 

<

***> (л.д. 16).

Кроме того, между ООО «МКК «Четвертак» (Цедент) и ООО «Центр юридического содействия «Правовой эксперт» (Цессионарий) 15.07.2019г. был заключен договор уступки (цессии), предметом которого является переход прав и обязанностей лизингополучателя по Договору лизинга №6792/2017 от 28.09.2017г., заключенному между ООО «МКК «Четвертак» и ООО «Каркаде» к Заявителю. Составлен акт приема-передачи автомобиля от 15.07.2015 (л.д. 18-20).

25.07.2019 г. ООО «Центр юридического содействия «Правовой эксперт» обратилось в МРЭО ГИБДД УМВД по Рязанской области с заявлением о регистрационных действиях (изменение собственника (владельца), однако получило отказ от 30.07.2019г. ввиду наличия запрета на регистрационные действия, основание: «документ 46642497/5724 от 28.11.2017г. ФИО2 СПИ: 54241019006956 ИП 37039/17/57024-ип от 27.11.2017г.» (л.д. 21-22).

Заявитель 31.07.2019 обратился в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области с просьбой отменить запрет, но получил письменный отказ от 05.08.2019 г. №57024/19/101635 (л.д. 23).

Полагая, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.11.2017г. и письменным отказом от 05.08.2019г. нарушены его права, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив в совокупности доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 статьи 198, ч. 4 статьи 200, ч. 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление №50), требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются арбитражными судами в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. 

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя при этом могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (пункт 8 Постановления №50). 

Следовательно, не исключается возможность оспаривания в арбитражном суде постановления судебного пристава-исполнителя лицом, не являющимся участником исполнительного производства, права и законные интересы которого нарушены в результате принятия оспариваемого акта, если обратившееся в суд лицо полагает, что действия судебного пристава-исполнителя вошли в противоречие с предписаниями законодательства об исполнительном производстве.

На основании статей 69, 80 Закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания в рамках исполнительного производства, включая применение такой меры обеспечения исполнения исполнительного документа как арест, производится в отношении имущества, принадлежащего должнику. 

Исходя из положений пунктов 7 и 8 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, по общему правилу сведения о принадлежащих должнику правах на имущество представляются судебному приставу-исполнителю самим должником, а при отсутствии у судебного пристава-исполнителя таких сведений - запрашиваются им у налоговых органов, иных органов и организаций.

Анализ названных положений позволяет сделать вывод о том, что наложение ареста, а также иные действия, совершенные в отношении имущества, не принадлежащего должнику (при отсутствии у судебного пристава-исполнителя сведений, подтверждающих принадлежность имущества должнику), не соответствует закону.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2018 г. №303-КГ18-800.

Как указано выше, между должником (ООО МК «Четвертак»-лизингополучатель) и ООО «Каркаде» (заинтересованное лицо по настоящему делу- лизингодатель) 28 сентября 2017 года заключен договор лизинга №6792/2017, предметом которого является легковой автомобиль KIA RIO, 2017 года выпуска, VIN 

<

***>, который лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца ООО «Корея Кар». Автомобиль лизингополучателю предоставляется во временное владение и пользование. 

Регистрация предмета лизинга производится в соответствующих государственных органах на весь срок действия договора на имя лизингополучателя (пункт 2.2 договора).

При этом из приложения к отзыву УМВД России по Орловской области видно, что 07.10.2017г. автомобиль Киа Рио, 2017 г.в., государственный регистрационный знак 

<

***> VIN 

<

***>, ПТС 78 ОС 650799, дата выдачи 30.08.2017г., зарегистрирован за ООО «МК «Четвертак», на основании договора лизинга №6792/2017 подразделением МРЭО ГИБДД УМВД России по Рязанской области. 

В соответствии со ст.11 Федерального закона от 29.10.1998 г. №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. 

В силу ч.1 ст.19 данного Закона договором может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Согласно п.1 ст.23 Закона о лизинге на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

Это же следует из положений ст. 624 «Выкуп арендованного имущества» и иных норм Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств перехода права собственности на предмет лизинга от ООО «Каркаде» к ООО МК «Четвертак» в материалах дела не имеется. По настоящее время срок лизинга не окончился, заканчивается 28.08.2020 г., иного момента перехода права собственности к лизингополучателю положениями договора не предусмотрено.  

Обосновывая правомерность постановления от 28.11.2017г. и письменного отказа от 05.08.2019г., судебный пристав-исполнитель ссылался на ответ УМВД России по Орловской области от 27.11.2017г. №1046636658 (л.д.83-87), в силу которого автомобиль Киа Рио принадлежит ООО МК «Четвертак».     

Между тем, направляя судебному приставу-исполнителю информацию о регистрации тем или иным лицом транспортного средства, органы МВД России делают отметку о том, что спорное транспортное средство находится в лизинге. Из письма от 27.11.2017г. №1046636658 видно, что данный автомобиль принадлежит должнику на праве лизинга. 

При запросе документов на ТС (паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации ТС) судебный пристав мог установить, что собственником автомобиля Киа Рио, 2017 года выпуска, государственный регистрационный номер 

<

***> является ООО «Каркаде».

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Закона о судебных приставах).

Поскольку автомобиль не принадлежит должнику на праве собственности, то в отношении него судебным приставом-исполнителем не могли быть приняты меры, направленные на запрет регистрационных действий.

Следовательно, вопреки доводам ответчика и Управления ФССП по Орловской области, избранный обществом способ защиты права в рассматриваемом случае не может быть признан ненадлежащим.

При этом суд отмечает, что спор между ООО «Каркаде», ООО «МК «Четвертак» и ООО «ЦЮС «Правовой эксперт» в отношении прав на автомобиль отсутствует, что также исключает исковой порядок защиты прав: право собственности ООО "Каркаде" на автомобиль KIA RIO, 2017 г.в., VIN 

<

***> подтверждено представленными в материалы дела договором лизинга и паспортом транспортного средства и никем не оспаривается, спор о гражданских правах на имущество отсутствует. 

Судом к участию в деле привлечены все лица, которые также участвовали бы в разбирательстве при ином выборе способа защиты. В содержании заявления общества четко изложены доводы, обстоятельства и требования, из чего очевидно устанавливается преследуемый обществом материально-правовой интерес. 

Взыскатели по исполнительному производству: ООО «Агроторг», замененный впоследствии на ФИО3,-  претендовать на данный автомобиль не могут, поскольку доказательств приобретения его у ООО «Каркаде» в дело не представлено. Возможные возражения относительно исключения автомобиля из имущественной массы должника не являются тем вещно-правовым спором, который может быть разрешен путем подачи иска об освобождении имущества от ареста.  

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Взыскатели извещены судом обо всех судебных заседаниях по настоящему делу, однако возражений по сути заявления не предъявили. При этом с учетом всей совокупности обстоятельств, установленных судом по настоящему делу, доводы взыскателя не могут опровергнуть объективный факт непринадлежности имущества должнику.     

Частично удовлетворяя требования, суд учел также нижеследующее.

В соответствии с пунктом 48.1 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утв. приказом МВД РФ от 24.11.2008г. №1001, действующими на момент регистрации автомобиля за должником, транспортные средства, приобретенные в собственность физическим или юридическим лицом и переданные физическому или юридическому лицу на основании договора лизинга или договора сублизинга во временное владение и (или) пользование, регистрируются по письменному соглашению сторон за лизингодателем или лизингополучателем на общих основаниях (в рассматриваемом случае– за лизингополучателем- пункт 2.2 договора лизинга №6792/2017). 

Транспортные средства, переданные лизингодателем лизингополучателю во временное владение и (или) пользование на основании договора лизинга или сублизинга, предусматривающего регистрацию транспортных средств за лизингополучателем, регистрируются за лизингополучателем на срок действия договора по адресу места нахождения лизингополучателя или его обособленного подразделения на основании договора лизинга или сублизинга и паспорта транспортного средства. Регистрация транспортных средств за лизингополучателем производится с выдачей свидетельств о регистрации транспортных средств и регистрационных знаков на срок, указанный в договоре лизинга или сублизинга (пункты 48.2-48.3 Правил). 

Учитывая, что, по данным ГИБДД, автомобиль Киа Рио 2017 года выпуска с 07.10.2017г. зарегистрирован за должником на основании договора лизинга, копия которого имеется в материалах дела; отметка о договоре имеется в свидетельстве о регистрации на ТС, – оснований критически оценивать договор лизинга как появившийся исключительно к данному арбитражному процессу суд не находит. 

В настоящее время действуют Правила государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утв. приказом МВД РФ от 26.06.2018г. №399.

В силу п.47.4 Правил изменение регистрационных данных о лизингополучателе производится на основании договора об уступке прав и обязанностей по договору лизинга другому лизингополучателю и акта приема-передачи, если иное не предусмотрено договором лизинга. Иного договором лизинга не предусмотрено.

В целях соблюдения названных Правил заявитель обратился в МРЭО ГИБДД УМВД по Рязанской области для изменения данных о лизингополучателе. 

Из объяснений представителя УМВД России по Орловской области в судебном заседании следует, что необходимость регистрации транспортного средства в органах ГИБДД является административным актом, с которым закон связывает возможность пользования приобретенным автомобилем, регистрация транспортных средств производится для допуска транспортных средств к дорожному движению и, в частности, в целях установления лиц, виновных в ДТП  при наличии таковых. 

В настоящее время по договору цессии право пользования транспортным средством Киа Рио принадлежит заявителю и оспариваемое постановление прямо нарушает его права.

На основании части 8 статьи 201 АПК РФ признание недействительными постановлений судебного пристава о наложении ареста и применении иных мер запретительного характера в отношении имущества, не принадлежащего должнику, означает отсутствие юридической силы у оспоренных актов и, соответственно, невозможность их применения в исполнительном производстве, что влечет за собой снятие с имущества незаконно наложенных обременений и исключает возможность обращения взыскания на имущество, а также позволит заявителю совершить необходимые регистрационные действия автомобиля.

С учетом изложенного, постановление судебного пристава-исполнителя МОСП УФССП по Орловской области ФИО2 от 28.11.2017 года, вынесенное в рамках исполнительного производства №37039/17/57024-ИП, в части запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства Киа Рио, 2017 года выпуска, государственный номер 

<

***> vin z94С241BAJR013437, следует признать недействительным; судебного пристава-исполнителя следует обязать устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем вынесения постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля Киа Рио.

Заявитель также просит признать незаконным письменный отказ Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области от 05.08.2019г. №57024/19/101635 в отмене запрета регистрационных действий в отношении транспортного средства KIA RIO, 2017 г.в., VIN: 

<

***> и обязать Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам отменить запрет регистрационных действий, наложенных в отношении транспортного средства KIA RIO, 2017 г.в., VIN 

<

***>.

Основания, по которым Общество просило признать незаконным письменный отказ, и доводы, приводимые им, сводились к несогласию с позицией судебного пристава-исполнителя запрещать проведение регистрационных действий в отношении имущества, находящего в лизинге у должника. При этом признание незаконным этого письма не восстановит права заявителя, поскольку отменять запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля Киа Рио будет не МОСП УФССП по Орловской области, а его должностное лицо, то есть судебный пристав-исполнитель ФИО2 Оспариваемым письмом не принималось новое решение, которым бы нарушались права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Права заявителя восстановлены путем признания недействительным постановления от 28.11.2017г.

С учетом изложенного в данной части заявление удовлетворению не подлежит.

Поскольку заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) государственной пошлиной не облагаются, государственная пошлина по делу, уплаченная заявителем в размере 6000 руб., подлежит возврату из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП УФССП по Орловской области ФИО2 от 28.11.2017 года, вынесенное в рамках исполнительного производства №37039/17/57024-ИП, в части запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства Киа Рио, 2017 года выпуска, государственный номер 

<

***> vin z94С241BAJR013437, обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.  

В остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Центр юридического содействия "Правовой эксперт" (390013, 

<

...>, пом. Н76, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 6 000 руб. госпошлины.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение одного месяца со дня его принятия.

 Судья                                                          Н.В. Подрига