АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-32671/2025

город Новосибирск

16 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2025 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Осипова В.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трубицыным Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КРАНСЕРВИС НСК» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск  

к обществу с ограниченной ответственностью «УМИАТ» (ОГРН 

<

***>), г. Сосновый Бор  

о взыскании 1 664 628 рублей 01 копейки, при участии в заседании: от истца – ФИО1 (доверенность от 23.06.2025, паспорт, диплом); от ответчика – не явился, извещен; 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КРАНСЕРВИС НСК» (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УМИАТ» (далее – ответчик) о взыскании 1 664 628 рублей 01 копейки, в том числе, 1 368 492 рубля 50 копеек задолженности по Договору на услуги спецтехники № 19710062939220000110/07/02-1 от 01.03.2024 и 296 135 рублей 51 копейка неустойки за период с 18.07.2024 по 03.09.2025 с последующим начислением неустойки по дату фактического исполнения обязательства.  

В обоснование исковых требований истец указывает, что между сторонами 01.03.2024 заключен договор на услуги спецтехники № 19710062939220000110/07/02-1. Истец оказал ответчику услуги по указанному договору на сумму 3 844 792 рубля 50 копеек.  

Расчет за выполненные работы ответчиком до настоящего времени в полном  

объеме не произведен. Задолженность составляет 1 368 492 рублей 50 копеек.  

В связи с наличием просрочки в оплате произведенных работ истец 08.08.2025 направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности за оказанные услуги и неустойки по пункту 8.3 Договора.  

Определением от 12.09.2025 исковое заявление принято судом к производству, предварительное судебное заседание назначено на 13.10.2025.  

В определении от 12.09.2025 суд разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.  

Тем же определением ответчику было предложено за пять дней до назначенного предварительного судебного заседания представить мотивированный отзыв на исковое заявление, что в силу статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ является обязанностью ответчика.  

Определение от 12.09.2025 было направлено в адрес ответчика по надлежащему адресу, вручено адресату согласно отчета об отслеживании 30.09.2025, что позволяло ответчику к дате предварительного судебного заседания выразить процессуальную позицию по делу.  

К дате предварительного судебного заседания ответчик процессуальную обязанность по предоставлению отзыва на иск не исполнил, процессуальными правами по предоставлению в материалы дела своих возражений по иску и доказательств в их обоснование не воспользовался, не заявил возражений против открытия судебного заседания в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о предоставлении дополнительного времени для формирования процессуальной позиции  

суд не просил, представителей для участия в предварительном судебном заседании не направил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.  

Присутствовавший в предварительном судебном заседании представитель истца возражений против открытия судебного заседания в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ не заявил.  

С учетом отсутствия ходатайств сторон, установленной судом достаточности представленных доказательств, суд признает дело подготовленным к судебному разбирательству и, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, а также в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства считает возможным открыть судебное заседание.  

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.  

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.  

Между истцом и ответчиком 10.10.2023 был заключен и исполнялся Договор на услуги спецтехники № 19710062939220000110/07/02-1 от 01.03.2024.  

 Согласно п. 1.1. Договора Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг по предоставлению на объекты Заказчика специализированной техники, в том числе и в ночное время, а Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его.  

Согласно п. 6.1. Договора Стоимость услуг определяется Прайс-листом на услуги Техники Исполнителя. Стоимость одного машино-часа составляет 2 850 рублей.  

Согласно п. 6.4. Договора Оплата услуг (работ) Исполнителя осуществляется Заказчиком, в течение 5-ти календарных дней с момента предоставления Исполнителем актов выполненных работ, путем перечисления денежных средств на счет исполнителя. Акт выполненных работ оформляется на основании данных с правки ЭСМ-7.  

Общая стоимость оказанных истцом услуг по договору составила 3 844 792 рубля 50 копеек, что подтверждено представленными истцом универсальными передаточными документами, подписанными ответчиком.  

По утверждению истца, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору в части оплаты оказанных услуг, задолженность составляет 1 368 492 рубля 50 копеек.  

Ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела объем, качество и стоимость фактически оказанных истцом услуг не оспорил. Доказательств оплаты услуг суду не представил, расчет задолженности, подготовленный истцом, под сомнение не ставил.  

Согласно статье 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги..  

Согласно статье 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг..  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.  

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  

требований.  

Исследованными материалами дела подтверждается, что истец надлежащим образом выполнял свои обязательства по договору, выполнив работы на общую сумму 3 844 792 рубля 50 копеек. Ответчик возражений по данному обстоятельству со своей стороны не заявил, соответственно, данное обстоятельство считается им признанным.  

Бремя доказывания произведенной оплаты по договору относится на ответчика. Утверждение истца о неисполнении ответчиком обязательств по оплате выполненных работ на сумму 1 368 492 рублей 50 копеек ответчиком не опровергнуто.  

В силу изложенного, на основании представленных доказательств, суд полагает факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате фактически выполненных работ установленным, размер задолженности составляет 1 368 492 рубля 50 копеек.  

Таким образом, исковые требования в данной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

В связи с нарушением сроков выполнения работ истец просит взыскать неустойку за допущенную просрочку.  

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

Сторонами достигнуто соглашение о том, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать оплаты неустойки в размере 0,1 % от просроченной к оплате сумме задолженности за каждый день просрочки (п. 8.3 договора).  

Истцом суду представлен расчет, в соответствии с которым неустойка за период с 18.07.2024 по 03.09.2025 составила 296 135 рублей 51 копейку. Ответчик против произведенного истцом расчета не возразил.  

Суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки, признал его верным. 

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки, для снижения ее размера суд не установил, ответчик на наличие таких обстоятельств не ссылался.  

Таким образом, суд считает исковые требования о взыскании неустойки  

обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Кроме того, истцом заявлено о взыскании неустойки с 04.09.2025 по день фактической оплаты задолженности.  

Требование истца о взыскании по день фактического исполнения обязательств также признается судом обоснованным.  

В пункте 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Само по себе взыскание договорной неустойки в судебном порядке по день фактического исполнения денежного обязательства соответствует принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства, поскольку исключает для истца обращение с последующими исками в суд и несение дополнительных судебных расходов.  

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Судом в полном объеме удовлетворены исковые требования, следовательно, государственная пошлина в размере 74 939 рублей, уплаченная истцом при обращении в суд за защитой своих нарушенных прав, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КРАНСЕРВИС НСК» (ОГРН 

<

***>) удовлетворить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УМИАТ» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КРАНСЕРВИС  

НСК» (ОГРН 

<

***>) задолженность по договору на услуги спецтехники № 19710062939220000110/07/02-1 от 01.03.2024 в размере 1 368 492,50 рублей, неустойку за период с 18.07.2024 по 03.09.2025 в размере 296 135,51 рублей, неустойку за период с 04.09.2025 по дату полного погашения задолженности, начисляемую в размере 0,1% от фактического остатка задолженности за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 74 939 рублей.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.  

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.  

Судья В.Г. Осипов