/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ А58-5541/2016

30 января 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2018 года

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Белоножко Т.В., Скубаева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилремсервис» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2017 года по делу № А58-5541/2016 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (апелляционный суд: Барковская О.В., Даровских К.Н., Монакова О.В.),

установил:

акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» филиал «Нерюнгринская ГРЭС» (ОГРН 1051401746769, ИНН 1434031363, далее – компания)  обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилремсервис» (ОГРН 1111434000094, ИНН 1434042125, далее – общество «Жилремсервис») о взыскании 117 447 рублей 30 копеек задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с сентября 2014 года по май 2016 года.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация муниципального образования «Город Нерюнгри» (ОГРН 1061434000011, ИНН 1434031483, далее – администрация), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований по предмету спора – товарищества собственников жилья «Жилой дом Дружбы Народов 9/4» и «Чароит».

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 2 мая 2017 года иск удовлетворен в полном объеме за счет общества «Жилремсервис». Требования к администрации оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

 

Определением от 19 июля 2017 года Четвертый арбитражный апелляционный суд в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку основания для оставления без рассмотрения требования компании к администрации не имелось.

Постановлением апелляционного суда от 16 октября 2017 года решение суда первой инстанции от 2 мая 2017 года отменено. С общества «Жилремсервис» в пользу истца взыскано 117 447 рублей 30 копеек долга, в удовлетворении требований к администрации отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятого по делу судебного акта в связи с неправильным применением апелляционным судом норм права, несоответствием выводов суда имеющимся в деле доказательствам.

По мнению подателя кассационной жалобы предъявленный к взысканию объем тепловой энергии документально не подтвержден; требования удовлетворены за счет ненадлежащего ответчика; судами не учтено, что ответчик не совершает действий по начислению и сбору платежей с граждан, оказывает услуги по управлению домами в силу договора, заключенного с товариществом собственников жилья.

Истец отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, указав на их несостоятельность (письменный отзыв от 19.01.2018).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы уведомлены в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность постановления суда от 16 октября 2017 года проверена судом кассационной инстанции в пределах приведенных в кассационной жалобе доводов (в отношении требований к обществу «Жилремсервис»).

Как следует из материалов дела, мотивом для обращения компании (теплоснабжающей организации) в суд с настоящим иском послужило ненадлежащее исполнение обществом «Жилремсервис» обязательства по оплате тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения, поставленной в многоквартирные дома в период с сентября 2014 года по май 2016 года. 

Удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд исходил из того, что в спорный период ответчик на основании договоров управления домами от 21.02.2011, 01.04.2015, 01.04.2013, 25.02.2011, 28.02.2011, заключенных с товариществами собственников жилья «Жилой дом Дружбы Народов 9/4», «Жилой дом Дружбы Народов 1», «Жилой дом Дружбы Народов 11/2», «Молодежно-жилищный комплекс», «Ул. Карла Маркса 9/1», «Жилой дом Карла Маркса 2», «Чароит» (л.д. 126-138 т. 2), обладал статусом исполнителя коммунальных услуг в отношении многоквартирных жилых домов, в связи с чем, на нем лежит обязанность по оплате поставленного коммунального ресурса. 

Между тем вывод апелляционного суда не основан на нормах права.

В силу положений статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанным лицом по оплате поставленных ресурсоснабжающими организациями коммунальных ресурсов является исполнитель коммунальных услуг (товарищество собственников жилья, жилищный кооператив или управляющая организация).

Статус исполнителя коммунальных услуг предполагает как наличие права требовать оплату от потребителей, так и наличие обязанности производить оплату ресурсоснабжающей организации.

Из материалов дела (протоколы собраний от 12.03.2008, от 09.04.2008, от 17.03.2009, от 10.03.2008, 09.04.2008, от 14.03.2008, от 20.04.2015, от 25.02.2011, от 21.02.2011, от 27.02.2013, от 27.02.2013) следует, что собственники спорных многоквартирных домов в установленном законодательством порядке избрали способ управления – товарищество собственников жилья.

Поскольку собственники помещений передали весь комплекс полномочий по их управлению, в том числе по предоставлению коммунальных услуг, товариществу собственников жилья, то в силу частей 1 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации до момента избрания другого способа управления многоквартирным домом за товариществом собственников жилья сохраняется статус исполнителя коммунальных услуг.

Частью 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность заключения товариществом собственников жилья договора на управление домом со специализированной управляющей организацией, что не противоречит иным нормам и не изменяет положения о существовании лишь одного способа управления многоквартирным домом.

При этом из содержания данной нормы следует, что контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, лежит на таком товариществе. Заключение же договора управления с управляющей организацией не освобождает товарищество собственников жилья от обязательств перед третьими лицами.

По смыслу части 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации лицом, обязанным отвечать перед третьими лицами, в том числе перед ресурсоснабжающей организацией (при наличии специализированной управляющей организации), остается товарищество собственников жилья.

Жилищный кодекс Российской Федерации и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, не содержат норм, предусматривающих какие-либо обязательства граждан перед специализированной управляющей организацией при заключении товариществом собственников жилья договора с этой управляющей организацией.

В этой связи признание судом ответчика исполнителем коммунальных услуг на основании заключенного с товариществом собственников жилья договора является неправомерным.

Наличие обязанности у специализированной управляющей организации перед ресурсоснабжающей организацией по оплате тепловой энергии по данному конкретному делу (с учетом договора на теплоснабжение от 01.06.2013 № 8/2/05314/3770, заключенного истцом с ответчиком) возможно лишь при доказанности обстоятельств, связанных с обладанием у такой организации права на получение с потребителей платы за коммунальные услуги.

Суды не выясняли, кто осуществляет сбор денежных средств за оказанные коммунальные услуги с жильцов домов.

При рассмотрении настоящего дела апелляционным судом не дана оценка доказательствам, представленным сторонами в подтверждение обстоятельств, связанных с основанием заключения ответчиком с ресурсоснабжающей организацией договора на теплоснабжение от 01.06.2013 № 8/2/05314/3770 на предмет наличия (отсутствия) возможного распространения его условий с момента заключения управляющей компанией с товариществами собственников жилья договоров управления, в том числе, после даты его подписания.

Поскольку указанные обстоятельства не были включены апелляционным судом в предмет судебного исследования, обжалуемое постановление в части удовлетворения иска за счет общества «Жилремсервис» на основании пункта 3 части 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отменить, а дело в указанной части направить на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать вопрос о том, принимали ли собственники помещений многоквартирных домов решения об изменении способа управления, предложить ответчику представить соответствующие протоколы общих собраний собственников помещений; в случае, если способ управления не изменился и товарищества собственников жилья не утратили статус исполнителя коммунальных услуг, дать оценку имеющимся и представленным доказательствам с соблюдением требований главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (по каждому дому, указанному в расчете истца); с учетом обстоятельств, установленных при новом рассмотрении дела, принять законный и обоснованный судебный акт; распределить судебные расходы, в том числе, за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2017 года по делу № А58-5541/2016 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Жилремсервис» 117 447 рублей 30 копеек задолженности и распределения судебных расходов отменить, дело в указанной части передать на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

 

Судьи

 

                  Н.Н. Тютрина 

 

                  Т.В. Белоножко

 

                  А.И Скубаев