ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.08.2022

 

Дело № А40-17949/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2022 

Полный текст постановления изготовлен  22.08.2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Федуловой Л.В. 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности от 09.12.2021 № 33-Д-1400/21

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 24.05.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДИЗАЙН-Декор» (ответчика)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2022

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022

по делу № А40-17949/2019

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью «ДИЗАЙН-Декор»

о взыскании 327 396 руб. 86 коп. задолженности

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДИЗАЙН-Декор» (далее – ООО «ДИЗАЙН-Декор», ответчик) о взыскании 327 396 руб. 86 коп. задолженности по договору купли-продажи от 01.09.2016 № 59-3677 за период с 10.01.2018 по 10.04.2018, 37 240 руб. 22 коп. процентов за предоставленную рассрочку согласно пункту 3.3 договора за период с 10.01.2018 по 10.04.2018, 180 265 руб. 13 коп.неустойки (пени) согласно пункту 5.1 договора за период с 02.02.2017 по 10.04.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы, принятым в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от 08.04.2019, принят отказ Департамента от требования о взыскании процентов в сумме 37 240 руб. 22 коп, производство по делу в этой части иска прекращено. Принято уменьшение размера требований о взыскании долга до 185 148 руб. 44 коп. и пени до 180 265 руб. 13 коп. Взыскано с ООО «ДИЗАЙН-Декор» в пользу Департамента долг в сумме 185 148 руб. 44 коп. и пени в сумме 180 265 руб. 13 коп. Взыскано с ООО «ДИЗАЙН-Декор» в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 10 031 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2019 по делу № А40-17949/2019 оставлено без изменения.

02.03.2022 ООО «ДИЗАЙН-Декор» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022, в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с вынесенным по делу судебными актами, ООО «ДИЗАЙН-Декор» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты по делу и принять новый акт об отказе в удовлетворении иска в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заявитель указывает, что пересмотр судебных актов, в отношении которого применен изменившийся закон, распространяющий свое действия на начало правоотношений, обоснован, а требование ООО «ДИЗАЙН-Декор» – законно.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2022 кассационная жалоба ООО «ДИЗАЙН-Декор» принята к производству, судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы назначено на 16.08.2022 в 10 час. 15 мин.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

До рассмотрения кассационной жалобы от Департамента поступило ходатайство о проведении судебного заседания 16.08.2022 с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

Проверив представленные к ходатайству документу, учитывая наличие технической возможности в Арбитражном суде Московского округа для проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции, указанное ходатайство удовлетворено.

16.08.2022 в заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ДИЗАЙН-Декор»  поддержал доводы своей кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении; представитель Департамента, принимавший участие в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Отзывов на кассационную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу определения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование своего заявления ответчик сослался на то, что срок рассрочки оплаты при реализации преимущественного права на выкуп увеличен с 5 до 7 лет, согласно Закону г. Москвы от 29.09.2021 № 18 «О внесении изменения в статью 12 Закона города Москвы от 17 декабря 2008 года № 66 «О приватизации государственного имущества города Москвы». Положения части 3 статьи 12 Закона города Москвы от 17 декабря 2008 года № 66 «О приватизации государственного имущества города Москвы» распространяются также на правоотношения, возникшие из ранее заключенных договоров купли-продажи арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства недвижимого имущества города Москвы, действующих на дату вступления в силу настоящего Закона.

Как указывает заявитель, 31.10.2021 ООО «ДИЗАЙН-Декор» обратилось в Департамент с заявлением о заключении дополнительного соглашения об увеличении периода рассрочки по оплате договора до 7 лет.

25.11.2021 ООО «ДИЗАЙН-Декор» получено для подписания дополнительное соглашение об увеличении рассрочки по договору купли продажи от 01.09.2016 № 59-3677, которое подписано обеими сторонами.

По мнению заявителя, поскольку при увеличении срока рассрочки платежей по договору купли продажи от 01.09.2016 № 59-3677 размер ежемесячного платежа подлежит уменьшению и составляет с 15.10.2021 - 63 740 руб. 89 коп, заявленная истцом по иску задолженность не соответствует договору.

Согласно произведенному контррасчету ООО «ДИЗАЙН-Декор», исходя из 7-летней рассрочки договора и уменьшения размера ежемесячного платежа по договору, а также произведенных ответчиком платежей, задолженность по основному долгу отсутствует.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым и вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе. Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, должен убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, а заявитель в свою очередь – доказать, что обстоятельства, указанные им в качестве оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, являются таковыми (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая  в удовлетворении заявления о пересмотре судебных актов, суды исходили из того, что заявителем не приведено обстоятельств, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы являться основанием для пересмотра судебного акта; указание заявителем на отсутствие задолженности по основному долгу,  исходя из 7-летней рассрочки договора и уменьшения размера ежемесячного платежа по договору, а также произведенных ответчиком платежей, имеют отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам спора; такие доказательства не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам; кроме того, закон обратной силы не имеет применительно к предмету доказывания по иску по настоящему делу.

Cудебная коллегия окружного суда соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой и апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по делу № А40-17949/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                              И.В. Лазарева

Судьи:  А.Р. Белова

             Л.В. Федулова