АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-18917/18

20 августа 2018 года

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   14 августа 2018 года

Полный текст решения изготовлен            20 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Золотарёвой О.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-18917/18

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316619600250233, ИНН 

<

***>)

к комитету по управлению имуществом города Таганрога (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о признании незаконным отказа произвести перерасчет, об обязании произвести перерасчет,

при участии:

от заявителя- представитель   ФИО3 по доверенности от 02.05.2017,

от комитета – представитель не явился,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель)  обратилась в арбитражный суд с заявлением к комитету по управлению имуществом города Таганрога лее – комитет) о признании незаконным отказа произвести перерасчет, об обязании произвести перерасчет арендной платы из расчета 1,5 % от кадастровой стоимости земельного участка.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал. Пояснил, что отказ комитета оспаривается предпринимателем в порядке главы  24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель комитета в судебное заседание не явился, отзыв на заявление не признал, о дате и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения заявителя, судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно выпискам из ЕГРП от 20.06.2018 индивидуальный предприниматель ФИО2 на основании договора купли-продажи от 03.11.2016 обладает на праве собственности объектами недвижимости. Указанные объекты расположены на земельном участке, кадастровый номер 61:58:0002503:104, общей площадью 624 кв.м., расположенном по адресу: 

<

...> имеющем вид разрешенного использования «в целях размещения производственного и административного корпусов».

ФИО4 как собственник объектов невидимости (договор купли продажи от 03.11.2016) расположенных на арендуемом по договору аренды от 28.12.2018 № 12-451 земельном участке 

<

...> письмом от 20.04.2018 обратилась в КУИ г. Таганрога с просьбой провести перерасчет арендной платы исходя из ставки 1,5 % от кадастровой стоимости за последние три года с момента получения заявления. 

Письмом от 17.05.2018 исх. № 60.4.3/4597 КУИ г. Таганрога отказал предпринимателю в перерасчете арендной платы. 

Посчитав отказ комитата в перерасчёте арендной платы неправомерным, предприниматель обратилась в суд с настоящим исковым заявлением. 

            Как следует из поданного заявления, а также пояснений представителя заявителя в данном деле арендатор оспаривает отказ арендодателя в перерасчёте арендной платы по договору аренды и просит суд обязать арендодателя произвести перерасчёт арендной платы.

Из этого следует, что между сторонами настоящего спора имеются гражданско-правовые отношения, возникшие из заключенного договора аренды земельного участка, правоотношения из которого регулируются положениями гл. 34 ГК РФ.

При этом, наличие у арендодателя статуса исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления муниципального образования не изменяет гражданско- правового характера имеющихся между ним и арендатором правоотношений, возникающих из гражданско-правого договора аренды. Правоотношения между арендатором и арендодателем по-прежнему регламентируются нормами гл. 34 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Пунктом 1 ст. 1 ГК РФ установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Глава 24 АПК РФ посвящена рассмотрению дел, возникающих и административных и иных публичных правоотношений. Основанием для обращения с заявлением о признании решений (действий, бездействия) государственного (иного) органа (должностного лица) незаконными является наличие публичного спора о праве, особенность которого юридическое неравенство спорящих сторон, находящихся между собой в отношениях власти и подчинения.

Ввиду вышеизложенного суд пришёл к выводу, что спорные отношения сторон по регулированию условий договора аренды - в том числе о размере арендной платы может быть разрешен лишь в порядке искового производства, а не в порядке гл. 24 АПК РФ.

В силу ч.1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. Из смысла названной нормы АПК РФ следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Возникший между сторонами договора аренды спор об условиях договора является гражданско-правовым спором, который должен быть разрешен в порядке искового производства с использованием установленных законодателем способов защиты.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что, обратившись с рассматриваемым заявлением в порядке гл. 24 АПК РФ предприниматель избрал ненадлежащий способ защиты своего права арендатора, что исключает возможность удовлетворения заявленных им требований, в том числе с использованием предусмотренного п.3 ч.5 ст. 201 АПК РФ способа – он применим лишь для споров, возникающих из публичных правоотношений.

В данном же деле между сторонами имеются гражданско-правовые отношения, возникшие из договора аренды.

Аналогичная правовая позиция изложена Арбитражным судом Северо-Кавказского округа в постановлении от 29.12.2015г. по делу № А32-13592/2015, Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении  от 12.04.2016 по делу №А32-33852/2915  .

Избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

С учетом изложенного исковые требования индивидуального предпринимателя  подлежат оставлению без удовлетворения.

В вязи с отказом в удовлетворении исковых требований расходы истца по оплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                          О.В. Золотарёва