АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-9431/2022

г. Уфа

14 сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 08.09.2022

Полный текст решения изготовлен 14.09.2022

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе

судьи Кузнецова Д.П.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Шкаповское газоперерабатывающее предприятие" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 9 706 631 руб. 94 коп.

с учетом принятых уточнений

 

при участии в судебном заседании:

От ответчика – ФИО2, по доверенности № 2020/01-07 от 01.07.2020, представлен диплом рег номер 97 от 21.06.2007, паспорт.

От истца – явки нет, извещены надлежащим образом.

 

В судебном заседании 05.09.2022 объявлен перерыв до 08.09.2022 до 15 час. 00 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола тем же лицом.

 

Общество с ограниченной ответственностью "Шкаповское газоперерабатывающее предприятие" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки и штрафа по договору № 312/у/2019/ОКС от 13.12.2019г. в размере 9 730 413,05 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 71 652 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.04.2022 исковое заявление было принято к производству.

От истца поступило уточнение исковых требований, по которому просит взыскать неустойку и штраф по договору № 312/у/2019/ОКС от 13.12.2019г. в размере 9 706 631 руб. 94 коп.

Данное уточнение судом рассмотрено и принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск подлежит рассмотрению с учетом уточненных заявленных требований.

От истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве (дополнении) на исковое заявление, указав, что в соответствии с подписанными актами выполненных работ формы КС-2, КС-3, общая сумма работ, выполненная ответчиком на объекте истца составила 11 561 676,70 рублей, в том числе: - по I этапу на сумму 7 884 696,92 рублей, - по II этапу на сумму 3 319 642,24 рублей, - по IV этапу на сумму 357 337,54 рублей.

Перед началом производства работ, по рекомендации Заказчика, с целью сокращения сроков выполнения работ, предложил Подрядчику приобрести готовые металлоконструкции лестнично - маршевой этажерки, ранее изготовленные предыдущей подрядной организацией. Во время приемки вышеуказанных металлоконструкций инженером строительного контроля PH «Строй контроль» выяснилось, что они выполнены со значительными отклонениями от проектной документации. Время, затраченное Подрядчиком на приведение указанных металлоконструкций в соответствии с требованиями проектной документации, с учетом согласований, применением пескоструйной обработки и дальнейшей покраски, составило белее 3 месяцев.

В сметной документации, на основании которой проводились работы, учтены краны с грузоподъемностью 25 тонн на гусеничном ходу, перебазировка которого сметной документацией не предусмотрена, тогда как для работ, выполняемых на высоте + 26,7 м., необходимо применение автокранов грузоподъемностью 50 тонн и более, которая также сметной документацией не предусмотрена. Таким образом, стоимость перебазировки грузоподъемной техники, которая была применена ответчиком на объекте истца, в сметную документацию не входила и была включена в затраты ответчика.

Работы, предусмотренные II этапом, должны были быть произведены в период с 01.09.2020 года по 31.01.2021 года. При этом производство работ, связанных с применением огрунтовки и окраски (п. 2.3.), выполнить в период отрицательных температур по технологии было невозможно.

Штрафная санкция, предусмотренная п. 5 расчета (приложение № 1 к исковому заявлению), противоречит требованиям п. 27.6. договора. Пунктом 27.6 договора предусмотрено, что уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично по основаниям, оговоренным в п. 27.4 и 27.5 договора вручается Подрядчику за 30 календарных дней до предполагаемой даты одностороннего расторжения или изменения договора. В этом случае Подрядчик, до даты одностороннего отказа от исполнения договора или его изменения обязан прекратить выполнение работ на объекте.

Графиком производства работ по каждому из этапов, предусмотрены сроки начала и окончания выполнения работ. Следовательно, расчет суммы штрафных санкций, должен быть произведен с момента срока окончания работ по каждому из этапов.

Штрафная санкция, предусмотренная п. 16 расчета (приложение № 1 к исковому заявлению) и вменяемая истцом ответчику, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

К исковому заявлению (приложение № 14) приложена справка о количестве персонала подрядной организации, в которой отражен перечень лиц, занятых на объекте Заказчика, который не соответствует действительности.

Графиком производства работ, приложение № 1 к дополнительному соглашению от 11.11.2020 года предусмотрен перечень персонала, который Подрядчик должен обеспечить на объекте Заказчика при производстве работ.

В соответствии со справкой о количестве задействованного персонала ответчиком, фактическое количество лиц, выполнявших работы на объекте, превышает количество, предусмотренное графиком производства работ. 7).

Истцом вменяется штрафная санкция, предусмотренная п. 17 расчета (приложение № 1 к исковому заявлению), в части отказа Заказчика от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным п. 27.5 договора, путем уплаты неустойки в размере 10% от цены договора.

Пунктом 3.1. договора определена его цена, которая составляет 51 449 172,02 рублей и включает в себя:

- стоимость работ и услуг, выполненных силами и средствами Подрядчика без учета стоимости материально - технических ресурсов, указанной в п.п. 3.1.2. и 3.1.3. договора (вознаграждения Подрядчика) 19 907 724,24 рублей (п. 3.1.1. договора);

- стоимости материально - технических ресурсов, приобретаемых Подрядчиком самостоятельно, согласно разделительной ведомости поставки МТР (приложение № 3), которая составляет 29 083 517,84 рублей (3.1.2. договора).

Таким образом, с учетом п. 3.1. договора, СМР Подрядчика при полном его исполнении, составили бы 19 907 724,24 рублей, при этом взыскание неустойки в размере 10 % от цены договора, приводит лишь к неосновательному обогащению со стороны истца.

В процессе производства строительно - монтажных работ, истец не мог предоставить ответчику сведения о проектной организации (проектном институте), которая бы осуществляла функции авторского надзора на месте производства работ, в связи с чем, ответчик был вынужден заключить договора на оказание консультационных услуг № 1 от 21.09.2020 года с ИП ФИО3, который от имени Заказчика, т.е. истца, выдавал заключения на предложения Заказчика по оптимизации технических решений проекта: Установка газофракционирования ООО «Шкаповское ГПП», бутан - изобутановые колонны К-4, К-8. По указанному договору, ответчик произвел оплату в размере 16 700 рублей по платежному поручению № 220 от 09.11.2020 года и 16 700 рублей по платежному поручению № 284 от 09.11.2020 года.

Так в процессе выполнения работ, ответчик неоднократно обращался в адрес истца с письмами (исх. № 368 от 15.09.2020 года, исх. № 461 от 03.12.2020 года, исх. № 462 от 03.12.2020 года, исх. № 99 от 06.04.2021 года) о согласовании и внесении изменений в рабочую документацию, без изменения проектно - сметной документации, в части используемых материалов, по причине отсутствия в рабочей документации части узлов и материалов, применяемых при производстве работ, в результате чего, сроки выполняемых работ продлевались до момента получения соответствующих согласований от истца, по требованию инженера PH «Строй контроль».

Пунктом 12.3 и 12.4 договора предусмотрено, что в случае выявления подрядчиком противоречий, ошибок, пропусков или расхождений, содержащихся в рабочей документации, такие противоречия, ошибки, пропуски или расхождения не должны использоваться Подрядчиком в ущерб качеству работ, и не могут служить в дальнейшем оправданием низкого качества работ невыполнения сроков выполнения работ.

В случае выявления Подрядчиком противоречий, ошибок, пропусков или расхождений в Рабочей документации. Подрядчик должен совершить действия в соответствии со ст. 21 Договора.

Пунктом 21.2 договора предусмотрено, что Подрядчик обязан любым доступным способом с последующим письменным уведомлением предупредить Заказчика в течение 3-х календарных дней и приостановить работы до получения от Заказчика указаний с момента обнаружения непригодности или недоброкачественности проектной или рабочей документации, а также иных, не зависящих от Подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемых работ, либо создают невозможность их окончания в срок, определенный графиком производства работ.

Пунктом 21.3 договора предусмотрено, что при обнаружении обстоятельств, указанных в п.п. 21.1, 21.2 стороны в течение 10 рабочих дней, согласовывают срок исправления проектной или рабочей документации, изменения указаний о способе выполнения работ, или Заказчик принимает решение о продолжении выполнения работ по договору, в соответствии с первоначальными условиями, о чем письменью уведомляет Подрядчика.

18.05.2022 года (исх. № 38) ответчик направил в адрес истца письмо, в котором указал о готовности передать в целях урегулирования возникших разногласий металлические изделия и материал (список прилагается).

В ответ на указанное письмо (исх. № ОХ-0810 от 26.05.2022 года) от истца последовал отказ. Отказ мотивирован тем, что металлические изделия не имеют соответствующег о антикоррозийного покрытия, на поверхности площадок присутствует коррозия, ржавчина. Складирование изделий не отвечает требованиям стандартов и правил, что привело к изменению геометрических параметров.

В свою очередь сообщаем, что на основании проведенного истцом фотографирования, не представляется возможным определить изменение геометрических параметров предлагаемых ответчиком металлических изделий. Более того, принимая во внимание факт того, что строительный контроль на объекте осуществляет инженер PH «Строй контроль», ответчик готов привести предлагаемые для урегулирования спора изделия в соответствие с рабочей и проектной документацией и передать ее по акту входного контроля истцу, с участием инженера PH «Строй контроль».

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера пени в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика, в которых указано, что считает доводы ответчика не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд учитывает, что информация о времени и месте судебного разбирательства дополнительно размещена на интернет-сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан и является общедоступной.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «Шкаповское ГПП» (далее по тексту - Истец, Заказчик) и ООО «СтройСервис» (далее по тексту - Ответчик, Подрядчик) 13.12.2019 г. был заключен договор № 312/у/2019/ОКС (Приложение № 2 к исковому заявлению) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Замена бутан-изобутановых колонн ГФУ» (далее по тексту - Договор), на сумму 51 449 172 руб. 02 коп.

Согласно пп. 2.1 договора Подрядчик обязуется выполнить Работы по строительству Объекта «Замена бутан-изобутановых колонн ГФУ» на территории ООО «Шкаповское ГПП» в соответствии с Проектной и Рабочей документацией, Техническим Заданием и передать Заказчику завершенный строительством Объект, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Порядок оплаты выполненных работ оговорен Сторонами в пп.4.1 Договора, и определяется не ранее 45 и не позднее 60 календарных дней после предоставления Подрядчиком оригиналов документов и подписания Актов сдачи-приемки работ. 

В соответствии с пп.2.2 договора Подрядчик обязуется выполнить все Работы собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с Договором и Рабочей документацией, техническим заданием (Приложение № 5 к Договору), утвержденным расчетом цены Договора с разбивкой на Этапы Работ (Приложение № 2 к Договору). Расчет цены Договора произведен на основании согласованных Заказчиком и Подрядчиком локальных сметных расчетов, представленных в Приложении № 3 к настоящему исковому заявлению.

Срок выполнения работ по договору, с учетом дополнительного соглашения №1 от 11 ноября 2020 г. (далее по тексту – Дополнительное соглашение) к Договору, установлен Приложением № 1 к Дополнительному соглашению «График производства работ» (Приложение № 4 к исковому заявлению), согласно которому: 

-начало выполнения Работ - с момента подписания Договора;

-окончания выполнения Работ - 31 мая 2021г. 

Договор вступил в силу с момента подписания сторонами и действовать должен был до 31 августа 2021 года, с учетом условий Дополнительного соглашения (Приложение № 4 к исковому заявлению).

Работы, предусмотренные Договором по Объекту, выполняются Подрядчиком согласно Графику производства Работ (Приложение №4 к Договору) по законченным Этапам и оперативному Графику производства Работ.

Согласно Графика производства Работ (далее по тексту – График) Подрядчиком, с учетом Дополнительного соглашения к Договору (Приложение № 4 к исковому заявлению) до 31 мая 2021 года должны быть выполнены:

Работы 1-го этапа, полностью до 31.03.2020 г;

Работы 2-го этапа, полностью до 31.05.2021 г;

Работы 3-го этапа, полностью до 31.03.2021 г;

Работы 4-го этапа, полностью до 30.11.2020 г;

Работы 5-го этапа, полностью до 30.04.2020 г;

Работы 6-го этапа, полностью до 30.04.2020 г;

Работы 7-го этапа, полностью до 31.05.2020 г.

При этом, в нарушение п.8.3 договора Подрядчиком не разработаны и не представлены на утверждение Заказчика Оперативный график производства работ, в связи с чем, результаты выполненных работ оформлялись по мере выполнения части объема работ по различным этапам, после их окончательного исполнения с возможностью принятия к учету и оплате. Доказательством частичного выполнения работ Подрядчиком, принятие их к оплате Заказчиком являются справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3) и акты о приемке выполненных работ (по форме № КС-2):

- справка № 1 от 27.03.2020 г., акт № 1 от 31.03.2020 г. (Приложение № 5 к исковому заявлению);

- справка № 2 от 29.09.2020 г., акт № 2 от 29.09.2020 г. и акт № 3 от 29.09.2020 г. (Приложение № 6 к исковому заявлению);

- справка № 3 от 30.10.2020 г., акт № 4 от 30.10.2020 г. (Приложение № 7 к исковому заявлению);

- справка № 4 от 25.02.2021 г., акт № 5 от 25.02.2021 г. и акт № 6 от 25.02.2021 г. (Приложение № 8 к исковому заявлению);

- справка № 5 от 28.05.2021 г., акт № 7 от 28.05.2021 г. (Приложение № 9 к исковому заявлению).

Таким образом, Подрядчик обязался выполнить Этапы работ в объеме и сроки, предусмотренные Договором, однако, по состоянию на 31.05.2021 года (дата окончания работ, зафиксированная п.1 Дополнительного соглашения № 1 к Договору – Приложение № 4 к исковому заявлению), работы в полном объеме не были выполнены. Фактически Подрядчиком по Договору на 31.05.2021 года были сданы в полном объеме только Работы, предусмотренные 1 и 4 этапами, а также, частично 2 этапом Графика. 

В соответствии с п.п. 2.1 и 2.2 Приложения № 7 к Договору «Ответственность сторон» (Приложение № 2 к исковому заявлению) в случае нарушения сроков окончания этапов работ по вине Подрядчика на срок до 30 дней/свыше 30 дней предусмотрена ответственность в виде оплаты неустойки в размере 0,05/0,1 % соответственно, от стоимости несданных в срок работ за каждый день просрочки. Перечень и размер штрафных санкций по данному виду нарушений условий Договора включен в Расчет суммы штрафных санкций, представленный в Приложении № 1 к данному исковому заявлению (п.п. № 1-15);

Согласно Графика, при осуществлении работ Подрядчик обязан обеспечить мобилизацию рабочих, специалистов и строительной техники, в определенных количествах и требуемых специальностей, для выполнения определенных работ. В течении всего времени действия Договора, Подрядчиком неоднократно нарушалось данное требование. Количество и специализация работников, привлекаемых для выполнения работ не соответствовали Графику, что подтверждается Справкой о количестве персонала подрядной организации ООО «СтройСервис» (Приложение № 14 к исковому заявлению), составленной на основании сведений Системы контроля и учета доступа (СКУД) Заказчика. В соответствии с Пунктом 2.22 Приложения № 7 к Договору «Ответственность сторон» (Приложение № 2 к исковому заявлению) за данное нарушение предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,1 % от цены договора за каждый факт, но не более 5 % от цены договора. Размер штрафных санкций по данному виду нарушений условий Договора включен в Расчет суммы штрафных санкций, представленный в Приложении № 1 к данному исковому заявлению (п. № 16).

В следствии неоднократных нарушений Подрядчиком условий Договора, в соответствии со ст.275 ГК РФ и п.27.5 Договора, Заказчик был вынужден уведомить Подрядчика об одностороннем расторжении Договора, по истечении 30 календарных дней с момента получения Подрядчиком Уведомления. Уведомление № ОХ-0638 от 28.05.2021г. (Приложение № 10 к исковому заявлению) получено Ответчиком 04.06.2021 г., что подтверждается уведомлением «Почты России» о вручении адресату. Таким образом с 04.07.2021 года договор № 312/у/2019/ОКС от 13.12.2019 г. на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Замена бутан-изобутановых колонн ГФУ» между Истцом и Ответчиком считается расторгнутым. В соответствии с п.27.5 Договора и п.2.19 Приложения № 7 к Договору «Ответственность сторон» (Приложение № 2 к исковому заявлению) в случае отказа Заказчика от исполнения Договора в одностороннем порядке предусмотрена ответственность в виде оплаты неустойки в размере 10 % от стоимости Договора. Размер штрафных санкций по данному виду нарушения условий Договора включен в Расчет суммы штрафных санкций, представленный в Приложении № 1 к данному исковому заявлению (п. № 17).

За период работы Ответчика Истец своевременно оплачивал все принятые работы по актам КС-2 (Приложения №№ 5-8 к исковому заявлению) в соответствии с требованиями Договора и условиям осуществления расчетов, с учетом уведомления об уступке денежных требований от 21.10.2020 г. (Приложение № 11 к исковому заявлению). И только на момент расторжения Договора Заказчиком приняты были, но еще не оплачены по сроку работы по акту КС-2 №7 от 28 мая 2021 года (Приложение № 9 к исковому заявлению) на сумму 580 762 рубля 37 коп.

Согласно ст.410 ГК РФ и предоставленных п.24.3 договора условий погашения задолженности встречными обязательствами Заказчик провел зачет частичной задолженности (578 083,84 руб.) перед Подрядчиком, уведомив его письмом № ОХ-0987 от 29 июля 2021 года, которое было получено ответчиком 03.08.2021 г. (Приложение № 12 к исковому заявлению). Данная сумма зачета задолженности исключена из Расчета суммы штрафных санкций, представленного в Приложении № 1 к данному исковому заявлению.

15.06.2021 года в адрес ответчика направлена претензия № ОХ-0695 (Приложение № 13 к исковому заявлению) с предложением в добровольном порядке, в срок до 12.07.2021 г. оплатить неустойку, согласно приложенного расчета за нарушения условий Договора, в общей сумме 10 308 496 рублей 89 коп. Претензия Подрядчиком получена 22.06.2021 года и по настоящее времени ответ на нее не получен, требования Истца не удовлетворены. Учитывая зачет частичной задолженности истца в размере 578 083,84 руб. общая сумма неустойки и штрафа за нарушение условий договора ответчиком по состоянию на дату подачи искового заявления составляет 9 730 413 руб. 5 коп.). 

Ответственность Сторон предусмотрена в письменном виде пунктом 24 Договора и согласована Сторонами в Приложении № 7 к Договору.  

Поскольку спор в досудебном порядке урегулировать не удалось, претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

В силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несёт риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия представленного договора подряда № 312/у/2019/ОКС на выполнение строительно-монтажных работ от 13.12.2019 года, суд приходит к выводу, что сторонами заключен договор подряда, следовательно, между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Договор подряда № 312/у/2019/ОКС на выполнение строительно-монтажных работ от 13.12.2019 года содержит все существенные условия договора подряда, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки и штрафа по договору № 312/у/2019/ОКС от 13.12.2019г. в размере 9 706 631 руб. 94 коп. (с учетом принятых уточнений)

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между ООО «Шкаповское ГПП» (далее по тексту - Истец, Заказчик) и ООО «СтройСервис» (далее по тексту - Ответчик, Подрядчик) 13.12.2019 г. был заключен договор № 312/у/2019/ОКС (Приложение № 2 к исковому заявлению) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Замена бутан-изобутановых колонн ГФУ» (далее по тексту - Договор), на сумму 51 449 172 руб. 02 коп.

Согласно пп. 2.1 договора Подрядчик обязуется выполнить Работы по строительству Объекта «Замена бутан-изобутановых колонн ГФУ» на территории ООО «Шкаповское ГПП» в соответствии с Проектной и Рабочей документацией, Техническим Заданием и передать Заказчику завершенный строительством Объект, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Порядок оплаты выполненных работ оговорен Сторонами в пп.4.1 Договора, и определяется не ранее 45 и не позднее 60 календарных дней после предоставления Подрядчиком оригиналов документов и подписания Актов сдачи-приемки работ. 

В соответствии с пп.2.2 договора Подрядчик обязуется выполнить все Работы собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с Договором и Рабочей документацией, техническим заданием (Приложение № 5 к Договору), утвержденным расчетом цены Договора с разбивкой на Этапы Работ (Приложение № 2 к Договору). Расчет цены Договора произведен на основании согласованных Заказчиком и Подрядчиком локальных сметных расчетов, представленных в Приложении № 3 к настоящему исковому заявлению.

Срок выполнения работ по договору, с учетом дополнительного соглашения №1 от 11 ноября 2020 г. (далее по тексту – Дополнительное соглашение) к Договору, установлен Приложением № 1 к Дополнительному соглашению «График производства работ» (Приложение № 4 к исковому заявлению), согласно которому: 

-начало выполнения Работ - с момента подписания Договора;

-окончания выполнения Работ - 31 мая 2021г. 

Договор вступил в силу с момента подписания сторонами и действовать должен был до 31 августа 2021 года, с учетом условий Дополнительного соглашения (Приложение № 4 к исковому заявлению).

Работы, предусмотренные Договором по Объекту, выполняются Подрядчиком согласно Графику производства Работ (Приложение №4 к Договору) по законченным Этапам и оперативному Графику производства Работ.

Согласно Графика производства Работ (далее по тексту – График) Подрядчиком, с учетом Дополнительного соглашения к Договору (Приложение № 4 к исковому заявлению) до 31 мая 2021 года должны быть выполнены:

Работы 1-го этапа, полностью до 31.03.2020 г;

Работы 2-го этапа, полностью до 31.05.2021 г;

Работы 3-го этапа, полностью до 31.03.2021 г;

Работы 4-го этапа, полностью до 30.11.2020 г;

Работы 5-го этапа, полностью до 30.04.2020 г;

Работы 6-го этапа, полностью до 30.04.2020 г;

Работы 7-го этапа, полностью до 31.05.2020 г.

При этом, в нарушение п.8.3 договора Подрядчиком не разработаны и не представлены на утверждение Заказчика Оперативный график производства работ, в связи с чем, результаты выполненных работ оформлялись по мере выполнения части объема работ по различным этапам, после их окончательного исполнения с возможностью принятия к учету и оплате. Доказательством частичного выполнения работ Подрядчиком, принятие их к оплате Заказчиком являются справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме № КС-3) и акты о приемке выполненных работ (по форме № КС-2):

- справка № 1 от 27.03.2020 г., акт № 1 от 31.03.2020 г. (Приложение № 5 к исковому заявлению);

- справка № 2 от 29.09.2020 г., акт № 2 от 29.09.2020 г. и акт № 3 от 29.09.2020 г. (Приложение № 6 к исковому заявлению);

- справка № 3 от 30.10.2020 г., акт № 4 от 30.10.2020 г. (Приложение № 7 к исковому заявлению);

- справка № 4 от 25.02.2021 г., акт № 5 от 25.02.2021 г. и акт № 6 от 25.02.2021 г. (Приложение № 8 к исковому заявлению);

- справка № 5 от 28.05.2021 г., акт № 7 от 28.05.2021 г. (Приложение № 9 к исковому заявлению).

Таким образом, Подрядчик обязался выполнить Этапы работ в объеме и сроки, предусмотренные Договором, однако, по состоянию на 31.05.2021 года (дата окончания работ, зафиксированная п.1 Дополнительного соглашения № 1 к Договору – Приложение № 4 к исковому заявлению), работы в полном объеме не были выполнены. Фактически Подрядчиком по Договору на 31.05.2021 года были сданы в полном объеме только Работы, предусмотренные 1 и 4 этапами, а также, частично 2 этапом Графика. 

В соответствии с п.п. 2.1 и 2.2 Приложения № 7 к Договору «Ответственность сторон» (Приложение № 2 к исковому заявлению) в случае нарушения сроков окончания этапов работ по вине Подрядчика на срок до 30 дней/свыше 30 дней предусмотрена ответственность в виде оплаты неустойки в размере 0,05/0,1 % соответственно, от стоимости несданных в срок работ за каждый день просрочки. Перечень и размер штрафных санкций по данному виду нарушений условий Договора включен в Расчет суммы штрафных санкций, представленный в Приложении № 1 к данному исковому заявлению (п.п. № 1-15);

Согласно Графика, при осуществлении работ Подрядчик обязан обеспечить мобилизацию рабочих, специалистов и строительной техники, в определенных количествах и требуемых специальностей, для выполнения определенных работ. В течении всего времени действия Договора, Подрядчиком неоднократно нарушалось данное требование. Количество и специализация работников, привлекаемых для выполнения работ не соответствовали Графику, что подтверждается Справкой о количестве персонала подрядной организации ООО «СтройСервис» (Приложение № 14 к исковому заявлению), составленной на основании сведений Системы контроля и учета доступа (СКУД) Заказчика. В соответствии с Пунктом 2.22 Приложения № 7 к Договору «Ответственность сторон» (Приложение № 2 к исковому заявлению) за данное нарушение предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 0,1 % от цены договора за каждый факт, но не более 5 % от цены договора. Размер штрафных санкций по данному виду нарушений условий Договора включен в Расчет суммы штрафных санкций, представленный в Приложении № 1 к данному исковому заявлению (п. № 16).

В следствии неоднократных нарушений Подрядчиком условий Договора, в соответствии со ст.275 ГК РФ и п.27.5 Договора, Заказчик был вынужден уведомить Подрядчика об одностороннем расторжении Договора, по истечении 30 календарных дней с момента получения Подрядчиком Уведомления. Уведомление № ОХ-0638 от 28.05.2021г. (Приложение № 10 к исковому заявлению) получено Ответчиком 04.06.2021 г., что подтверждается уведомлением «Почты России» о вручении адресату. Таким образом с 04.07.2021 года договор № 312/у/2019/ОКС от 13.12.2019 г. на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Замена бутан-изобутановых колонн ГФУ» между Истцом и Ответчиком считается расторгнутым. В соответствии с п.27.5 Договора и п.2.19 Приложения № 7 к Договору «Ответственность сторон» (Приложение № 2 к исковому заявлению) в случае отказа Заказчика от исполнения Договора в одностороннем порядке предусмотрена ответственность в виде оплаты неустойки в размере 10 % от стоимости Договора. Размер штрафных санкций по данному виду нарушения условий Договора включен в Расчет суммы штрафных санкций, представленный в Приложении № 1 к данному исковому заявлению (п. № 17).

За период работы Ответчика Истец своевременно оплачивал все принятые работы по актам КС-2 (Приложения №№ 5-8 к исковому заявлению) в соответствии с требованиями Договора и условиям осуществления расчетов, с учетом уведомления об уступке денежных требований от 21.10.2020 г. (Приложение № 11 к исковому заявлению). И только на момент расторжения Договора Заказчиком приняты были, но еще не оплачены по сроку работы по акту КС-2 №7 от 28 мая 2021 года (Приложение № 9 к исковому заявлению) на сумму 580 762 рубля 37 коп.

Согласно ст.410 ГК РФ и предоставленных п.24.3 договора условий погашения задолженности встречными обязательствами Заказчик провел зачет частичной задолженности (578 083,84 руб.) перед Подрядчиком, уведомив его письмом № ОХ-0987 от 29 июля 2021 года, которое было получено ответчиком 03.08.2021 г. (Приложение № 12 к исковому заявлению). Данная сумма зачета задолженности исключена из Расчета суммы штрафных санкций, представленного в Приложении № 1 к данному исковому заявлению.

15.06.2021 года в адрес ответчика направлена претензия № ОХ-0695 (Приложение № 13 к исковому заявлению) с предложением в добровольном порядке, в срок до 12.07.2021 г. оплатить неустойку, согласно приложенного расчета за нарушения условий Договора, в общей сумме 10 308 496 рублей 89 коп. Претензия Подрядчиком получена 22.06.2021 года и по настоящее времени ответ на нее не получен, требования Истца не удовлетворены. Учитывая зачет частичной задолженности истца в размере 578 083,84 руб. общая сумма пеней за нарушение условий договора ответчиком по состоянию на дату подачи искового заявления составляет 9 730 413 руб. 5 коп.). 

Ответственность Сторон предусмотрена в письменном виде пунктом 24 Договора и согласована Сторонами в Приложении № 7 к Договору.  

Уточненный расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом, признан арифметически верным, рассчитанным в соответствии с положениями договора. 

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера пени в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Обеспечение соразмерности ответственности поставщика при применении спорной неустойки при просрочке поставки истцом товара по спорному договору может быть обеспечено применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 70, 71 Постановления N 7, следует, что по смыслу статьей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом; если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 Постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления N 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений (о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство), позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного спора в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что институт гражданско-правовой ответственности характеризуется наличием компенсационного характера, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд приходит к выводу о снижении взыскиваемой неустойки и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 1 000 000 руб. исходя из имеющихся в деле доказательств и конкретных фактических обстоятельств, а также отсутствие доказательств возникновения на стороне истца негативных последствий, незначительные периоды просрочки исполнения неденежного обязательства и  тот факт, что на момент рассмотрения дела между сторонами прекращены отношения по договору подряда. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснил, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (пункт 9).

Сумма излишне оплаченной госпошлины подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями  49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Шкаповское газоперерабатывающее предприятие"  удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Шкаповское газоперерабатывающее предприятие" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму неустойки (штрафа) по договору № 312/у/2019/ОКС от 13.12.2019г. в размере 1 000 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 71 533 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Шкаповское газоперерабатывающее предприятие" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 106рублей за подачу иска, уплаченную платежным поручением от 18.03.2019 № 8968.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его  в  полном  объеме)  через  Арбитражный  суд  Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                           Д.П. Кузнецов