ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-10244/2022

г. Киров

12 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, по доверенности от 16.08.2022;

ответчика – ФИО4, предпринимателя,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО4, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 309370220100079

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.05.2023 по делу №А17-10244/2022

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 309370220100079),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Стрела»,

о взыскании задолженности,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – Предприниматель, ответчик, заявитель) 3 594 руб. 03 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с 01.07.2021 по 31.05.2022 (далее – Спорный период).

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стрела» (далее – Общество, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 26.05.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе и пояснениях к ней заявитель указал, что при способе управления МКД управляющей организацией (Обществом), истец предоставляет ответчику по договору коммунальные ресурсы по отоплению и ГВС исключительно в целях личного потребления таких услуг. Прямой договор заключен в силу закона (абз. 3 п.6 ПП 354). Коммунальную услугу на СОИ, а также по отоплению и ГВС, жителям данного МКД оказывает Общество, а истец не может оказывать такую услугу, поскольку по договору с УК поставляет коммунальный ресурс для оказания данных услуг. Коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД, не относятся к коммунальным услугам, а входят в состав платы за содержание жилого помещения (п. 2 ч. 1 ст. 154 и п.9.1, ст. 156 ЖК РФ). Поэтому все собственники данного МКД не могут быть обязаны оплачивать КР на СОИ истцу. Истец является поставщиком коммунального ресурса (тепловой энергии и теплоносителя), а не коммунальных услуг, за которые требует оплаты. Потребителем этого ресурса является Общество, которое в дальнейшем предоставляет коммунальные услуги всем собственникам МКД. Суд не учел справку управляющей компании от 22.05.2023, из которой следует, что «оплата ... за теплоноситель и тепловую энергию, потребленные при использовании и содержании общего имущества МКД 80 по пер. Пограничный за период 2021-2022 произведена собственником …Авдеевым Е.М. в полном объеме.» Для получения коммунального ресурса от истца третье лицо заключило соответствующий договор. Из представленных истцом документов можно сделать вывод, что задолженность у Общества перед Компанией за поставленный по договору коммунальный ресурс, в том числе, и за тепловую энергию и теплоноситель, потребленную в целях содержания общего имущества, отсутствует. В спорный период отношения между ответчиком и Обществом (раннее ООО «МПЖХ №1») регулировались договором от 01.01.2014. Также заявителем представлены: справка №И1-762 от 13.09.2023 об отсутствии задолженности за содержание и текущий ремонт, в т.ч. за коммунальные ресурсы - теплоноситель и тепловую энергию, потребленную при использовании и содержании общего имущества МКД, ответчика перед третьим лицом в спорный период; справка №И 1-780 от 20.09.2023 о переименовании ООО «Многофункциональное предприятие жилищного хозяйства №1» в Общество; договор управления многоквартирным домом по адресу: 

<

...> от 01.01.2014 между третьим лицом и ответчиком.

Истец в отзыве и дополнениях отклонил доводы заявителя, изложил контраргументы, указал, что между истцом и ответчиком сложились фактические договорные отношения (ответчику направлялся для согласования договор теплоснабжения №ТИ1815-00214 от 01.07.2021), из объема тепловой энергии, оплачиваемой Обществом, вычитается объем третьих лиц, то есть владельцев нежилых помещений (в т.ч. ФИО4), что регламентируется п. 21 Правил №124. Таким образом, объем тепловой энергии, предъявленный ответчику, не предъявлен истцом управляющей организации. Просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Подробно позиция изложена письменно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.07.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.07.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Истец, являясь теплоснабжающей организацией, поставлял в спорный период тепловую энергию и теплоноситель в многоквартирный дом, находящийся по адресу: 

<

...>.

Ответчику в данном МКД на праве собственности принадлежит нежилое помещение №1001, площадью 147,7 кв.м.

Письмом истец направил в адрес ответчика проект договора теплоснабжения от 01.07.2021 №ТИ1815-00214. Ответчиком договор не был подписан.

Истец выставил ответчику для оплаты за спорный период соответствующие счета-фактуры.

Претензией от 14.07.2022 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

С учетом уточненных требований задолженность, по расчету истца, составила 3 594 руб. 03 коп.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Одним из условий возникновения обязанности собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, оплатить коммунальную услугу по отоплению является фактическое потребление поступающей в этот дом тепловой энергии для обогрева конкретного помещения при помощи подключенного к внутридомовой инженерной системе отопления внутриквартирного оборудования и (или) теплоотдачи от расположенных в помещении элементов, указанной системы.

По общему правилу отсутствие отопления в нежилом помещении, являющемся неотъемлемой частью жилого многоквартирного дома, не освобождает собственника помещения от обязанности оплатить приходящуюся на него долю тепловой энергии на отопление, затраченной на отопление мест общего пользования, что необходимо для надлежащего содержания таких мест (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П).

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что нежилое помещение Предпринимателя является неотапливаемым, однако, поскольку плата за отопление вносится совокупно без разделения на плату в помещении и плату на общедомовые нужды, собственники неотапливаемых помещений не подлежат освобождению от оплаты той части, которая приходится на общедомовые нужды.

В то же время, из статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 28 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, следует, что на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Эту обязанность управляющая организация исполняет, в том числе, путем приобретения коммунальных ресурсов, необходимых для содержания общего имущества у ресурсоснабжающей организации.

Таким образом, в отсутствие оснований для заключения договора ресурсоснабжения с истцом в отношении спорного нежилого помещения и в связи с наличием у управляющей организации обязанности по содержанию общего имущества, исполнение которой осуществляется, в том числе, посредством приобретения у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома, обязательство по оплате соответствующей доли объема тепловой энергии на общедомовые нужды возникает у Предпринимателя перед управляющей организацией, а не Компанией.

По общему правилу управляющая организация, как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям, оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома, а также дает право требовать от потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32 Правил №354).

Жилищное законодательство допускает возможность ограничения обязательств управляющей компании по оплате объема и стоимости коммунального ресурса, подаваемого в многоквартирный жилой дом, в следующих случаях, когда ресурсоснабжающая организация признается исполнителем соответствующей коммунальной услуги: 1) наличие предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 176-ФЗ) решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги; 2) наличие договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 Закона № 176-ФЗ; 3) в случаях, предусмотренных в части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, - при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме решения о заключении с ресурсоснабжающей организацией прямых договоров ресурсоснабжения.

Иные отношения ресурсоснабжающей организации с собственниками помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме, являются одной из форм расчетов между управляющей и ресурсоснабжающей организациями в силу части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (до 03.04.2018) и пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации» (после 03.04.2018) и не влекут возникновения у ресурсоснабжающей организации статуса исполнителя соответствующей коммунальной услуги.

Таким образом, пока не доказано обратное, именно управляющая организация предполагается исполнителем коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и по осуществлению расчетов за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. При этом наличие договорных отношений между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг возможно и в случае отсутствия письменного договора. 

Из материалов дела следует, что ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 147,7 кв.м. по адресу: 

<

...>, которое является неотапливаемым.

Письмом истец направил в адрес ответчика проект договора теплоснабжения от 01.07.2021 №ТИ1815-00214. Ответчиком договор не подписан.

Из пояснений истца следует, что в спорный период между Компанией и Обществом был заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды №ТГИ1815-00087 (снабжение тепловой энергией и горячей водой для целей оказания коммунальных услуг) от 01.07.2021 с протоколом разногласий от 09.08.2021, по условиям которого истец обязался подавать Обществу тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в т.ч. горячую воду на нужды горячего водоснабжения. В приложении №3 в перечне объектов потребителя, указан, в том числе, спорный МКД, в котором находится нежилое помещение ответчика. 

В период июль 2021 – май 2022 в адрес Общества ресурсоснабжающей организацией поставлена тепловая энергия и теплоноситель для целей отопления (в Гкал) и горячего водоснабжения (в Гкал и м3). 

Прямые договоры с собственниками жилых помещений в МКД не заключались, соответствующего решения собственниками жилых помещений не принималось. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований к Предпринимателю не имелось.

Довод истца о том, что площадь нежилого помещения ответчика не учитывается при расчетах за тепловую энергию с Обществом, не влияет на правоотношения сторон и отсутствие обязанности Предпринимателя оплачивать приходящийся не его помещение объем ресурса на ОДН Компании.

На основании изложенного обжалуемое решение следует отменить, в удовлетворении исковых требований – отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.05.2023 по делу №А17-10244/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Т Плюс» отказать.

 Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 3 000 руб. расходов по уплате 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Чернигина

                           ФИО5

И.Ю. Барьяхтар