404/2023-46854(4) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А27-6655/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме15 августа 2023 года 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Ткаченко Э.В., судей Клат Е.В.,  ФИО1, 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Торгсервис 342» на решение от 05.12.2022 Арбитражного  суда Кемеровской области (судья Бондаренко С.С.) и постановление от 10.05.2023  Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Ваганова Р.А.,  Подцепилова М.Ю.) по делу № А27-6655/2022 по иску индивидуального  предпринимателя ФИО2 (г. Кемерово,  ОГРНИП 317420500061644, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью «Торгсервис 342» (654066, Кемеровская область - Кузбасс,  

<

...> (Центральный р-н), зд. 89, к. 2, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) о взыскании 446 659 руб.  

Суд установил: 

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее -  ИП ФИО2, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис  342» (далее - ООО «Торгсервис 342», обществом, ответчик) о взыскании 446 659 руб.,  в том числе 410 816 руб. долга, 35 843 руб. неустойки.  

Решением от 05.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным  без изменения постановлением от 10.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного  суда, исковые требования удовлетворены.  

ООО «Торгсервис 342», не согласившись с вынесенными судебными актами,  обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление  отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суд первой  инстанции допустил нарушение норм процессуального права, не рассмотрев заявление  ответчика о фальсификации доказательств (статья 161 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); суд апелляционной инстанции, приняв  

заявление о фальсификации доказательств к рассмотрению, фактически не осуществил его  проверку; судом необоснованно отказано в проведении судебной технико-криминалистической экспертизы с целью установления подлинности, времени  подписания, изготовления актов о наличии размещенной рекламы в общественном  транспорте; апелляционный суд в нарушение статьи 268 АПК РФ неправомерно  приобщил к материалам дела представленные ответчиком дополнительные документы  

в отсутствие доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции;  запрос ответчика в адрес Управления транспорта и связи Администрации города  Кемерово направлен на подтверждение движения транспорта, но не на подтверждение  факта размещения рекламы, кроме того, невозможно установить содержание текста  указанного запроса; отклонив ходатайство ответчика об участии в судебном заседании  путем использования систем веб-конференции в связи с отсутствием технической  возможности, апелляционный суд необоснованно рассмотрел апелляционную жалобу без  участия представителя общества, чем нарушил права и законные интересы  

ООО «Торгсервис 342». 

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ,  согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений,  постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции,  устанавливая правильность применения норм материального права и норм  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта  и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно  жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.  

Учитывая изложенное, законность обжалуемых судебных актов проверена  в пределах доводов кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между  ООО «Торгсервис 342» (заказчик) и ИП ФИО2, (исполнитель) заключен договор  оказания услуг по размещению рекламы на транспорте от 24.04.2021 № 565/06/21 (далее -  договор), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется по поручению заказчика  изготовить и разместить рекламные материалы внутри салонов автотранспортных средств,  а заказчик обязуется оплачивать оказанные услуги в порядке и на условиях,  предусмотренных настоящим договором.  

Согласно пункту 1.2 договора стоимость услуг, способ тарификации и сроки оплаты  определяются сторонами в приложениях.  

Приложением № 1 к договору стороны согласовали период рекламной компании  с 01.07.2021 по 30.06.2022, ежемесячная стоимость которой составила 51 352 руб. (первый  платеж составляет 61 352 руб., следующие платежи - до 01 числа.)  

Пунктом 5.1 договора стороны согласовали, что заказчик вправе отказаться  от конкретной рекламной компании, уведомив исполнителя за 45 дней  до предполагаемого момента размещения.  

В предъявленный к взысканию период (август 2021 года - март 2022 года) истцом  

ответчику оказаны услуги на общую сумму 410 816 руб., что подтверждается  представленными актами, фотографиями размещения рекламных материалов, договорами  с третьими лицами с актами о выполненных услугах.  

Ответчик в адрес истца 17.01.2022 направил уведомление о расторжении  договора. Данное уведомление не было получено истцом.  

Неисполнение ответчиком требований претензии об оплате оказанных услуг явилось  основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования,  исходили из доказанности факта оказания услуг и обязанности ответчика по их оплате,  наличия оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных  услуг.  

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной  инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным  фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.  

Согласно частям 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия  договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание  соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами  (статья 422 ГК РФ)  

На основании частей 1, 3 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным,  если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто  соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются  условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых  актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также  все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть  достигнуто соглашение.  

В соответствии с частью 3 статьи 432 ГК РФ и с учетом разъяснений, изложенных  в пунктах 1, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 4 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ  о заключении и толковании договора», сторона, принявшая от другой стороны полное  или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие  договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление  такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу  добросовестности (часть 3 статьи 1 ГК РФ).  

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 7 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165  «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров  незаключенными», при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать  обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования  обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников  

гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.  

Суды обеих инстанций, учитывая наличие договора, подписанного между  ИП ФИО2 и ООО «Торгсервис 342» в лице директора ФИО3, скрепленного  печатью ответчика, сделали вывод об отсутствии оснований для признания его  незаключенным.  

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить  эти услуги.  

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом  подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг,  если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям  предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда  не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов,  заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи  результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом  и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных  работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка  его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт  сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь  в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4  статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда».  

Таким образом, оплате подлежат фактически оказанные услуги. Обязанность  по доказыванию факта оказания услуг возложена на исполнителя, который должен  подтвердить достаточными и достоверными доказательствами обстоятельство оказания  услуг по договору и обосновать их объем (статья 65 АПК РФ).  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке  статьи 71 АПК РФ, в том числе договор, акты о приемке выполненных работ (оказанных  услуг) от 30.07.2021 № 1, от 30.08.2021 № 2, от 30.09.2021 № 3, от 30.10.2021 № 4,  от 30.11.2021 № 5, от 30.12.2021 № 6, от 30.01.2022 № 7, от 28.02.2022 № 8, от 31.03.2022   № 9, подписанные исполнителем в одностороннем порядке, акты о наличии размещенной  

рекламы в общественном транспорте, ответ Управления транспорта и связи  Администрации города Кемерово от 02.12.2022 № 03-05-03/1387, установив факт оказания  предпринимателем услуг, отсутствие оплаты со стороны общества, принимая во внимание  непредставление доказательств некачественного оказания услуг, оказания услуг в ином  объеме или третьими лицами, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно  констатировали наличие оснований для взыскания задолженности в размере 410 816 руб.  и неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 35 843 руб.  

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции допустил нарушение норм  процессуального права, не рассмотрев заявление ответчика о фальсификации  доказательств, а также о том, что суд апелляционной инстанции, приняв заявление  о фальсификации доказательств к рассмотрению, фактически не осуществил его проверку,  в связи с чем остается под сомнением срок и порядок изготовления актов о наличии  размещенной рекламы в общественном транспорте, представленных в процессе  рассмотрения дела в копиях за весь спорный период, с нарушением условий,  согласованных сторонами в договоре, о необоснованном отказе в проведении судебной  технико-криминалистической экспертизы с целью установления подлинности, времени  подписания, изготовления указанных актов, подлежат отклонению.  

Как следует из материалов дела, ООО «Торгсервис 342» заявило о том,  что на момент оказания услуг по размещению рекламы часть маршрутов могла быть  упразднена, а также о фальсификации следующих доказательств: актов о наличии,  размещенной рекламы в общественном транспорте в маршрутах № 64т от 30.07.2021,  от 31.08.2021, от 30.09.2021, от 31.10.2021, от 30.11.2021, от 31.12.2021, от 31.01.2022,  от 28.02.2022, от 31.03.2022 года, актов о наличии размещенной рекламы в общественном  транспорте в маршрутах № 30т от 30.07.2021, от 31.08.2021, от 30.09.2021, от 31.10.2021,  от 30.11.2021, от 31.12.2021, от 31.01.2022, от 28.02.2022, от 31.03.2022, актов о наличии  размещенной рекламы в общественном транспорте в маршрутах № 3т от 30.07.2021,  от 31.08.2021, от 30.09.2021, от 31.10.2021, от 30.11.2021, от 31.12.2021, от 31.01.2022,  от 28.02.2022, от 31.03.2022.  

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле,  обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации  доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет  уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое  доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;  проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо,  представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения  из числа доказательств по делу.  

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом  меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том  числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.  

Из буквального толкования данной нормы следует, что проведение экспертизы  

для проверки достоверности заявления стороны о фальсификации доказательств является  не единственным способом проверки судом такого заявления.  

Назначение экспертизы по смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ является правом,  а не обязанностью суда; судебная экспертиза назначается судом в случаях, если вопросы  права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются  специальные познания.  

В силу абзаца четвертого пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), основания  для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений  о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, отсутствуют,  так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств  до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин  лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом  к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие  невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.  

Из системного толкования приведенных норм и разъяснений следует, что заявление  о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом лишь в следующих  случаях: когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ было  заявлено суду первой инстанции, однако суд такое заявление не рассмотрел  по необоснованным причинам, либо когда заявление о фальсификации доказательств  не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.  

Апелляционный суд, руководствуясь вышеизложенными нормами права, установив,  что судом первой инстанции не рассмотрено заявление в порядке, установленном  статьей 161 АПК РФ, о фальсификации доказательств, представленных истцом, признал  необходимым рассмотреть заявление о фальсификации.  

Осуществив проверку указанного заявления ответчика путем сопоставления актов,  о фальсификации которых заявлено обществом, с другими доказательствами  по делу (договоры на размещение рекламных листовок, заключенные ИП ФИО2  с индивидуальными предпринимателями ФИО4, ФИО5,  ФИО6, ФИО7, акционерным обществом «Кемеровская  транспортная компания», товарные накладные на приобретение чехлов, справки и чеки  на приобретение фотобумаги, чернил, пленки для ламинирование, фотоматериалы), суд  апелляционной инстанции правомерно признал заявление о фальсификации  необоснованным.  

С учетом исследования и оценки в совокупности всех представленных в материалы  дела доказательств суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения  судебной технико-криминалистической экспертизы на предмет установления давности  изготовления, подписания, проставления печати в представленных актах  

Кроме того, с целью опровержения доводов ответчика об отсутствии в материалах  дела доказательств, подтверждающих, что транспортные средства, указанные истцом,  действительно в спорный период осуществляли передвижения по указанному истцом  маршруту, истцом в адрес Управления транспорта и связи Администрации города  Кемерово направлен запрос от 01.12.2022 № 2 о предоставлении информации  об осуществлении следующих маршрутов: № 30т, предоставляемые ИП ФИО7, ПАЗ 32054 с гос. номером АС 875 42; № 30т, предоставляемые ИП ФИО7,  ПАЗ 32054 с гос. номером ВУ 767 63; № 64т, предоставляемые ИП ФИО5,  ПАЗ 32054 с гос. номером: АС 021 42; № 64т, предоставляемые ИТ ФИО6,  ПАЗ 32054 с гос. номером: АР 249 42; № 21т, предоставляемые ИП ФИО4,  ПАЗ 32054 с гос. номером АТ 076 42; № 21т, предоставляемые ИП Щегловой JIH,  ПАЗ 32054 с гос. номером АТ 077 42; № 3т, предоставляемые АО «КТК», с гос. номером  АС 653 42; № 3т, предоставляемые АО «КТК», с гос. номером АС 642 42.  

Согласно ответу Управления транспорта и связи Администрации города Кемерово   № 03-05-03/1387 от 02.12.2022 в период с августа 2021 по февраль 2022 года движение  по маршрутам, изложенным в запросе, осуществлялось.  

Аргументы общества относительно необоснованно приобщения судом  апелляционной инстанции к материалам дела ответа Управления транспорта и связи  Администрации города Кемерово от 02.12.2022 № 03-05-03/1387 отклоняются судом  округа в силу следующего.  

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке  апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно  представленным доказательствам повторно рассматривает дело.  

Документы, представленные для обоснования возражений относительно  апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 АПК РФ, принимаются  

и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу (часть 2  статьи 268 АПК РФ).  

При этом по смыслу части 2 статьи 268 АПК РФ и абзаца 5 пункта 29 Постановления   № 12 разрешение вопроса о принятии дополнительных пояснений и доказательств  находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции и принятие  дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить  основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.  

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае дополнительные  доказательства были представлены в опровержение доводов апелляционной жалобы,  приобщены судом в целях всестороннего и полного рассмотрения дела, суд округа  

не находит правовых оснований для вывода о нарушении судом апелляционной  инстанции норм процессуального права.  

Довод подателя жалобы о том, что, суд апелляционной инстанции, отклонив  ходатайство ответчика об участии в судебном заседании путем использования систем  веб-конференции в связи с отсутствием технической возможности, необоснованно  

рассмотрел апелляционную жалобу без участия представителя общества, несмотря  на заявленную в ходатайстве просьбу апеллянта, чем нарушил права и законные интересы  ООО «Торгсервис 342», несостоятелен.  

По смыслу положений статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства  является правом, а не обязанностью суда, которое реализуется при наличии объективных  и уважительных причин, препятствующих проведению судебного заседания, которых  в рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции не установлено. В связи с чем  суд апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ правомерно  рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела  доказательствам и доводам апелляционной жалобы. В кассационной жалобе не приведены  конкретные дополнительные доводы и доказательства, которые заявитель не смог  представить вследствие необеспечения своего участия при рассмотрении апелляционной  жалобы.  

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку  установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.  

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия  по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении  или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов  достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств  перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка  судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства,  а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном  применении судом норм права.  

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные  требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12  части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды удовлетворили  исковые требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные  доказательства.  

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены,  доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.  

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся  в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных  актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении  настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной  жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.  

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 05.12.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление  от 10.05.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-6655/2022  оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий Э.В. Ткаченко 

Судьи Е.В. Клат 

 ФИО1