АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-86211/23-68-632

г. Москва

24 июля 2023 года

Резолютивная часть изготовлена 23 июня 2023 года Полный текст решения изготовлен 24 июля 2023 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

Председательствующего судьи Абрамовой Е.А. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело  по иску  

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "НЭТЛАЙН" (123060, ГОРОД МОСКВА,  РАСПЛЕТИНА УЛИЦА, ДОМ 5, СТРОЕНИЕ 11, ЭТАЖ 2 ПОМ.III КОМН 19, ОГРН:  1037739021077, Дата присвоения ОГРН: 05.01.2003, ИНН: 7712091843, КПП:  773401001) к ответчику АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОНОЛИТ- ФУНДАМЕНТСТРОЙ" (123007, ГОРОД МОСКВА, 3-Й ХОРОШЁВСКИЙ ПРОЕЗД,  1А, СТР.2, ОГРН: 1037739103566, Дата присвоения ОГРН: 16.01.2003, ИНН:  7714266785, КПП: 771401001) о взыскании 552 442,94 рублей,  

без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании долга в сумме 468 074 руб. 10 коп., неустойки в сумме  84 368 руб. 84 коп.  

Определением от 21 апреля 2023 года исковое заявление принято к  рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о  принятии иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства.  

В порядке и сроке ст. 131 АПК РФ, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ, п.п.1 п. 22,  25 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых  вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации об упрощенном производстве" ответчик представил отзыв на исковое  заявление, в котором требования по существу не признал, просил в иске отказать в  полном объеме..  

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ  представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.09.2019г. между  Акционерным обществом "Монолит-ФундаментСтрой" (подрядчик, ответчик) и  Акционерным обществом "НэтЛайн" (субподрядчик, истец) был заключен договор   № 04/2-09 на выполнение субподрядных работ.  

В соответствии с п. 1.1. договора подрядчик поручил, а субподрядчик принял  на себя обязательство выполнить полный комплекс работ по устройству ОДС и НСС с  

ВТСС (далее - Работы) на объекте капитального строительства: город Москва, ул.  Вольная, вл. 2, корп. 1 (далее - Объект) в соответствии с Техническим заданием,  Технической документацией, Актом допуска для производства строительно-монтажных работ, графиком выполнения совместных работ (при условии совместной  деятельности) и условиями Договора, соблюдая при этом промежуточные сроки и  общий срок строительства Объекта, установленные Графиком производства Работ.  

Из п. 6.8. договора следует, что в целях обеспечения надлежащего выполнения  субподрядчиком любых своих обязательств по договору, подрядчик ежемесячно  удерживает обеспечительную сумму (гарантийное удержание) в размере 10% от  стоимости работ с учетом НДС по оформленной "Справке о стоимости выполненных  работ и затрат", путем уменьшения каждого подлежащего оплате платежа за работы на  10%. Ообеспечительная сумма (гарантийное удержание) подлежит возврату  субподрядчику на основании письменного обращения субподрядчика через 6 (шесть)  месяцев после сдачи Объекта в эксплуатацию, и только при наличии подписанного  сторонами Акта приема-передачи полного пакета исполнительной документации, Акта  приема-передачи выполненного полного комплекса работ, в полном размере, за  исключением сумм согласно п. 7.6. договора использованных подрядчиком для  устранения недостатков/дефектов, недоделок в выполненных субподрядчиком работах  на Объекте, а для работ по благоустройству, озеленению - через 1 (один) год.  

Фактически все работы были выполнены субподрядчиком. Сторонами были подписаны: 

- Акт о приемке выполненных работ № 1.1. от 31.12.2019г. (за период с  01.12.2019г. по 31.12.2019г.);  

- Акт о приемке выполненных работ № 1.2. от 31.12.2019г. (за период с  01.12.2019г. по 31.12.2019г.);  

- Акт о приемке выполненных работ № 1.3. от 31.12.2019г. (за период с  01.12.2019г. по 31.12.2019г.);  

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.12.2019г. (за  период с 01.12.2019г. по 31.12.2019г.).  

Объект сдан в эксплуатацию 03.02.2020г., что подтверждается Разрешением на  ввод объекта в эксплуатацию за № 77-196000-009375-2020.  

Никаких претензий по выполненным работам не предъявлялось. 

В соответствии с положениями п. 6.8. договора субподрядчиком в адрес  подрядчика было направлено письменное обращение к подрядчику об осуществлении  возврата денежных средств, удержанных в качестве обеспечения надлежащего  выполнения субподрядчиком любых своих обязательств по договору от 01.12.2020г.  (Исх. № 2616).  

Кроме того, исполнение обязательств субподрядчика подтверждено:  

- Актом приема-передачи полного пакета исполнительной документации   № б/н от 2020 г., подписанного сторонами 25.09.2020г., в соответствии с п. 3 которого  данный Акт является основанием для возврата удержанной обеспечительной суммы в  размере 468 074,10 руб. (Четыреста шестьдесят восемь тысяч семьдесят четыре рубля  10 копеек) в соответствии с условиями Договора.  

- Актом приема-передачи выполненного полного комплекса работ № б/н от  2020 г., подписанного сторонами 25.09.2020г., в соответствии с п. 4 которого данный  Акт является основанием для возврата резерва в размере 10%, в соответствии с  условиями Договора.  

Таким образом, Субподрядчиком были выполнены все необходимые действия  для возврата подрядчиком денежных средств, удержанных в качестве обеспечения  надлежащего выполнения субподрядчиком любых своих обязательств по договору.  

Однако, денежные средства, удержанные ответчиком в качестве обеспечения  надлежащего выполнения истцом обязательств в размере 468 074,10 руб. не были  возвращены ответчиком, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов между  

Акционерным обществом "Монолит-ФундаментСтрой" и Акционерным обществом  "НэтЛайн" за периоде 01.01.2019г. по 27.05.2022г.  

Таким образом, за ответчиком числится задолженность по договору № 04/2-09  на выполнение субподрядных работ от 04.09.2019г. в размере удержанного по договору  обеспечению - 468 074,10 руб.  

В соответствии с условиями п. 6.8. договора обеспечительная сумма подлежит  возврату.  

Из ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ,  другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В этой связи, суд, оценивая представленные доказательства в соответствии со  статьей 71 АПК РФ, руководствуясь нормами главы 37 ГК РФ о подряде, статьями 309,  310 ГК РФ, условиями заключенного между сторонами договора, пришел к выводу о  том, что у ответчика возникла обязанность по выплате указанной денежной суммы, в  связи с чем, требования удовлетворяет в полном объеме.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат  уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой  Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются,  если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

На основании вышеуказанных норм права и условий договора истцом  начислены проценты в сумме 84 368 руб. 84 коп. за период с 11.12.2020 по 10.03.2023.  

Расчет судом проверен, арифметически и методологически выполнен  правильно.  

Оснований для его изменения или признания не верным не установлено. 

При указанных обстоятельствах требование о взыскании процентов также  подлежит удовлетворению.  

Довод ответчика о том, что истцом нарушен претензионный порядок, судом  отклоняется по следующим основаниям.  

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункт 7 части 1 статьи 126, , пункта 2  части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в  качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату  государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить  нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора  направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты  прав.  

При разрешении вопроса о соблюдении досудебного претензионного порядка  суд должен проверить реальную возможность у сторон урегулировать возникший спор  во внесудебном порядке и наличие воли сторон на такое внесудебное урегулирование  спора.  

Однако вывод о несоблюдении претензионного порядка основан лишь на факте  возвращения претензии, без приведения ссылок на какие-либо нормы права, а также без  исследования и оценки действий ответчика после возвращении претензии.  

Если стороны в период рассмотрения спора не предпринимают действий по  мирному разрешению спора, а ответчик при этом возражает по существу исковых  требований, то оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного  или иного досудебного порядка урегулирования спора не способно достигнуть целей,  которые имеет досудебное урегулирование спора.  

В данном случае оставление иска без рассмотрения носил бы формальный  характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное  урегулирование спора, не способствует защите нарушенных интересов и целям  доступности правосудия.  

При этом, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 18.10.2012 N  7315/12, и Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 подраздела  2 раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам" Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 23.12.2015, а также в определении от 23.07.2015 N 306- ЭС15-1364, при отсутствии у ответчика, получившего претензию истца, намерения  добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке,  оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию  разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.  

С указанной позицией и соглашается Девятый арбитражный апелляционный  суд, в частности, изложенных в постановлениях №№ от 27.01.2022 N 09АП-87095/2021- ГК по делу N А40-123818/2021, от 26.01.2022 N 09АП-86564/2021 по делу N А40165848/21, А40-176223/2021, от 27.12.2021 N 09АП-73632/2021 по делу N А4047609/2021.  

Довод ответчика о том, что ему не был представлен документ,  подтверждающий сдачу объекта в эксплуатацию, является несостоятельным по  следующим основаниям: Объект сдан в эксплуатацию 03.02.2020г., что подтверждается  Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию за № 77-196000-009375-2020. Претензий  о том, что объект не был сдан в эксплуатацию или о том, что ответчику не был  предоставлен этот документ, от ответчика не поступало.  

В соответствии с п. 6.8. договора обеспечительная сумма (гарантийное  удержание) подлежит возврату Субподрядчику на основании письменного обращения  Субподрядчика через 6 (шесть) месяцев после сдачи Объекта в эксплуатацию, и только  при наличии подписанного сторонами Акта приема-передачи полного пакета  исполнительной документации. Акта приема-передачи выполненного полного  комплекса работ. Все 3 условия Истцом были выполнены:  

- объект был введен в эксплуатацию, 

- Акта приема-передачи полного пакета исполнительной документации  был подписан, в том числе, и ответчиком,  

- Акта приема-передачи выполненного полного комплекса работ так же  был подписан ответчиком.  

Из вышеуказанного следует, что все необходимые документы ответчику были  переданы и объект был введен в эксплуатацию, что является основанием для возврата  денежных средств.  

В силу ст. ст. 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или  отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований  либо возражений.  

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).  

Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в  подтверждение своих доводов привел убедительные доказательства, а ответчик с ними  не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то  возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально  неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить  состязательному характеру судопроизводства (ст. 8, 9 АПК РФ) (Определение  Верховного суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822).  

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и  оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи  всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в  предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения  спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела,  руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает исковое  заявление обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.  

При этом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить  основанием к отказу в иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не  опровергают представленных истцом доказательств  

Госпошлина взыскивается с ответчика в пользу истца по правилам ст. 110 АПК  РФ. Основываясь на вышеизложенном, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "МОНОЛИТ - ФУНДАМЕНТСТРОЙ" в пользу АО  "НЭТЛАЙН" долг в сумме 468 074 руб. 10 коп., неустойку в сумме 84 368 руб. 84 коп.,  а также расходы по госпошлине в сумме 14 049 руб. 00 коп.  

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в  течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в  случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия  решения в полном объеме.  

Судья: Е.А. Абрамова