Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-257674/22-51-2022

30 марта 2023 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2023 года

Определение в полном объеме изготовлено 30 марта 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О. В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Власенко А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КАРЕЛ КЛИМАТ» (ОГРН 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «АГАТ» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании по договору № 2212-ВР от 22 декабря 2020 года долга в размере 9 486 723 руб. 56 коп., неустойки в размере 249 342 руб. 72 коп., по день фактической оплаты,

при участии:

от истца – ФИО1, по дов. № б/н от 01 декабря 2022 года;

от ответчика – не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КАРЕЛ КЛИМАТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований, к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «АГАТ» (далее – ответчик) о взыскании по договору № 2212-ВР от 22 декабря 2020 года долга в размере 9 486 723 руб. 56 коп., неустойки в размере 249 342 руб. 72 коп., по день фактической оплаты.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыва на исковое заявление не представил, учитывая надлежащее уведомление о дате, месте и времени проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства определением суда о принятии дела к производству, отсутствие возражений ответчика на переход к рассмотрению дела по существу, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в судебном заседании суда первой инстанции.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 22 декабря 2020 года между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор субподряда № 2212-ВР по строительству объекта: «Реконструкция здания стационара ГБУЗ "Больница скорой медицинской помощи» по ул. Кирова, д. 40 -1 этап пристройка» (КОД ФАИП 00000000052239).

В соответствии с пунктом 1.1. договора субподрядчик обязался по заданию подрядчика выполнить работы в рамках исполнения государственного контракта № 10С-20 (идентификационный код закупки (ИКЗ) 02100104131510010100101310014299414) на выполнение работ по строительству объекта: «Реконструкция здания стационара ГБУЗ «Больница скорой медицинской помощи» по ул. Кирова, д. 40 - 1 этап пристройка». (КОД ФАИП 00000000052239) (ИГК 005223913919PHY0000620017). Подрядчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2.1. договора цена договора определяется сметной документацией, согласно приложениям к договору, являющимися неотъемлемой его частью.

В соответствии с пунктом 3.1. договора сроки исполнения субподрядчиком своих обязательств по договору в полном объеме согласно приложению № 1, но не позже 31 декабря 2021 года.

Согласно смете контракта (приложение № 1 к договору), твердая стоимость работ составила 15 986 723 руб. 56 коп.

Факт выполнения истцом работ на сумму 9 486 723 руб. 56 коп. подтверждается подписанными обеими сторонами формами КС-2, КС-3 № 2 от 06 апреля 2022 года.

В соответствии с пунктом 2.5. договора подрядчик оплачивает работы субподрядчика после сдачи объекта заказчику (Казенное учреждение Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия»), выполненные в соответствии с договором, путем перечисления денежных средств на банковский счет субподрядчика, реквизиты которого указаны в статье 13 договора, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами договора акта сдачи-приемки работ (КС-2), справки стоимости выполненных работ (КС-3), в течение 15 банковских дней с даты выставления субподрядчиком счета на оплату,

В обоснование заявленных требований истец указал, что задолженность ответчика по оплате выполненных работ составляет 9 486 723 руб. 56 коп.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Наличие задолженности в заявленном истцом размере ответчик не оспорил, доводов о том, что объект не был сдан заказчику (Казенное учреждение Республики Карелия «Управление капитального строительства Республики Карелия»), не заявил.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ определено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании по договору № 2212-ВР от 22 декабря 2020 года долга в размере 9 486 723 руб. 56 коп., поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения работ на данную сумму.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 28.04.2022 по 19.07.2022 в размере 249 342 руб. 72 коп., по день фактической оплаты.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.2. договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате цены договора субподрядчик вправе потребовать от подрядчика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате цены договора начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства по оплате цены договора. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора.

Расчет неустойки произведен истцом исходя из ставки – 9,5 % годовых.

Оснований для применения к расчету ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения (пункт 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), у суда не имеется, поскольку согласно преамбуле к Обзору ВС РФ в нем выработаны правовые позиции в целях обеспечения единообразных подходов к разрешению споров, связанных исключительно с применением положений Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», тогда как спор между сторонами вытекает из договора подряда, исполнение обязательств по которому урегулировано нормами Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, по смыслу ст. 330 ГК РФ и согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, что и было им заявлено в настоящем деле.

Поскольку в договоре отсутствует указание, какая конкретно ставка рефинансирования подлежит применению, в добровольном порядке ответчик оплату неустойки (пени) не произвел, суд считает обоснованным и правомерным применение всех действующих в периоде просрочки ставок рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно расчету суда, неустойка составляет 304 840 руб. 06 коп.:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

9 486 723,56

28.04.2022

Новая задолженность на 9 486 723,56 руб.

9 486 723,56

28.04.2022

03.05.2022

6

17

9 486 723,56 ? 6 ? 1/300 ? 17%

32 254,86 р.

9 486 723,56

04.05.2022

26.05.2022

23

14

9 486 723,56 ? 23 ? 1/300 ? 14%

101 824,17 р.

9 486 723,56

27.05.2022

13.06.2022

18

11

9 486 723,56 ? 18 ? 1/300 ? 11%

62 612,38 р.

9 486 723,56

14.06.2022

19.07.2022

36

9.5

9 486 723,56 ? 36 ? 1/300 ? 9.5%

108 148,65 р.

Сумма основного долга: 9 486 723,56 руб.

Сумма неустойки: 304 840,06 руб.

При этом суд не может выходить за пределы заявленных требований.

Учитывая изложенное, поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты выполненных работ, неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном истцом размере 249 342 руб. 72 коп. в соответствии с пунктом 7.2. договора, ст. 330 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

По состоянию на день вынесения решения (15 марта 2023 года) неустойка составляет 578 848 руб. 26 коп.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Неустойка

с

по

дней

9 486 723,56

20.07.2022

Новая задолженность на 9 486 723,56 руб.

9 486 723,56

20.07.2022

24.07.2022

5

9.5

9 486 723,56 ? 5 ? 1/300 ? 9.5%

15 020,65 р.

9 486 723,56

25.07.2022

18.09.2022

56

8

9 486 723,56 ? 56 ? 1/300 ? 8%

141 668,41 р.

9 486 723,56

19.09.2022

15.03.2023

178

7.5

9 486 723,56 ? 178 ? 1/300 ? 7.5%

422 159,20 р.

Сумма основного долга: 9 486 723,56 руб.

Сумма неустойки: 578 848,26 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ, 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «АГАТ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КАРЕЛ КЛИМАТ» по договору № 2212-ВР от 22 декабря 2020 года долг в размере 9 486 723 руб. 56 коп., неустойку по состоянию на 15 марта 2023 года в размере 828 190 руб. 98 коп., неустойку, начисленную на сумму 9 486 723 руб. 56 коп. за период с 16 марта 2023 года по день фактической оплаты, исходя из 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 71 680 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                   О. В. Козленкова