АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6500/23 

Екатеринбург

10 ноября 2023 года

 

Дело № А60-8795/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2023 года 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ивановой С. О.,

судей Ященок Т.П., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью УК «Луначарского, 31» (далее – управляющая компания), Прокуратуры Железнодорожного района города Екатеринбурга (далее – Прокуратура) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 по делу № А60-8795/2023 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

управляющей компании – ФИО1 (доверенность от 01.01.2023 № 3, паспорт, диплом), ФИО2 (доверенность от 01.01.2023 № 1, паспорт, диплом).

публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – общество «Т Плюс») – ФИО3 (доверенность от 05.09.2022, паспорт, диплом);

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 14.09.2023, от 15.09.2023 кассационные жалобы приняты к производству Арбитражного суда Уральского округа для рассмотрения в судебном заседании, назначенном на 18.10.2023.

Определением от 18.10.2023 дата судебного заседания перенесена на 08.11.2023.

Общество «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным определения Прокуратуры от 13.02.2023 об отказе в возбуждении в отношении управляющей компании дела об административном правонарушении по части 5 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена управляющая компания.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены, признано незаконным и отменено определение Прокуратуры Железнодорожного района г. Екатеринбурга от 13.02.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В кассационной жалобе управляющая компания просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Управляющая компания настаивает на том, что у нее отсутствовали основания для допуска работника акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (далее – общество «ЭнергосбыТ Плюс») ФИО4 к теплопотребляющим установкам потребителя, поскольку полномочия ФИО4 и правоотношения между обществом «ЭнергосбыТ Плюс» и обществом «Т Плюс» не подтверждены, что влечёт невозможность применения части 5 статьи 9.22 КоАП РФ.

По мнению подателя кассационной жалобы, управляющая компания не нарушала ограничений режима потребления тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя.

Кроме того, полагает, сам факт задолженности  не является основанием для возбуждения административного производства и предполагаемого привлечения к административной ответственности.

Прокуратура в кассационной жалобе просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению Прокуратуры, судом апелляционной инстанции не учтено, что до 17.10.2022 часть собственников нежилых помещений нежилого (административно-производственного) здания, расположенного по адресу: 

<

...>, которым управляет общество УК «Луначарского, 31», осуществляли оплату за поставленную тепловую энергию непосредственно в общество «Т Плюс», однако общество «Т Плюс» несмотря на поступившие платежи от собственников нежилых помещений за спорный период до 17.10.2022 требовало от управляющей организации всю сумму задолженности без учета этих денежных средств.

Обращает внимание суда округа, что наличие установленной задолженности является обязательным условием при рассмотрении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Кроме того, по мнению Прокуратуры, судами не учтено, что управляющая компания не обеспечила доступ для осуществления действий по введению ограничения или прекращению подачи тепловой энергии, также опровергается представленным актом об отказе в доступе к теплопотребляющим установкам потребителя, согласно которому, одной из причин необеспечения доступа явилось отсутствие у лица, требующего обеспечить доступ, документов, подтверждающих его полномочия на осуществление таких действий от теплоснабжающей организации.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Т Плюс» просит оставить оспариваемое постановление без изменения.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, управляющая компания с 16.03.2020 является управляющей организаций нежилого (административно-производственного) здания, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Теплоснабжение здания и горячее водоснабжение осуществляется централизованно через присоединенную сеть гарантирующего поставщика тепловой энергии общество «Т Плюс». 

На основании постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по делу № А60-64590/2021 между обществом «Т Плюс» и управляющей компанией 17.10.2022 заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды № ТГЭ1812-52549.

За период с 01.02.2022 по 31.10.2022 у управляющей компании образовалась задолженность перед обществом «Т Плюс» в размере 2 750 991 руб. 20 коп., что подтверждается актами о количестве и стоимости принятой тепловой энергии. 

В адрес управляющей компании обществом «Т Плюс» было направлено уведомление о планируемом введении частичного и (или) полного ограничения режима теплопотребления от 10.11.2022 (исх. № К-71303-24765058-УВО) с предложением оплатить образовавшуюся задолженность, а при невыполнении требований об оплате задолженности осуществить самостоятельное полное ограничение режима потребления, иначе будет произведено ограничение силами тепловой инспекции. 

Поскольку управляющая компания, являясь потребителем тепловой энергии, полностью не оплатило имеющуюся задолженность, а также воспрепятствовало 16.11.2022, 24.11.2022 представителю теплоснабжающей организации осуществить мероприятия по ограничению теплоснабжения, посредством отказа в доступе к теплопотребляющим установкам потребителя, заявитель обратился в прокуратуру с заявлением о привлечении управляющей компании к административной ответственности.

Определением прокуратуры от 13.02.2023 обществу «Т Плюс» отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 9.22 КоАП, ввиду того, что в результате изучения прокуратурой платежных поручений управляющей компании № 479 от 30.11.2022, № 507 от 13.12.2022, № 508 от 14.12.2022, № 528 от 26.12.2022, № 17 от 17.01.2023 об оплате поставленных энергетических ресурсов обществу «Т Плюс», установлено, что управляющая компания своевременно производила оплату услуг, предоставленных обществом «Т Плюс». 

Прокуратурой в ходе проверки не установлены данные, свидетельствующие о совершении должностным лицом либо юридическим лицом управляющей компании административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.22 КоАП РФ. 

Считая, что определение Прокуратуры не соответствует действующему законодательству общество «Т Плюс» обратилось  в суд с соответствующим заявлением. 

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого определения.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, исходил из установления в действиях управляющей компании признаков состава административного правонарушения, предусмотренного части 5 статьи  9.22 КоАП РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

Из положений части 3 статьи 28.1 КоАП РФ следует, что дело об административном правонарушении возбуждается должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При этом, в соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.09.2015 № 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

      Частью 5 статьи 9.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение потребителем тепловой энергии введенного в отношении его полного или частичного ограничения режима потребления тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя при сохранении обстоятельств, послуживших основанием для введения такого ограничения, невыполнение потребителем тепловой энергии требования о самостоятельном ограничении режима потребления тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, предъявленного ему в соответствии с установленным законодательством о теплоснабжении порядком ограничения и прекращения подачи тепловой энергии, либо необеспечение потребителем тепловой энергии в предусмотренных указанным порядком случаях доступа представителей теплосетевой организации или иного лица, обязанного осуществлять действия по введению ограничения или прекращению подачи тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, к принадлежащим потребителю теплопотребляющим установкам. 

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении). 

В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона о теплоснабжении, в случае наличия у потребителя задолженности по оплате тепловой энергии (мощности), теплоносителя, в том числе в случае нарушения сроков предварительной оплаты, если такое условие предусмотрено договором теплоснабжения, в размере, превышающем размер платы за более чем один период платежа, установленный этим договором, теплоснабжающая организация вправе ввести ограничения подачи тепловой энергии, теплоносителя в порядке, установленном правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации. 

До введения ограничения подачи тепловой энергии, теплоносителя потребителю теплоснабжающая организация предупреждает в письменной форме потребителя о возможности введения указанного ограничения в случае неуплаты задолженности до истечения второго периода платежа. 

При задержке платежей сверх установленного предупреждением срока теплоснабжающая организация вправе ввести ограничение подачи тепловой энергии, теплоносителя, если иное не предусмотрено договором теплоснабжения, и должна известить об этом потребителя за сутки до введения указанного ограничения. 

Ограничение подачи тепловой энергии, теплоносителя вводится в установленный предупреждением срок путем сокращения подаваемого объема теплоносителя и (или) снижения его температуры (часть 2 статьи 22 Закона о теплоснабжении). 

Порядок введения ограничения подачи тепловой энергии предусмотрен Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808), а также согласован сторонами в пункте 2.4.3 договора. 

Согласно пункту 76 Правил № 808 ограничение и прекращение подачи тепловой энергии потребителям может вводиться в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя. 

В случае наличия у потребителя задолженности по оплате тепловой энергии (мощности), теплоносителя, в том числе в случае нарушения сроков предварительной оплаты, если такое условие предусмотрено договором теплоснабжения, в размере, превышающем размер платы за более чем 1 период платежа, установленный этим договором, теплоснабжающая организация вправе ввести ограничения подачи тепловой энергии, теплоносителя (пункт 92 Правил № 808). 

В соответствии с пунктом 93 Правил № 808 до введения ограничения подачи тепловой энергии, теплоносителя потребителю теплоснабжающая организация предупреждает в письменной форме потребителя о возможности введения указанного ограничения в случае неуплаты задолженности до истечения 2-го периода платежа. При задержке платежей или не устранении нарушений в установленный срок теплоснабжающая организация вправе ввести ограничение подачи тепловой энергии, теплоносителя, если иное не предусмотрено договором теплоснабжения, и должна известить об этом потребителя не менее чем за сутки до введения указанного ограничения. 

Ограничение подачи тепловой энергии, теплоносителя вводится в установленный предупреждением срок путем сокращения подаваемого объема теплоносителя и (или) снижения его температуры. 

Если по истечении 5 дней со дня введения ограничения подачи тепловой энергии, теплоносителя потребителем не будет погашена образовавшаяся задолженность или не устранены нарушения условий договора о количестве, качестве и значениях термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя и (или) нарушения режима потребления тепловой энергии, существенно влияющих на теплоснабжение других потребителей в данной системе теплоснабжения, а также установленных техническими регламентами обязательных требований безопасной эксплуатации теплопотребляющих установок, теплоснабжающая организация прекращает подачу тепловой энергии и теплоносителя, письменно уведомив потребителя не менее чем за 1 сутки о дате и времени полного прекращения подачи тепловой энергии, теплоносителя (пункт 94 Правил № 808).

Как следует из материалов дела и установлено судами в рамках дела №А60-71654/2022 по заявлению управляющей компании к обществу о признании незаконными действий по введению с 17.10.2022 ограничения подачи тепловой энергии и (или) теплоносителя, выразившиеся в полном прекращении горячего водоснабжения здания, расположенного по адресу: 

<

...>; отмене ограничения подачи тепловой энергии и (или) теплоносителя, выразившиеся в полном прекращении горячего водоснабжения указанного здания, между обществом (теплоснабжающая организация) и управляющей компанией (потребитель) заключен договор теплоснабжения от 01.10.2021 № ТГЭ1812-52549 в отношении указанного нежилого помещения в редакции постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022, по условиям пункта  1.1 которого, теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения (совместно именуемые «энергетические ресурсы»), а потребитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления. 

Расчетным периодом по договору принимается один календарный месяц (пункт 4.4 договора). 

Учет количества потребленной тепловой энергии и теплоносителя осуществляется по допущенному в эксплуатацию представителями теплоснабжающей организацией прибору учета потребителя - СПТ-943.2            № 42163 (пункт 3.3 договора, приложение № 5 к договору). 

Теплоснабжающая организация вправе ограничивать (прекращать) подачу тепловой энергии по основаниям и в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации (пункт 2.4.3 договора).

 Согласно пункту 7.1 договора, договор действует с даты вступления судебного акта по делу №А60-64590/2021 в законную силу, т.е. с 17.10.2022. 

При этом, суды в рамках дела №А60-71654/2022 пришли к выводу о том, что поскольку решением общего собрания собственников нежилых помещений нежилого (административно-производственного) здания, расположенного по адресу: 

<

...> от 16 марта 2020 года был выбран способ управления нежилым (административно-производственным) зданием, расположенным по адресу: 

<

...> – управляющая компания (протокол № 1 от 16.03.2020), она обязана оплачивать поступившие коммунальные ресурсы по адресу: 

<

...> с момента избрания ее управляющей компанией.

Также, судами в рамках указанного дела установлено, что  по состоянию на 17.01.2023 сумма задолженности управляющей компании по указанному договору составила 2 600 000 руб.

Учитывая установленные обстоятельства, приняв во внимание наличие между управляющей компанией и обществом длительных фактических договорных отношений по поставке тепловой энергии и горячей воды для целей отопления и горячего водоснабжения объекта по спорному объекту, наличие взаимных обязательств по поставке энергоресурсов и их оплате, наличие технологического присоединения указанного дома к тепловым сетям общества, используемым для передачи тепловой энергии, а также имеющие преюдициальное значение для настоящего дела обстоятельства, установленные в рамках дела №А60-71654/2022, руководствуясь правовой позицией, изложенной в абзаце 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», учитывая преюдициальный характер обстоятельств, установленных судебными актами по делу №А60-71654/2022, не подлежащих  доказыванию в рамках настоящего дела,  учитывая, что управляющая компания, являясь потребителем тепловой энергии, полностью не оплатило имеющуюся задолженность, а также воспрепятствовало 16.11.2022, 24.11.2022 представителю теплоснабжающей организации к осуществлению мероприятий по ограничению теплоснабжения, посредством отказа в доступе, устраняя допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения, суд апелляционной  инстанции  с достаточной полнотой установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил к ним нормы права и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях управляющей компании признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью  5 статьи 9.22 КоАП РФ. В связи с чем, обоснованно указал на наличие  у прокуратуры правовых оснований для возбуждения в отношении управляющей компании дела об административном правонарушении.

Оснований для переоценки указанных выводов судом округа не установлено. 

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, по существу выражают несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции  оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может быть положено в основу отмены принятого по делу обжалуемого судебного акта по результатам кассационного производства.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу не допускается.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу   части 4 статьи 288  АПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 по делу № А60-8795/2023 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью УК «Луначарского, 31», Прокуратуры Железнодорожного района города Екатеринбурга – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.О. Иванова 

 

Судьи                                                                          Т.П. Ященок 

 

                                                                                     Е.О. Черкезов