﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12313/2015(16)-АК

Дело № А60-10012/2015

24 марта 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д., 

при участии конкурсного управляющего Третьякова А.В., арбитражного управляющего Шичкиной А.А., 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего Третьякова Алексея Валерьевича и арбитражного управляющего Шичкиной Анны Андреевны

на  определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 15 января 2020 года о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего Шичкиной Анны Андреевны, выразившегося в неоспаривании договора купли-продажи самоходных машин от 24.06.2014 № 06-кп/2014, договора аренды от 17.07.2014 №15/14, и взыскании убытков в размере 7 457 545 руб. 91 коп., 

вынесенное судьей Сергеевой Т.А.

в рамках дела № А60-10012/2015

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Стройсвязьинвест» (далее – ООО «Стройсвязьинвест», должник) (ИНН 6673199447, ОГРН 1096673004262),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Сеть» (далее – ООО «Сеть», третье лицо),

установил:

11.03.2015 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод кровельных материалов» (ИНН 6673137578, ОГРН 1069673000121) о признании ООО «Стройсвязьинвест» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2015 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2015 в отношении ООО «Стройсвязьинвест» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Якимиди Лилия Равильевна (ИНН 666100381002), член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих» (443072, г. Самара, Московское шоссе, 18-й км).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 94 от 30.05.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2015 (резолютивная часть решения объявлена 20.10.2015) ООО «Стройсвязьинвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком до 20.04.2016. Конкурсным управляющим утверждена Цескис (в настоящее время Шичкина) Анна Андреевна (ИНН 665903529007, адрес: 620026, г. Екатеринбург, а/я 275), член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» (адрес: 603000, г. Нижний Новгород, ул. Ильинская, 69-10).

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 202 от 31.10.2015.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.01.2019 (резолютивная часть определения объявлена 10.01.2019) Шичкина А.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим должника утвержден Третьяков Алексей Валерьевич (ИНН 230210339115, адрес: 620089, г. Екатеринбург, ул. Родонитовая, д. 25, кв. 330), член Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» (адрес: 628001, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Конева, д. 18; адрес: 121059, г. Москва, Бережковская набережная, д. 10, оф. 200).

07.05.2019 в Арбитражный суд  Свердловской области поступило заявление (с учетом измененных требований, принятых арбитражным судом в порядке статьи 49 АПК РФ), согласно которому конкурсный управляющий Третьяков А.В.  просил:

признать незаконным бездействие арбитражного управляющего Шичкиной А.А., выразившееся в неоспаривании договора купли-продажи самоходных машин от 24.06.2014 № 06-кп/2014 и взыскать с Шичкиной А.А. в пользу ООО «Стройсвязьинвест» убытки, причиненные данным бездействием, в размере 10 710 000 руб.;

признать незаконным бездействие арбитражного управляющего Шичкиной А.А., выразившееся в неоспаривании договора аренды от 17.07.2014 №15/14 и взыскать с Шичкиной А.А. в пользу ООО «Стройсвязьинвест» убытки, причиненные данным бездействием, в размере 987 096 руб. 77 коп.;

взыскать с арбитражного управляющего Шичкиной А.А. в пользу ООО «Стройсвязьинвест» убытки, причиненные неисполнением требований налогового органа и неполной уплате налогов в бюджет в размере 69 596 руб. 14 коп.;

признать незаконным бездействие арбитражного управляющего Шичкиной А.А. по неоспариванию договора купли-продажи транспортного средства от 03.06.2014, заключенного между ООО «Стройсвязьинвест» и Юсуфовым Давлетбеком, и взыскать с Шичкиной А.А. в пользу ООО «Стройсвязьинвест» убытки, причиненные данным бездействием, в размере 2 500 000 руб.;

признать незаконным бездействие арбитражного управляющего Шичкиной А.А., выразившееся в неоспаривании договора аренды от 20.05.2014 № 14/14 и взыскать с Шичкиной А.А. в пользу ООО «Стройсвязьинвест» убытки, причиненные данным бездействием, в размере 660 000 руб.;

признать незаконным бездействие арбитражного управляющего Шичкиной А.А., выразившееся в неоспаривании соглашения № 1 от 13.05.2014 о передаче прав по договору финансовой аренды (лизинга) № АХ_ЭЛ/Екб-47724/ДЛ от 23.01.2014, соглашения № 1 от 12.05.2014 о передаче прав по договору финансовой аренды (лизинга) № АХ_ЭЛ/Екб-47738/ДЛ от 23.01.2014, соглашения № 1 от 12.05.2014 об уступке прав по договору финансовой аренды (лизинга) № АХ_ЭЛ/Екб-46234/ДЛ от 29.10.2013, и взыскать с Шичкиной А.А. в пользу ООО «Стройсвязьинвест» убытки, причиненные данным бездействием, в размере 942 149 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.01.2020  (резолютивная часть определения объявлена 30.12.2019) требования удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие арбитражного управляющего Шичкиной А.А., выразившееся в неоспаривании договора купли-продажи самоходных машин от 24.06.2014 № 06-кп/2014, и взысканы с Шичкиной А.А. в пользу ООО «Стройсвязьинвест» убытки, причиненные данным бездействием, в размере 6 400 855 руб.; признано незаконным бездействие арбитражного управляющего Шичкиной А.А., выразившееся в неоспаривании договора аренды от 17.07.2014 №15/14 и взыскать с Шичкиной А.А. в пользу ООО «Стройсвязьинвест» убытки, причиненные данным бездействием, в размере 987 096 руб. 77 коп.; с арбитражного управляющего Шичкиной А.А. в пользу ООО «Стройсвязьинвест» взысканы убытки, причиненные неисполнением требований налогового органа и неполной уплате налогов в бюджет, в размере 69 596 руб. 14 коп. Всего взыскано с арбитражного управляющего Шичкиной А.А. в пользу ООО «Стройсвязьинвест» 7 457 545 руб. 91 коп.

В удовлетворении заявления в части признания незаконным бездействия арбитражного управляющего Шичкиной А.А. по неоспариванию договора купли-продажи транспортного средства от 03.06.2014, заключенного между ООО «Стройсвязьинвест» и Юсуфовым Давлетбеком, и взыскании с Шичкиной А.А. в пользу ООО «Стройсвязьинвест» убытков, причиненных данным бездействием, в размере 2 500 000 руб. отказано.

В отдельное производство выделено требование конкурсного управляющего Третьякова А.В. о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего Шичкиной А.А., выразившегося в неоспаривании договора аренды от 20.05.2014 № 14/14 и взыскании убытков, причиненных данным бездействием, в размере 660 000 руб.; признании незаконным бездействия арбитражного управляющего Шичкиной А.А., выразившееся в неоспаривании соглашения № 1 от 13.05.2014 о передаче прав по договору финансовой аренды (лизинга) № АХ_ЭЛ/Екб-47724/ДЛ от 23.01.2014, соглашения № 1 от 12.05.2014 о передаче прав по договору финансовой аренды (лизинга) № АХ_ЭЛ/Екб-47738/ДЛ от 23.01.2014, соглашения № 1 от 12.05.2014 об уступке прав по договору финансовой аренды (лизинга) №АХ_ЭЛ/Екб-46234/ДЛ от 29.10.2013 и взыскании убытков, причиненных данным бездействием, в размере 942 149 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий Третьяков А.В. и арбитражный управляющий Шичкина А.А. обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Третьяков А.В. просит изменить определения суда в части определения размера подлежащих взысканию с Шичкиной А.А. убытков в связи с неоспариванием договора купли-продажи самоходных машин от 24.06.2014 № 06-кп/2014 в размере 10 710 000 руб.; отказа в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия Шичкиной А.А. по неоспариванию договора купли-продажи транспортного средства от 03.06.2014, заключенного между ООО «Стройсвязьинвест» и Юсуфовым Давлетбеком, и взыскании с Шичкиной А.А. в пользу ООО «Стройсвязьинвест» убытков, причиненных данным бездействием, в размере 2 500 000 руб. и принять по делу в данной части новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В остальной части просит оставить судебный акт без изменения.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Третьяков А.В. приводит доводы, согласно которым на основании заключения эксперта с арбитражного управляющего Шичкиной А.А. следовало взыскать убытки в размере 10 710 000 руб. в связи с неоспариванием договора купли-продажи самоходных машин от 24.06.2014 № 06-кп/2014, при этом суд применил неверную методику, представленную Шичкиной А.А., поскольку законом предусмотрен механизм, в соответствии с которым в конкурсную массу возвращается имущество и убытки, вызванные последующим удешевлением, либо денежный эквивалент имущества исходя из его действительной стоимости на момент приобретения. В рассматриваемом случае необходимо определять размер подлежащих возмещению убытков на дату совершения сделки, не учитывая вероятную амортизацию и износ.  

Конкурсный управляющий Третьяков А.В. в апелляционной жалобе также указывает, что по договору купли-продажи транспортного средства от 25.03.2014 руководитель должника Плюхин П.В. продал должнику за 2 500 000 руб. экскаватор, который менее чем через три месяца - 03.06.2014 должником был продан Юсуфову Д. за 450 000 руб., т. е. по существенно заниженной цене (в 5,5 раз ниже цены приобретения).  По мнению Третьякова А.В., данные сделки, совершенные в период подозрительности, являются взаимосвязанными и направлены как на вывод денежных средств должника в сумме 2 500 000 руб. в пользу аффилированного лица (Плюхина П.В.), так и на вывод имущества (экскаватора) при неполучении равноценного встречного представления. При этом у должника отсутствовали какие-либо документы, подтверждающие столь существенное удешевление экскаватора, договор от  03.06.2014 не содержит никаких оговорок о том, что экскаватор имел на момент продажи какие-либо механические повреждения и технические недостатки. Представленная арбитражным управляющим Шичкиной А.А. копия акта от 18.04.2014, в которой зафиксированы дефекты экскаватора, по мнению конкурсного управляющего Третьякова А.В., не является достаточным и допустимым доказательством, поскольку не соответствует утвержденной форме, оригинал данного акта отсутствует у действующего конкурсного управляющего и никогда ему не передавался, в том числе при рассмотрении обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности данные сделки были поставлены в вину бывшего руководителя должника Плюхина П.В. как направленные на вывод имущества должника. Кроме того, сам факт снятия с учета экскаватора у должника и постановка на учет на имя нового владельца органами Гостехнадзора, опровергают доводы его повреждения. Также судом не учтено имеющее преюдициальное значение определение от 01.09.2018, которым признано незаконным бездействие Шичкиной А.А. по непринятию мер к оспариванию договора от 25.03.2014. При этом конкурсный управляющий Третьяков А.В. считает противоречащим нормам материального права вывод суда о том, что в случае признания недействительной сделки с Юсуфовым Д. и применении правил о  двусторонней реституции, это бы предполагало бы возврат имущества, состояние которого достоверно не известно, и восстановление обязанности должника перед Юсуфовым Д., т. е. увеличение нагрузки на конкурсную массу. 

 В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Шичкина А.А. просит отменить определение суда в части признания незаконным бездействия, выразившееся в неоспаривании договора купли-продажи самоходных машин от 24.06.2014 № 06-кп/2014 и договора аренды от 17.07.2014 № 15/14, а также взыскания с нее в пользу ООО «Стройсвязьинвест» убытков в размере 7 457 545 руб. 91 коп., и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Третьякова А.В. в указанной части.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Шичкина А.А. приводит доводы, согласно которым анализ договора купли-продажи самоходных машин от 24.06.2014 № 06-кп/2014 не позволяет с должной степенью достоверности установить несоответствие цены условиям рынка, что также подтверждается тем обстоятельством, что суд назначил проведение экспертизы, по заключению которой цена договора существенным образом не отличается от установленной цены эксперта (16%). Шичкина А.А. считает, что основания для оспаривания указанной сделки отсутствовали, поскольку договор заключен на рыночных условиях, полностью оплачен, полученные денежные средства направлены исполнение обязательств должника, основания подозрительности отсутствовали. Судом не учтено, что потенциальное оспаривание сделки привело бы к уменьшению конкурсной массы и явилось бы нецелесообразным, что следует из заключения ООО «Синергия» № 131219-К. 

Арбитражный управляющий Шичкина А.А. указывает в апелляционной жалобе, что с учетом отсутствия оснований недействительности договора купли-продажи самоходных машин от 24.06.2014 № 06-кп/2014, договор аренды от 17.07.2014 № 15/14 заключен на рыночных условиях (отчет об оценке № 25-05/2019 от 29.05.2019 к договору от 27.05.2019, выполненного ООО «НОТА-ГРУПП»), обусловлен продолжением должником хозяйственной деятельности (исполнение с ПАО «Ростелеком» договоров № 238-14 от 13.02.2014, № И-2014-СИИ от 28.01.2014, № 0503/25/52-14 от 10.06.2014, № 13/14/0503/25/103-14 от 19.06.2014, с АО «Активстрой» договора субподряда №3-ДМ от 12.01.2015), основания подозрительности отсутствуют, при этом нахождение имущества в аренде для должника было более выгодно, нежели его нахождение в собственности, что требовало несения затрат на ремонт и содержание, хранение, а также бремя налоговой нагрузки.

Также арбитражный управляющий Шичкина А.А. считает, что у суда отсутствовали основания для взыскания убытков в связи с привлечением должника к налоговой ответственности в связи с недоказанностью самого факта убытков для должника и причинения вреда конкурсной массе. Из представленной выписки следует, что с расчетного счета должника удержаны суммы налоговых платежей в размере 30 658 руб., которые не связаны с теми решениями о взыскании пеней на сумму 69 596 руб., заявленными ко взысканию, фактически отозваны уполномоченным органом, не исполнены (не списаны со счета), но тем не менее взысканы судом. 

Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Альянс» представил письменную позицию в поддержку апелляционной жалобы арбитражного управляющего Шичкиной А.А.

Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области представило отзыв на апелляционную жалобу арбитражного управляющего Шичкиной А.А., согласно которому просит определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании конкурсный управляющий Третьяков А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Против  доводов апелляционной жалобы арбитражного управляющего Шичкиной А.А. возражал по основаниям, представленным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании арбитражный управляющий Шичкина А.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила определение суда отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу – удовлетворить. Против  доводов апелляционной жалобы конкурсного управляющего Третьякова А.В. возражала по основаниям, представленным в отзыве на апелляционную жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзывов на апелляционные жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального  закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьей 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, и вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 24.06.2014 между должником (продавец) и ООО «Сеть» (покупатель) заключен договор купли-продажи самоходных машин № 06-кп/2014, на основании которого по акту от 17.07.2014 должник в собственность ООО «Сеть» передал погрузчик-экскаватор JCB 3CXSM4T, автомобиль HYUNDAI R210LC-7, экскаватор JCB JS220SC, погрузчик-экскаватор JCB 3CXSitemaster Super по цене 8 902 118 руб. 82 коп. 

17.07.2014, т.е. непосредственно в день передачи, между ООО «Сеть» (арендодатель) и должником (арендатор) заключен договор аренды № 15/14, по которому ранее проданные должником строительные машины получены должником в аренду на условиях оплаты 180 000 руб. ежемесячно.

31.01.2015 указанная строительная техника возвращена должником арендодателю по акту приемки-передачи. За период пользования должник уплатил ООО «Сеть» 987 096 руб. 77 коп.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству Арбитражного суда Свердловской области 15.04.2015.

20.10.2015 должник был признан несостоятельным банкротом.

Таким образом, договоры от 24.06.2014 и от 17.07.2014 были заключены в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом.

08.04.2019 вновь назначенный конкурсный управляющий Третьяков А.В. обратился к ООО «Сеть» с претензией о возврате транспортных средств, переданных должником по договору купли-продажи от 24.06.2014 № 06-кп/2014, денежных средств, полученных от должника по договору аренды от 17.07.2014 №15/14.

Письмом от 10.04.2019 ООО «Сеть» отказалось удовлетворить требования конкурсного управляющего Третьякова А.В., сославшись на истечение срока исковой давности.

Конкурсный управляющий Третьяков А.В. настаивал на том, что договор купли-продажи от 24.06.2014 № 06-кп/2014 и договор аренды от 17.07.2014 №15/14 обладали признаками подозрительных сделок, своевременное их оспаривание привело бы к возврату строительной техники и уплаченных арендных платежей в конкурсную массу, возможность пополнения конкурсной массы утрачена по вине арбитражного управляющего Шичкиной А.А., бездействием которой должнику причинены убытки в размере 11 697 096 руб. 77 коп. (10 700 000 руб. стоимость невозвращенного в конкурсную массу имущества и 987 096 руб. 77 коп. сумма незаконно выплаченных арендных платежей).

Арбитражный управляющий Шичкина А.А., возражая в удовлетворении заявленного требования, ссылалась на то, что договор купли-продажи самоходных машин от 24.06.2014 № 06-кп/2014 сторонами был исполнен, за проданное имущество должник выручил рыночную стоимость строительной техники, последующее получение имущества в аренду было вызвано продолжением хозяйственной деятельности, договор аренды от 17.07.2014 №15/14 также заключен на рыночных условиях и с учетом размера активов, а также соответствия профильному виду деятельности являлся для должника обычной хозяйственной сделкой, следовательно, оснований для оспаривания договоров у арбитражного управляющего не имелось.

Между тем, судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что на момент совершения указанных договора купли-продажи и договора аренды должник и ООО «Сеть» находились между собой в отношениях заинтересованности, поскольку руководителем обоих предприятий был Плюхин П.В., который также является единственным участником должника и участником третьего лица с долей участия 85%.

В ходе судебного разбирательства выполнена судебная экспертиза рыночной стоимости транспортных средств и самоходной техники, которая по состоянию на 24.06.2014 в соответствии с заключением эксперта № 2019/09-1 от 18.09.2019 составляла 10 710 000 руб. Тогда как цена договора купли-продажи самоходных машин от 24.06.2014 № 06-кп/2014 составила 8 902 118 руб. 82 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. 

В силу этой нормы для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: совершение сделок в период подозрительности, причинение вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильным выводам, что договор купли-продажи самоходных машин от 24.06.2014 № 06-кп/2014 и договор аренды от 17.07.2014 № 15/14 очевидно обладали признаками, допускающими признание их недействительными сделками по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве. Спорная сделка купли-продажи была заключена с заинтересованным лицом, в пределах периода «подозрительности», на невыгодных для должника условиях. Непосредственно после продажи, экономическая целесообразность которой при продолжении хозяйственной деятельности также должна была вызвать у арбитражного управляющего Шичкиной А.А. подозрения, имущество передано в обратное владение и пользование, но на условиях возмездной аренды. Указанные обстоятельства в совокупности должны были сподвигнуть разумного и добросовестного арбитражного управляющего к оспариванию сделок, тем более, что аналогичный договор купли-продажи недвижимого имущества был признан недействительной сделкой по заявлению конкурсного кредитора, а арендные платежи взысканы как неосновательное обогащение (дело № А60-35663/2017).

Доводы арбитражного управляющего Шичкиной А.А. об отсутствии доказательств существенного превышения рыночной стоимости спорного имущества над ценой договора от 24.06.2014 № 06-кп/2014 (16% по расчету арбитражного управляющего) судом первой инстанции проверены и обоснованно не приняты во внимание, поскольку в рассматриваемом случае существенное значение имеют не количественные показатели превышения, а характер сделок и причиненных ими последствий.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2018 по делу № А60-10012/2015 указанные выше сделки купли-продажи и аренды, совершенные должником в 2014 году в совокупности с иными сделками по передаче аффилированному лицу активов (недвижимого имущества, строительной техники), имеющих значительную стоимость и задействованных в хозяйственной деятельности, оценены как направленные на экономически не обоснованный вывод активов должника. Бывший руководитель должника Плюхин П.В. в связи с совершением этих сделок привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что арбитражный управляющий Шичкина А.А. не проявила необходимой степени заботливости и осмотрительности, которые следовало ожидать в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего, при этом Шичкина А.А. обладала всей необходимой информацией, являющейся достаточным основанием для подачи соответствующего заявления в арбитражный суд, или имела все возможности такую информацию получить (с учетом характера имущества, предполагающего обязательную регистрацию с органах Гостехнадзора), однако названные действия не совершила.

Как профессиональный участник конкурсного производства арбитражный управляющий Шичкина А.А. должна знать положения законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности оспаривания сделок, поэтому действуя разумно и осмотрительно, осознавая, что другая сторона оспариваемой сделки может получить защиту против иска об оспаривании сделки путем применения исковой давности, Шичкина А.А. должна была принять достаточные меры для обращения в арбитражный суд за защитой прав должника в пределах срока исковой давности.

Довод арбитражного управляющего Шичкиной А.А. о том, что срок на оспаривание сделок не истек, судом первой инстанции проверен и правильно отклонен, поскольку в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пунктах 10, 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 15935/11 изложена правовая позиция, в соответствии с которой немотивированное уклонение арбитражного управляющего от оспаривания сделок должника, совершенных в ущерб кредиторам, является существенным нарушением, которое может служить основанием отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, так как потенциально связано с возможностью неувеличения конкурсной массы, а значит с убытками должника и кредиторов. Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Как разъяснено в абзаце пятом пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков носит гражданско-правовой характер. Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Противоправность поведения арбитражного управляющего Шичкиной А.А. и наличие причинной связи между бездействием по оспариванию сделок и причиненными убытками материалами дела подтверждена. Доказательств отсутствия вины, которые в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации должны были представляться лицом, привлекаемым к ответственности в виде взыскания убытков, арбитражному суду не представлено.

При определении размера убытков конкурсный управляющий Третьяков А.В. настаивал на том, что убытки в связи с невозможностью возврата имущества в конкурсную массу следует определить в размере стоимости имущества на момент его незаконного отчуждения должником. 

Между тем, при таком подходе определения убытков арбитражный управляющий будет отвечать в том же размере, что сторона недействительной сделки, что не отвечает принципам справедливости и соразмерности ответственности. Тогда как при определении размера убытков следует исходить из того, чего лишилась конкурсная масса, а именно: стоимости имущества, которая могла быть выручена при продаже имущества в ходе конкурсных процедур.

При этом суд первой инстанции правильно признал обоснованными доводы арбитражного управляющего Шичкиной А.А. о том, что в случае удовлетворения заявления о признании сделки должника недействительной на момент потенциального возврата транспортных средств в конкурсную массу с учетом амортизации и износа рыночная стоимость транспортных средств претерпела бы изменения в сторону снижения. Кроме того, продажа имущества в ходе конкурсного производства, во-первых, предполагает совершение ряда необходимых мероприятий, связанных с оценкой имущества, утверждением положения о порядке его продажи, во-вторых, в абсолютном большинстве случаев имущество не продается по первоначальной стоимости, а претерпевает удешевление, поскольку частники торгов стремятся дождаться снижения цены в ходе повторных торгов или продажи путем публичного предложения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции при определении размера убытков обоснованно согласился с представленным арбитражным управляющим Шичкиной А.А. расчетом размера дохода от предполагаемой продажи 4 единиц специальной техники в сумме 6 400 855 руб. Представленное в обоснование расчета заключение № 131219-К о целесообразности оспаривания договора, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Синергия», основано на разумных допущениях о сроке возврата имущества в конкурсную массу – 13.12.2016, сроке выполнения мероприятий по оценке и утверждению положения о порядке торгов – 3 месяца, сроке торгов (4 месяца) и продаже имущества с повторных торгов, а также содержит экономически обоснованный расчет размера расходов на содержание имущества после его возвращения и реализацию техники. 

Тогда как выполненный конкурсным управляющим Третьяковым А.В. расчет срока выполнения мероприятий по возврату имущества в конкурсную массу и его продаже – до 04.08.2016 суду первой инстанции обоснованно представился недостаточно реалистичным, кроме того, с учетом даты открытия конкурсного производства только инициирование оспаривания сделки в пределах срока исковой давности, т.е. как минимум до 20.10.2016, являлось бы правомерным, т.е. не влекло бы ответственности арбитражного управляющего Шичкиной А.А.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что размер убытков, причиненных бездействием арбитражного управляющего Шичкиной А.А. по оспариванию договора купли-продажи самоходных машин от 24.06.2014 № 06-кп/2014 и договора аренды от 17.07.2014 №15/14, составляет 6 400 855 руб. и 987 096 руб. 77 коп. соответственно.

При этом является правильным вывод суда первой инстанции о том, что взыскание в пользу должника в порядке субсидиарной  ответственности денежных средств с бывшего руководителя должника Плюхина П.В. взысканию убытков с арбитражного управляющего Шичкиной А.А. не препятствует. Наличие нескольких судебных актов о взыскании убытков с различных субъектов ответственности, исполнение одного из которых приведет к восстановлению нарушенного права взыскателя, допускает как гражданское, так и процессуальное законодательство.

Данная позиция согласуется с подлежащими применению при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с конкурсных управляющих разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 (определение Верховного Суда Российской Федерации от 4.07.2016 по делу N 303-ЭС16-1164 (1, 2); пункт 3 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016).

Согласно разъяснениям абзаца пятого пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что эффективные меры по защите конкурсной массы и прав кредиторов в силу положений пункта 3 статьи 20.3 и статьи 129 Закона о банкротстве должны предприниматься прежде всего самим арбитражным управляющим.

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Шичкина А.А. не представила в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств, опровергающих доводы конкурсного управляющего Третьякова А.В. об убытках, причиненных бездействием арбитражного управляющего Шичкиной А.А. по оспариванию договора купли-продажи самоходных машин от 24.06.2014 № 06-кп/2014 и договора аренды от 17.07.2014 №15/14, равно как и не представлено доказательств того, что она в данном бездействии действовала добросовестно и разумно в интересах должника.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы арбитражного управляющего Шичкиной А.А. о том, что убытки, связанные с ненадлежащим исполнением возложенных на нее обязанностей уже возмещены в связи с уменьшением размера вознаграждения (определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2018). Уменьшение размера вознаграждения соразмерно объему фактически выполненных арбитражным управляющим мероприятий не обеспечивает восстановления нарушенных прав кредиторов, которое возможно путем взыскания убытков.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства полномочия руководителя должника осуществляет конкурсный управляющий.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. 

Поскольку ненадлежащее исполнение публично-правовых обязанностей, в том числе непредставление уполномоченному органу сведений о налогоплательщике, неполная уплата налога послужили основанием к привлечению должника к налоговой ответственности, то есть к уменьшению конкурсной массы ввиду наложения штрафа, действия арбитражного управляющего Шичкиной А.А., допустившего такое положение дел, должны быть признаны незаконными.

Конкурсный управляющий Третьяков А.В. представил в материалы дела доказательства списания с расчетного счета должника по инкассовым поручениям налогового органа 25.10.2017 по 24.07.2018 (в период исполнения обязанностей арбитражного управляющего Шичкиной А.А.) 69 596 руб. 14 коп. в счет погашения штрафов и пени, начисленных в связи с несвоевременной сдачей налоговой отчетности и уплатой налогов в бюджет.

Принимая во внимание, что арбитражным управляющим Шичкиной А.А. не были приняты необходимые меры по полной уплате налогов, что повлекло взыскание штрафов и пени в общей сумме 69 596 руб. 14 коп. и, как следствие, уменьшение конкурсной массы, указанная сумма является убытками и правомерно взыскана судом первой инстанции с Шичкиной А.А. в пользу должника.

Доводы апелляционной жалобы Шичкиной А.А. о том, что требования налогового органа на сумму 69 596 руб., заявленные ко взысканию, фактически отозваны уполномоченным органом, не исполнены (не списаны со счета), но тем не менее взысканы судом, рассмотрены апелляционной коллегией и отклонены как не соответствующие материалам дела. Апелляционной коллегией сопоставлены решения Межрайонной инспекции ФНС № 32 по Свердловской области о взыскании, вынесенные в отношении должника с 25.10.2017 по 24.07.2018 и представленные конкурсным управляющим в обоснование заявленных требований о взыскании убытков, с письмом Межрайонной инспекции ФНС № 32 по Свердловской области от 17.09.2018 № 16-19/33067, содержащим информацию об отзыве ряда инкассовых поручений. В результате анализа данных документов апелляционной коллегией совпадений между предъявленными конкурсным управляющим ко взысканию в качестве убытков сумм и отозванными инкассовыми поручениями не выявлено. Оснований считать, что представленные конкурсным управляющим Третьяковым А.В. доказательства списания с расчетного счета должника по инкассовым поручениям налогового органа 25.10.2017 по 24.07.2018 на сумму 69 596 руб. 14 коп. являются недостоверными, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. 

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего Шичкиной А.А. об отсутствии оснований для взыскания убытков в сумме 69 596 руб. 14 коп. являются несостоятельными.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 25.03.2014 должник приобрел у руководителя должника Плюхина П.В. экскаватор ЭО-32111А по цене 2 500 000 руб.

03.06.2014 должник продал этот экскаватор по договору купли-продажи транспортного средства (трактора или самоходной машины или прицепа к ним или номерного агрегата к ним) Юсуфову Давлатбеку по цене 450 000 руб.

Таким образом, цена продажи указанного транспортного средства более чем в пять раз отличалась от цены его приобретения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2018 (резолютивная часть определения объявлена 27.08.2018) установлено, что Шичкина А.А. непосредственно после вступления в полномочия конкурсного управляющего должна была проанализировать и проверить договор от 25.03.2014, заключенный должником с заинтересованным лицом в период подозрительности, на предмет наличия (отсутствия) в нем каких-либо пороков, а также выявить правовые последствия его заключения и оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов путем оспаривания этого договора. Действия арбитражного управляющего Шичкиной А.А., выразившиеся в непринятии мер по оспариванию договора купли-продажи от 25.03.2014 между должником и Плюхиным П.В. признаны арбитражным судом незаконными.

Конкурсный управляющий Третьяков А.В. просит признать незаконным бездействие арбитражного управляющего Шичкиной А.А. по неоспариванию договора купли-продажи транспортного средства от 03.06.2014 и взыскать с нее в пользу должника причиненные этим бездействием убытки в сумме 2 500 000 руб.

Арбитражный управляющий Шичкина А.А., ссылаясь на рыночный характер условий договора купли-продажи транспортного средства от 03.06.2014, представила в материалы дела копию акта от 18.04.2014, в котором зафиксированы дефекты экскаватора ЭО-33211А, в том числе многочисленные механические повреждения кабины, элементов кузова, иных узлов и агрегатов, полученные в результате падения экскаватора.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Между тем, аффилированность Юсуфова Давлатбека по отношению к должнику материалами дела не подтверждена, следовательно, бремя доказывания того, что должник не получил по договору купли-продажи транспортного средства от 03.06.2014 равноценного предоставления, при заявлении конкурсным управляющим соответствующего требования полностью возлагалось бы на конкурсного управляющего как лицо, оспаривающее сделку.

Тогда как, другим образом бремя доказывания распределялось бы при оспаривании договора купли-продажи транспортного средства от 25.03.2014, стороной которого являлся бывший руководитель должника Плюхин П.В. 

Реституция, как последствие недействительности сделки при удовлетворении заявления об оспаривании договора купли-продажи транспортного средства от 03.06.2014, предполагала бы возврат имущества, состояние которого достоверно неизвестно, и восстановление обязанности должника перед Юсуфовым Давлатбеком, т.е. увеличение нагрузки на конкурсную массу, тогда как оспаривание договора купли-продажи транспортного средства от 25.03.2014 с Плюхиным П.В. обеспечивало бы взыскание с него денежных средств в пользу должника и понижение очередности соответствующего восстановленного требования как ответственность особой природы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами конкурсного управляющего Третьякова А.В., что действуя разумно и добросовестно, арбитражный управляющий Шичкина А.А. должна была в пределах срока исковой давности оспорить договор купли-продажи транспортного средства от 03.06.2014. Неисполнение обязанности по оспариванию этого договора не находится в причинно-следственной связи с причинением кредиторам убытков в размере 2 500 000 руб. Бездействие арбитражного управляющего Шичкиной А.А. при уклонении от оспаривания договора купли-продажи транспортного средства от 25.03.2014 уже признано арбитражным судом незаконным определением от 01.09.2018, однако такое бездействие Шичкиной А.А. убытков кредиторам не причинило, так как тот же экономический эффект, который получила бы конкурсная масса при оспаривании сделки с Плюхиным П.В., достигнут в результате привлечения его к субсидиарной ответственности. 

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с указанной оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалованного судебного акта в апелляционном порядке.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Третьякова А.В. в части признания незаконным бездействия арбитражного управляющего Шичкиной А.А. по неоспариванию договора купли-продажи транспортного средства от 03.06.2014, заключенного между должником и Юсуфовым Давлетбеком, и взыскании с Шичкиной А.А. в пользу должника убытков в размере 2 500 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае судом первой инстанции верно распределено бремя доказывания, обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела установлены верно, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При обжаловании определений на действия (бездействие) конкурсного управляющего уплата государственной пошлины не предусмотрена (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 января 2020 года по делу № А60-10012/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких

 

Судьи

Л.М. Зарифуллина 

 

Т.С. Нилогова