178/2020-24065(2) 

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-23767/2021

г. Красноярск

06 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.  Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2022 года.  

Судья Третьего арбитражного апелляционного суд Парфентьева О.Ю., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, в отсутствии лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного  общества «КрасПТМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на определение  Арбитражного суда Красноярского края от 21 февраля 2022 года по делу   № А33-23767/2021,   

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КрасПТМ» (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу  «КрасПТМ» (далее – ответчик) о взыскании денежных средства в размере  40 329 567 рублей 64 копеек, из которых размер основного долга составляет  38 126 183 рублей 06 копеек, размер процентов за пользование денежными средствами  составляет – 2 203 384 рубля 58 копеек, процентов за пользование денежными средствами,  подлежащих начислению с 31.05.2020 до момента исполнения судебного акта.  

В предварительном судебном заседании 10.02.2022 ответчик представил письменное  ходатайство об объединении в одно производство дел №№ А33-1290/2021 и  А33-23767/2021.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.02.2022 в  удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной  жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда  первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Считает, что в данном случае между делами №№ А33-1290/2021 и  А33-23767/2021 имеется связь. По мнению заявителя, приостановление производства  по делу № А33-1290/2021 не является препятствием для объединения дел. Также  считает, что факт признания истца банкротом, не имеет правового значения для  разрешения вопроса об объединении дел.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022  апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено  на 30.03.2022.  

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в  пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего  использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции  и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной  

жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на  официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а  также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел»  (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили.  

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается  в отсутствие лиц, участвующих в деле.  

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке,  установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и  установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной  жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения жалобы в силу следующего.  

Отказывая в удовлетворении ходатайства об объединении дел №№ А33-1290/2021 и  А33-23767/2021 в одно производство, суд первой инстанции, обоснованно исходил из  следующего.  

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько  однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для  совместного рассмотрения.  

Согласно части 2.1 данной статьи арбитражный суд первой инстанции, установив, что  в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям  возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также  в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных  актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле,  объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.  

Из приведенной нормы следует, что для объединения дел в одно производство  необходима связь между собой дел по основаниям возникновения заявленных требований  и (или) представленным доказательствам, либо наличие иных случаев возникновения  риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.  

Институт объединения дел в одно производство служит цели процессуальной  экономии и призван обеспечить всестороннее, правильное и быстрое рассмотрение дела, а  также должен отвечать задачам эффективного судопроизводства, поэтому решение  вопроса о целесообразности объединения дел оставлено законодателем на усмотрение  суда.  

Таким образом, объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения  однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью,  а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной  целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного  судопроизводства, предусмотренных статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства в их  совокупности, исходя из предмета и основания требований, заявленных в каждом  конкретном деле, обоснованно не усмотрел такой целесообразности.  

Обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения  дел, является наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг  другу судебных актов.  

При этом объединение дел в одно производство не гарантирует более оперативного  рассмотрения спора по сравнению с последовательным рассмотрением каждого из споров  в отдельности.  

Суд первой инстанции, проанализировав требования, заявленные в рамках  названных дел, а обстоятельства, подлежащие исследованию в указанных делах,  пришел к верному выводу об отсутствии оснований для объединения дел.  

Подробный анализ изложен в обжалуемом судебном акте, оснований для иной  оценки указанных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Также судом дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что  производство по одному из дел приостановлено и в отношении ООО ««КрасПТМ»  введена процедура конкурсного производства, то также подробно отражено в  определении. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для  переоценки выводов суда первой инстанции.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела  исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами  доказательствам дана надлежащая правовая оценка.  

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального  права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней  доводам, удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для  безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на  определение арбитражного суда об отказе во вступлении в дело третьего лица, не  предусмотрена.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах четвертом, пятом пункта 6  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений,  содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи  51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во  взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции  постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам  рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных  статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не  предусмотрено.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 февраля 2022 года по делу   № А33-23767/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.   

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  обжалованию не подлежит.  

Судья Электронная подпись действительна.О.Ю. Парфентьева  Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 17.12.2021 6:05:22Кому выдана Парфентьева Ольга Юрьевна