ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А54-2144/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена   12.08.2019 

Постановление изготовлено в полном объеме    12.08.2019 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Эколос-ПроектСтрой» (г. Самара, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 26.11.2018), от  ответчика –    акционерного общества «Государственный Рязанский приборный завод» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО3 (доверенность от  18.12.2018), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Государственный Рязанский приборный завод» на решение Арбитражного суда Рязанской   области от  05.06.2019 по делу № А54-2144/2019 (судья Кураксина О.В.), 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эколос-ПроектСтрой» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к акционерному обществу «Государственный Рязанский приборный завод» (далее – завод)  о взыскании 637 455 рублей 61 копейки, в том числе  задолженности в размере 573 322 рублей 07 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 066 рублей 77 копеек и  процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 32 066 рублей 77 копеек.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от исковых требований  о взыскании  процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 32 066 рублей 77 копеек. Судом частичный  отказ принят. 

Решением суда от 05.06.2019 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением  заказчиком обязательств  по оплате принятых без замечаний дополнительных работ.

В апелляционной жалобе завод просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на полную оплату работ в рамках основного договора в пределах  предусмотренной им  твердой цены. Отмечает, что  дополнительные работы могли выполняться только в случае заключения  соответствующего дополнительного  соглашения об увеличении стоимости работ. Указывает на непредставление доказательств того, что  спорные работы являлись необходимыми. Обращает внимание на то, что на оперативном совещании 24.04.2018 сторонами обсуждались вопросы, связанные с возможностью снижения стоимости работ ввиду срыва подрядчиком срока их выполнения. 

В судебном заседании представитель  ответчика поддержал позицию,  изложенную в апелляционной жалобе. 

Представитель  истца возражал против  позиции заявителя,  считая законным и обоснованным  принятый судебный акт.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей  сторон,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, 06.04.2017 между заводом (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор № 199/18-17/ОК/187 (т. 1, л. д. 6–14), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по проектированию и устройству очистных сооружений хозяйственно-бытовых сточных вод производительностью 175 куб. метров в сутки на территории спортивного комплекса «Лучезарный», расположенного в Спасском районе Рязанской области в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору), являющимся неотъемлемой частью данного договора, а именно: разработать и утвердить у заказчика проектно-сметную документацию на устройство очистных сооружений в соответствии с техническим заданием, провести строительно-монтажные, пуско-наладочные работы на объекте заказчика и сдать объект в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 2.1.8 договора заказчик обязуется принять результат работы, выполненной исполнителем, и оформленный в установленном порядке актами о приемке выполненных работ, в течение 5 дней после окончания работ, либо в этот же срок предоставить исполнителю мотивированный отказ от приемки работ. 

Пунктами 2.2.1 и 2.2.2 договора установлены обязанности исполнителя выполнить работы, в соответствии с действующими нормативно-техническими документами, строительными нормами и правилами, проектной документацией, надлежащим качеством, в объеме и сроки, предусмотренные договором,  передать заказчику для согласования документы по каждому выполненному этапу комплекса работ по проектированию и устройству очистных сооружений хозяйственно-бытовых сточных вод.

В соответствии с пунктами 4.1 – 4.3 сумма договора составляет 13 700 000 рублей, в том числе НДС 18% - 2 089 830 рублей 51 копейка. В случае выявления в процессе проектирования необходимости выполнения работ, не предусмотренных договором, их стоимость определяется дополнительным соглашением.

В силу пунктов 5.2–5.3 договора при завершении работ исполнитель предоставляет заказчику два экземпляра акта о приемке выполненных работ и выписывает счет-фактуру в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Заказчик обязан в течение 5 рабочих дней со дня получения указанных в пункте 5.2 договора документов рассмотреть их и направить исполнителю подписанный экземпляр акта о приемке выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ. В случае получения исполнителем мотивированного отказа заказчика, стороны составляют акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения. Указанные доработки исполнитель осуществляет за свой счет.

Срок действия договора устанавливается с даты его подписания до полного исполнения сторонами обязательств по договору. Срок выполнения обязательств по договору – 01.09.2017 (пункты 7.1, 7.2 договора).

Во исполнение договора сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3 от 05.06.2018, от 19.09.2017  на общую сумму 13 563 000 рублей, а также акт на дополнительные работы  от 05.06.2018 на сумму 573 322 рублей 07 копеек.

Таким образом, общая стоимость  работ  по актам составила 14 363 322 рубля 07 копеек.

Ответчик  оплатил принятые работы частично в сумме 13 563 000 рублей, в связи с чем  его задолженность составила 573 322 рублей 07 копеек. 

Претензией от 07.11.2018 истец обратился к ответчику с требованием об оплате непогашенной задолженности (т. 1, л. д. 27).

Отказ от добровольного удовлетворения указанного требования послужил основанием для обращения  общества  в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения возникли по поводу оплаты выполненных и принятых  ответчиком дополнительных работ.

Возражая против  оплаты указанных работ, завод ссылается на то, что  они не носят самостоятельного  характера и  входят в состав основных работ, которые полностью оплачены  заказчиком.

Не принимая указанную позицию,  суд обоснованно исходил из следующего.

В силу пунктов 1, 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Таким образом, требовать оплаты дополнительных работ подрядчик вправе в случае, если их выполнение согласовано с заказчиком, либо при доказанности факта необходимости их выполнения.

В данном случае подтверждением согласования заказчиком выполнения дополнительных работ является  подписание с его стороны без замечаний и возражений локально-сметного  расчета  № 108 (т. 2, л. д. 2–3) и  акта выполненных работ  от 05.06.2018 (т. 1, л. д. 18).

Довод заявителя о том, что возможность оплаты дополнительных работ  условиями договора подряда поставлена в зависимость от подписания  соответствующего дополнительного соглашения (пункты 4.1, 10.3 договора) не принимается судом.

Согласно  пункту 7 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде.

Исходя из указанных разъяснений, принятие  заводом по акту  приема-передачи выполненных дополнительных работ  без замечаний и возражений  свидетельствует  о согласовании сторонами   спорного  объема работ в порядке статьи 421 Гражданского  кодекса Российской Федерации.

Таким образом, приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (статьи 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В данном случае, как указано выше, выполнение работ по разборке железобетонных фундаментов согласовано сторонами в локально-сметном расчете № 108 (т. 2, л. д. 2–3), в актах формы КС-2, КС-3  от 05.06.2018  на сумму 573 322 рублей 07 копеек (т. 1, л. д. 18),которая правомерно взыскана в пользу истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов  за период с 14.06.2018 (через 8 дней после подписания акта на выполнение дополнительных работ от 05.06.2018) по 22.05.2019 составил 40 650 рубля 89 копеек.  Расчет проверен судом и признан правильным. Контррасчет  ответчиком не представлен.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110,  частью 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на  заявителя.

На основании изложенного,  руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей  271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской   области от  05.06.2019 по делу № А54-2144/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской 

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         М.М. Дайнеко        

                          Н.В. Заикина