РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-55424/25-22-631

г. Москва

08 октября 2025 г.

Резолютивная часть решения оглашена 24.09.2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 08.10.2025 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Обидиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Солоповой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ТОВАРИЩЕСТВА СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "ДУГИНА 17А" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.04.2012, ИНН: 

<

***>, 140186, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г ЖУКОВСКИЙ, УЛ ДУГИНА, Д. 17А)

к БАНКУ ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2002, ИНН: 

<

***>, 191144, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПЕР. ДЕГТЯРНЫЙ, Д. 11 ЛИТЕР А) об обязании перечислить денежные средства

При участии:

от истца – ФИО1 председатель правления по паспорту 

от ответчика – ФИО2 по дов. от 12.11.2024 г.

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "ДУГИНА 17А" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к БАНКУ ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) об обязании перечислить денежные средства.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Возражений от сторон о переходе к рассмотрению дела по существу и препятствующих рассмотрению дела ходатайств, в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 г. не поступило, судом вынесено определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к рассмотрению дела по существу.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между «Банком ВТБ» (Публичное Акционерное Общество) и Товариществом Собственников Жилья «Дугина 17А» заключён договор Специального банковского счета от 23 января 2019 г. № 5/768940 для формирования фонда капитального ремонта.

Согласно п. 1.3. договора Стороны при осуществлении операций по специальному счёту руководствуются действующим законодательством Российской Федерации (в том числе Жилищным кодексом), настоящим Договором и действующими тарифами Банка.

В соответствии с п. 1.4. договора Стороны пришли к соглашению о том, что по Специальному счёту осуществляются только операции, предусмотренные пунктом 1 статьи 177 ЖК РФ.

Собственниками многоквартирного дома было принято решение о проведении капитального ремонта крыши дома с финансированием со специального счёта. Указанное решение было оформлено протоколом общего собрания собственников от 13 мая 2024 г. Вопросы поставленные на голосование при проведении собрания регламентируются пунктом 5.1.статьи 189 ЖК РФ. На проведение ремонта крыши МКД был заключён договор подряда от 01.07.2024 № 1.

Отдельно от договора подряда был заключён договор на оказание услуги по вывозу строительного мусора от 01.08.2024 № 8-24.

Истцом банку дано платежное поручение от 01.07.2024 № 1 на совершение авансового платежа в размере тридцати процентов от общей стоимости договора подряда. Вместе с платёжным поручением банку предоставлены протокол общего собрания собственников и договор подряда, включающий в себя локальный сметный расчёт. Банк указанное платёжное поручение исполнил.

22.08.2024 в отделение банка даны платёжные поручения № 2 от 15.08.2024 на сумму 28 000,00 руб. и № 3 от 22.08.2024 на 28 000,00 руб. на оплату услуг по вывозу строительного мусора, образующегося при проведении капитального ремонта крыши МКД со специального счёта. Вместе с платёжными поручениями был предъявлен договор на оказание услуг по вывозу строительного мусора. В исполнении платёжного поручения было отказано с устными разъяснениями сотрудника банка о необходимости предоставить протокол собрания собственников.

Истцом протокол предъявлен повторно. Тем не менее, платёжные поручения так и не исполнены с той же мотивировкой - отсутствие протокола собрания.

16.10.2024. Банку дано платёжное поручение № 4 на оплату услуги по вывозу строительного мусора на сумму 23 000 руб. В исполнении платежного поручения банк отказал.

По мнению истца, неисполнение Банком платёжных поручений по перечислению средств в счёт оплаты услуг по вывозу строительного мусора при проведении капитального ремонта крыши многоквартирного дома незаконным.

На основании изложенного истец просит удовлетворить исковые требования.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 5.1 статьи 189 ЖК РФ в случае формирования фонда капитального ремонта на специальном счете решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении капитального ремонта общего имущества в этом многоквартирном доме должны быть определены или утверждены:

1) перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту;

2) предельно допустимая стоимость услуг и (или) работ по капитальному ремонту;

3) сроки проведения капитального ремонта;

4) источники финансирования капитального ремонта;

4.1) лицо, которое от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено заключить договор строительного подряда, предусмотренный частью 7 статьи 166 настоящего Кодекса, для выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

5) лицо, которое от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено участвовать в приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты.

По смыслу приведенной нормы все перечисленное в ее пунктах 1 - 5 относится к обязательному содержанию решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении капитального ремонта общего имущества.

Кроме того, жилищное законодательство предъявляет повышенные требования к контролю над расходованием средств фонда капитального ремонта, который осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме, а в случае размещения средств фонда на специальном счете - также со стороны кредитной организации.

Так, согласно части 3 статьи 177 ЖК РФ банк в порядке, установленном данной статьей, банковскими правилами и договором специального счета, обязан обеспечивать соответствие осуществляемых операций по специальному счету требованиям данного кодекса.

Положения части 6 статьи 177 ЖК РФ обязывают банк отказать в выполнении распоряжения владельца специального счета о совершении соответствующей операции, в подтверждение которой не представлены документы, указанные в частях 4 и 5 этой статьи.

В протоколе общего собрания собственников помещений МКД по адресу: 

<

...> от 13.05.2024 не поставлен на голосование вопрос и, соответственно, не получено согласие собственников жилых помещений на оплату вывоза мусора за счет средств, находящихся на специальном банковском счете для формирования фонда капитального ремонта.

Таким образом, в протоколе от 13.05.2024, которым собственниками жилых помещений утверждены параметры работ по капитальному ремонту 

<

...> не выражено их волеизъявление на оплату вывоза мусора со специального счета ТСЖ «Дугина 17А» в Банк ВТБ (ПАО).

Следовательно, заключая от имени жильцов ТСЖ «Дугина 17А» договор подряда № 01 от 01.07.2024 с включением в него (страница 7 локальной сметы) положения вывозе мусора и заключая договор № 08-24 от 01.08.2024 на оказание услуг по вывозу мусора, председатель вышел за пределы полномочий предоставленных ему собранием собственников помещений ТСЖ «Дугина 17А».

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

Таким образом, исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 27, 28, 65, 66, 70, 71, 75, 104, 106, 110, 112, 123, 124, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                  Н.В. Обидина