АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4308/22 

Екатеринбург

27 июля 2022 г.

Дело № А60-40091/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Мындря Д.И., Сафроновой А.А.

при ведении протокола помощником судьи Маркарян Ж.С. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Элемент» (далее - общество «Элемент») на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2021 по делу № А60-40091/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции принял участие представитель общества «Элемент» - ФИО1 (доверенность от 18.10.2021).

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа принял участие директор общества с ограниченной ответственностью «Уральская нефтетранспортная компания» (далее - общество «Уралнефтетранс»)  - ФИО2 (решение учредителя от 28.09.2018 № 1). 

Общество «Уралнефтетранс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Элемент» о взыскании 4 761 461 руб. 29 коп., в том числе: задолженности по оплате услуг сверхнормативного пользования (простоя) вагонов, установленного в рамках дела № А60-43386/2020, в сумме 1 264 500 руб., задолженности по оплате услуг сверхнормативного пользования (простоя) вагонов по заявкам № 5 и № 6 в сумме 784 500 руб.; неустойки в сумме 2 712 461 руб. 29 коп. за период с 31.12.2019 по 22.09.2021 (без последующей пролонгации) (с учетом уточнения иска, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2021 исковые требования удовлетворены частично. С общества «Элемент» в пользу общества  «Уралнефтетранс» взыскан штраф в сумме 784 500 руб. Производство по делу в части требований истца о взыскании с ответчика штрафа в сумме 1 264 500 руб. прекращено. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Элемент» просит указанные судебные акты отменить в части взыскания штрафа в сумме 784 500 руб., принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении данной части исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что в  нарушение условий абзаца 3 пункта 4.11 договора от 01.03.2019 № УНК-09/2019 истец не подтвердил сверхнормативное время нахождения вагонов на станции погрузки/выгрузки, в материалах дела отсутствуют данные ГВЦ открытого акционерного общества «Российские железные дороги», а также железнодорожные накладные и сведения из системы ЭТРАН. В этой связи, по мнению заявителя,   оснований для взыскания с ответчика  штрафа  за сверхнормативный простой вагонов в сумме 784 500 руб., не подтвержденного относимыми и допустимыми доказательствами, не имеется.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «Уралнефтетранс»  (исполнитель) и обществом «Элемент» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по предоставлению подвижного состава (грузовых вагонов) от 01.03.201 9№ УНК-09/2019.

Пунктом 2.4.11 договора установлена обязанность заказчика обеспечивать за свой счет выполнение грузовых операций в течение не более чем 3 календарных дней с момента прибытия вагонов на станции проведения грузовых операций.

Согласно пункту 4.6 договора в случае несоблюдения заказчиком сроков оплаты, установленных в пунктах 2.4.13, 3.2 настоящего договора, исполнитель вправе потребовать уплаты заказчиком пени в размере 0,1% от суммы выставленного счета за каждый календарный день просрочки платежа.

Пунктом 4.11 договора определено, что в случае нарушения пункта 2.4.11 договора исполнитель оставляет за собой право выставить заказчику сверхнормативное использование вагонов в размере «ставки нахождения вагона сверх согласованного норматива времени» за каждые сутки превышения. Ставка нахождения вагонов  исполнителя сверх согласованного нормативного срока составляет 1500 руб. 00 коп. (без НДС) за 1 вагон в сутки. Ставка за неполные сутки начисляется, как за полные.

При определении сверхнормативного времени нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки дата прибытия/отправления вагонов исполнителя на станции начала/окончания рейса определяется по данным ГВЦ открытого акционерного общества «РЖД» или данным железных дорог за пределами Российской Федерации и уточняется по календарному штемпелю, проставленному в железнодорожной накладной. Если эти даты отличаются более чем на сутки, создается комиссия из уполномоченных представителей исполнителя, заказчика и представителей станции для выявления реальной даты прибытия, отправления вагона

Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, общество «Уралнефтетранс» ссылается на то, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-43386/2020 установлено, что обществом «Элемент» допущен сверхнормативный простой вагонов в количестве 843 вагона, предоставленных истцом ответчику в рамках договора  от 01.03.2019 № УНК-09/2019.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу в части на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск частично, взыскав с ответчика 784 500 руб. штрафа и отказав в удовлетворении оставшейся части требований истца.

Повторно рассмотрев спор в пределах заявленных доводов, апелляционный суд выводы суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 784 500 руб., суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт предоставления обществом «Уралнефтетранс» и принятия обществом «Элемент»11 спорных вагонов (по заявкам № 5 и № 6) № 50850890, 51233831, 51520617, 51576338, 51576437, 517761773, 51813228, 51839579, 53971271, 57129686, 75125708 подтверждается представленными в материалы дела актами оказанных услуг, подписанных сторонами.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор от 01.03.2019 № УНК-09/2019, заявки от 22.04.2019 № 5, от 28.06.2019 № 6, данные ГВЦ открытого акционерного общества  «Российские железные дороги», предоставленные обществом с ограниченной ответственностью «ТерминалИнфо» на основании договора от 18.03.2021 № 2545, и установив факт сверхнормативного нахождения вагонов на станциях погрузки/ выгрузки, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности привлечения общества «Элемент» к предусмотренной пунктом 4.11названного договора ответственности в виде уплаты штрафа.

В отсутствие в материалах дела доказательств оплаты штрафа, проверив и признав верным представленный истцом расчет, суды правомерно удовлетворили исковые требования в данной части.

Вопреки доводам общества «Элемент», расчет суммы штрафа на основании данных ГВЦ открытого акционерного общества  «Российские железные дороги» не противоречит пункту 4.11 договора. При этом ответчиком доказательства, опровергающие расчет истца, так же как и контррасчет, не представлены, ходатайства об истребовании доказательств не заявлялись (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Доводы заявителя со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Ссылка заявителя на отсутствие в судебном акте суда апелляционной инстанции оценки всех его доводов подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2021 по делу           № А60-40091/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элемент»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийС.Э. Рябова 

СудьиД.И. Мындря 

                                              А.А. Сафронова