Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-45345/20-173-234

г. Москва

06 июля 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2020 года

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего: судьи Фортунатовой Е.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Олейниковым В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЭЛЕКТРОМЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД "ПЕГАС" (156019, КОСТРОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД КОСТРОМА, УЛИЦА ЩЕРБИНЫ ПЕТРА, ДОМ 23, ПОМЕЩЕНИЕ 1, ОГРН: 1024400510310, Дата присвоения ОГРН: 29.08.2002, ИНН: 4443002773)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОСМИЧЕСКИЙ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР ИМЕНИ М.В. ХРУНИЧЕВА" (121309, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НОВОЗАВОДСКАЯ, ДОМ 18, ОГРН: 5177746220361, Дата присвоения ОГРН: 17.11.2017, ИНН: 7730239877)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Электромеханический завод «Пегас» обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» о взыскании задолженности по договору поставки продукции от 10.10.2018г. №158/93707 в размере 29 333 288 руб. 90 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

Суд определил: в соответствии с ч. 1 ст. 136 АПК РФ провести предварительное судебное заседание в отсутствие представителей истца.

От истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца, акт сверки взаимных расчетов. 

Ответчик исковые требования в части взыскания основного долга не оспаривает, представил   письменный мотивированный отзыв.

Истец и ответчик не представили возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. 

Суд определил: на основании части 4 статьи 137 АПК РФ, с учетом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 27 Постановления от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Выслушав представителя ответчика, исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между ЗАО «Электромеханический завод «Пегас» и АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» заключен договор поставки продукции №158/93707 от 10 октября 2018 г., в соответствии с которым истец обязался поставить ответчику продукцию - комплект кабелей, а ответчик обязался принять и оплатить поставленную продукцию.

В соответствии с условиями Договора продукция была поставлена ответчику по товарной накладной №927 от 29.11.2019 и принята им. 

Пунктом 2.5 Договора установлен порядок оплаты продукции. Ответчик должен был перечислить истцу аванс в размере 80% стоимости продукции и произвести окончательный расчет за продукцию в течение 30 дней с момента получения продукции по товарной накладной.

Однако поставленная продукция не была оплачена ответчиком, задолженность ответчика перед истцом по оплате продукции составляет 29 333 288 руб. 90 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия №30/510 от 17.01.2020 с требованием погашения задолженности по оплате продукции. 

В ответе на претензию (исх. № ГО-000685-исх от 30.01.2020) ответчик задолженность признал, сообщил, что намерен ее уплатить. Однако до настоящего времени задолженность по договору ответчиком не уплачена.

Поскольку денежные средства истцу не перечислены, это явилось основанием для обращения с иском в суд.

Нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Судом установлен факт наличия задолженности ответчика перед истцом в размере 29 333 288 руб. 90 коп.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он сообщает о том, что предприятие не имеет возможности в настоящее время оплатить сумму задолженности. Однако, задолженность не оспорена и доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлено, в связи с чем, требование истца о взыскании долга признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленных Истцом доказательств, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013г. по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку Ответчиком доказательств исполнения обязательства по оплате долга не представлено, то исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы относятся на ответчика, в соответствии со ст.ст. 101, 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОСМИЧЕСКИЙ НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР ИМЕНИ М.В. ХРУНИЧЕВА" (121309, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НОВОЗАВОДСКАЯ, ДОМ 18, ОГРН: 5177746220361, Дата присвоения ОГРН: 17.11.2017, ИНН: 7730239877) в пользу ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЭЛЕКТРОМЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД "ПЕГАС" (156019, КОСТРОМСКАЯ ОБЛАСТЬ, ГОРОД КОСТРОМА, УЛИЦА ЩЕРБИНЫ ПЕТРА, ДОМ 23, ПОМЕЩЕНИЕ 1, ОГРН: 1024400510310, Дата присвоения ОГРН: 29.08.2002, ИНН: 4443002773) задолженность в размере 29 333 288 (двадцать девять миллионов триста тридцать три тысячи двести восемьдесят восемь) руб. 90 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 169 666 (сто шестьдесят девять тысяч шестьсот шестьдесят шесть) руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

         Судья:

Е.О. Фортунатова