ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22960/2023-ГК

Дело № А40-197054/22

г. Москва

05 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Лялиной Т.А.,  

судей: Проценко А.И., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ИП ФИО2 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2023 по делу № А40-197054/22 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Передовые решения» (1166196075583) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 319784700398758) о взыскании долга по договору

 

при участии в судебном заседании: 

от истца, ответчика: не явились, извещены 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Передовые решения» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ИП ФИО2 долга в размере 783 760 руб.,

ссылаясь на то, что:

- 04.03.2021 года между ООО «Передовые решения» (исполнителем) и ИП ФИО2 (заказчиком) был заключен договор № 2102-05 на создание и сопровождение проекта, в соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость услуг по договору составляет 783 760 руб.;

- истец исполнил обязательства по договору выполнены надлежащим образом 06.05.2022, что подтверждается протоколом № П20416 заседания Экспертной коллегии Некоммерческой организации Фонд развития Центра разработки и коммерциализации новых технологий по вопросу соответствия проекта, представленного заявителем по предварительной экспертизе, требованиям подпунктов 2 - 5 пункта 1 статьи 2 Положения о присвоении и утрате статуса участника проекта создания и обеспечения функционирования инновационного центра «Сколково». Получение данного протокола обуславливает экономическую ценность услуг истца и в полной мере соответствует предмету спорного договора;

- 25.07.2022 истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 25/07 от 25.07.2022 с требованием оплатить задолженность в размере 783 760 руб. (прибыло в место вручения 28.07.2022, РПО 11519173061856);

- 04.08.2022 истец повторно направил в адрес ответчика претензию исх. № 03/08 от 03.08.2022, а также акт сдачи-приемки услуг № 4642 от 06.05.2022 на сумму 783 760 руб. (прибыло в место вручения 08.08.2022, РПО 11519172117721);

- поскольку требования были оставлены ответчиком без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

 

ИП ФИО2 предъявил встречный иск о взыскании с ООО «Передовые решения» процентов в размере 64 364,94 руб.

Суд первой инстанции возвратил встречный иск заявителя, в связи с нарушением заявителем требований при его подаче, установленных пунктами 1, 2 части 1 статьи 126 АПК РФ.

 

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договора, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 779, 781, 783 ГК РФ, Решением от 28.02.2023г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил, при этом исходил из того, что:

- получение протокола № П20416 заседания Экспертной коллегии Некоммерческой организации Фонд развития Центра разработки и коммерциализации новых технологий обусловлено действиями истца, которые и являются его обязательствами по договору, и состоят из 2 основных этапов: формирование и дальнейшее направление заявки (оно же резюме проекта, заверенная копия прилагается) в инновационный центр «Сколково» на предмет прохождения предварительный экспертизы и экспертизы проекта по существу; получение протокола экспертной коллегии (отсканированной копии в формате .pdf) на предмет соответствия проекта требованиям, установленным положениями о присвоении и утрате статуса участника проекта создания и обеспечения функционирования инновационного центра «Сколково». По факту прохождения экспертизы заявки ответчика по существу, и в случае если, инновационный центр «Сколково» посчитал, что проект соответствует всем необходимым требованиям, то инновационный центр «Сколково» загружает в личный кабинет заявителя (т.е. ответчика), расположенный в сети «Интернет» по веб адресу: old.sk.ru (через который и подается сформированная истцом заявка ответчика) протокол, содержащий соответствующие сведения;

- требование обосновано, документально подтверждено;

- отсутствие потребительской ценности выполненных истцом работ ответчиком не доказано.

 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, поскольку, по мнению заявителя, суд неправомерно возвратил встречный иск, который был направлен истцу посредством электронной почты; Протокол П20416 заседания экспертной коллегии получен истцом 06.05.2022, т.е. спустя год с даты прекращения правоотношений сторон по договору; суд не принял во внимание произведенную ответчиком частичную оплату задолженности в размере 100 000 руб.

 

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, от истца поступил отзыв на жалобу, в котором он возражал против доводов жалобы, отзыв приобщен к материалам дела, информация на официальном сайте суда размещена 12.05.2023г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

 

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии с требованиями пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Согласно ч. 2 ст. 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Таким образом, АПК РФ не предусматривает возможность направления встречного искового заявление посредством электронных почт, таким образом, ИП ФИО2 не были соблюдены требования, установленные АПК РФ.

Кроме того, указание заявителя жалобы на направление встречного иска на электронную почту истца tensge@gmail.com – также не доказано.

Возврат встречного иска не препятствует обращению заявителя с самостоятельным иском в общем порядке.

Довод заявителя жалобы о том, что им был утрачен интерес к услугам, которые были выполнены истцом – отклоняется ввиду следующего.

Согласно п. 1.1. Договора: «По настоящему Договору Исполнитель обязуется осуществить по заданию Заказчика комплекс действий (услуг), в том числе информационно - консультационного характера с целью получения Заказчиком (или Соискателем) уведомления и/или копии протокола экспертной коллегии (отсканированной копии в формате .pdj) на предмет соответствия проекта (п. 1.2. настоящего Договора) Заказчика (или Соискателя) требованиям, установленными Положением о присвоении и утрате статуса участника проекта создания и обеспечения функционирования инновационного центра «Сколково» от 12 сентября 2012 года, а Заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их стоимость согласно условиям настоящего Договора».

При этом, обязательства Исполнителя в соответствии с п. 2.1.3. Договора были фактически выполнены 06.05.2022 г. в связи с получением Исполнителем Протокола 1120416 заседания Экспертной коллегии Некоммерческой организации Фонд развития Центра разработки и коммерциализации новых технологий по вопросу соответствия проекта, представленного заявителем по предварительной экспертизе, требованиям подпунктов 2-5 пункта 1 статьи 2 Положения о присвоении и утрате статуса участника проекта создания и обеспечения функционирования инновационного центра «Сколково» (далее по тексту - «Протокол», заверенная копия прилагается).

В тексте Протокола есть ссылка на апеллянта (ФИО2).

Согласно тексту Протокола, проект под наименованием: «Экосистемное фннтсх - решение дли предпринимателей, банков и брендов с цифровым финансовым помощником и А1 рекомендательными системами» соответствует требованиям инновационного центра «Сколково» и за него проголосовали большинство экспертов.

Получение вышеуказанного Протокола обуславливает экономическую ценность услуг истца и в полной мере соответствует предмету Договора.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2023 по делу № А40-197054/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                  Т.А. Лялина 

 

Судьи:                                                                                                           А.И. Проценко 

 

                                                                                                                       Л.А. Яремчук