АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 августа 2023 года

Дело №

А56-97974/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Кудина А.Г., Толкунова В.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Лиман-Трейд» ФИО1 (доверенность от 09.01.2023 № 02/23), от общества с ограниченной ответственностью «Ремстроймаш» ФИО2 (доверенность от 01.01.2023 № 2),

рассмотрев 16.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремстроймаш» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по делу № А56-97974/2021 и заявление общества с ограниченной ответственностью «Ремстроймаш» о повороте исполнения названных судебных актов,

                                                         у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Лиман-Трейд», адрес: 196084, Санкт-Петербург, ул. Цветочная, д. 25А, оф. 306, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Лиман-Трейд», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстроймаш», адрес: 450027, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Ремстроймаш», ответчик) о взыскании 886 760 руб. неустойки, 953 406, 91 руб. расходов на устранение недостатков и 520 763, 01 руб. расходов по оплате работ обществу с ограниченной ответственностью «РЭКО-Энерго». 

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «РЭКО-Энерго», адрес: 454092, 

<

...>, ИНН 

<

***> (далее - ООО «РЭКО-Энерго»), общество с ограниченной ответственностью «Невские горизонты», адрес: 195299, Санкт-Петербург, ул. Киришская, д. 2, лит. А, пом. 6Н, оф.2930, ИНН 

<

***> (далее - ООО«Невские горизонты»), общество с ограниченной ответственностью ООО «МСК Групп», адрес: 198096, Санкт-Петербург, МО Автово, дорога на Турухтанные острова, д. 5, к. 2, стр.1, оф .3-6, место 2, ИНН 

<

***> (далее - ООО «МСК Групп») и общество с ограниченной ответственностью «Новатэк-Усть-Луга», адрес: 188477, 

<

...>, ИНН 

<

***> (далее – ООО                                     «Новатэк-Усть-Луга»). 

Определением суда от 22.03.2022 к производству принят встречный иск ООО «Ремстроймаш» о взыскании 502 300 руб. задолженности за проведенные работы по Договору поставки.

Решением суда от 01.12.2022 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.03.2023 решение суда от 01.12.2022  оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, ООО «Ремстроймаш» направило кассационную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит их отменить. Податель жалобы указывает на то, что истец нарушил условия договора, не уведомив ответчика о наличии выявленных замечаний в оборудовании, что повлекло нарушение его прав как поставщика на участие в составлении двухстороннего акта выявленных недостатков, а также полноте предоставленных сведений и общем объеме поставленной продукции с нарушением условий качества. Поскольку порядок действий был нарушен истец не имеет права на какое либо возмещение. Также ответчик обращает внимание на положение пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), что убытки подлежат возмещению только в части не покрытой неустойкой. Свои требования по встречному иску ответчик поддерживает и настаивает на том, что это были именно дополнительные работы, подлежащие оплате истцом в полном объеме.

Кроме того, 30.06.2023 в суд кассационной инстанции от ООО «Ремстроймаш» поступило заявление о повороте исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2022 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по настоящему делу.

Определением председателя пятого судебного состава ФИО3 от 15.08.2022 ввиду нахождения в отпуске судьи Аникиной Е.А. (ранее участвовавшей в рассмотрении кассационной жалобы по настоящему делу) в составе суда произведена замена на судью Толкунова В.М.; после замены состава суда судебное разбирательство произведено сначала (части 3 и 5 статьи 18 АПК РФ).

В судебном заседании приняли участие представители ООО                           «Лиман-Трейд» и ООО «Ремстроймаш».

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ). 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе ответчика, с учетом части 1 статьи 286 АПК РФ.

         Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.07.2020 между ООО «Лиман-трейд» (Покупатель) и ООО «Ремстроймаш» (Поставщик) был заключен договор поставки № НУЛ-23/07/20 с протоколом разногласий от 03.08.2020, в редакции дополнительного соглашения №N 1 от 22.01.2021 (далее - Договор) на поставку продукции (далее - Продукция, Оборудование), наименование, количество поставляемой Продукции стороны согласовали в Спецификации (Приложение № 1 к Договору, далее - Спецификация), являющейся неотъемлемой частью Договора.

Общая сумма поставляемой Продукции - 8 867 600,00 руб.

В разделе 1 Спецификации (в ред. дополнительного соглашения № 1 от 22.01.2021) ответчик принял на себя обязательства произвести поставку следующего оборудования (позиции):

1) Ресивер азота РВ 32-1,0-2-20 (RV3101) СБ 1746.00.00.000 в количестве 1 шт.;

2) Ресивер азота РВ 32-1,0-2-20 (RV4105) СБ 1747.00.00.000 в количестве 1 шт.;

3) Ресивер азота РВ 25-1,0-2-20 (RV3201) СБ 1748.00.00.000 в количестве 1 шт.;

4) Ресивер азота РВ 25-1,0-2-20 (RV4205) СБ 1749.00.00.000 в количестве 1 шт.;

5) Адсорбер V = 2,7 м3 СБ 1750.00.00.000 в количестве 4 шт.;

6) Адсорбер V = 4,5 м3 СБ 1751.00.00.000 в количестве 4 шт.;

7) Адсорбер РВ750 Ду80 СБ 1752.00.00.000 в количестве 4 шт.

Сроки поставки сторонами определены в пункте 2.2. Спецификации:

- позициям 1, 2, 3, 4 - 60 (шестьдесят) рабочих дней с момента подписания Спецификации и зачисления аванса на счет Поставщика;

- позициям 5, 6, 7 - 55 (пятьдесят пять) рабочих дней с момента подписания Спецификации и зачисления аванса на счет Поставщика.

Согласно абзацу 1 пункта 3.2. Спецификации авансовый платеж произведен истцом в размере 4 232 600,00 руб. (платежное поручение № 2249 от 18.08.2020).

Таким образом, сроком поставки оборудования являются:

- по позициям 1, 2, 3, 4 - до 12.11.2020 (включительно);

- по позициям 5, 6, 7 - до 05.11.2020 (включительно).

Вместе с тем, ответчиком сроки изготовления и поставки оборудования были нарушены.

При этом истец пояснил ответчику до заключения Договора значимость для него этой поставки и необходимость качественного исполнения, указав, что поставляемое оборудование является предметом поставки на особо опасный объект и будет участвовать в сборке азотно-воздушной станции (АВС) тит. 15.1 Комплекса по перевалке и фракционированию стабильного газового конденсата и продуктов его переработки, расположенный по адресу: 188477, Ленинградская область, Кингисеппский муниципальный район, Вистинское сельское поселение, Морской торговый порт Усть-Луга, где конечным заказчиком оборудования является ООО «НОВАТЭК - Усть-Луга» (далее - Заказчик).

Для проверки качества оборудования, 02.10.2020 истец в соответствии пунктом 6.2.3. Спецификации уведомил ответчика о проведении комиссионного инспекционного контроля производства в составе представителей истца и Заказчика (Исх. № 20/1066), по результатам проведения которого 09.10.2020 в виду выявления ряда нарушений, в том числе по технологии изготовления оборудования (Результаты инспекции ООО «Ремстроймаш» от 09.10.2020), направил ответчику предписание об устранении выявленных замечаний.

В период с 10 - 11.12.2020 и 24 - 25.12.2020 истцом были повторно проведены мероприятия по инспекционному контролю, целью которых было:

1) Проверка текущего статуса выполнения заказа (текущая степень готовности оборудования);

2) Проверка закрытия замечаний по плану корректирующих мероприятий (результаты предыдущей инспекции);

3) Визуальный контроль качества сварных соединений (соответствие РКД, НТД: РД 03-606-03; ГОСТ 14771-76; ГОСТ 8713-79);

4) Проверка сварочных журналов/актов работ (контроль выполнения сварных соединений аттестованными сварщиками);

5) Проверка актов визуально-измерительного контроля и ультразвуковой дефектоскопии (применительно к оборудованию по Договору); проверка аттестации у специалистов и лабораторий, осуществляющих неразрушающий контроль сварки оборудования, поставляемого по Договору (включая сверку ФИО контролеров с выданными актами ВИК/УЗК).

Результатом инспекционного контроля явилось выявление большого количества дефектов (подрезов, брызг металла, недопустимой чешуйчатости) на швах корпусов адсорберов и швах штуцеров адсорберов, отсутствие аттестации технологии полуавтоматической сварки для приварки патрубков группы оборудования ОХНВП гр. 1. и аттестации технологии полуавтоматической сварки для сварки трубопроводов группы оборудования ОХНВП гр. 16., а также установлено, что ряд замечаний выданных ранее инспектором устранены ответчиком не в полном объеме.

Также в ходе инспекционного контроля выявлено, что службой ОТК ответчика выданы положительные заключения на явно бракованные сварные швы, что явилось следствием организации дополнительного контроля со стороны истца путем направления своего представителя к месту изготовления оборудования и назначения независимой экспертизы, путем проведения на оборудовании ВИК, УЗК, РК, о чем ответчик был уведомлен истцом                            (Исх. № 21/0028 от 15.01.2021).

К проведению независимой экспертизы истец привлек компанию ООО «РЭКО-Энерго», которая 30.01.2021 выполнила работы неразрушающего контроля соединений технических устройств (Продукции), а именно: Адсорбер (V = 2.7 м3) (черт. СБ 1750.00.00.000) Ш 1000 - 4 шт., Адсорбер (V = 4.5 м3) (черт. СБ 1751.00.00.000) Ш 1200 - 4 шт., Ресивер RV 3201 (V= 25 м3) (черт. СБ 1748.00.00.000) Ш 2200 - 1 шт., Ресивер RV 4205 (V= 25 м3) (черт. СБ 1749.00.00.000) Ш 2200 - 1 шт., Ресивер RV 3101 (V= 32 м3) (черт. СБ 1746.00.00.000) Ш 2400 - 1 шт., Ресивер RV 4105 (V= 32 м3) (черт. СБ 1747.00.00.000) Ш 2400 - 1 шт.

По результатам проведенной экспертизы, Адсорбер Зав. № 1372 стык                  № 7/1, Адсорбер Зав. № 1376 (штуцер) стык № 7/1, № 7/4, Адсорбер Зав.                       № 1373 (штуцер) стык № 7/1 были признаны не годными (ГОСТ 23055-78 класс 4, Примечания к таблице 16 ГОСТ 34347-2017, Таблица 15 ГОСТ 34347-2017), и на основании данных заключений ответчику было выдано предписание об устранении недостатков Оборудования.

Стоимость понесенных расходов истцом по оплате работ ООО «РЭКО-Энерго» составила 520 763 руб.

В период с 12.02.2021 по 10.03.2021 ответчик произвел отгрузку Оборудования. Истец приступил к приемке оборудования, однако при приемке Оборудования были выявлены недостатки, несоответствия качества поставляемого Оборудования, о чем истец уведомил ответчика (Исх. № 21/0198 от 05.03.2021).

Ответчик в ответном письме (Исх. № 114 от 11.03.2021) сообщил, что соглашается с выявленными недостатками и не позднее 19.03.2021 направит своего представителя к месту составления акта, однако 19.03.2021 представитель ответчика к месту составления акта не явился, а ответчик уведомил истца о своем согласии на устранение недостатков силами истца за счет ответчика по технологии завода изготовителя, с привлечением специализированной подрядной организации (Исх. № 132).

К участию в приемке и выявлению недостатков в поставляемом оборудовании истец привлек Заказчика и независимую контрольно-диагностическую лабораторию ООО «Невские Горизонты», которая в период с 18.02.2021 по 20.03.2021 выполнила работы по радиографическому контролю сварных соединений и согласно выданных заключений № Р21/02-19-02 от 19.02.2021, № Р21/02-19-07 от 19.02.2021, № Р21/03-22-01 от 22.03.2021 установила непригодность Оборудования.

Основываясь на полученных заключениях контрольно-диагностической лаборатории ООО «Невские Горизонты», визуальном осмотре, проверке принадлежностей, технической документации на поставленное оборудование, комиссией в составе представителей истца была установлена непригодность поставленного Оборудования и нарушение ответчиком договорных обязательств по качеству поставляенного Оборудования, что было зафиксировано в Акте о выявленных недостатках оборудования  от 24.03.2021 (далее - Акт о недостатках).

Для исполнения истцом перед Заказчиком своих договорных обязательств, реализуя права, предусмотренные Договором, действующим законодательством, истец направил запросы в адрес специализированных организаций, обладающих комплектом сертификатов НАКС и способных выполнить работу в кратчайшие сроки. По результатам коммерческих предложений выбрана компания, предложившая наилучшие условия по устранению недостатков оборудования - ООО «МСК Групп», с которой заключен договор на общую стоимость работ 897 600,00 руб.

Работы по устранению недостатков в поставленном оборудовании выполнены ООО «МСК Групп» 28.04.2021.

В подтверждение произведенных расходов истцом по устранению недостатков в поставленном Оборудовании представлены платежные поручения: от 16.04.2021 № 1287 (на сумму 448 800 руб.), от 24.05.2021 № 1683 (на сумму 448 800 руб.); акт о приемке выполненных работ (форма КС-2)                         № А-1/4 от 28.04.2021, скан-копия договора от 15.04.2021 № НУЛ15/04/21.

Дополнительно, в период с 29 апреля 2021 года по 12 мая 2021 года истец силами своих сотрудников выполнил зачистку и восстановление поврежденных участков лакокрасочного покрытия (ЛКП) Оборудования, согласно технологической карты нанесения антикоррозийной защиты двухкомпонентной краской Masscopur 15 RAL 7036 на общую стоимость 55 806,91 руб.

После устранения недостатков в поставленном Оборудовании истец произвел приемку Оборудования, что подтверждается подписанием товарных накладных от 22.01.2021 № 15 (фактически принято покупателем 01.04.2021), от 05.02.2021 № 42, от 10.02.2021 № 55, от 24.02.2021 № 65, от 04.03.2021 № 90 (фактически принято покупателем 12.05.2021), и произвел окончательный расчет за поставленное оборудование в размере 4 635 000 руб.

В связи с изложенным, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате неустойки и возмещении убытков.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь ООО «Ремстроймаш» (ответчик) предъявил встречные исковые требования, в обоснование которых пояснил, что 15.01.2021 ООО «Лиман-Трейд» в письме № 21/0028 обратилось к ответчику с просьбой о проведении дополнительного контроля на уже изготовленном Оборудовании, что предполагало проведение работ по снятию ЛКП, повторные испытания с последующим нанесением ЛКП.

Работы и их оплата согласованы сторонами письмами ООО «Ремстроймаш» (от 21.01.2021 исх. № 23, от 22.01.2021 исх. № 27) и ООО «Лиман-Трейд» (от 15.01.2021 исх. № 21/0028 от 22.01.2021 № 21/0054), которое сообщило о готовности оплатить дополнительно понесенные затраты за подготовку к испытаниям, повторное нанесение ЛКП.

Письмами от 16.02.2021 № 21/0143 и от 17.02.2021 № 21/0147 ООО «Лиман-Трейд» также гарантировало подписание дополнительного соглашения о компенсации затрат по договору поставки в размере 502 300 руб.

Как указывает ООО «Ремстроймаш» данные работы были им выполнены.

Однако, ООО «Лиман-Трейд» впоследствии уклонилось от подписания дополнительного соглашения, а направленный письмом от 06.12.2021 № 552 в его адрес акт выполненных работ № 435 от 01.03.2021 (счет на оплату) не был оплачен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Ремстроймаш» в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Суды двух инстанций, исследовав и оценив доказательства, представленные участниками спора, их доводы, руководствуясь значимыми положения гражданского законодательства, а также исходя из условий заключенного сторонами Договора, и осуществленных сторонами Договора фактических действий, первоначальный иск удовлетворили в полном объеме, основания для удовлетворения встречных исковых требований суды не нашли.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям искового производства.

Требования истца о возмещении убытков в рассматриваемом случае обусловлены положениями статьей 309, 310, пункта 1 статьи 393, четвертого абзаца пункта 1 статьи 475, пунктами 1 и 2 статьи 469, статьи 506 ГК РФ, во взаимосвязи со статьей 15 ГК Ф.

Представленными в дело результатами комиссионного инспекционного контроля изготовления оборудования в рамках Договора, Заключением экспертизы ООО «РЭКО-Энерго» (с доказательствами оплаты), пояснениями заказчика оборудования ООО «НОВАТЭК-Усть-Луга», договором с привлеченной подрядной организацией - ООО «МСК Групп» (с доказательствами выполнения работ и оплатой их истцом), подтверждается как факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества с недостатками, требующими устранения, так и факт несения истцом в связи с этим расходов.

Суды, исследовав материалы дела, удостоверились в том, что представитель ответчик к месту составления акта не явился, при этом уведомил истца о своем согласии на устранение недостатков силами истца за счет ответчика по технологии завода изготовителя, с привлечением специализированной подрядной организации (Исх. № 132 от 19.03.2021). Кроме того ответчик 02.10.2020 в соответствии пунктом 6.2.3. Спецификации был уведомлен (Исх. № 20/1066) о проведении комиссионного инспекционного контроля производства в составе представителей истца и Заказчика, в дальнейшей ему неоднократно направлялись претензии об устранении недостатков. Следовательно, довод ответчика о том, что он был не информирован о недостатках и сторонами не было согласовано устранение выявленных недостатков, полностью опровергается представленной в дело перепиской сторон.

С целью минимизации расходов и ускорения процесса устранения выявленных недостатков истец принял решение осуществить устранение выявленных недостатков силами ООО «Лиман-трейд», с привлечением специализированной подрядной организации по теологическим картам и технологическим инструкциям завода изготовителя, с чем также ответчик согласился.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания расходов на устранение недостатков оборудования третьим лицом в размере 953 406,91 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 520 763,01 руб.

Требование истца о взыскании неустойки обусловлено ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке оборудования (т.е. нарушение предусмотренного Спецификацией срока).

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 6.1 Договора в случае задержки поставки относительно срока, предусмотренного соответствующим приложением, покупатель вправе потребовать у поставщика выплаты неустойки из расчета 0,1% от стоимости просроченной к поставке продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости просроченной к поставке продукции.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком исполнены обязательства по поставке оборудования с нарушением предусмотренного спецификацией срока.

Согласно расчету истца, размер неустойки с учетом предусмотренного договором ограничения размера неустойки составил 886 760 руб.

Однако, проверив расчет заявленной ко взысканию неустойки, суды учли возражения ответчика о неверном определении истцом периода просрочки в части определения даты, с которой подлежит начислению неустойка: в виду переноса срока поставки оборудования по просьбе и согласованию с Заказчиком для проведения дополнительных испытаний и несвоевременного в нарушение условий Договора перечисления истцом аванса (что им не оспаривается).

Вместе с тем, неверное определение истцом периода начисления неустойки не повлияло на расчет суммы неустойки в связи с предусмотренным Договором ограничением размера неустойки, поскольку сторонами в Договоре согласовано условие об ограничении размера неустойки (не более 10% от стоимости, просроченной к поставке продукции).

Принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства в обоснование заявления об уменьшении неустойки, а также учитывая предусмотренное Договором условие об ограничении размера неустойки, суды не усмотрели правовых оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суды также отклонили требование ответчика о возмещении убытков только в части, не покрытой неустойкой, обратив внимание на следующее.

Соотношение требования об уплате предусмотренной законом или договором неустойки (штрафа, пени) и требования о возмещении убытков, а также последствия заявления кредитором одновременно обоих требований установлены в статье 394 ГК РФ.

В силу абзаца первого пункта 1 названной статьи, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. При этом законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (абзац второй пункта 1 статьи 394 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, условие об уплате неустойки согласовано сторонами в пункте 6.1 Договора.

При этом, пунктом 2.4 Договора предусмотрено, что в случае обнаружения в течение гарантийного срока недостатков продукции, возникших по вине поставщика, поставщик обязан устранить за свой счет дефект.

Однако в письме от 19.03.2021 исх. № 132 ответчик выразил согласие на устранение недостатков силами истца за счет ответчика по технологии завода изготовителя.

Следовательно, поскольку упомянутая в пункте 2.4 Договора обязанность ответчика им исполнена за счет истца, то последним правомерно заявлено требование о взыскании убытков сверх неустойки.

В свою очередь, ответчик, заявляя встречное требование о взыскании               502 300 руб. задолженности за проведенные работы по Договору, указал, что стороны посредством переписки изменили условия договора и согласовали выполнение ответчиком дополнительных работ в рамках Договора поставки, которые должны быть оплачены ответчиком, принявшим их результат.

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В пункте 10.1 Договора предусмотрено, что все изменения и дополнения к договору совершаются только в письменной форме в виде приложений и подлежат подписанию сторонами. Приложения к договору являются неотъемлемыми частями договора.

Суды оценили условия Договора и переписку сторон и пришли к выводу, что дополнительные работы не могут быть согласованы на основании письма, если по основному Договору увеличение цены при выполнении дополнительных работ производится только на основании дополнительного соглашения при корректировке проектно-сметной документации и внесения изменений в техническое задание.

В рассматриваемом случае, дополнительное соглашение между сторонами с объемами и ценой работ не было заключено.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 475 ГК РФ в случае, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.

На основании представленных в дело доказательств, суды сочли, что спорные работы были выполнены в связи с выявленными недостатками во исполнение направленного Поставщику предписания об устранении замечаний, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении встречных требований.

Направленность доводов ответчика на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку исследование доказательственной стороны спора не входит в полномочия суда округа.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Как было указано ранее, 30.06.2023 в суд кассационной инстанции от ООО «Ремстроймаш» в порядке статьи 325 АПК РФ поступило заявление о повороте исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2022 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по настоящему делу.

Обосновывая такое заявление, ответчик ссылается на добровольное исполнение решения суда от 01.12.2022 платежным поручением от 30.03.2023 № 760 на сумму 2 395 734 руб. 92 коп., после которого истцом 31.03.2023 получен исполнительный лист на полное взыскание этой же суммы, что может повлечь неблагоприятные для ответчика последствия в виде повторного взыскания.

Согласно части 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Поскольку поименованные в статье 325 АПК РФ обстоятельства отсутствуют (обжалуемые судебные акты не отменены/ изменены) заявление ООО «Ремстроймаш» не подлежит удовлетворению. Все вопросы касающиеся исполнения решения в виду выданного истцу исполнительного листа, решаются со взыскателем в ходе исполнительного производства, путем представления судебному приставу-исполнителю доказательств своевременного и  добровольного исполнения судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебных актов (по изложенным в нем основаниям) следует отказать.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                                 п о с т а н о в и л:

          решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по делу № А56-97974/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремстроймаш» - без удовлетворения.

         В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Ремстроймаш» о повороте исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2022 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по делу                         № А56-97974/2021 отказать.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

А.Г. Кудин

В.М. Толкунов