ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-2603/2018

г. Севастополь

12 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления оглашена 10 ноября 2020  г.

Постановление в полном объеме изготовлено  12 ноября 2020  г. 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей   Вахитова Р. С., Калашниковой  К. Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционные  жалобы  ФИО2, ФИО3, ФИО4, Общества с ограниченной ответственностью «Санаторий Кирова» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 28.05.2020 г. по делу № А83-2603/2018

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Крымская торгово-промышленная компания» ФИО5 

о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц 

Общество с ограниченной ответственностью «Санаторий Кирова» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

ФИО2

ФИО3

ФИО6

ФИО4 

в рамках дела о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью «Крымская торгово-промышленная компания» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

при участии: от ФИО4 – ФИО7  представитель по доверенности;  от ООО «Санаторий Кирова» - ФИО8 представитель по доверенности; от ФИО2 – ФИО9 представитель по доверенности 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.12.2018 г. ООО «Крымская торгово-промышленная компания»  ( далее ООО «КТПК») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Конкурсный управляющий ООО «КТПК» обратился в Арбитражный суд  Республики Крым  с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц –  ООО  «Санаторий Кирова»,  ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО4  солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании  подпунктов 1, 2, 4 пункта 2 ст. 61.11   Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве). 

Определением  Арбитражного суда Республики Крым от 28 мая 2020 г.   заявление конкурсного управляющего ООО «КТПК»  признано обоснованным, признано доказанным наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц  ООО  «Санаторий Кирова»,  ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО4  к субсидиарной ответственности  по обязательствам должника ООО «КТПК», приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего до окончания расчетов с кредиторами. 

Не согласившись с указанным определением,  ООО «Санаторий Кирова»,  ФИО2, ФИО3, ФИО4  обратились в арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят судебный акт в части  установления оснований для привлечения апеллянтов к субсидиарной ответственности отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в этих частях отказать. 

ООО «Санаторий Кирова» в  жалобе указывает о необоснованности вывода суда о том, что общество является контролирующим лицом должника; отсутствуют сведения об осведомленности общества о кредиторской задолженности  должника перед независимыми кредиторами;  все переданное  имущество  должника в качестве отступного  обществом сохранено и возвращено в конкурсную массу;  общество не может отвечать за не передачу руководителем должника ФИО3  документации должника в адрес конкурсного управляющего, нахождение документации должника  по адресу общества не может  свидетельствовать о наличии основания для вывода об осуществлении контроля над деятельностью должника. 

ФИО3, являющийся руководителем должника с 15.01.2018г., указал, что не исполнял обязанности  исполнительного органа того, когда  возникли признаки неплатежеспособности должника, не заключал подозрительных сделок,  документы должника не переданы в связи с их изъятием правоохранительными органами, в связи с чем считает, что он не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности. 

ФИО2,   единственный учредитель должника в период с 09.07.2014 г. по 20.02.2018 г.  и одновременно  единственный учредитель  ООО «Санаторий Кирова»,  в жалобе указала, что  ООО «КТПК»  создавалось для  реализации  инвестиционного проекта по развитию птицефабрики по производству мяса птицы и куриного яйца, в связи с чем полученные от ООО «Санаторий Кирова» денежные средства  в виде займов фактически являлись инвестициями для закупки необходимого оборудования и ремонт производственных площадей,  в связи с этим   вывод суда о том, что  своими действиями ФИО2 причинила ущерб независимым кредиторам, несостоятелен;  сделки по получению отступного  учредитель не согласовывал и данное имущество возвращено в конкурсную массу должника;  учредитель был не осведомлен о наличии кредиторской задолженности; доказательства виновности лица не представлены, в связи с чем основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности отсутствуют. 

ФИО4, учредитель должника  с долей 50% с 14.02.2018 г.,  в жалобе указал, что  сделки, приведшие к неплатежеспособности, не заключал и не одобрял; отсутствуют доказательства, подтверждающие неразумность действий учредителя, явившиеся причиной банкротства должника;  не доказано влияние учредителя на принятие существенных решений относительно деятельности должника, при том, что апеллянт стал учредителем 14.02.2018 г., а дело о банкротстве возбуждено 19.02.2018 г.; считает, что основания для его привлечения к субсидиарной ответственности отсутствуют.  

В силу положений п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ поскольку апеллянтами  обжалуется  оспариваемый акт только в части доказанности оснований  привлечения апеллянтов к субсидиарной ответственности, арбитражный апелляционный суд  проверяет законность и обоснованность  судебного акта  только в обжалуемых частях. 

В рамках рассмотрения настоящих апелляционных жалоб,  арбитражный апелляционный суд истребовал из суда первой инстанции материалы обособленного спора по включению требований ООО «Санаторий Кирова» в реестр требований кредиторов ООО «КТПК».  Материалы поступили 3.08.2020 г. и были исследованы судом в судебном заседании. 

В судебном заседании   представители  апеллянтов поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме. 

 

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб,  заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями ст. ст.  268, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 г. N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017 г., производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку заявление конкурсного управляющего ООО «КТПК» подано в арбитражный суд после 1 июля 2017 г., то рассмотрение данного заявления производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ. 

Из заявления конкурсного управляющего  усматривается, что основаниями привлечения  контролирующих должника лиц – ООО  «Санаторий Кирова»,  ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО4  к субсидиарной ответственности в солидарном порядке  заявлены нарушения  положений  подпунктов 2, 4 пункта 2 ст. 61.11  Закона о банкротстве -  не были переданы конкурсному управляющему документация должника, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедуры банкротства, в том числе  формирование   и реализация конкурсной массы должника;   в нарушение   подпункта 1 пункта 2 ст. 61.11   Закона о банкротстве -  причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения контролирующими должника лицами или в пользу этих лиц одной или нескольких сделок должника, в связи с чем невозможно полное погашение  требований кредиторов. 

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ООО «Крымская торгово-промышленная компания»  зарегистрировано в качестве юридического лица  27.08.2012 г.,  перерегистрировано  в соответствии с российским законодательством 20.11.2014 г.  

Учредителями должника являлись: 

ФИО2 с долей 100 %  с 09.07.2014 г. по 20.02.2018г., она же являлась   до 30.05.2018 г.  единственным учредителем ООО «Санаторий Кирова». 

ФИО4  - 50% доли с 14.02.2018 г. по настоящее время, вторые 50% доли принадлежат ООО «КТПК». 

Руководителями общества – директорами являлись:

ФИО10 с 25.09.2015 г. по 24.10.2016 г.;

ФИО6 с 24.10.2016 г. по 15.01.2018 г.;

ФИО3 с 15.01.2018 г. по дату признания должника банкротом. 

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более, чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

На основании пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более, чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более, чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника. 

Учитывая приведенные  нормы законодательства о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно отнес  ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО4, а также ООО «Санаторий Кирова»  как выгодоприобретателя по подозрительным сделкам должника и займодавца  по договорам свыше 65 млн. руб.,    к контролирующим  лицам  должника, поскольку  они являлись  участниками общества  с долей 100%  и 50%  в уставном капитале  и исполняли  обязанности  руководителей, а общество фактически  извлекало выгоду из  недобросовестного  поведения  лица, определяющего его деятельность. 

В соответствии с п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу  подпунктов 2, 4 пункта  2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе,  если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"  лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. 

В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в не передаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

Следовательно, для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить факт неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, вину субъекта ответственности и причинно-следственную связь между отсутствием документации (несвоевременным предоставлением) и  существенным затруднением  проведение процедуры банкротства, невозможностью формирования конкурсной массы (формирования не в полном объеме) и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Согласно п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что  руководителем  должника, который должен был исполнить обязанности по передаче временному и конкурсному управляющему документации, материальных активов, печатей и  штампов, являлся  ФИО3, до него  директором был  ФИО6 с 24.10.2016 г.

 На основании определения  Арбитражного суда Республики Крым от 12.09.2018 г.  в процедуре наблюдения   удовлетворено ходатайство временного управляющего  ООО «КТПК» ФИО11  об истребовании у руководителя  общества ФИО3  бухгалтерской и иной документации должника.   Определение не исполнено.

На обязанность представить документы в процедуре наблюдения и в дальнейшем в процедуре конкурсного производства руководителю общества в адрес арбитражного управляющего указывают положения ст. ст. 63, 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

Несмотря на неоднократные запросы конкурсного управляющего от 26.12.2018 г., от 7.02.2019 г., от 01.03.2019 г., руководитель должника ФИО3,  обязанность, предусмотренную  ст. 126 Закона о банкротстве, не исполнил. ( т. 5  л.д. 140-152).  

Определением от 5.09.2019 г. суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего о принудительном истребовании документов и имущества должника, выдан исполнительный лист  от 24.09.2019 г., возбуждено исполнительное производство № 76423/19/41023-ИП от 13.11.2019 г. ( т. 5 л.д. 139). 

Конкурсный управляющий в рамках исполнения обязанностей также направил требования о передаче документов должника в адрес ФИО2 и ООО «Санаторий Кирова», а также  обратился в прокуратуру Симферопольского района Республики Крым и МВД Республики Крым. 

Из материалов дела усматривается, что частично документация должника передана конкурсному управляющему на основании актов приема-передачи  от 29.12.2018 г. и от 7.02.2019 г., однако из актов усматривается, что переданы уставные документы, печать должника, кассовые документы на 5 л., авансовые отчеты на 15 л., товарные накладные  за 2018 г. на 34 л., инвентаризационная опись на 5 л., три договора займа, соглашение об отступном, договор залога, 1С-бухгалтерия на съемном носителе. ( т. 5 л.д. 136-137). 

Поскольку  обязанность  руководителя должника передать всю документацию должника, имущество, печати, не исполнена, в связи с чем, как указано конкурсным управляющим и следует из отчета, конкурсная масса должника  в полном объеме не сформирована, отсутствуют сведения о дебиторской задолженности, что не позволяет осуществить меры по ее взысканию,  и первичные документы, необходимые для анализа сделок  должника. 

Конкурсным управляющим указано, что из программы 1С-бухгалтерия следует, что должник  по состоянию на 01.01.2018 г. имеет дебиторскую задолженность в размере 17 907 022 руб.,    основные средства составляют 718 000 руб.,  запасы 29 522 000 руб. 

Поскольку первичные документы, подтверждающие дебиторскую задолженность, управляющему не переданы, предъявление исков по ее взысканию  фактически невозможно, что существенно отражается на составе конкурсной массы должника и как следствие приводит  к невозможности полного погашения требований кредиторов. 

Управляющим обращается  внимание на то, что  информация, отраженная в программе 1С-бухгалтерия,  содержит  недостоверные сведения, в том числе в отношении  дебиторской задолженности ООО «Миллтек-Агро» в размере 494 880 руб., поскольку   поставку продукции осуществил должник, а оплата произведена за продукцию в адрес ООО «Санаторий Кирова», что  способствовало образованию задолженности перед должником у ООО «Санаторий Кирова». 

При оспаривании сделок должника в рамках дела о банкротстве, конкурсный управляющий был лишен возможности представить подлинные документы в связи с их отсутствием и вынужден был их запрашивать у третьих лиц, что существенно затруднило и продлило срок процедуры банкротства. 

Управляющий указывает, что  руководителем должника не переданы документы, подлежащие обязательному хранению, для передачи их в архив, в том числе  трудовые договоры с работниками общества, личные карточки, приказы, сведения о заработной плате.

В качестве обоснования невозможности исполнить обязанности по передачи документов, ФИО3 в  доводах жалобы указывает, что не располагает документами должника, поскольку  вся документация ООО «КТПК» была изъята  правоохранительными органами. 

Между тем, из материалов дела следует, что  выемка документов правоохранительными органами  произведена на основании протокола от 29.07.2019 г., тогда когда обязанность передать документы у руководителя ФИО3 возникла как минимум  в процедуре наблюдения  с 14.06.2018 г. с учетом, что 12.09.2018 г.  было  вынесено определение об истребовании документов, а также с даты принятия решения о признании должника банкротом – 24.12.2018 г. 

При этом следует учесть, что  из протокола выемки документов от 29.07.2019 г. усматривается, что выемка документов ООО «КТПК» производилась в помещениях, принадлежащих ООО «Санаторий Кирова» по адресу: 

<

...>. ( т. 1 л.д. 144-160).

В кабинете бухгалтерии ООО «Санаторий Кирова»  изъяты некоторые документы, относящиеся к деятельности ООО «КТПК», в том числе  п. 43, 68, 69, 70, 79, 82, 83, 84, 85 -  трудовая деятельность,  п. 81 – сертификат ключа проверки электронной подписи в системе электронного банкинга ООО «КТПК» на ФИО3

В сейфе бухгалтерии ООО «Санаторий Кирова»  обнаружены печать ООО «КТПК» ( п. 6), с серверного компьютера скопированы копия базы данных 1С предприятия и офисные документы в каталог ООО КТПК» общим объемом 9 113 338 226 байт. 

В кабинете директора ООО «Санаторий Кирова» обнаружены и изъяты  документы, относящиеся к деятельности ООО «КТПК», в том числе  решения учредителя за 2015-2016 г.г., выписка из ЕГРЮЛ, договоры о материальной ответственности директора ООО «КТПК» ( п.п. 1- 7, 10, 19), договоры между ООО «КТПК» и контрагентами – п.п. 35-46);  счета на оплату ООО «КТПК», банковские выписки,  документы по основным средствам, первичные документы – п.п. 1-13. 

По каким причинам, документы, относящиеся к хозяйственной деятельности ООО «КТПК»,  находились в помещениях ООО «Санаторий Кирова» в бухгалтерии, сейфе бухгалтерии, у директора ООО «Санаторий Кирова»  и не передавались ни временному, ни конкурсному управляющему, лица, участвующие в деле, не пояснили, в том числе ООО «Санаторий Кирова», ФИО2  и ФИО3 

Из материалов дела следует и установлено судом первой  инстанции, что  ООО «Санаторий Кирова» не только  хранил  документацию, печать должника, но фактически контролировал   деятельность должника, поскольку все платежи как ООО «Санаторий Кирова»,  так и ООО «Крымская ТПК» осуществлялись с одних и тех же IP-адресов, выделенных ООО «Санаторий Кирова» ( л.д. 138-143 т.1). 

Учитывая изложенные обстоятельства,  оценив все доказательства в совокупности,  с учетом, что  ФИО2 являлась вплоть до  банкротства ООО «КТПК»  учредителем должника и ООО «Санаторий Кирова», а также руководителем ООО «Санаторий Кирова»,   ФИО3  являлся  директором  с января 2018 г., однако   с 2015 - по  апреля 2019г.  в том числе  являлся работником ООО «Санаторий Кирова», суд первой инстанции  обоснованно пришел к выводу, что указанные лица,  входят в одну группу лиц, фактически контролировавшие хозяйственную деятельность ООО «КТПК»,    своими направленными  и недобросовестными действиями всячески препятствовали конкурсному управляющему в проведении процедуры банкротства в связи с непередачей документов, печатей и имущества должника, несмотря на то, что  судебными актами  произведено принудительное истребование. 

Доказательства обратного апеллянтами ФИО2, ООО «Санаторий Кирова» и ФИО3   не представлены.  Доводы жалоб  сводятся к констатации необладания информацией о хранении документов должника   и недоказанности оснований для привлечения апеллянтов  к субсидиарной ответственности, однако  именно на  апеллянтах   лежит   бремя опровержения  презумции невозможности и затруднительности проведения процедуры банкротства в связи с непередачей документов должника, в том числе апеллянтами не доказано, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства,  не доказано отсутствие вины в не передаче. 

В связи с этим невыполнение  контролирующими должника лицами без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника, совместными действиями  создавали препятствия конкурсному управляющему  по формированию конкурсной массы  должника,  свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Установив, что неисполнение контролирующими  лицами  обязанности по передаче первичной бухгалтерской документации должника конкурсному управляющему повлияло на формирование конкурсной массы; доказательств принятия  ответчиками   всех необходимых мер по надлежащему исполнению обязанностей по ведению, хранению и передаче документации не представлено, суд апелляционной инстанции  считает  обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности   наличия предусмотренных  подпунктами  2, 4 пункта 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве оснований для привлечения   ФИО2, ООО «Санаторий Кирова», ФИО6  и ФИО3  солидарно к субсидиарной ответственности.

Между тем, суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии основания для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по основаниям подпунктов 2, 4 пункта 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, поскольку  ФИО4 стал учредителем в долей 50 % в уставном капитале ООО «КТПК» только с 14.02.2018 г., тогда как дело о банкротстве возбуждено 2.04.2018 г.  Обязанность учредителя передать документацию в адрес временного и конкурсного управляющих не предусмотрена положения Закона о банкротстве.  Судебных актов о принудительном истребовании документов   в отношении  учредителя  ФИО4  не выносилось.  Доказательства недобросовестности действий данного лица при  проведении процедуры банкротства, как и доказательств согласованности  действий с иными контролирующими лицами должника, конкурсным управляющим не представлены. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим  оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по основаниям подпунктов 2, 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, в этой части оспариваемый судебный акт подлежит отмене. 

Вторым основанием для привлечения ответчиков  к субсидиарной ответственности  конкурсным управляющим указано нарушение  подпункта 1 п. 2  ст. 61.11 Закона о банкротстве. 

Как указано в пункте 23 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. 

Следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход. ( п. 23 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53). 

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что  должник ООО «КТПК»  на 31.12.2015 г.  отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, так  совокупные активы составляли 7 983тыс. руб., при этом обязательства составляли 9 177 тыс. руб. 

Между тем, ООО «Санаторий Кирова»  осуществляет в период с февраля 2016 г. по  2017 г.  перечисление денежных средств в  виде займов  на 65 мл. руб., учитывая, что должник обязательства по возврату займов не  исполняет, что установлено судебными  актами по обособленному спору по включению требований ООО «Санаторий Кирова» в реестр требований кредиторов  ООО «КТПК». 

 ООО «Санаторий Кирова», являясь аффилированным лицом к должнику, не могло не знать о тяжелом финансовом положении должника, однако этот факт не стал причиной отказа в предоставлении капиталозамещающего финансирования.

При этом согласно данным бухгалтерского учета выручка за 2016 год составила всего 20 687 тыс. руб., а за 2017 год -23 703 тыс.руб. Расходы в 2017 году составили более 50 млн. руб., а чистый убыток 25 192 тыс.руб. 

В условиях  неплатежеспособности, с учетом  капиталозамещающего финансирования, между должником в лице директора ФИО6  и ФИО2,  ООО «Санаторий Кирова»  5.05.2017 г. были заключены два договора залога в обеспечение исполнения обязательств по договору займа № 3 от 1.04.2017 г. на 65 млн. руб. и по договору займа от 31.01.2017 г. на сумму 4 000 000 руб. соответственно :

- ООО «КТПК» передало в залог ООО «Санаторий Кирова»  транспортные средства  в количестве 4 единиц: TOYOTA RAV 4, VIN 

<

***>, гос. рег. знак 

<

***>; - ГАЗ 33021, VIN 

<

***>, гос. рег. знак 

<

***>; - ГАЗ AC-G3302 AX-1 СПГ, VIN 

<

***>, гос. рег. знак 

<

***>; - КАМАЗ 5320 VIN 

<

***>, 1989 г.в., гос. рег. знак С672АК93.,  залоговой стоимостью 698 000 руб.  ( т. 1 л.д. 38)

В дальнейшем,   по соглашению об отступном от 01.02.2018 г.,  должник   передал ООО «Санаторий Кирова»  указанные транспортные средства в качестве отступного в счет исполнения договора займа от 01.04.2017 г.  на сумму 698 000 руб. ( т. 1 л.д. 39)

Данная сделка на основании определения  суда от 21.11.2019 г., оставленного без изменения судом апелляционной инстанции,  была признана недействительной по признакам оказания предпочтения ООО «Санаторий Кирова», поскольку на момент сделки  имелись неисполненные обязательства перед  другими кредиторами. 

-  ООО «КТПК» передало в залог ФИО2  движимое имущество в количестве 56 единиц, залоговой стоимостью 886 298 руб.  ( т. 1 л.д. 36-37), в дальнейшем   это имущество передано залогодержателю по акту приема-передачи от 26.12.2017 г.  в счет исполнения обязательства. 

Указанная сделка на основании определения  суда от 29.10.2019 г., оставленным без изменения, признана недействительной. Суд установил, что сделка совершена в ущерб кредиторам, без предоставления встречного исполнения обязательства. 

В результате указанных сделок, совершенных контролирующими должника лицами, должник лишился всех основных средств, непосредственно задействованных в производстве.  Выбытие имущества полностью лишило должника возможности осуществлять хозяйственную деятельность, а кредиторов – возможности получить погашение своих требований за счет средств, вырученных от реализации данного имущества. Действия контролирующих должника лиц  ООО «Санаторий Кирова», ФИО2, ФИО6, ФИО3  по заключению и одобрению  подозрительных сделок  должника  фактически являются выводом всего имущества должника в пользу ФИО2 и подконтрольного ей предприятия – ООО «Санаторий Кирова». 

Судом первой инстанции указано, что передача имущества в пользу ООО «Санаторий Кирова» и ФИО2 осуществлялась со стороны должника ФИО3, конечными бенефициарами по выбытию имущества в результате оспоренных сделок являются ООО «Санаторий Кирова» и ФИО2, что является основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности.  Действия названных субъектов   направлены на  выбытие имущества должника в пользу выгодоприобретателя ООО «Санаторий Кирова»,  указанные сделки совершены тогда, когда  у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами,  выбытие имущества произведено с целью исключения в дальнейшем обращения на него взыскания  при исполнении судебных актов,  сделки совершены в противоречие с экономическими  интересами должника, данные сделки не могли иметь место ни при каких обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одного другому. 

Выбытие имущества должника производилось в 2018 г., тогда  как  в основном  срок образования задолженности перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов, май 2017 г.  -Индивидуальный предприниматель ФИО12 –требования в сумме 1583719 руб. –срок образования задолженности –май 2017 г. (А32-43547/2017); ФГУП «РФЯЦ-ВНИИТФ» им.академика ФИО13»-требования в сумме 761099 руб. , срок образования задолженности октябрь 2016 г. ( А83-1237/2018); -ООО «Главкорма» -требования в размере 8736315 руб., срок образования задолженности май 2017 г. (А41-8683/2018). На дату сделок должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами, подтвержденные решениями судов. 

Доказательства того, что действия контролирующих лиц должника не выходили за пределы  обычного делового оборота, апеллянтами ФИО2, ООО «Санаторий Кирова», ФИО3 не представлены. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о доказанности основания для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2, ООО «Санаторий Кирова», ФИО3 к субсидиарной ответственности на основании  подпункта 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве. 

Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности в действиях ФИО4 недобросовестности, совершение им каких-либо сделок, существенно повлиявших на платежеспособность должника, причинивших вред должнику. Все приведенные конкурсным управляющим в основания сделки совершены иными контролирующими должника лицами, кроме ФИО4, который стал учредителем  только 14.02.2018 г., тогда когда сделки  уже состоялись.  Кроме того, кредиторская задолженность, которая в последующем была включена в реестр требований кредиторов, образовалась   до того, как ФИО4 стал учредителем должника с долей 50%.

Указание конкурсным управляющим на то, что смена учредителя в преддверие банкротства не имело экономического смысла, не влечет автоматическое   признание ФИО4 недобросовестным лицом,  действиями которого должнику причинен ущерб, что влечет к привлечению его к субсидиарной ответственности. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает,  оспариваемый судебный акт в части доказанности оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности по подпункту 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве подлежит отмене. 

В соответствии с п. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами. 

Согласно п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции на основании ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ  считает, что определение Арбитражного суда  Республики Крым от  28.05.2020 г.  подлежит изменению в части  указания  в судебном акте о доказанности наличия  оснований, предусмотренных подпунктами 1, 2, 4 пункта 2  ст. 61.11  Закона о банкротстве    в отношении контролирующих должника лиц ФИО2, ООО «Санаторий Кирова», ФИО6, ФИО3   о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности.

Определение от 28.05.2020 г. в   отношении доказанности оснований для привлечения ФИО4 к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ  отменяет, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в этой части отказывает.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 28.05.2020 г. по делу № А83-2603/2018   отменить в части  признания доказанными наличия оснований для привлечения контролирующего должника лица ФИО4  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Крымская торгово-промышленная компания». В этой части принять новый судебный акт. 

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Крымская торгово-промышленная компания»  о привлечении ФИО4  к субсидиарной ответственности по основаниям подпунктов 1, 2, 4 пункта 2 ст. 61. 11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» отказать. 

Пункты  1 и 2 резолютивной части определения  Арбитражного суда Республики Крым от 28.05.2020 г. изменить, изложив  пункты в следующей редакции:

«1. Заявление конкурсного управляющего ООО «Крымская торгово-промышленная компания» о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности  удовлетворить частично. 

2. Признать  доказанными  наличие оснований, предусмотренных подпунктами 1,  2, 4  п. 2 ст. 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  для привлечения    контролирующих должника лиц ФИО2, ФИО3, ФИО6, ООО «Санаторий Кирова»  солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника ООО «Крымская торгово-промышленная компания». 

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Крым от 28.05.2020 г.  оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ООО «Санаторий Кирова», ФИО3  оставить без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца в порядке, установленном ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий                                          Л. Н. Оликова

Судьи                                                                         Р. С. Вахитов

                                                                                    К. Г. Калашникова