ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-12759/2021

28 июня 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июня 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М., судей  Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5676/2022) общества с ограниченной ответственностью «Центр финансового оздоровления Орис» на решение от 21.03.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-12759/2021 (судья Касумова С.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр финансового оздоровления ОРИС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад «Дюймовочка» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 406 438,04 руб., 

 

участвующие в деле лица в суд не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр финансового оздоровления ОРИС» (далее – ООО «ЦФО ОРИС», общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к муниципальному автономному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад «Дюймовочка» (далее – МАДОУ «ДС «Дюймовочка», учреждение) о взыскании 406 438,04 руб. задолженности по оплате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, в том числе 345 341,20 руб. - основной долг, 61 096 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 15.10.2021 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее - ООО «Водоканал»), конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» ФИО2.

Решением от 21.03.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением ООО «ЦФО ОРИС» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ЦФО ОРИС» указывает, что у истца отсутствуют документы ответчика и сведения об организации его внутренней деятельности. Считает, что ответчик был обязан доказать тот факт, что деятельность по производству пищевых продуктов осуществлялась не им, а иной организацией в рамках какого-либо договора, существенным для определения оказания негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения является фактическая производственная деятельность, оказывающая влияние на степень загрязнения сточных вод, а не факт извлечения ответчиком прибыли.

Отзыв на апелляционную жалобу МАДОУ «ДС «Дюймовочка» не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Общество заявило ходатайство об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции. Ввиду отсутствия технической возможности в организации судебного заседания посредством системы веб-конференции в удовлетворении ходатайства отказано.

На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела ООО «Водоканал», как ресурсоснабжающая организация, оказывало услуги по холодному водоснабжению и водоотведению на объект ответчика. 

04.03.2021 ООО «Водоканал» (цедент) заключило с обществом (цессионарий) договор уступки прав требований (цессии), согласно которому цедент уступает право требования истцу с МАДОУ «ДС «Дюймовочка» оплаты задолженности в размере 406 438 рублей 04 копейки за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, в том числе 345 341,20 руб. - основной долг, 61 096 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Обращаясь в суд с иском о взыскании данной суммы, а также процентов за пользование чужими денежными средства истец представил в материалы дела универсальные передаточные документы за период с 2017 по 2019 год, подписанные ООО «Водоканал». Ссылаясь на неоплату ответчиком задолженности за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за указанный период истец обратился с иском в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в иске, арбитражный суд руководствовался положениями статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 7 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), пунктами 35, 113, 114, 118, 119, 120, 123(4), 124 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), пунктами 18, 22 и 27 постановления Правительства РФ от 21.06.2013 № 525 «Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод» (далее - Правил № 525), изменениями, внесенными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 № 728 «Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод и о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее - Постановление № 728), а также исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), а также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644).

Согласно пункту 118 Правил № 644, в случае если сточные воды, принимаемые от абонента в центральную систему водоснабжения (далее – ЦСВ), содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 данных Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу ЦСВ, в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

Раздел VII Правил № 644 устанавливает порядок определения размера и компенсации расходов организации ВКХ при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу ЦСВ.

В силу пункта 123 (4) Правил № 644 (в редакции, действующей с 03.06.2020) для объектов абонентов (при наличии любого из условий, указанного в данном пункте) расчет платы за негативное воздействие на работу ЦСВ в отношении сточных вод, сбрасываемых указанными абонентами (П) (рублей), определяется по приведенной в данном пункте формуле.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика 345 341,20 рублей задолженности по оплате за негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения за период: 2017 года, 2018 года, с января по октябрь 2019 года.

Следовательно, в данном случае подлежат применению положения Правил № 644, действующие в спорный период.

Пункт 119 Правил № 644 предусматривает, что расчет платы за негативное воздействие на работу ЦСВ производится организацией, осуществляющей водоотведение, ежемесячно на основании декларации, представляемой абонентом, или в случае непредставления декларации, а также в случаях, предусмотренных пунктами 120, 123 (1) и 130 настоящих Правил, на основании результатов анализов контрольных проб сточных вод.

Оплата производится абонентом на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение, в течение 10 дней со дня выставления счета.

В силу пунктов 18, 22 и 27 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 № 525 (далее - Правила № 525), действовавших в спорный период, отбор проб сточных вод осуществляется организацией, осуществляющей водоотведение, из контрольных канализационных колодцев, указанных в программе контроля состава и свойств сточных вод или договоре водоотведения, едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения.

По результатам отбора проб сточных вод на месте отбора проб сточных вод составляется два экземпляра акта отбора проб по форме, приведенной в приложении № 2.

В порядке пункта 120 Правил № 644 в случае если по результатам контроля, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение, зафиксирован сброс сточных вод с нарушением требований, предусмотренных пунктом 113 этих Правил, размер платы за негативное воздействие на работу ЦСВ определяется по указанной формуле.

Таким образом, основанием для начисления платы за негативное воздействие на работу ЦСВ являются результаты контроля, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение.

В материалы дела истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих об отборе проб сточных вод, анализе контрольных проб сточных вод.

На отсутствие технической возможности проведения отбора проб и их анализа истец не ссылается.

Истец полагает, что ввиду осуществления учреждением помимо образовательной деятельности организации питания воспитанников, расчет платы за негативное воздействие на работу ЦСВ производится без осуществления контроля и применения результатов анализов контрольных проб сточных вод на основании положений пункта 123 (4) Правил № 644.

Из пункта 123 (4) Правил № 644 следует, что законодатель предусмотрел упрощенный порядок определения платы за негативное воздействие на работу ЦСВ для тех абонентов, чья основная хозяйственная деятельность независимо от объема сбросов в ЦСВ является заведомо опасной в связи с концентрацией в данных сбросах химических веществ и соединений, потенциально превышающих установленные нормативы и неблагоприятно воздействующих на систему канализационных сетей.

По смыслу нормативного регулирования, законодатель устанавливает презумпцию превышения содержания загрязняющих веществ и негативного воздействия на работу ЦСВ, поскольку с учетом основной хозяйственной деятельности (которая всегда сопровождается сбросом вредных веществ) основной объем стоков такого абонента образуется именно от этой деятельности.

Виды экономической деятельности, осуществляемые субъектами хозяйственной деятельности, содержатся в Общероссийском классификаторе кодов экономической деятельности (далее - ОКВЭД), который используется при определении основного и дополнительных видов экономической деятельности, осуществляемых хозяйствующими субъектами, и входит в состав Национальной системы стандартизации Российской Федерации. Производство готовых пищевых продуктов и блюд согласно группировке 10.85 ОКВЭД является самостоятельным видом экономической деятельности, включающей производство готовых (приготовленных, приправленных) блюд и продуктов питания, блюд из мяса или мяса птицы, рыбных блюд, включая рыбные чипсы, овощных блюд, замороженной или иным образом законсервированной пиццы, блюд местной и национальной кухни.

Суд апелляционной инстанции считает, что отказывая в иске суд первой инстанции верно исходил из того, что деятельность по производству пищевых продуктов и блюд имеет целью их реализацию неопределенному кругу лиц и может быть не связана с непосредственным потреблением такой продукции в месте ее производства.

Из презумпции наличия постоянного негативного воздействия результатов деятельности субъектов, предусмотренной положениями пункта 123 (4) Правил № 644, следует, что применение порядка исчисления платы за негативное воздействие, предусмотренного рассматриваемым пунктом Правил № 644, должно упростить деятельность соответствующих абонентов, освободив их от обязанности по осуществлению постоянного контроля за составом сбрасываемых сточных вод.

Такой механизм, являющийся льготным порядком, не может толковаться расширительно, как возлагающий дополнительные ограничения на субъектов, деятельность которых не презюмирует негативное воздействие на ЦСВ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив (в том числе, на основе анализа и оценки сведений из ЕГРЮЛ, устава учреждения), что: основным видом экономической деятельности ответчика является оказание образовательных услуг в сфере дошкольного образования, выполняемой в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами; ответчик обладает организационно-правовой формой муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения, создан в целях реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления города; сама по себе организация питания учащихся не тождественна деятельности по производству готовых пищевых продуктов и блюд в качестве самостоятельного вида экономической деятельности, суд первой инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что учреждение не относится к категории абонентов, указанных в пункте 123 (4) Правил № 644, поэтому в его отношении действует общий порядок установления факта негативного воздействия на работу ЦСВ.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, истец ссылается на формальный подход суда первой инстанции при определении вида деятельности, исходя из выписки из единого государственного реестра юридических лиц и обозначенного там разрешенного вида деятельности.

Однако такой подход соответствует порядку установления презумпции наличия постоянного негативного воздействия результатов деятельности субъектов, поскольку постоянное негативное воздействие ЦСВ может вытекать только из основного вида деятельности, который предполагает большой производственный объем, который и приносит вред ЦСВ.

Применительно к настоящему случаю учреждение является муниципальным автономным учреждение и цели деятельности такой организации не направлены на извлечении прибыли и привлечение большого числа клиентов.

Такие организации направлены на осуществление социальной функции - дошкольное образование и приготовление пищи при осуществлении такой деятельности является сопутствующим и не направлено на большие производственные объемы, которые презюмируют наличие негативного воздействия результатов деятельности субъектов.

Предъявляя требования о взыскании платы за негативное воздействие на ЦСВ именно на заявителе лежит обязанность доказать наличие такого негативного воздействия, которое в отсутствие презумпции должно быть подтверждено исключительно результатами анализов контрольных проб сточных вод.

Истцом, как указано выше, подобных доказательств не представлено, равно как не доказана техническая невозможность осуществления отбора сточных вод абонента.

То обстоятельство, что истец приобрел право требования задолженности к ответчику от иного лица от обязанности доказывания обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований, общество не освобождает.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены принятого судебного акта.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Поскольку доказательств уплаты государственной пошлины суду апелляционной инстанции не представлено, таковая подлежит взысканию с ООО «ЦФО ОРИС» в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.03.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-12759/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР ФИНАНСОВОГО ОЗДОРОВЛЕНИЯ ОРИС» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.М. Сафронов

Судьи

 

Д.Г. Рожков

Н.В. Тетерина